Moeten antivaxxers het Merck geneesmiddel terugbetaald krijgen?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Zoals het vaccin dus?

Natuurlijk, dat zeg ik toch. Het zijn allebei preventieve middelen.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag die zich eerder stelt is: zullen anti vaxxers die pil wel willen nemen ?

Inderdaad, en als de overheid dat gaat subsidiëren, terugbetalen gaan de anti-vaxers dat nog 'verdachter" vinden. Dus, neen niet terugbetalen.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Natuurlijk, dat zeg ik toch. Het zijn allebei preventieve middelen.

Hehe...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het vaccin is veel effektiever en goedkoper dan de Merck pil. Dus mensen die het vaccin weigeren hebben ook geen reden om,de Merck pil gratis te eisen.

Daar kan over gepraat worden, en dat hangt af hoe men het vaccin gebruikt.

In een groep die normaal gezien 1% ziekenhuis opname zou hebben, en het vaccin met 2 dosissen 30 Euro kost (ongeveer 15 Euro per spuit), en het vaccin een factor 10 in ziekenhuis opname vermijdt, kunnen we zeggen dat voor 1000 mensen, waar we dus 30 000 Euro aan uitgegeven hebben, we 9 van de 10 verwachte ziekenhuis opnames vermeden hebben. Kortom, op zo een groep heeft het vaccin 0.9% efficientie. Daar betalen we dus 30 000 Euro voor het vermijden van 9 ziekenhuis opnames, wat op zich rendabel kan zijn.

In een groep die normaal gezien 10% ziekenhuis opnames zou hebben, zouden we op 1000 mensen, 90 ziekenhuis opnames vermijden. Deze keer is onze efficientie 9%. Hier is die 30 000 Euro een koopje voor 90 ziekenhuis opnames.

Maar in een groep die normaal gezien 0.1% ziekenhuis opnames zou kennen (jonge mensen), hebben we een efficientie van 0.09%. Hier betalen we 30 000 Euro aan vaccin voor 1 ziekenhuis opname te vermijden. Weggesmeten geld, om jongeren te vaccineren.

Voor die pil is het zo dat in een groep van symptomatisch zieken waar 20% een ziekenhuis opname zou hebben, we nu naar 10% gaan. Het is dus zo dat op 1000 symptomatisch zieken, we 600 000 Euro uitgeven, om 100 ziekenhuis opnames te vermijden. We hebben een efficientie van 10% in die groep. Hier is dat nog heel juist rendabel.

Maar in een groep symptomatisch ziekken waar 4% een ziekenhuis opname nodig zou hebben, gaan we naar 2%. Daar is onze efficientie 2%. Op een groep van 1000 zulke personen betalen we 600 000 Euro, om 20 ziekenhuis opnames te vermijden. We zitten hier op hetzelfde niveau als vaccins aan jongeren geven. 30 000 Euro preventieve geneeskunde voor een ziekenhuis opname te vermijden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Inderdaad, en als de overheid dat gaat subsidiëren, terugbetalen gaan de anti-vaxers dat nog 'verdachter" vinden. Dus, neen niet terugbetalen.

De vraag is: gaan we vaxxers die pil terugbetalen ? Want ze hebben al eens in de kas gezeten voor een preventieve behandeling die blijkbaar nutteloos was...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Natuurlijk, dat zeg ik toch. Het zijn allebei preventieve middelen.

Anti biotica zijn ook preventieve geneesmiddelen he. Het kan zijn dat je zonder geneest.

[patrickve]

Het is trouwens eigenaardig dat men vandaag gaat praten over de kost van een pil van 600 Euro om "een leven te redden", terwijl men vorig jaar vele miljoenen heeft door het raam gezwierd om proberen een leven te redden.

Men had evengoed kunnen zeggen vorig jaar, dat gepensioneerden die het opdoen, roekeloos zijn geweest want een sociaal contact hebben gehad, en de maatschappij daar niet moet voor opdraaien. Maar in de plaats daarvan hebben wij "preventieve" maatregelen aan de maatschappij opgelegd, zogezegd om dat te beletten dat die mensen ziek zouden worden, die in de miljoenen per mogelijks gered leven gingen lopen. En nu zou men neuzelen over 600 Euro.

Ik was voorstander van een uniform systeem: vorig jaar hadden we gepensioneerden niet moeten opnemen in het ziekenhuis, en voor de rest de maatschappij gewoon laten draaien. Die gepensioneerden konden dan dood gaan op de parking. En nu kunnen niet-gevaccineerden dood gaan op de parking.

Voor de rest moeten vaccins en geneesmiddelen gewoon aan marktprijs vrij verkocht worden voor wie die wil he.

Dat zou een normaal en uniform systeem geweest zijn, dat geen communistische consumentenkeuzes moet opdringen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is trouwens eigenaardig dat men vandaag gaat praten over de kost van een pil van 600 Euro om "een leven te redden", terwijl men vorig jaar vele miljoenen heeft door het raam gezwierd om proberen een leven te redden.

Men had evengoed kunnen zeggen vorig jaar, dat gepensioneerden die het opdoen, roekeloos zijn geweest want een sociaal contact hebben gehad, en de maatschappij daar niet moet voor opdraaien. Maar in de plaats daarvan hebben wij "preventieve" maatregelen aan de maatschappij opgelegd, zogezegd om dat te beletten dat die mensen ziek zouden worden, die in de miljoenen per mogelijks gered leven gingen lopen. En nu zou men neuzelen over 600 Euro.

Ik was voorstander van een uniform systeem: vorig jaar hadden we gepensioneerden niet moeten opnemen in het ziekenhuis, en voor de rest de maatschappij gewoon laten draaien. Die gepensioneerden konden dan dood gaan op de parking. En nu kunnen niet-gevaccineerden dood gaan op de parking.

Voor de rest moeten vaccins en geneesmiddelen gewoon aan marktprijs vrij verkocht worden voor wie die wil he.

Dat zou een normaal en uniform systeem geweest zijn, dat geen communistische consumentenkeuzes moet opdringen.

Dat je opteert om de maatschappij gewoon te laten draaien, tot daar.
Maar dat je opteert om de gepensioneerden niet op te nemen, dat vind ik er toch over.
Hoe streng je ook bent in het opleggen van maatregelen, voor welke doelgroep ook, besmetting is nooit volledig uit te sluiten.
Dat een volledige maatschappij heeft moeten opdraaien voor de zwakke groep is een ander verhaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat je opteert om de maatschappij gewoon te laten draaien, tot daar.
Maar dat je opteert om de gepensioneerden niet op te nemen, dat vind ik er toch over.

Dan hadden we geen overbelaste ziekenhuizen he. En dat is blijkbaar het hoogste doel van onze maatschappij.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan hadden we geen overbelaste ziekenhuizen he. En dat is blijkbaar het hoogste doel van onze maatschappij.

Het hoogste doel is dat er zo weinig mogelijk doden zijn.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is: gaan we vaxxers die pil terugbetalen ? Want ze hebben al eens in de kas gezeten voor een preventieve behandeling die blijkbaar nutteloos was...

misschien moeten we dan maar terugkoppelen naar de vaccinproducent. Dat zij die pil maar betalen omdat hun vaccin niet gewerkt heeft voor die gevaccineerde.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het hoogste doel is dat er zo weinig mogelijk doden zijn.

Dan moest alles open blijven, het hoogste doel was de onmiddellijke paniek en media angstporno te beantwoorden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het hoogste doel is dat er zo weinig mogelijk doden zijn.

Totaal waanzinnig. Dan mogen we niks meer doen. Geen auto meer rijden. Geen vet meer eten. Geen sporten meer bedrijven. Niet meer van de trap afdalen. Niks.

En de mop is: uiteindelijk gaan er exact evenveel doden zijn. Want iedereen sterft.

Nee: het hoogste doel moet zijn: zo veel mogelijk plezier tijdens uw levensjaren.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Totaal waanzinnig. Dan mogen we niks meer doen. Geen auto meer rijden. Geen vet meer eten. Geen sporten meer bedrijven. Niet meer van de trap afdalen. Niks.

En de mop is: uiteindelijk gaan er exact evenveel doden zijn. Want iedereen sterft.

Nee: het hoogste doel moet zijn: zo veel mogelijk plezier tijdens uw levensjaren.

Wrong. Dat is exact wat men decennia deed toen men de opgebouwde beschaving voor vanzelfsprekend nam, opsoupeerde en nu de volgende generaties met de afval en onderdrukking opstapelde.
Wij hebben geen afval geërfd van de vorige generaties maar de volgende wel van ons. (Pfos is ook een vorm van afval he)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wrong. Dat is exact wat men decennia deed toen men de opgebouwde beschaving voor vanzelfsprekend nam, opsoupeerde en nu de volgende generaties met de afval en onderdrukking opstapelde.

Dat is toch prima en exact zoals het hoort zou ik denken

[Skobelev]

Moet obese mensen hun maagverkleining worden vergoed door de ziekteverzekering? Moeten rokers nog antibiotica krijgen als ze een longontsteking krijgen?
Moeten bergbeklimmers hun gebroken benen of armen medisch worden behandeld op kosten van de gemeenschap? Moeten snelheidsduivels uit hun auto worden gehaald en verpleegd als ze een ongeval veroorzaken?
Zo kan je er nog tientallen aanmaken.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is: gaan we vaxxers die pil terugbetalen ? Want ze hebben al eens in de kas gezeten voor een preventieve behandeling die blijkbaar nutteloos was...

Die gevaccineerde heeft (het volste) vertrouwen in het vaccin.
Als het vaccin niet heeft geholpen is dat zijn/haar fout niet.
Ik zie dan ook niet in waarom de gevaccineerde zou moeten opdraaien voor de kosten van die pil.
Trouwens, het vaccin doet doorgaans zijn werk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Die gevaccineerde heeft (het volste) vertrouwen in het vaccin.
Als het vaccin niet heeft geholpen is dat zijn/haar fout niet.

De niet-gevaccineerde heeft het volste vertrouwen in zijn immuunsysteem. Als dat niet geholpen heeft, is het zijn/haar fout niet.

Het is geen kwestie van schuld. Het is een kwestie van goed gokken. Je kan gokken op uw immuunsysteem, en dan kost dat niks. Je kan gokken op een vaccin, en dan geeft de overheid 30 Euro. Je kan gokken op die pil, en dan geeft de overheid 600 Euro. Je kan gokken op ziekenhuisbehandeling, en dan geeft de overheid 12 000 Euro.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Pharma-bedrijf Merck kondigt de ontwikkeling van een medicijn aan, dat de gevolgen van een covid-19 besmetting (whatever...) zeer effectief zou bestrijden.

Vaccinatie wordt hiermee een totaal nutteloze bezigheid (volgens henzelf)

De bron is Merck zelf, dus zoek het zelf maar uit.

Waarom ziek worden en genezen als er een preventief middel bestaat?

En waarom moet daar geld in gestoken worden? De sterftecijfers van niet-bejaarde, gezonde mensen zonder medische aandoeningen zijn quasi nul.

Het is weggesmeten geld.

[betabyte]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Waarom ziek worden en genezen als er een preventief middel bestaat?

En waarom moet daar geld in gestoken worden? De sterftecijfers van niet-bejaarde, gezonde mensen zonder medische aandoeningen zijn quasi nul.

Het is weggesmeten geld.

Ziek worden en genezen is ook een preventief middel.
Uw natuurlijk immuunsysteem daardoor boosten.