Diverse berichten (die elders wat buiten draad vallen)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Als er ooit een periode van vrede aanbreekt is het begrip bullebak natuurlijk cruciaal.
Bullebak veronderstelt een morele code.

Het concept van periode van algemene vrede is volgens mij ondenkbaar. Men heeft enkel groepsvorming TEGEN een externe vijand, zoniet splitst de groep in meerdere groepen om weer elkaars vijand kunnen te worden he.

Bullebak is gewoon "aanvallende vijand", meer niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

En ja, ik denk nog steeds dat we beter af zouden zijn met minder mensen op aarde (bronprobleem dat de carrousel doet draaien) dan het huidige aantal, maar deze manier (oorlog en dergelijke) is een zeer pijnlijke manier om tot dat resultaat te komen en dus naar mijn mening best te vermijden.

En ik weet ook dat jij er op dat laatste punt een andere mening op na houdt.

Het is niet dat ik daar een andere mening over heb, ik denk dat het gewoon onmogelijk is om het op een niet-geweldadige manier te realiseren.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet dat ik daar een andere mening over heb, ik denk dat het gewoon onmogelijk is om het op een niet-geweldadige manier te realiseren.

En dat is meteen een mening hè, geen vaststaand feit.

Onmogelijk is het zeker niet.
Moeilijk, dat wel ja.

Technisch niet zo zeer, maar wel omwille van de natuur van de mens.

Met onze stijgende aantallen stijgt de onderlinge spanning constant.
Hetgeen striktere regels vereist om de spanningen onder controle te houden (striktere regels zijn niet altijd aangenaam).
En zelfs met deze striktere regels kan niet voorkomen worden dat er hier en daar toch conflicten/oorlogen ontstaan.

Grofweg zie ik twee hoofdlijnen:

Mijn recept: nog meer (liefst mondiale) afspraken (regels) waaronder de belangrijkste afspraak om naar optimaal aantal (momenteel kleiner) aantal te evolueren via de minst pijnlijke manier (geboortesturing) (indien er weet is van nog minder pijnlijke oplossingen graag suggesties). Naarmate we dichter bij het optimaal komen nemen de spanningen af en kunnen ook de regels geleidelijk aan minder worden.

Jouw recept: Zoveel mogelijk wapens verdelen en ieder zijn eigen zin laten doen zonder enige beperking.
Het gevolg waar jij op hoopt en verwacht is dat er een serieuze moordpartij (chaos)(met enorme terugval van aantallen) zal optreden waarbij er na verloop van tijd terug één of andere vorm van wet en orde (afspraken) zal ontstaan die mogelijks beter zal zijn dan diegene waar we nu onder leven, maar mogelijks ook slechter (ik ben geneigd het laatste te denken).


Ik denk ook dat tijdens het proces waar jij voorstander van bent, er een enorme vernietiging van kennis goederen en grondstoffen zal zijn, waardoor de miserie voor heel veel (overblijvende) mensen een heel lange lijdensweg zal betekenen vooraleer ze terug uit dat dal kunnen klauteren, waarin ze door deze gang van zaken in terecht gekomen zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

En dat is meteen een mening hè, geen vaststaand feit.

Onmogelijk is het zeker niet.
Moeilijk, dat wel ja.

Ah, als je mening als "hypothese" ziet, ja. Ik zag "mening" als "voorkeur" en dat is het niet. Ik denk dat mijn hypothese redelijk sterk ondersteund is:

1) op theoretisch vlak zoals ik stel. Het idee dat er langdurige vrede zou kunnen bestaan tussen entiteiten met tegengestelde doelstellingen (eigen voordeel he) en dat geen enkele van die entiteiten er zou op komen dat het uiteindelijk een betere realisatie van zijn plan zou zijn om de andere te elimineren, is volgens mij onmogelijk. Vroeg of laat gaat een entiteit voldoende divergeren van een andere om de bovenhand kunnen te krijgen he. Een perfect synchrone evolutie die het nooit mogelijk maakt om de andere te overklassen is zoals hopen dat onafhankelijke uurwerken perfect synchroon gaan blijven, of dat geisoleerde levensvormen perfect synchroon gaan evolueren.

2) uit historische waarnemingen: is nooit vastgesteld.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, als je mening als "hypothese" ziet, ja. Ik zag "mening" als "voorkeur" en dat is het niet. Ik denk dat mijn hypothese redelijk sterk ondersteund is:

1) op theoretisch vlak zoals ik stel. Het idee dat er langdurige vrede zou kunnen bestaan tussen entiteiten met tegengestelde doelstellingen (eigen voordeel he) en dat geen enkele van die entiteiten er zou op komen dat het uiteindelijk een betere realisatie van zijn plan zou zijn om de andere te elimineren, is volgens mij onmogelijk. Vroeg of laat gaat een entiteit voldoende divergeren van een andere om de bovenhand kunnen te krijgen he. Een perfect synchrone evolutie die het nooit mogelijk maakt om de andere te overklassen is zoals hopen dat onafhankelijke uurwerken perfect synchroon gaan blijven, of dat geisoleerde levensvormen perfect synchroon gaan evolueren.

2) uit historische waarnemingen: is nooit vastgesteld.

Eerst met iets anders beginnen.
Hoewel er raakpunten zijn, zijn er ook verschillen in hoe we naar de dingen kijken.
Ik wil een opsplitsing maken over wat je doet in de Rus/Ukr draden en wat je meer algemeen stelt.

In de Rus/Ukr draden neem je stellingen in die moeilijk te verzoenen zijn met morele principes (waaraan ik belang wil hechten).
Meen je alles wat je zegt of niet, om een bepaald doel te dienen heeft het eigenlijk niet zoveel belang.
Mogelijk breng je de vijand (Rus) in verwarring, als dat al lukt is dat sowieso een winstpunt vanuit mijn/ons (westers) standpunt.
Stel je voor dat ie na het lezen van jouw post tot de conclusie komt dat het toch niet zo'n goed idee was om Ukr binnen te vallen.
Pure winst toch
Zelfs al heb je daar verbaal serieus over de moreel aanvaardbare grens moeten gaan, mij zal je in dat geval niet horen klagen.
Dus wat dat betreft gemengde gevoelens.
Soms afschuw voor de woorden, maar ook steun met betrekking tot het mogelijk ontradend effect dat er zou kunnen van uitgaan.
Mocht ik als Rus jouw teksten lezen, ik zou me sowieso de vraag stellen of ik wel goed bezig ben


Algemeen dan (we denken het conflict Rus/Ukr even weg)
een reactie op tekst in kader:


Mening – Hypothese (is dit geen haarkloverij?)
In beide gevallen zijn het geen feiten.

Maar oké, je hebt argumenten
1) Langdurige vrede is onverzoenbaar met ongenoegen dat sowieso vroeg of laat ergens de kop opsteekt en uitmond in ...
2) Historisch gezien zijn er altijd al conflicten en oorlogen geweest.

Allebei waar.

Beginnen met 2
Wat is het gewicht van vrede en wat van oorlog?
Weeg het gewicht van het aantal mensen dat ooit door geweld is gestorven en zet het af tegen het gewicht van het aantal mensen dat op natuurlijke manier (in vrede) is gestorven.
Ik denk dat het laatste veel zwaarder zal doorwegen (ik vermoed meer dan factor 100, ik weet niet of het terug te vinden is op internet?).
Daaruit zou je kunnen besluiten dat mensen vrede verkiezen boven oorlog.
Ja er zijn meningsverschillen tussen mensen, maar het is niet zo dat om het minste naar geweld wordt gegrepen om een conflict op te lossen.
Vaak is geweld een laatste stap als men denkt dat alle andere argumenten uitgeput zijn.
Ik vermoed dat mensen doorgaans niet tot geweld willen overgaan als ze kunnen leven binnen condities die als aangenaam en comfortabel worden ervaren.
Het zou met andere woorden al een heel stuk schelen mochten die condities voor alle bewoners geschapen worden.
Omdat een optimaal aantal daarbij kan helpen (zelfs als voorwaarde kan gelden) probeer ik hiervoor alvast de nodige pleidooien te houden.

Dus als je er van uit gaat dat de vredeswens bij de mens groter is dan de oorlogswens zou je tot die andere hypothese kunnen komen, namelijk dat langdurige vrede slechts een kwestie van tijd is voor we die gaan bereiken.

1) Ja, zelfs in de meest ideale der werelden zal er ongenoegen zijn (zolang de menselijke natuur blijft wat ze nu is).
Er is dus steeds het gevaar op een vonkje dat uitgroeit tot een brand.
Zolang de menselijke natuur blijft wat ze nu is heb je dus een brandweer (om de vonkjes te blussen) nodig.
Een interventiemacht die vooraf bepaalde afspraken doet naleven.
Dat gebeurd al in heel veel landen (de meeste).
Hier (Belgie) bvb hebben we verschillen genoeg.
Walen - Vlamingen … Verschillende religies … Verschillende huidskleuren … Verschillende culturen … enz
Vaak geeft dat onenigheid, discussie zelfs verwijten.
Prettig is het zeker niet altijd.
Maar er zijn/gelden afspraken (wetten en regels).
En zolang er een instantie (de brandweer waarvan ik eerder sprak, maar die in wezen een samengaan is van gerecht en politie en in sommige gevallen zelfs het leger), kort gezegd 'de overheid', die regels doet naleven kan een vrede (zelfs met onderhuidse spanningen) blijven bestaan.
Het volstaat met andere woorden om iets dat al bestaat in de meeste landen ook globaal in te voeren.
De brandweer zal in dat geval iets meer uit de kluiten moeten gewassen zijn omdat de stoute kinderen die op globaal vlak met vuur spelen soms al wat extremer uit de hoek durven komen.
Maar zeker niet onoverkomelijk als we ooit tot het besef komen dat (globaal) akkoorden sluiten een betere optie is dan mekaar als holbewoners de hersenen in te slaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

In de Rus/Ukr draden neem je stellingen in die moeilijk te verzoenen zijn met morele principes (waaraan ik belang wil hechten).

Je zou toch moeten weten dat het Gedankenexperiment dat ik hier op dit forum speel, en dat niet gespeend is van een overeenkomst met een intellectuele werkelijkheid bij mij, ervan uit gaat dat morele principes en ethiek en zo die wij ingelepeld worden domme/nefastse/incoherente systemen zijn, en dat er eigenlijk maar een grond principe is in de ethiek: "eigen voordeel". De "natuurlijke ethiek" als het ware, waar filosofen, politici, moraalridders, religieuzen en wat weet ik meer een enorme ton bagger over hebben uitgekapt om tot waanzinnige concepten van ethiek te komen.

Er is maar 1 natuurlijke ethiek, die komt van het verschijnsel "leven" en "levende entiteit", en dat het enige fenomeen is dat op een objectieve manier het universum opdeelt in twee stukken: self en non-self.

Gans het concept van het leven draait erom dat het self een entiteit is met een "doel", namelijk eigenheid behouden, vergroten, voortzetten ; en ondertussen ook een fenomeen ontstaan is dat "bewuste ervaring" heet, en zorgt voor een verschil tussen "aangename" en "onaangename" ervaringen ; waarbij het doel nu geworden is "aangename ervaringen nastreven" en "onaangename ervaringen vermijden".

Dat DOEL is te beschouwen als de basis van alle handelen, denken, strategie ontwikkelen en zo voort van die entiteit en is er zelfs de definierende factor van. Het is de eigenheid van het fenomeen 'leven'.

Het is dat doel dat gebeurtenissen onderdeelt in "goed" en "slecht". Goed is per definitie wat het doel laat nastreven, bereiken, .... en slecht is per definitie wat dat tegenwerkt. Er is dus een heel evidente, natuurlijke en vanzelfsprekende ethiek die voortkomt uit:

1) het bestaan van het verschijnsel leven dat het universum in 2 stukken opdeelt: self en non-self

2) het doel van het self dat inherent is aan leven en bewustzijn: enerzijds eigenheid van het self behouden, vergroten en voortzetten ; en anderzijds het nastreven van aangename ervaringen en het vermijden van onaangename ervaringen.

Hieruit volgt een evidente, ontegensprekelijke, objectief en subjectief vaststelbare scheiding van gebeurtenissen in "goed" en "slecht".

Alle andere pogingen om te zeggen wat goed en slecht is, zijn hiernaast pure zever, lulkoek en zo voort he.

Maar natuurlijk gaan van deze elementaire vaststellingen van wat goed en slecht is, een ganse bovenbouw opgebouwd worden over wat empirische en soms zelfs causaal afleidbare regels zijn van "goed" en "slecht" als ruwe benaderingen, rekenregels, schattingen en zo voort.

Bijvoorbeeld, iemand die een onaangenaam lawaai maakt naast U, is het "goed" of 'slecht' om die dood te meppen ? Heel naief gezien is dat goed volgens het bovenstaande. Immers, door die dood te meppen houdt het onaangename geluid op. Maar dat is op korte termijn. De VERDERE GEVOLGEN van dat meppen kunnen uiteindelijk meer nadelen opbrengen en zo voort. En om dus niet in dat onnozele simplisme te vervallen van "oei diene maakt lawaai, ik zal hem maar doodmeppen zekers" kan het zijn dat een EMPIRISCH REGELTJE "gij zult niet doden" uiteindelijk een samenvatting is van vele van die natuur-ethiek effecten.

[Skobelev]

Toch weer geen "extreemrechtse" die bij nacht en ontij door Waalse flikken wordt doodgeschoten?
https://www.hln.be/gent/man-doodgesc...lost~acbf018f/

[Dadeemelee]

Mentos fabriek staakt. Practical jokers werkloos.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230508_96317205

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Mentos fabriek staakt. Practical jokers werkloos.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230508_96317205

geen te wilde fantasien krijgen he Dadee,

[satiper]

Momenteel lijken er grofweg twee systemen met mekaar in competitie.
Autocratie versus democratie.
Welke verkiezen de mensen?
Hier zijn we geneigd te denken dat dit het laatste is.
Maar is dat wel zo?
***Moet er één van beide systemen overwinnen en het ander ten onder gaan?
Moet hierover een oorlog ontstaan (kampen grofweg zie stemmingen Verenigde Naties met betrekking tot conflict Rus/Ukr)?
Moeten wij (westen) niet iets meer waardering betonen voor ons systeem?
Je leest hier (forum) enorm veel kritiek (mensen die in hun eigen nest kakken – zie bvb vele berichten met betrekking tot gevoerde corona beleid – alles is verbeterbaar maar als je onze aanpak met autocratiën vergelijkt – in China werden deuren vastgelast en deden appartementen dienst als soort gevangenis – bij ons werd gevraagd om contacten te beperken – gradaties met andere woorden).

Of

***Kunnen beide naast mekaar bestaan, mits bepaalde controleerbare akkoorden?
Kan er een morele code afgesproken worden (Minimium pakket aan rechten voor ieder burger eender waar ter wereld)?
Iets waar beide kampen zich kunnen achter scharen?

In de hoop dat er ooit een hele vrije maatschappij ontstaat waar er heel veel garanties bestaan voor elke persoon, waar die ook geboren wordt, dat hij ook qua mensenrechten een goede bescherming zal genieten.

[Skobelev]

Maddox? Heb ik u daarstraks zien rijden met uw ligmachine?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Maddox? Heb ik u daarstraks zien rijden met uw ligmachine?

Hier in West-Vlaanderen heet dat een bed!
"Rijden" heeft ook een bepaalde betekenis waarbij voornoemde "machine" best wel nuttig kan zijn.

[Pol Dolf]

Fix My Bike

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol Dolf

Fix My Bike

Bellen naar....

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Bellen naar....

Zeg dat moet hier gedaan zijn met verkiezingsbeloftes van de Groenen te posten hé?

[satiper]

Enkele korte berichten die onder de titel 'Wat een vreemde wezens toch'

*Er is een nieuwe serie gestart op vtm, genaamd 'Million dollar Island'
De eerste aflevering was al veelbelovend met betrekking tot titel van deze post. Ik zou zeggen vergewis uzelf

*Een ander item
Deze week in het journaal
Hoera voor Senegal
Economische groei van rond de 6% verwacht.
Onder meer dankzij prognose verdubbeling bevolking tegen 2050.
Hoera en verdubbeling bevolkingsaantal gaan onder de huidige omstandigheden (de aantallen die onze arme aarde nu reeds moet dragen) volgens mij niet samen, maar ja, wie ben ik.

*Nog een ander Item:
Musk doet zijn best om mensen die vegetatief zijn toch de mogelijkheid te bieden om te kunnen communiceren via hersenimplantaten.
Niet slecht ware het niet dat men op vele andere plaatsen zijn uiterste best doet om perfect gezonde mensen te vernietigen, gehandicapt te maken of naar een soort vegetatieve staat te brengen

Ben ik nu de enige die dit soort van gedragingen wat vreemd vind?

[Zucht]

Zou de invasie begonnen zijn ? Sinds deze ochtend het ene transportvliegtuig na het andere dat hier bijna rakelings over de daken van de noordrand vliegt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Zou de invasie begonnen zijn ? Sinds deze ochtend het ene transportvliegtuig na het andere dat hier bijna rakelings over de daken van de noordrand vliegt.

Gaan we Maastricht terugpakken?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Zou de invasie begonnen zijn ? Sinds deze ochtend het ene transportvliegtuig na het andere dat hier bijna rakelings over de daken van de noordrand vliegt.

Ssst, niks verklappen, ze doen nog zo hun best om onder de radar te blijven

[Pol Dolf]

waar is hier ?