Steek uw vaccin in Uw reet. Linker- of rechterkant.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een verband is er als men als ENIGE verschil tussen de "zieken" en de "niet-zieken" de potentieel causale factor heeft, en AL DE REST statistisch equivalent is.

Dat kan als causaal beschouwd worden, als het effect des te sterker is naarmate de "dosis" groter was, bijvoorbeeld.

Kortom, als men 2 voor de rest totaal equivalente groepen heeft, en in de groep van de gevaccineerden vindt men, zeg maar, 50% meer kankers bij die met 1 spuit, 100% meer kankers met die met 2 spuiten, en 150% meer kankers bij die met 3 spuiten.

Anekdotisch materiaal geeft nooit een verband op, en zeker geen causaal. Zelfs al heb je een miljoen anekdotische gevallen. Omdat er geen equivalente vergelijkingsgroep is.



Toch wel. Als jij zegt dat in veruit de meeste groepen mensen, het de niet-gevaccineerde zal zijn die het langste zal leven, zeg je dat wel. Het wil zeggen dat zo goed als alle gevaccineerden enorm veel sneller dood moeten gaan, alvorens een "normaal" ongeluk in het leven die ene niet-gevaccineerde zou onderuit halen. Kortom, dat de kans op sterven voor gevaccineerden in de komende jaren ORDES VAN GROOTTE groter is dan die van niet-gevaccineerden.

Zoniet kan je onmogelijk bekomen dat in DE MEESTE GROEPEN de niet-gevaccineerden de gevaccineerden SYSTEMATISCH gaan overleven.

Ik zal het anders stellen;

Voor er auto's waren, kon je niet sterven of gekwetst geraken van een auto-ongeluk. Toen er auto's waren kon je kiezen om in te stappen of niet.
Voor er corona-injecties waren, kon je niet sterven of gekwetst geraken van een corona-injectie. Toen er corona-injecties waren kon je kiezen om ze te nemen of niet (als je kon weerstaan aan de sociale chantage en verplichting wel te verstaan)

Iemand die in een auto stapt heeft een grotere kans te overlijden/gekwetst te raken van een auto-ongeluk dan iemand die niet instapt.
Iemand die een corona-injectie neemt, heeft een grotere kans te overlijden/gekwetst te raken van een corona-injectie dan iemand die niet is geïnjecteerd.

Iemand die 2 keer instapt, heeft meer kans dan iemand die 1 keer instapt.
enzoverder. En voor de injecties, idem.

En dan komen wij bij al dat anekdotisch bewijs, dat het nemen van de injectie wel degelijk risico inhoudt.

En al die anekdotische verkeersongevallen, bewijzen wel degelijk dat het instappen in een auto risico inhoudt.

Ik weet het wel, deelnemen in het verkeer achten de meeste mensen behoorlijk gevaarlijk, en toch doen we het zo goed als elke dag.
Met injecties zal dat dan wel hetzelfde zijn zeker?

Met dien verstande dat je met een injectie eigenlijk in een "zelfrijdende auto" stapt. Is dat een goede analogie?

[Mambo]

Nieuws van de scientisten.

https://expose-news.com/2022/08/24/c...attack-organs/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Wel als je een belangrijke parameter niet mee in rekening neemt...
nmlk "leeftijd"
vooral 5% overjaarse obese bejaarden aan covid tegenover zowel 5% actieve gezonde mensen aan vaccin
En nog een andere parameter
nmlk "noodzaak"
vooral 5% overjaarse obese bejaarden aan covid tegenover zowel 5% actieve gezonde mensen aan vaccin die het in de eerste plaats niet nodig hadden

Laten we wel wezen: ik ben het er:

- 100% mee eens dat het ONNODIG was om mensen onder de 50 te vaccineren, en die die het al gehad hadden.

- 100% mee eens dat die met een redelijk goeie gezondheid, zelfs boven de 50, maar een beperkte (maar niettemin bestaande) risicovermindering bekwamen met vaccinatie, omdat het risico van corona zelf niet groot was, en er dus niet heel veel "te winnen was".

- 100% mee eens dat de dwingelandij, zeker beneden de 30 jaar, een groot schandaal was, en een aanfluiting van alle normale medische deontologische principes

- 100% mee eens dat er gelogen is door professoren, doktoren, en andere virologen dat het beschamend was (en nog steeds is) om te zien

- 100% mee eens dat het vaccin wel degelijk wat meer nefaste kantjes had dan het totaal onschuldig ongevaarlijke spuitje.

Maar dat is geen reden om in de andere waanzin mee te gaan ook niet van de levensgevaarlijke gifspuit. Zodanig overdrijven in omgekeerde zin dat het belachelijk is, is enkel maar koren op de molen van het eerste stel zotten he.

Om tot het gedanken experiment terug te keren, ja natuurlijk is het maatschappelijk wat storender om 5% doden te hebben onder de aktieve bevolking, dan om 5% doden te hebben onder de gepensioneerden (wat eerder maatschappelijk gezien een voordeel is). Maar zelfs dan blijft het een kleine minderheid. (en het is natuurlijk heel heel ferm overdreven)

Men is heel erg sub-optimaal gegaan door teveel volk te vaccineren, waarbij de winst onbestaande was, en er dus ENKEL MAAR "kosten" konden zijn, maar men moet die nu ook niet overdrijven. Het principe blijft inderdaad schandalig. Maar in werkelijkheid is het aantal problemen van dat vaccin nog steeds "marginaal" in de maatschappij. Men had echter meer netto winst kunnen boeken door minder te vaccineren beneden de 50 jaar. Omdat al het room dan al van de soep was, en er enkel nog maar de problemen over bleven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Oh nee hoor: zij was ook radicaal tegen het vaccin... want totaal niet nodig voor haar profiel, maar ze nam het om "uit" te kunnen gaan en was overtuigd geraakt dat het wel veilig zou zijn en dat het waarschijnlijk uiteindelijk toch verplicht zal worden..

Heel grappig.. we lachen ons allemaal te pletter..

Welja, en zo ken ik ook een sportieveling van 48 jaar die op een haarspeld na dood was met covid. Die is er na 2 maanden geintubeerd in de coma nog door gekomen, en het is NU pas dat die terug "normaal" begint te leven, terwijl dat een heel erg sportieve vent was. Dat was voor er vaccins waren, en die zijn kans om dat voor te hebben zou met het vaccin wel degelijk door een factor 5 of 10 gedeeld zijn. Voor ze hem in de coma legden hebben ze zijn familie laten "afscheid" nemen want men wist niet of hij erdoor zou komen.

Volgens zijn profiel had die ook niet veel te vrezen van covid. En dat blijft trouwens waar.

Dus ja, er zijn altijd pechvogels. Dat an sich zegt niet of er een fundamenteel probleem is, dan wel een quasi zekerheid dat er bijna steeds een probleem is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Iemand die 2 keer instapt, heeft meer kans dan iemand die 1 keer instapt.
enzoverder. En voor de injecties, idem.

En dan komen wij bij al dat anekdotisch bewijs, dat het nemen van de injectie wel degelijk risico inhoudt.

Het probleem is natuurlijk dat een auto ongeluk heel "herkenbaar" is. Er zijn maar weinig mensen die een stuk motorkap door de schedel hebben, terwijl ze niks met een auto ongeluk te maken hebben.

Hier is dat anders. Hier krijg je dingen voor die je ook kan voorhebben zonder spuitje. Hartaanvallen, ontstekingen, .... Om dus te weten of DIE hartaanval door een spuitje kwam, dan wel zonder, moet je STATISTISCHE ANALYSES maken van de verschillen tussen mensen met spuitje, en mensen die VOOR DE REST VERGELIJKBAAR ZIJN maar zonder spuitje. Anekdotisch bewijs is altijd lastig, want natuurlijk ga je, eens je iets wil 'aantonen' veel meer aandacht hebben voor de toevallige gevallen die zich voordoen.

Pas op, ik zeg niet dat er geen effecten zijn, er zijn er juist wel. Maar de enige manier om die te vinden, is door twee groepen te vergelijken ; niet door anekdotisch bewijs.

Dat is de reden waarom er een vakgebied is dat epidemiologie heet.

En al die anekdotische verkeersongevallen, bewijzen wel degelijk dat het instappen in een auto risico inhoudt.

Nee, dat komt omdat het een NIEUWE soort doden is die totaal te linken zijn aan auto's. Maar mensen die een beroerte krijgen omdat ze vorige week de auto genomen hebben, dat is anekdotisch "bewijs" dat men beroertes krijgt door met de auto te rijden. Mensen die een kanker krijgen, dat komt omdat ze 10 jaar geleden eens een auto genomen hadden.

Nee. Om dat te weten moet je vergelijkbare mensen, met en zonder auto ritten, vergelijken. Als er veel meer beroertes zijn in de groep "met" dan in de groep "zonder", dan is dat het BEGIN van een eventuele correlatie die zelf eventueel causaal kan zijn. Als men nu geen enkele andere gecorreleerde factor vindt, behalve het auto rijden, en men merkt dat hoe meer men auto gereden heeft, hoe meer beroertes er zijn, DAN kan men beginnen spreken over een mogelijke causale oorzaak van die beroertes door auto rijden.

Aan de andere kant, al die met een plat lichaam met bandsporen op, ja, dat zijn allemaal 1 voor 1 doden door auto ongelukken, zoveel is zeker. Daar moet men geen statistieken op toepassen: zonder auto is het NOOIT waargenomen dat iemand plots heel plat wordt, en er bandsporen op de huid verschijnen.

Maar om nefaste effecten van het vaccin te beschrijven (en die zijn er) moet men statistische studies doen hierover, niet "anekdotisch bewijs". Want er zijn geen bandsporen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is natuurlijk dat een auto ongeluk heel "herkenbaar" is. Er zijn maar weinig mensen die een stuk motorkap door de schedel hebben, terwijl ze niks met een auto ongeluk te maken hebben.

Hier is dat anders. Hier krijg je dingen voor die je ook kan voorhebben zonder spuitje. Hartaanvallen, ontstekingen, .... Om dus te weten of DIE hartaanval door een spuitje kwam, dan wel zonder, moet je STATISTISCHE ANALYSES maken van de verschillen tussen mensen met spuitje, en mensen die VOOR DE REST VERGELIJKBAAR ZIJN maar zonder spuitje. Anekdotisch bewijs is altijd lastig, want natuurlijk ga je, eens je iets wil 'aantonen' veel meer aandacht hebben voor de toevallige gevallen die zich voordoen.

Pas op, ik zeg niet dat er geen effecten zijn, er zijn er juist wel. Maar de enige manier om die te vinden, is door twee groepen te vergelijken ; niet door anekdotisch bewijs.

Dat is de reden waarom er een vakgebied is dat epidemiologie heet.



Nee, dat komt omdat het een NIEUWE soort doden is die totaal te linken zijn aan auto's. Maar mensen die een beroerte krijgen omdat ze vorige week de auto genomen hebben, dat is anekdotisch "bewijs" dat men beroertes krijgt door met de auto te rijden. Mensen die een kanker krijgen, dat komt omdat ze 10 jaar geleden eens een auto genomen hadden.

Nee. Om dat te weten moet je vergelijkbare mensen, met en zonder auto ritten, vergelijken. Als er veel meer beroertes zijn in de groep "met" dan in de groep "zonder", dan is dat het BEGIN van een eventuele correlatie die zelf eventueel causaal kan zijn. Als men nu geen enkele andere gecorreleerde factor vindt, behalve het auto rijden, en men merkt dat hoe meer men auto gereden heeft, hoe meer beroertes er zijn, DAN kan men beginnen spreken over een mogelijke causale oorzaak van die beroertes door auto rijden.

Aan de andere kant, al die met een plat lichaam met bandsporen op, ja, dat zijn allemaal 1 voor 1 doden door auto ongelukken, zoveel is zeker. Daar moet men geen statistieken op toepassen: zonder auto is het NOOIT waargenomen dat iemand plots heel plat wordt, en er bandsporen op de huid verschijnen.

Maar om nefaste effecten van het vaccin te beschrijven (en die zijn er) moet men statistische studies doen hierover, niet "anekdotisch bewijs". Want er zijn geen bandsporen.

Ze hebben het goed in mekaar gestoken hé

Mij gaat het er over dat er dingen gebeuren, die voordien (voor de massa vaccinaties) niet gebeurden. Wetenschappers ZIJN met die studies bezig. Maar ik ben geen wetenschapper. Ik durf al eens “vanuit de buik” een conclusie te trekken, zonder eerst een dubbel-blind test te doen.
‘t Is daarom dat de wereld sneller evolueert dan de wetenschappers kunnen volgen hé. Eerst gebeuren er dingen, en dan worden die onderzocht. En beter gemaakt. Tot er weer iets gebeurt, en dan moet dat weer onderzocht worden.

Ik moet vanuit mn job anticiperen in plaats van te evalueren, anders ben ik altijd te laat.

Ik moet niet zo nodig een volledig forensisch onderzoek opstarten om te weten, als er 10 auto’s rond een paal hangen, met een dode chauffeur in de auto, dat die waarschijnlijk door een auto- ongeluk gestorven zijn, en niet omdat ze net daarvoor een beroerte of een hartaanval kregen, en daar dan eigenlijk van gestorven zijn. Misschien dat er van die 10 er inderdaad ene gestorven is door een beroerte of een hartaanval, maar DAT onderzoek vind ik nutteloos om de conclusie te trekken, zonder 100% bewijs, dat die 9 andere door een auto-ongeval gestorven zijn.

Het tegenovergestelde concluderen, dat er van die 10, 9 gestorven zijn door een hartaanval is belachelijk, he.

Er hangen te veel mensen “rond de paal” om nog lager te negeren. En er wordt te veel info verspreid (met anekdotische bewijzen) om nog langer te zeggen dat al die plotselinge overlijdens zonder de massa-injecties ook wel zouden gebeurd zijn.

Werkelijk waar; ik ken niemand die van covid gestorven is, maar ik hoor nu te vaak wel van iemand “tot de tweede en de derde graad” die plots doodgevallen is. Gelukkig nog niet van de “eerste graad”

‘t is een vermoeden, maar ik vermoed da’k ni ver van de objectieve waarheid zit

Tis wel goed voor de co2 natuurlijk.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja, en zo ken ik ook een sportieveling van 48 jaar die op een haarspeld na dood was met covid. Die is er na 2 maanden geintubeerd in de coma nog door gekomen, en het is NU pas dat die terug "normaal" begint te leven, terwijl dat een heel erg sportieve vent was. Dat was voor er vaccins waren, en die zijn kans om dat voor te hebben zou met het vaccin wel degelijk door een factor 5 of 10 gedeeld zijn. Voor ze hem in de coma legden hebben ze zijn familie laten "afscheid" nemen want men wist niet of hij erdoor zou komen.

Volgens zijn profiel had die ook niet veel te vrezen van covid. En dat blijft trouwens waar.

Dus ja, er zijn altijd pechvogels. Dat an sich zegt niet of er een fundamenteel probleem is, dan wel een quasi zekerheid dat er bijna steeds een probleem is.

Er is een onderzoek die stelt dat de overlevingskansen stijgen hoe langer je wacht met intuberen. Mensen werden het eerste jaar veel te vlug geïntubeerd, waarschijnlijk ook bij die sportieveling. Het is de intubatie die hem zo zwak heeft gemaakt, niet covid.

Ik vraag me trouwens af waarom die intubatie nodig zou zijn, ze pompen gewone lucht in die longen, dan lijkt me een stom maskerke met wat extra zuurstof een betere oplossing want de overlevingskansen bij intubatie zijn erg laag.

Effect of timing of intubation on clinical outcomes of critically ill patients with COVID-19
https://ccforum.biomedcentral.com/ar...54-021-03540-6

Conclusions
The synthesized evidence suggests that timing of intubation may have no effect on mortality and morbidity of critically ill patients with COVID-19. These results might justify a wait-and-see approach, which may lead to fewer intubations (en dus minder doden). Relevant guidelines may therefore need to be updated.

.