The Moon-Landing Hoax

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En daarbij gelijk welke lulkoek klakkeloos gaat geloven, van de slag dat het maar overkomt als "ziedetwel".

Niet klakkeloos en niet gelijk welke lulkoek ... eerst lezen, bestuderen, helicopter view, van verschillende kanten bekijken, analyseren ...

En dan kom ook jij 100% tot de vaststelling dat LHO JFK niet heeft gemold, trouwens die hedendaagse historicus al gevonden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Niet klakkeloos en niet gelijk welke lulkoek ... eerst lezen, bestuderen, helicopter view, van verschillende kanten bekijken, analyseren ...

Welja, hoe kan je dan tot het besluit komen dat een argument zoals "ze konden onmogelijk levend door de Van Allen belts gevlogen zijn, zonder door de straling gedood te zijn" enige steek houdt ? Dat is toch pure lulkoek als je gaat "analyseren", en "van verschillende kanten bekijken" ? Dat is toch een argument dat totaal waanzinnig is ?

Opdat zo een argument steek zou houden, moet je toch:

1) een heel goeie zekerheid hebben over de dodelijke stralingsniveaus ginder, vanuit verschillende bronnen en waarvan je de geloofwaardigheid, vanwege hun coherentie en combinatie, niet in twijfel kan trekken

2) aantonen dat de astronauten wel degelijk een dodelijke dosis hadden moeten krijgen en dat er geen enkele manier was om daaraan te ontkomen.

Als je die 2 punten niet boven elke twijfel kan aantonen voor jezelf waartegen je een even kritische houding hebt dan tegen de rest, dan is het argument toch totaal idioot, zoals met die eenhoorns in de ruimte ?

Het enige elementje dat daarvoor naar voren geschoven wordt is een of andere kwiebus die zegt dat "de straling daar gevaarlijk is" waaruit je - zonder dat die mens dat zegt, 1) en 2) absoluut bewezen acht. Als die kwiebus nu gezegd zou hebben, "we zijn op de maan geland" zou je dat dan even gemakkelijk geloofd hebben ?

En dan kom ook jij 100% tot de vaststelling dat LHO JFK niet heeft gemold, trouwens die hedendaagse historicus al gevonden?

Wie JFK gemold heeft kan mij persoonlijk niet schelen. Trouwens wie zegt dat JFK ooit bestaan heeft ?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat is zomaar een losse bewering. Jij wil zeggen dat Chroesjtsjov zodanig van zichzelf wist dat iedereen hem voor een leugenaar nam, ook in Rusland, dat hij zelfs niet durfde de pertinente leugens van de Amerikanen tegenspreken die daarmee in gans de wereld zichzelf als technologisch superieur toonden.

Straf dat net jij jouw reactie aanvangt me “kijk”, terwijl dat nou net iets is wat jij zou moeten doen, kijken! 3:30 reportage … bekijk het aandachtig én volledig …

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

DAT is toch pas onnozel goedgelovig zijn he.

Look who’s talking, indien je wat boeken had gelezen, jezelf wat verdiept in de politieke situatie van onze aardkloot in de jaren 50 & 60, dan had je deze onzin hier niet neergepend. Jij claimt een perfect beeld te hebben van wat er zich toen afspeelde terwijl je telkens duidelijk maakt dat jouw impressie over die tijd serieus moet gecorrigeerd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want dat heeft de Russen niet belet van eigenlijk, op de maanlanding na, ALLE successen van de ruimtevaart op te eisen, zonder dat de Amerikanen hen voor leugenaar uitmaakten he. Het is een beetje raar dat die Russen zouden denken dat ze zo ongeloofwaardig zijn dat als ze de waarheid vertellen, ze belachelijk gemaakt worden. Waarom hebben ze dan wel de waarheid verteld toen ze al die andere successen opeisten, en waarom werden ze toen niet belachelijk gemaakt? Waarom vertelden de Amerikanen niet gewoon dat de Russen weer aan het liegen waren - ze zijn immers totaal ongeloofwaardig - toen ze mensen in een baan rond de aarde stuurden en zo? Volgens jou volstaat het dat de Amerikanen de Russen tegenspreken, en dat wordt klakkeloos geloofd, meer nog, dat maakt de Russen belachelijk per definitie. Waarom hebben de Amerikanen dan niet gans de tijd de Russen tegengesproken? Waarom hebben de Amerikanen niet ontkend dat er een U2 was neergeschoten bijvoorbeeld? Waarom hebben de Amerikanen niet ontkend dat de Russen honden in de ruimte stuurden? Waarom hebben de Amerikanen niet ontkend dat de Russen mensen in de ruimte stuurden?

Wat de Russen claimden was ook veel moeilijker als leugen te poneren, ze zijn nooit buiten low orbit gegaan. Laika, Gagarin, … waren troeven van de Russen, ook zij wisten dat naar de maan gaan niet zou lukken, maar zij hebben geen mediacampagne opgezet die elke landgenoot zou doen geloven dat ze erin zouden slagen, want dat was wat was opgezet sinds de uitspraak van JFK in 1963 dat de VS before the end of this decade op de maan zou landen.
In die jaren 60 zouden de Amerikanen en Europeanen zelfs nooit te horen hebben gekregen indien de main stream media zou beslist hebben dat het niet mocht geweten zijn. Zelfs vandaag de dag gebeurt het nog dat er heel belangrijke gebeurtenissen worden verzwegen in bepaalde continenten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom wilden de Russen HUN EIGEN VOLK overtuigen van de lulkoek van de Amerikanen, maar NIET voor de eerdere Russische successen, waar de Amerikanen zo lomp waren om die niet tegen te spreken?

3:30 reportage … bekijk het aandachtig én volledig …

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Of meer nog: er is nooit een raket gelanceerd, noch door de Russen, noch door de Amerikanen, en ze hebben alletwee alles gefaked, het was een wedstrijd in faken ? En ze erkenden van elkaar de fake capaciteit om een of andere reden?

Je begint onzin in de mixer te draaien
3:30 reportage … bekijk het aandachtig én volledig …

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe buitenaards moet de gedachtengang niet worden om proberen het verhaaltje staande te houden ?

3:30 reportage … bekijk het aandachtig én volledig …

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als men daar duidelijke zever vertelt, is dat de moeite niet om verder te kijken he. De afspraak was: tot aan de eerste duidelijke lulkoek. Wel, het Van Allen gedoe is lulkoek.

Van Allen is geen lulkoek, d’as gewoon jouw skape goat …
• Wat in recente officiële NASA-documentaires door NSASA-engineers wordt verteld, beschouw jij als LULKOEK ...
• Wat in +/- 50-jaar oude NASA-communicatie die met ogen en haken aan elkaar hangt, geloof jij blind …
Je bent gewoon bang om na het bekijken van de 3:30 reportage gaat moeten toegeven, ook en vooral aan jezelf, dat jouw visie compleet incorrect was, dat jij zo lang zo goedgelovig bent geweest terwijl je van jezelf denkt dat je een kritische geest bent .
Genoteerd

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De westerse democratie haar geschiedenis en heden is 1 sequentie aan leugens waarin plebs loopt dat ge bijna alles kunt wijsmaken. De maanlanding was geen zak anders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Straf dat net jij jouw reactie aanvangt me “kijk”, terwijl dat nou net iets is wat jij zou moeten doen, kijken! 3:30 reportage … bekijk het aandachtig én volledig …

Nee. Een bullshit betoog, en dat volstaat, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Van Allen is geen lulkoek, d’as gewoon jouw skape goat …

Waar is uw ontegensprekelijk bewijs dat:

de Van Allen gordels mensen gegarandeerd zullen doden wie daardoor vliegt ?

Op welke data baseer je je en hoe weet je dat die juist is ? Hoe sluit je de mogelijkheid uit dat die gordels niet zo dodelijk zijn ?

Een persoon die zegt dat het "gevaarlijk" is ? Dat volstaat voor jou ? Hoe weet die persoon dat ? Waar steunt die zich op ? Wat bedoelt hij met "gevaarlijk" ? Waarom zou je die geloven ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Je bent gewoon bang om na het bekijken van de 3:30 reportage gaat moeten toegeven, ook en vooral aan jezelf, dat jouw visie compleet incorrect was, dat jij zo lang zo goedgelovig bent geweest terwijl je van jezelf denkt dat je een kritische geest bent .
Genoteerd

Dat is pot en ketel he.

Nog eens: welke zijn de dosissen die volgens jou de astronauten hadden moeten opdoen, en hoe kom je daaraan ? Hoe komt het dat jouw data die je daarvoor zal gebruiken zo "stevig" zijn dat je daar geen twijfels over moet hebben ? Waar zijn die ontegensprekelijke bronnen en crosschecks hiervan ?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja, hoe kan je dan tot het besluit komen dat een argument zoals "ze konden onmogelijk levend door de Van Allen belts gevlogen zijn, zonder door de straling gedood te zijn" enige steek houdt ? Dat is toch pure lulkoek als je gaat "analyseren", en "van verschillende kanten bekijken" ? Dat is toch een argument dat totaal waanzinnig is?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

1) een heel goeie zekerheid hebben over de dodelijke stralingsniveaus ginder, vanuit verschillende bronnen en waarvan je de geloofwaardigheid, vanwege hun coherentie en combinatie, niet in twijfel kan trekken

Er zijn ‘astronauten’ die zogezegd op de maan zijn geweest, die niet eens weten waar de Van Allen belts liggen en die niet eens weten dat ze er eigenlijk moesten doorvliegen om bij de maan te geraken
3:30 reportage … bekijk het aandachtig én volledig …

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

2) aantonen dat de astronauten wel degelijk een dodelijke dosis hadden moeten krijgen en dat er geen enkele manier was om daaraan te ontkomen.

Dixit

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je die 2 punten niet boven elke twijfel kan aantonen voor jezelf waartegen je een even kritische houding hebt dan tegen de rest, dan is het argument toch totaal idioot, zoals met die eenhoorns in de ruimte ?

Lulkoek m.a.w.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het enige elementje dat daarvoor naar voren geschoven wordt is een of andere kwiebus die zegt dat "de straling daar gevaarlijk is" waaruit je - zonder dat die mens dat zegt, 1) en 2) absoluut bewezen acht. Als die kwiebus nu gezegd zou hebben, "we zijn op de maan geland" zou je dat dan even gemakkelijk geloofd hebben?

Dus de NASA-engineer die in officiële communicatie zegt wat hij zegt is de kwiebus?
Besef dat jij meer en meert begint te gelijken op een kwiebus :-p

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wie JFK gemold heeft kan mij persoonlijk niet schelen. Trouwens wie zegt dat JFK ooit bestaan heeft?

Het kwiebus gehalte blijft stijgen, waarvoor proficiat!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is pot en ketel he.

Nog eens: welke zijn de dosissen die volgens jou de astronauten hadden moeten opdoen, en hoe kom je daaraan? Hoe komt het dat jouw data die je daarvoor zal gebruiken zo "stevig" zijn dat je daar geen twijfels over moet hebben? Waar zijn die ontegensprekelijke bronnen en crosschecks hiervan?

Ik ben niet bang, helemaal niet ...
Ik heb interesse in de geschiedenis van onze aardkloot de laatste pakweg 150 jaar, maar ik heb nergens bang voor ... is het morgen met mij gedaan, dan is dat zo ...

3:30 reportage … bekijk het aandachtig én volledig …

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Er zijn ‘astronauten’ die zogezegd op de maan zijn geweest, die niet eens weten waar de Van Allen belts liggen en die niet eens weten dat ze er eigenlijk moesten doorvliegen om bij de maan te geraken
3:30 reportage … bekijk het aandachtig én volledig …

Ten eerste zijn ze er niet doorheen gevlogen, en ten tweede, waarom zou een astronaut dat moeten weten ? Die moest gewoon als kanonnenvlees zijn stunt uithalen he.

Dus de NASA-engineer die in officiële communicatie zegt wat hij zegt is de kwiebus?

Dat is toch wat jij beweert van alle NASA communicaties ? Waarom maak je hier nu een zodanige uitzondering op dat dat plots helemaal absoluut waar moet zijn op een MANIER ZOALS JIJ DIE INTERPRETEERT ?

Het kwiebus gehalte blijft stijgen, waarvoor proficiat!

Mocht men mij zeggen dat JFK nooit bestaan heeft, dan zou ik daar geen problemen mee hebben eerlijk gezegd. Ik zou dat zelfs eerder normaal vinden, ik heb maar bijzonder weinig materiaal bekeken van JFK en dat kan toch ook allemaal gefaked zijn. Veel gemakkelijker dan het maan-materiaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

3:30 reportage … bekijk het aandachtig én volledig …

Nee, de afspraak was: tot aan de eerste dikke kemel. Het heeft geen zin meer om verder te kijken naar iets dat zo lang duurt, en waar men BS vertelt he.

Dus: waar is jouw hard bewijs dat de Apollo vluchten de astronauten had moeten doden door bestraling ? Waar zijn de data, de berekeningen, de dosissen, en zo voort ? En waarom geloof je die ? En niet de beschikbare gegevens die aantonen dat het helemaal niet dodelijk is ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Wat de Russen claimden was ook veel moeilijker als leugen te poneren, ze zijn nooit buiten low orbit gegaan. Laika, Gagarin, … waren troeven van de Russen

Uw bewering dat als de Russen iets zeggen, ze totaal ongeloofwaardig zijn, en als de Amerikanen een show opzetten, dat prima gefaked wordt en iedereen dat gelooft, is toch totaal naar de vaantjes hiermee ?

Wat ik bedoel is: of de Russen nu echt Gagarin in de ruimte geschoten hebben of niet, WAAROM ZOUDEN WIJ DAT GELOVEN als de Amerikanen beweren dat het BS is ?

Jij BEWEERT dat de Russen totaal ongeloofwaardig zijn, en zelfs zodanig, dat ze ten aanzien van HUN EIGEN bevolking niet belachelijk willen overkomen, en de Amerikaanse versies verkopen.

Waarom hebben de Amerikanen niet gewoon gezegd dat Gagarin nooit in de ruimte is geweest, en daarmee basta ? We zouden dan toch ook de Russen niet geloofd hebben en de Amerikanen wel ?

Waarom hebben de Amerikanen zoveel "vernederingen" van de Russen laten passeren, en niet gewoon gezegd dat het niet waar was ?

Want uiteindelijk is DAT uw argument waarom de Russen niet gezegd hebben dat de Amerikanen de maanreis gefaked hadden he, omdat we ze TOCH niet zouden geloven. Maar dan zouden we de Russen OOK niet geloofd hebben met Gagarin en zo, als de Amerikanen iets anders zouden zeggen, niewaar.

De Amerikanen moesten gewoon ENKEL maar alles faken, en ENKEL maar zeggen dat de Russen aan het zeveren waren met spoetnik, Gagarin, Laika en wat weet ik allemaal.

Dus waarom waren de Russen wel geloofwaardig voor al die beweringen, maar NIET voor hun bewering dat de Amerikanen aan het lullen waren over een maanlanding, die niet mogelijk was en waarvan ze daar de aanwijzingen voor hadden ?

De Russen sturen Spoetnik, en beweren dat omdat het waar is. We geloven ze en de Amerikanen beamen het.

De Russen sturen Laika en beweren dat het waar is. We geloven ze, en de Amerikanen beamen het.

De Russen sturen Gagarin en beweren dat het waar is. We geloven ze, en de Amerikanen beamen het.

De Russen zien dat de Amerikanen de maanlanding faken. Ze durven dat niet luidop zeggen want we gaan ze nooit geloven.

Raar he.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik weet dat 3:30 lang lijkt, maar je kan ook 7 afleveringen van +/- 30 min bekijken

De USSR, Chroesjtsjov voorop, had een geloofwaardigheid van 0.0 in die tijd, ook al zouden ze gecommuniceerd hebben dat de maanlanding fake was, de toenmalige Main Stream Media zou het heel makkelijk kunnen parkeren en verkopen hebben als een leugen, jaloezie, ... want toen hadden we enkel een paar gazetten en enkele nationale zenders.

In die reportage wordt alles perfect én correct geschetst, neem er ff de tijd voor de komende week

En jouw laatste punt ... Rusland en de VS, net zoals Europa & China, worden gestuurd door dezelfde mensen, dezelffde families, dezelfde voor ons 'onzichtbare' organisaties

Westerse MSM had dat inderdaad kunnen doen.

Maar ook intern voor de eigen bevolking hebben ze nooit ontkend dat de maanlanding is gebeurd.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ten eerste zijn ze er niet doorheen gevlogen, en ten tweede, waarom zou een astronaut dat moeten weten ? Die moest gewoon als kanonnenvlees zijn stunt uithalen he.

Jij beweert dat ze er niet zijn doorgevlogen terwijl NASA zegt van wel, je moet we zien welke zin in het NASA protocol en wel en welke zin je niet geloof

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch wat jij beweert van alle NASA communicaties ? Waarom maak je hier nu een zodanige uitzondering op dat dat plots helemaal absoluut waar moet zijn op een MANIER ZOALS JIJ DIE INTERPRETEERT ?

Begin je nu ook al in mijn plaats te denken? Dat maakt communiceren heel moeilijk mijn vriend. Ik beweer dat de communicatie rond de maanlanding fake is, gelogen, dat er nog nooit een mens voet op de maan heeft gezet, OK?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mocht men mij zeggen dat JFK nooit bestaan heeft, dan zou ik daar geen problemen mee hebben eerlijk gezegd. Ik zou dat zelfs eerder normaal vinden, ik heb maar bijzonder weinig materiaal bekeken van JFK en dat kan toch ook allemaal gefaked zijn. Veel gemakkelijker dan het maan-materiaal.

You're getting stranger every day
Daar is weinig aan te faken, er is redelijk veel beeldmateriaal voorhanden waar je kan zien dat kort vòòr de aanslag, de veiligheidsagenten werden verplicht om achter de wagen in plaats van naast de wagen te wandelen, je ziet ook dat een aantal agenten daar verbaasd over zijn, het er niet mee eens zijn en je ziet ook duidelijk dat bij de impact van de kogel het hoofd van JFK naar achter wordt geslingerd terwijl men claimt dat hij door LHO langs de achterkant werd beschoten.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Westerse MSM had dat inderdaad kunnen doen.

Maar ook intern voor de eigen bevolking hebben ze nooit ontkend dat de maanlanding is gebeurd.

Correct, althans ... dat weten we niet

Ik weet dat 3:30 lang lijkt, maar je kan ook 7 afleveringen van +/- 30 min bekijken

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Correct, althans ... dat weten we niet

Ik weet dat 3:30 lang lijkt, maar je kan ook 7 afleveringen van +/- 30 min bekijken

Wat nog steeds zou neerkomen op 3,5u verloren tijd.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw bewering dat als de Russen iets zeggen, ze totaal ongeloofwaardig zijn, en als de Amerikanen een show opzetten, dat prima gefaked wordt en iedereen dat gelooft, is toch totaal naar de vaantjes hiermee?

Wat is daarmee naar de vaantje? De Russen hebben Laika & Gagarin de ruimte ingestuurd, zeggen ze … de Amerikanen hebben dat op geen enkel moment ontkend, wat doet vermoeden dat het ook daadwerkelijk is gebeurd. OK?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat ik bedoel is: of de Russen nu echt Gagarin in de ruimte geschoten hebben of niet, WAAROM ZOUDEN WIJ DAT GELOVEN als de Amerikanen beweren dat het BS is?

Maar de Amerikanen hebben nooit beweerd dat het BS is, so no issue.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij BEWEERT dat de Russen totaal ongeloofwaardig zijn, en zelfs zodanig, dat ze ten aanzien van HUN EIGEN bevolking niet belachelijk willen overkomen, en de Amerikaanse versies verkopen.

Stop te stellen wat ik zou denken of beweren, ik zeg en schrijf dat in de jaren 50 & 60 de Main Stream Media de Russen al lang hadden afgeschilderd als onbetrouwbaar, waardoor ze makkelijk als leugenaars konden gepositioneerd worden indien ze zouden hebben verkondigd dat het fake was, maar kijk naar de 3:30 reportage en je gaat zo veel meer weten, zo veel rijker worden …

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom hebben de Amerikanen niet gewoon gezegd dat Gagarin nooit in de ruimte is geweest, en daarmee basta? We zouden dan toch ook de Russen niet geloofd hebben en de Amerikanen wel?

Maar hij is er geweest en de Amerikanen hebben het nooit ontkend, die waarom moet je maar eens aan NASA vragen

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom hebben de Amerikanen zoveel "vernederingen" van de Russen laten passeren, en niet gewoon gezegd dat het niet waar was?

Wie zegt dat het niet waar was, alleen jij vrees ik …

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want uiteindelijk is DAT uw argument waarom de Russen niet gezegd hebben dat de Amerikanen de maanreis gefaked hadden he, omdat we ze TOCH niet zouden geloven. Maar dan zouden we de Russen OOK niet geloofd hebben met Gagarin en zo, als de Amerikanen iets anders zouden zeggen, niewaar.

Niet waar … je blijft in je eigen cirkeltje draaien … bekijk de 3:30 ????

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De Amerikanen moesten gewoon ENKEL maar alles faken, en ENKEL maar zeggen dat de Russen aan het zeveren waren met spoetnik, Gagarin, Laika en wat weet ik allemaal.

You’ve completely lost it I fear

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus waarom waren de Russen wel geloofwaardig voor al die beweringen, maar NIET voor hun bewering dat de Amerikanen aan het lullen waren over een maanlanding, die niet mogelijk was en waarvan ze daar de aanwijzingen voor hadden?

dixit

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De Russen sturen Spoetnik, en beweren dat omdat het waar is. We geloven ze en de Amerikanen beamen het.

De Russen sturen Spoetnik, communiceren daarover en de Amerikanen ontkennen op geen enkel moment

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De Russen sturen Laika en beweren dat het waar is. We geloven ze, en de Amerikanen beamen het.

De Russen sturen Laika, communiceren daarover en de Amerikanen ontkennen op geen enkel moment

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De Russen sturen Gagarin en beweren dat het waar is. We geloven ze, en de Amerikanen beamen het.

De Russen sturen Gagarin, communiceren daarover en de Amerikanen ontkennen op geen enkel moment

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De Russen zien dat de Amerikanen de maanlanding faken. Ze durven dat niet luidop zeggen want we gaan ze nooit geloven.

Da’s dan weer compleet correct … met een kleine nuance dat die ‘we’ gewoon de main stream media worst is

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Raar he.

Niet raar aan … 3:30 … watch it …

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat nog steeds zou neerkomen op 3,5u verloren tijd.

Kijk naar de 3:30 reportage en je gaat zo veel meer weten, zo veel rijker worden …

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Jij beweert dat ze er niet zijn doorgevlogen terwijl NASA zegt van wel, je moet we zien welke zin in het NASA protocol en wel en welke zin je niet geloof

Ze zijn niet door het centrum gevlogen waar het het "heetste" is, ook al zou dat niet eens een probleem geweest zijn.

Het is wel waar dat men VERKEERDELIJK zegt dat ze de binnenste gordel ontwijkt zouden hebben, dat is niet waar. Daarvoor zouden ze aan meer dan 60 graden noorderbreedte of zuiderbreedte de lage aardbaan hebben moeten verlaten, terwijl ze rond de 30 graden zuiderbreedte uit de aarde-baan zijn vertrokken. Kortom, wat je leest soms als "ontkrachting" dat de Apollo vluchten de Van Allen belts ONTWEKEN is niet waar. Ze zijn gewoon wel niet pal door het centrum gegaan. Ze hebben dus het meest intense deel vermeden maar niet de gordels in hun geheel.

Maar nog eens, dat is totaal geen probleem want die dosissen zijn daar helemaal niet dodelijk op enkele uren, en zo lang deden ze er niet over.

Het argument van de Van Allen gordels is gewoon bullshit, DOODGEWOON omdat de stralingsniveaus daar niet sterk genoeg zijn om dodelijk te zijn voor een apollo vlucht. Verre van. Er is nergens enige aanwijzing dat die stralingsniveaus vierkant verkeerd zouden zijn, nochtans is dat NODIG om kunnen te beweren dat de Van Allen gordels de Apollo vluchten onmogelijk maken.

Begin je nu ook al in mijn plaats te denken? Dat maakt communiceren heel moeilijk mijn vriend. Ik beweer dat de communicatie rond de maanlanding fake is, gelogen, dat er nog nooit een mens voet op de maan heeft gezet, OK?
You're getting stranger every day

Ik beweer dat het niet is omdat men zoiets zegt dat men dat moet geloven, maar omdat er voldoende materiaal aanwezig is dat VEEL TE MOEILIJK ZOU ZIJN OM TE FAKEN dat men dat beter "gelooft". Het maanlandingsverhaal is perfect coherent met HET MATERIEEL DAT BESCHIKBAAR IS. Meer nog, het is zo goed als onmogelijk om het na te maken.

Het is dus NIET omdat er officiele beweringen hierover zijn, dat je dat moet geloven. Wel omdat er voldoende waarnemingsmaterieel is dat daar perfect mee overeenkomt, en dat zo goed als onmogelijk te faken is in zijn geheel.