De oversterfte in Europa loopt uit de hand

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Net wel.
De oversterfte is groter NADAT men begon te vaccineren....men maakt immers de vergelijking met eerdere jaren, van VOOR de vaccinaties.
De vaccinaties zijn de enige wijziging geweest en kunnen dus ook de enige oorzaak zijn van toename door oversterfte met "onverklaarbare" doodsoorzaken, plotse, onverwachte overlijdens van zelfs jonge en gezonde gevaccineerden.

Je moet geen aanwijzingen in ruwe data zoeken maar gezond verstand en logica volgen om de feiten en bewijzen te willen zien.

lol, we kunnen epidemiologische studies dus gewoon begraven, het enige dat we nodig hebben is “gezond verstand” en “logica”

een goed opgezette epidemiologische studie op een voldoende grote populatie is bepalend om causaliteit vast te stellen. een studie in 1979 heeft aangetoond dat het griepvaccin van 1976 verantwoordelijk was voor 1 (één!) extra geval van GBS per 100.000 (!) gevaccineerden. op een populatie van 45 miljoen gevaccineerden. Dergelijke zwakke signalen kunt ge niet detecteren met “gezond verstand” of “logica”. en hoeveel mensen hebben er ondertussen het vaccin gekregen? een miljard? als die causaliteit zo uitgesproken zou zijn, dan was dat al de oppervlakte gekomen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Maar enfin, die 1100 tussen 1966 en 2004 zijn wel allemaal verspreid hee

Dat is het punt niet. Hoeveel "echte" hartfalen werden in die 1100 uiteindelijk gecontabiliseerd, en op welke populatie van atleten ?

Stel (puur hypothetisch) dat er in de wereld 1 miljoen atleten zijn, maar we kijken enkel maar naar, atleten van "type A" (zeg, professionelen). Van die van type A zijn er 200 000. Nu zijn er op die 200 000 in werkelijkheid 12 000 hartfalen geweest op een of andere manier, waarvan er 1100 gedocumenteerd werden. Dat zijn ze.

Dat wil zeggen dat er in werkelijkheid 6% hartfalen was (12000 op 200 000), maar we denken dat het 0.11% is, namelijk 1100 op 1 miljoen.

Maar ondertussen zijn we heel nauwlettend gaan kijken, en in de wereld van nu waar 8 miljoen atleten zijn, kijken we naar types A, B en C die 5 miljoen voorstellen. In werkelijkheid zijn er bij die 5 miljoen, 6 000 hartfalen geweest (dus 0.12% want 50 keer minder lang), waarvan er 1100 gedocumenteerd werden.

We vonden dus eerst 1100 in die eerste studie over 50 jaar, en nu 1100 recent op 1 jaar. WAAW !

Maar in werkelijkheid waren er 6% op 50 jaar, of 0.12% op 1 jaar, kifkif.

We hadden gewoon een grotere populatie (200 000 versus 5 miljoen) en een twee keer betere efficientie van registratie (1100 op 12000 versus 1100 op 6000).

Je kan totaal die twee getallen niet vergelijken, want de populatie, en de efficientie van registratie zijn gewoon anders. Trouwens, ik zou willen weten waar het cijfer van de RECENTE dode atleten vandaan komt. Welke studie is dat ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hier is dat niet zo hoor. In vergelijking met Nederland bv. is het hier erg goedkoop, en nog meer in het weekend.

Vorige zomer nog gemerkt: Flixbus: Grenoble-Nancy: iets van 26 Euro voor een enkeltje, 8 uur rijden. Trein: rond de 100 Euro, 6.5 uur rijden (want overstappen in Parijs ).

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

en tussen 1966 en 2004 werd er even consequent gedocumenteerd en gerapporteerd als sinds covid?

“the following databases were searched: Medline (OVID Web, 1966–2004), PubMed (1966–2004), Cochrane Database of Systematic Reviews, EBM Reviews – ACP Journal Club, Cinahl 1982–2004, Heracles, Web of Science, Scopus <1960–2004. We used ‘sudden cardiac death’ and ‘preparticipation’ as keywords, combined with ‘sports’, ‘sports medicine’, ‘athletic injuries’, ‘exercise’ and ‘athletes’. Restrictions were English language and human subjects. To be overinclusive, there were no restrictions concerning age, sex, or study methodology. The keyword search yielded MeSH headings, which were exploded before they were combined. For study and data selection, we reviewed the results of the search and selected and grouped all studies reporting on SCD (reported cases) and the use of PPSP. Sudden death in athletes by other causes such as neurovascular, heat and doping were excluded and will not be discussed.

The initial search identified 2866 articles (SCD 1493 plus PPSP 1532) after duplicates were removed.”

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

“the following databases were searched: Medline (OVID Web, 1966–2004), PubMed (1966–2004), Cochrane Database of Systematic Reviews, EBM Reviews – ACP Journal Club, Cinahl 1982–2004, Heracles, Web of Science, Scopus <1960–2004. We used ‘sudden cardiac death’ and ‘preparticipation’ as keywords, combined with ‘sports’, ‘sports medicine’, ‘athletic injuries’, ‘exercise’ and ‘athletes’. Restrictions were English language and human subjects. To be overinclusive, there were no restrictions concerning age, sex, or study methodology. The keyword search yielded MeSH headings, which were exploded before they were combined. For study and data selection, we reviewed the results of the search and selected and grouped all studies reporting on SCD (reported cases) and the use of PPSP. Sudden death in athletes by other causes such as neurovascular, heat and doping were excluded and will not be discussed.

The initial search identified 2866 articles (SCD 1493 plus PPSP 1532) after duplicates were removed.”

Dat is de beschrijving van een zoekmethode voor ARTIKELEN als je een meta studie van ARTIKELEN wil aangeven. Dat is geen methode die aangeeft welke de efficientie is van registratie van cases.

Nog eens, waar het hier om gaat is de verhouding van het aantal gedocumenteerde gevallen (je denkt toch niet dat er over elke dode een ARTIKEL werd geschreven he) op het aantal echte hartfalen, en de grootte van de populatie atleten waarop die registratie van toepassing is.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

lol, we kunnen epidemiologische studies dus gewoon begraven, het enige dat we nodig hebben is “gezond verstand” en “logica”

een goed opgezette epidemiologische studie op een voldoende grote populatie is bepalend om causaliteit vast te stellen. een studie in 1979 heeft aangetoond dat het griepvaccin van 1976 verantwoordelijk was voor 1 (één!) extra geval van GBS per 100.000 (!) gevaccineerden. op een populatie van 45 miljoen gevaccineerden. Dergelijke zwakke signalen kunt ge niet detecteren met “gezond verstand” of “logica”. en hoeveel mensen hebben er ondertussen het vaccin gekregen? een miljard? als die causaliteit zo uitgesproken zou zijn, dan was dat al de oppervlakte gekomen

Om de vergelijking voor oversterfte te maken, om de mogelijke oorzaak te kunnen achterhalen, moet enkel maar gekeken worden naar wat er in die vergelijkende jaren veranderd is en dat was dit keer onbetwistbaar het vaccineren.
Een kind begrijpt dat wel maar die schijnen dan ook wat meer logica en gezond verstand te hebben.

Het publiek heeft geen enkele interesse of behoefte aan epidemiologische of andere ingewikkelde, medisch/wetenschappelijke studies, waar de doorsnee burger geen kennis over heeft, en zeker niet door onbetrouwbare pseudo-wetenschappers die op de loonlijst van de big farma staan.
De betrouwbaarheid en waarde van medisch/epidemiologische/wetenschappelijke studies is door de bedrieglijke misleidingen en het gemanipuleer de afgelopen drie jaar ver onder nul gezakt.

Verder is een "goed opgezette epidemiologische studie op een voldoende grote populatie om causaliteit vast te stellen" onnodig en overbodig als vaccinfabrikanten zelf al - met resultaten van hun intern onderzoek - waarschuwen voor de schadelijke vaccin bijwerkingen op de bijsluiter want zo wordt dan niet enkel de causaliteit al vastgesteld maar zelfs reeds bewezen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

lol, we kunnen epidemiologische studies dus gewoon begraven, het enige dat we nodig hebben is “gezond verstand” en “logica”

een goed opgezette epidemiologische studie op een voldoende grote populatie is bepalend om causaliteit vast te stellen. een studie in 1979 heeft aangetoond dat het griepvaccin van 1976 verantwoordelijk was voor 1 (één!) extra geval van GBS per 100.000 (!) gevaccineerden. op een populatie van 45 miljoen gevaccineerden. Dergelijke zwakke signalen kunt ge niet detecteren met “gezond verstand” of “logica”. en hoeveel mensen hebben er ondertussen het vaccin gekregen? een miljard? als die causaliteit zo uitgesproken zou zijn, dan was dat al de oppervlakte gekomen

ROLF

Het C19-vaccin is en was nooit een vaccin ... dus vergelijk het niet met een griepvaccin

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

ROLF

Het C19-vaccin is en was nooit een vaccin ... dus vergelijk het niet met een griepvaccin

We hebben al vaak gewezen op de dwaasheid van die uitspraak.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Om de vergelijking voor oversterfte te maken, om de mogelijke oorzaak te kunnen achterhalen, moet enkel maar gekeken worden naar wat er in die vergelijkende jaren veranderd is en dat was dit keer onbetwistbaar het vaccineren.

Euh… lockdowns, iedereen moest thuis blijven, sportclubs gesloten, geen enkele sociale activiteiten, nagenoeg onbestaande sociale contacten, mondmaskers, overdreven handhygiëne, geen buitenlandse vakanties, online lessen, preventieve gezondheidszorg in hold, etc
Maar het enige onbetwistbare verschil met vóór Corona is het vaccin?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Om de vergelijking voor oversterfte te maken, om de mogelijke oorzaak te kunnen achterhalen, moet enkel maar gekeken worden naar wat er in die vergelijkende jaren veranderd is en dat was dit keer onbetwistbaar het vaccineren.

En het opdoen van corona.

En de lockdowns.

En de verslechterde economische situatie.

En het uitstellen van zekere zorg.

En de uitspraken van Putin.

En nog zoveel andere zaken.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Euh… lockdowns, iedereen moest thuis blijven, sportclubs gesloten, geen enkele sociale activiteiten, nagenoeg onbestaande sociale contacten, mondmaskers, overdreven handhygiëne, geen buitenlandse vakanties, online lessen, preventieve gezondheidszorg in hold, etc
Maar het enige onbetwistbare verschil met vóór Corona is het vaccin?

Euh....die nepmaatregelen kwamen ook pas NA corona...
Een oversterfte vergelijking wordt normaal gemaakt in de periode vóór er sprake was van corona...en uiteraard vóór de coronamaatregelen die op de corona-uitbraak volgden....natuurlijk is het mogelijk dat ze ook daarmee weer gesjoemeld hebben, net zoals de leugenaars al eerder elk overlijden als corona-dode voorstelde.

De overdreven hygiëne, lockdowns etc....met een verzwakking van het afweersysteem tot gevolg kan ook een factor zijn dat mogelijk bijdraagt aan kwetsbaarheid voor besmetting met een verzwakte variant of ziekte maar daarom nog niet leidt tot overlijden en oversterfte.

Het enige onbetwistbare verschil is dus wel de vaccinatie want de maatregelen kwamen NA corona en dus niet van de vergelijkende periode van VOOR corona.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En het opdoen van corona.

En de lockdowns.

En de verslechterde economische situatie.

En het uitstellen van zekere zorg.

En de uitspraken van Putin.

En nog zoveel andere zaken.

Voor jou van hetzelfde!
Nu som je enkel de oorzaken op van corona, nepmaatregelen en maatschappelijke gevolgen voor wat?
Om de oversterfte te verklaren?
Dan vergeet je de vergelijking te maken met de periode van vóór corona en zonder de vaccinaties.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

De overdreven hygiëne, lockdowns etc....met een verzwakking van het afweersysteem tot gevolg kan ook een factor zijn dat mogelijk bijdraagt aan kwetsbaarheid voor besmetting met een verzwakte variant of ziekte maar daarom nog niet leidt tot overlijden en oversterfte.

Hazo. Een verzwakte afweer is geen bron van overlijdens en sterfte. Bravo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Voor jou van hetzelfde!
Nu som je enkel de oorzaken op van corona, nepmaatregelen en maatschappelijke gevolgen voor wat?
Om de oversterfte te verklaren?
Dan vergeet je de vergelijking te maken met de periode van vóór corona en zonder de vaccinaties.

De vergelijking is EXACT van voor corona en zonder vaccinaties.



Tot aan 65 jaar: geen oversterfte. (nochtans vaccinaties, niewaar, bijvoorbeeld veel meer vaccinaties in de groep 45-64 jaar, dan in de groep 0-24 jaar).

In de groep 65-74 jaar is er een kleine oversterfte. Die was het hoogste in 2020, wat kleiner in 2021, en bijna hetzelfde in 2022. Die groep is sterk gevaccineerd. Dus zouden de vaccinaties voor die kleine oversterfte misschien verantwoordelijk zijn ?

In de groep 75-84 jaar is er in 2021 en 2022 zo goed als GEEN oversterfte ten aanzien voor 2020. Nochtans is dat een heel sterk gevaccineerde groep, op zijn minst evenveel als de vorige. Het verhaal gaat dus niet op:
een wat oudere groep die even hard gevaccineerd is als de 65-74 jaar groep, zou NIET sterven van vaccins.

En dan zien we de groep 85+. Sterke oversterfte in 2020 (corona). In 2021 geen oversterfte. In 2022 weer wel, maar minder dan in 2020.

Dat verklaart zich waarschijnlijk door 2 dingen:

in 2021 was er een ondersterfte ten aanzien van 2020 waar veel "sprokkelhout" gestorven is, en in 2021 beschermden de vaccins heel goed tegen corona. Er was dus waarschijnlijk een lichte oversterfte, die teniet gedaan werd door een geerfde ondersterfte.
In 2022 was dat ondersterfte effect gedaan, en is de bescherming tegen omicron van de vaccins gedaan, en zijn er gevolgen voor bejaarden geweest van alle andere dingen, dus oversterfte. Maar die oversterfte vond voornamelijk plaats in december 2022.

Je kan dus totaal geen verband leggen tussen vaccinatie graad in een leeftijdsklasse, en oversterfte. DAT is het punt. Sterk gevaccineerde groepen hebben soms geen oversterfte en andere wel.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hazo. Een verzwakte afweer is geen bron van overlijdens en sterfte. Bravo.

Beweer jij nu dat gevaccineerden wel overlijden, enkel door een verzwakte afweer?
Het is geweten dat na vaccinatie de afweer ook verzwakt tijdens de opbouw van antilichamen en door de strijd tegen de ingespoten, lichaamsvreemde vaccin indringer.
Je bewering zou dus kunnen kloppen waarbij het risico op overlijden door afweer verzwakking nog toeneemt voor gevaccineerden..

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vergelijking is EXACT van voor corona en zonder vaccinaties.



Tot aan 65 jaar: geen oversterfte. (nochtans vaccinaties, niewaar, bijvoorbeeld veel meer vaccinaties in de groep 45-64 jaar, dan in de groep 0-24 jaar).

In de groep 65-74 jaar is er een kleine oversterfte. Die was het hoogste in 2020, wat kleiner in 2021, en bijna hetzelfde in 2022. Die groep is sterk gevaccineerd. Dus zouden de vaccinaties voor die kleine oversterfte misschien verantwoordelijk zijn ?

In de groep 75-84 jaar is er in 2021 en 2022 zo goed als GEEN oversterfte ten aanzien voor 2020. Nochtans is dat een heel sterk gevaccineerde groep, op zijn minst evenveel als de vorige. Het verhaal gaat dus niet op:
een wat oudere groep die even hard gevaccineerd is als de 65-74 jaar groep, zou NIET sterven van vaccins.

En dan zien we de groep 85+. Sterke oversterfte in 2020 (corona). In 2021 geen oversterfte. In 2022 weer wel, maar minder dan in 2020.

Dat verklaart zich waarschijnlijk door 2 dingen:

in 2021 was er een ondersterfte ten aanzien van 2020 waar veel "sprokkelhout" gestorven is, en in 2021 beschermden de vaccins heel goed tegen corona. Er was dus waarschijnlijk een lichte oversterfte, die teniet gedaan werd door een geerfde ondersterfte.
In 2022 was dat ondersterfte effect gedaan, en is de bescherming tegen omicron van de vaccins gedaan, en zijn er gevolgen voor bejaarden geweest van alle andere dingen, dus oversterfte. Maar die oversterfte vond voornamelijk plaats in december 2022.

Je kan dus totaal geen verband leggen tussen vaccinatie graad in een leeftijdsklasse, en oversterfte. DAT is het punt. Sterk gevaccineerde groepen hebben soms geen oversterfte en andere wel.

In 2022 kreeg vooral de 85+ hun 5e spuit omdat die veelal in rusthuizen verblijven of meer hulpbehoevend zijn, die hadden geen keuze. Hoe jonger minder die hun 4e of 5e spuit zijn gaan halen, in die zin zie je wel een correlatie met de cijfers toch?

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het punt niet. Hoeveel "echte" hartfalen werden in die 1100 uiteindelijk gecontabiliseerd, en op welke populatie van atleten ?

Stel (puur hypothetisch) dat er in de wereld 1 miljoen atleten zijn, maar we kijken enkel maar naar, atleten van "type A" (zeg, professionelen). Van die van type A zijn er 200 000. Nu zijn er op die 200 000 in werkelijkheid 12 000 hartfalen geweest op een of andere manier, waarvan er 1100 gedocumenteerd werden. Dat zijn ze.

Dat wil zeggen dat er in werkelijkheid 6% hartfalen was (12000 op 200 000), maar we denken dat het 0.11% is, namelijk 1100 op 1 miljoen.

Maar ondertussen zijn we heel nauwlettend gaan kijken, en in de wereld van nu waar 8 miljoen atleten zijn, kijken we naar types A, B en C die 5 miljoen voorstellen. In werkelijkheid zijn er bij die 5 miljoen, 6 000 hartfalen geweest (dus 0.12% want 50 keer minder lang), waarvan er 1100 gedocumenteerd werden.

We vonden dus eerst 1100 in die eerste studie over 50 jaar, en nu 1100 recent op 1 jaar. WAAW !

Maar in werkelijkheid waren er 6% op 50 jaar, of 0.12% op 1 jaar, kifkif.

We hadden gewoon een grotere populatie (200 000 versus 5 miljoen) en een twee keer betere efficientie van registratie (1100 op 12000 versus 1100 op 6000).

Je kan totaal die twee getallen niet vergelijken, want de populatie, en de efficientie van registratie zijn gewoon anders. Trouwens, ik zou willen weten waar het cijfer van de RECENTE dode atleten vandaan komt. Welke studie is dat ?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is de beschrijving van een zoekmethode voor ARTIKELEN als je een meta studie van ARTIKELEN wil aangeven. Dat is geen methode die aangeeft welke de efficientie is van registratie van cases.

Nog eens, waar het hier om gaat is de verhouding van het aantal gedocumenteerde gevallen (je denkt toch niet dat er over elke dode een ARTIKEL werd geschreven he) op het aantal echte hartfalen, en de grootte van de populatie atleten waarop die registratie van toepassing is.

Jullie zijn echt wel geen sportfanaten hé, dat is wel duidelijk
Na het brood de spelen...
Voor de Joe sixpack's bestaat er niks belangrijker anders dan: SPORT (en zijn biertje )!
Meer interesse in éénder welk ander onderwerp dan SPORT, ga je nergens anders vinden in de wereld van de alledaagse werkende idiote kudde arbeiders en dan spreken we nog niet over de financiële aspecten ervan.
Dus ja, zowat de voorbije 60 jaar, in de professionele sportwereld is alles geweten wat betreft atleten die overleden zijn aan een hartstilstand of hartproblemen had.
En in al die jaren zijn er nooit zoveel voorvallen geweest zoals in 2021/22.
Dat zal elke sportfanaat beamen, puur uit.. laat ons zeggen, levenslange ervaring
https://rumble.com/v1wuzkm-daunting-...id-vax-dy.html

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

En in al die jaren zijn er nooit zoveel voorvallen geweest zoals in 2021/22.
Dat zal elke sportfanaat beamen, puur uit.. laat ons zeggen, levenslange ervaring

Maar dat staat misschien niet in die artikelen he. Nog eens, jij hebt het over BEKENDE sportlui, maar het gaat misschien over amateur sportlui die de zondag gaan joggen, of niet. Dat is juist wat ik bedoelde met de "populatie". Zijn het de - ik zeg maar wat - 50 000 bekende sporters, of alle "professionelen" ook die die zo goed als niet gekend zijn, in welke landen, zijn het ook amateurs, of zijn het gewoon "mensen die een hartaanval kregen toen ze aan het sporten waren"...

Ik denk niet dat de meeste sportfanaten weten dat er ergens een amateursgroepje dat de zondag ging joggen, iemand had met een hartstilstand, maar dat is misschien wel opgenomen in de recente statistieken, omdat het daar over medische records gaat.

[Vlad]

De oversterfte ligt aan de warmte- en koudegolven en het fijnstof, aan de klimaatcrisis dus De wereld vergaat, we gaan allemaal dood, onze achterkleinkinderen eerst!

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat staat misschien niet in die artikelen he. Nog eens, jij hebt het over BEKENDE sportlui, maar het gaat misschien over amateur sportlui die de zondag gaan joggen, of niet. Dat is juist wat ik bedoelde met de "populatie".

Het zijn allemaal gevaccineerde sportlui want anders mochten ze niet meer meedoen, ook de minder bekende "professionelen" en amateurkes die op zondag misschien gaan joggen.
Maar de leugenmedia vermeldt vooral overlijdens van sportlui omdat ze bekend zijn maar verzwijgt dat ze gevaccineerd zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zijn het de - ik zeg maar wat - 50 000 bekende sporters, of alle "professionelen" ook die die zo goed als niet gekend zijn, in welke landen, zijn het ook amateurs, of zijn het gewoon "mensen die een hartaanval kregen toen ze aan het sporten waren"...

Het gaat erom dat ze allemaal gevaccineerd waren en niet of ze misschien in de statistieken worden opgenomen omdat ze bekend waren of niet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk niet dat de meeste sportfanaten weten dat er ergens een amateursgroepje dat de zondag ging joggen, iemand had met een hartstilstand, maar dat is misschien wel opgenomen in de recente statistieken, omdat het daar over medische records gaat.

Misschien ook niet, je weet dus helemaal niet wat ze opnemen in de statistieken, daarom zijn ze ook onbetrouwbaar.