Zonder dwang zou ik...

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nope, nooit van gehoord. Dat verandert wel niks aan het gegeven dat de officiele corona lulkoek perfect overeenkomt met wat men in andere domeinen "wappies" noemt he.

Onwetenschappelijke zever en onsamenhangende redeneringen verkocht om niet-denkend publiek met een foutief en waanzinnig wappie-verhaal mee te krijgen. Dat is toch EXACT wat je van gans het "corona beleid" en de TV virologen kan zeggen. Wetenschappelijk ongefundeerd, redeneringen die met haken en ogen aaneen hingen, totaal foutief verhaal zoals we achteraf konden zien, en met de bedoeling "brave burgers" te "overtuigen" in het geloof van dat gekke vertelseltje. Aangevuld, nadien, met het aanwijzen van de "Joden", de slechten die moeten verklaren waarom de lulkoek niet werkt. Zoals andere Wappies naar de Reptilians, of naar de Illuminati of zo verwijzen. Dat waren de reizigers, de corona feesters, de jongeren, de schoolgaande jeugd, de ongevaccineerden.

En dat van in het begin. Mijn post van 17 maart 2020 illustreerde dat al, en is nadien door de feiten bevestigd: met een lockdown, zelfs een die "werkt" kan je geen epidemie stoppen. Je kan die enkel verschuiven naar "na de lockdown" in het beste geval. DAAR begon het wappie verhaal reeds he: al die onnozelaars die kwamen uitleggen dat door enkele weken "thuis" te zitten, we de epidemie zouden stoppen. Gigantische wappie lulkoek.

Ik stel mij de vraag of wat we tijdens de corona hebben meegemaakt, de lockdown, cst gedoe, zich zou kunnen herhalen.
Zouden de mensen die verhaaltjes nog geloven ? Weten we ondertussen beter ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik stel mij de vraag of wat we tijdens de corona hebben meegemaakt, de lockdown, cst gedoe, zich zou kunnen herhalen.
Zouden de mensen die verhaaltjes nog geloven ? Weten we ondertussen beter ?

Dit betreft de massa en niet de mensen. Niks is zo gedwee en te beïnvloeden als de massa.
De massa gelooft en slikt alles.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nope, nooit van gehoord. Dat verandert wel niks aan het gegeven dat de officiele corona lulkoek perfect overeenkomt met wat men in andere domeinen "wappies" noemt he.

Onwetenschappelijke zever en onsamenhangende redeneringen verkocht om niet-denkend publiek met een foutief en waanzinnig wappie-verhaal mee te krijgen. Dat is toch EXACT wat je van gans het "corona beleid" en de TV virologen kan zeggen. Wetenschappelijk ongefundeerd, redeneringen die met haken en ogen aaneen hingen, totaal foutief verhaal zoals we achteraf konden zien, en met de bedoeling "brave burgers" te "overtuigen" in het geloof van dat gekke vertelseltje. Aangevuld, nadien, met het aanwijzen van de "Joden", de slechten die moeten verklaren waarom de lulkoek niet werkt. Zoals andere Wappies naar de Reptilians, of naar de Illuminati of zo verwijzen. Dat waren de reizigers, de corona feesters, de jongeren, de schoolgaande jeugd, de ongevaccineerden.

En dat van in het begin. Mijn post van 17 maart 2020 illustreerde dat al, en is nadien door de feiten bevestigd: met een lockdown, zelfs een die "werkt" kan je geen epidemie stoppen. Je kan die enkel verschuiven naar "na de lockdown" in het beste geval. DAAR begon het wappie verhaal reeds he: al die onnozelaars die kwamen uitleggen dat door enkele weken "thuis" te zitten, we de epidemie zouden stoppen. Gigantische wappie lulkoek.

[quercus]

Er is nooit een prik-”dwang” geweest. Wie dat beweert is hartsgrondig aan het zeveren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Er is nooit een prik-”dwang” geweest. Wie dat beweert is hartsgrondig aan het zeveren.

Er is ook nooit verbod op moord geweest. Wie dat beweert is hartsgrondig aan het zeveren.

In de twee gevallen zijn er "motiverende maatregelen". In het geval van het weigeren van een prik kwam dat neer op het U emmerderen en uw sociaal leven verbieden. Maar dat is een keuze, geen dwang.

In het geval van moord komt dat neer op U emmerderen door U in een klein hokje te behuizen en uw verplaatsingen buiten dat hokje te verbieden. Maar het is een keuze, geen verbod.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat hadden we ook al door

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik stel mij de vraag of wat we tijdens de corona hebben meegemaakt, de lockdown, cst gedoe, zich zou kunnen herhalen.
Zouden de mensen die verhaaltjes nog geloven ? Weten we ondertussen beter ?

Zolang collectief en openbaar gelogen zal worden over het "succesvolle" van die aanpak, zal die steeds als een zwaard van Damokles boven onze hoofden blijven hangen he. Het is pas als er redemption, erkenning en herinnering ?* la de Holocaust komt, dat de kans bestaat dat dit niet meer zal voorvallen.

Misschien zal in een zekere toekomst een of andere would-be politieker die in geheime chatgroepen zit te praten met wat vrienden over "lockdown" en "CST", als dat door een TV programma zoals Pano publiek gemaakt wordt, door een rechter gedwongen worden om naar het Sint Jans Berg Ziekenhuis, omgevormd tot een herdenkingsmuseum van de horror van de corona dictatuur, een bezinnend bezoek te brengen, waar door gidsen de verschrikking uitgelegd wordt van maskers op school en prikken van minderjarigen en zo.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is ook nooit verbod op moord geweest. Wie dat beweert is hartsgrondig aan het zeveren.

In de twee gevallen zijn er "motiverende maatregelen". In het geval van het weigeren van een prik kwam dat neer op het U emmerderen en uw sociaal leven verbieden. Maar dat is een keuze, geen dwang.

In het geval van moord komt dat neer op U emmerderen door U in een klein hokje te behuizen en uw verplaatsingen buiten dat hokje te verbieden. Maar het is een keuze, geen verbod.

Er is een subtiel verschil.
Wie een moord pleegt doet dat niet met de bedoeling om in de gevangenis te belanden.
Wie zich niet liet vaccineren wist dat hij of zij het café of restaurant niet binnen mocht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Er is een subtiel verschil.
Wie een moord pleegt doet dat niet met de bedoeling om in de gevangenis te belanden.
Wie zich niet liet vaccineren wist dat hij of zij het café of restaurant niet binnen mocht.

Natuurlijk niet. Wie een moord pleegt weet dat als hij gepakt wordt, hij in de gevangenis zal komen, maar hoopt eronderuit te muizen.

Wie zich niet laat vaccineren hoopt dat er voldoende restaurants en zo zijn waar ze niet meedoen met die dingen. Maar kan evengoed als die moordenaar tegen de lamp lopen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Er is nooit een prik-”dwang” geweest. Wie dat beweert is hartsgrondig aan het zeveren.

Maak jezelf nu toch eens niet belachelijk...zelfs een kind weet wat dwang en zelfs indirecte prik-dwang is.
Blijkbaar is het voor oerdomme proefkonijnen onmogelijk om (prik)dwang te kunnen herkennen, dat is niet zo verwonderlijk aangezien ze zich dan ook vrijwillig aanbieden voor prikschade aan hun eigen gezondheid zoals we nu dagelijks zien door plotse, onverwachte overlijdens van jonge, gezonde prikslachtoffers die geen beroep meer kunnen doen op het europese fonds voor schadeloosstelling van vaccinatieschade door hun covid-vaccins.

[Mambo]

Uiteraard is het dwang u te verhinderen deel te nemen aan het openbaar leven.

Wat anders zou opsluiting of leven met electronisch toezicht zijn?

Dit is dwang in uiterste vorm. Niks anders.

[Rudy]

Het probleem was dat er een onderscheid werd gemaakt tussen gevaccineerden en niet gevaccineerden. Dit schaadde het rechtvaardigheidsgevoel.
Meer was het niet.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Wie een moord pleegt weet dat als hij gepakt wordt, hij in de gevangenis zal komen, maar hoopt eronderuit te muizen.

Wie zich niet laat vaccineren hoopt dat er voldoende restaurants en zo zijn waar ze niet meedoen met die dingen. Maar kan evengoed als die moordenaar tegen de lamp lopen.

Wie niet gevaccineerd was mocht gewoonweg niet komen eten of drinken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat hadden we ook al door

Jij bent wel aan het strooien met red herrings hee...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wie niet gevaccineerd was mocht gewoonweg niet komen eten of drinken.

De politie kon daar geen boete voor uitschrijven als je toch ergens binnen zat te eten, de restaurant eigenaar kon wel een zware boete krijgen als die het toeliet. De naleving van de Corona regels werd dus op de kap van de burgers zelf geschoven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jij bent wel aan het strooien met red herrings hee...

Helemaal niet. Ik laat U zien (maar wat baten kaars en bril, natuurlijk) dat wat men in het algemeen "wappies" noemt, toepasbaar is op de maatregelaars, de TV kwakzalvers, en de vertegenwoordigers van overheden die over covid "informeerden". Zij voldoen perfect aan wat men in het algemeen een "wappie" noemt. En brave burgers die vonden dat de corona dwingelandij "goed" was, zoals maskers, lockdowns, sluitingen van dinges, en vaccinatiedwang, waren niks anders dan de idiote volgers van wappies EXACT zoals men dat bij andere wappies heeft, die het hebben over reptilians, illuminati en dergelijke, en goedgelovige onnozelaars die met die verhalen meegaan.

Er is verwarring omdat de echte corona-wappies van die tijd (ttz, de TV kwakzalvers, de ministers van openbare gezondheid, eerste ministers en zo) ANDEREN die wezen op de waanzin ervan (zoals Willem Engel) uitmaakten voor "wappie". En ook omdat wappies op het vlak van illuminati en zo, soms ook ingingen tegen die corona-wappies.

In het brein van de echte wappievolgers, de "brave burgers", is er dus verwarring ontstaan over wie nu wel, en geen wappies waren, en er zijn er nog zoals jij die nog steeds niet ontwaakt zijn uit die verwarring. Die denken nog steeds dat het mensen zijn zoals Engel die "wappies" zijn, terwijl zij gewoon zelf wappie-volgers waren.

Dat wil niet zeggen dat Engel geen zever verkocht heeft. Maar *in de grond* had hij gelijk. En dat wil niet zeggen dat de wappies (de eerste ministers en zo) soms ook per toeval geen juiste dingen zegden. Maar *in de grond* waren zij totaal fout. DAAROM zijn zij de echte wappies he.

Maar het onderscheid tussen de echte corona-wappies (de TV virologen en zo) en de "geduide wappies" zoals Engel was eenvoudig: het volstond van alle emotionele lulkoek opzij te zetten van "bomma redden" en gewoon puur droog wetenschappelijk te kijken naar wat er gezegd werd door de corona wappies. Daar was zo goed als niks van gefundeerd. Dat werd zo goed als systematisch tegengesproken door alle verleden en hedendaags wetenschappelijk werk, OF dat had in het beste geval enkel een wishful bestaan en werd afgedaan als "wetenschappelijk bewezen".

Het begon in 't begin al: denken dat men met een korte lockdown een epidemie kan stoppen is gewoon ridicuul, omdat de theorie die toelaat om U te laten denken dat de besmettingen zullen verminderen bij een lockdown, TEVENS aangeeft dat die nadien weer zullen stijgen NA de lockdown.

En nadien is men van onwaarheid in onwaarheid gesukkeld.

DAARAAN herkent men wappies he.

[Rudy]

De echte wappies zwijgen ondertussen in alle windstreken.
Ik ben eens benieuwd hoe lang het zal duren vooraleer een kritische documentaire zal worden gemaakt.
Naar mijn gevoel is het momenteel vooral "vergeten", zowel bij de burger als de overheid en de experten.
Alles op z'n tijd.