moordlustige force-vaxxeurs vragen vergiffenis

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

....
Volgens mij moet het beleid voor de bestrijding van een pandemie vertrekken van een zo absoluut mogelijke maatregel (verplichte algemene vaccinatie) ....

Dan moet er op de allereerste plaats een pandemie aangetoond ZIJN én bewezen worden door wetenschappelijke FEITEN en niet met gelul en waarzeggerij zonder enige grond een denkbeeldige pandemie uit de duim zuigen om vaccins voor de big farma te kunnen slijten.

Al de rest is bullshit, als er geen medische noodsituatie met daadwerkelijke bedreiging voor de volksgezondheid door feiten kan worden vastgesteld dan mag er niet één noodmaatregel genomen worden en al zeker vaccinatie NOOIT verplicht worden.
PUNT.
Gelukkig is het maar jouw mening over hoe het beleid zou gevoerd moeten worden om een onbestaande pandemie te kunnen bestrijden.
Eerst de pandemie bewijzen en dan komen met noodmaatregelen...tijdelijke noodmaatregelen met respect voor het zelfbeschikkingsrecht van de burgers en de grondwet.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Destijds al had ik gezegd dat er cases kunnen zijn voor algemene vaccinatie plicht. Maar die moet wel met echte, wetenschappelijke, goed gedocumenteerde, relevante, significante, en belangrijke redenen omkleed zijn.

Het probleem was niet de vaccinatie plicht ; het probleem was dat er daar geen sanitaire case voor was. Dat men dat pretendeerde terwijl ondertussen alles aangaf dat de case ervoor aan diggelen was.

De case voor duurzame groepsimmuniteit zou kunnen gelden, maar dan moet er ook ECHT aantoonbare duurzame groepsimmuniteit zijn. Welnu, vanaf ergens mei 2021 of zo bleek uit Israelische cijfers - tot algemene verstomming - dat dat er niet zou kunnen van komen, want dat de besmettingsimmuniteit een kort leven beschoren was.

En was er dan geen case om eventueel bepaalde doelgroepen zoals risicogevallen te vaccineren ? Juist ja, die hebben niet geprotesteerd om opportunistische redenen en hebben zich spontaan laten vaccineren.
Zelfs al laten ze zich niet vaccineren, dan gaan die gewoon dood om welke reden ook.
En dan nog. Nu is er een verplichte vaccinatie bij kinderen. Die kunnen niet protesteren.
Verplichte vaccinatie bij volwassenen is een illusie, net zoals groepsimmuniteit. Mondige onkwetsbare jongeren zullen zich niet laten vaccineren puur uit solidariteit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ja, je probeert het nu zo te omzeilen maar je basis these is doodgewoon dat bejaarden 'expendable' want economisch niet langer nuttig zijn en we daar dus geen maatregelen op moeten enten die veel inspanning/middelen vergen.

DAT is een juiste reden om de maatschappij geen schade laten op te lopen. Ttz, je mag de maatschappij geen schade berokkenen in zijn fundamenten zoals de burgervrijheden: dat laatste is enkel maar denkbaar (en dan nog) als de structuur zelf van de maatschappij in gevaar komt en dat was hier duidelijk het geval niet. Bij een aanval door een vreemde mogendheid die het land zou vernietigen kan ik mij indenken dat men zekere burgervrijheden opschort om proberen die aanval af te slaan. Maar als er structureel niks aan de maatschappij kan gebeuren, dan dient men geen schade toe te brengen aan de maatschappij om niet-bestaande schade willen te vermijden he.

Volgens mij moet het beleid voor de bestrijding van een pandemie vertrekken van een zo absoluut mogelijke maatregel (verplichte algemene vaccinatie) en dan kunnen ze vanuit bijkomende data en voortschrijdend inzicht desnoods bijsturen.

Waarom niet van een zo absoluut mogelijke maatregel zoals iedereen tot de islam dwingen van te bekeren ? Als bijkomend inzicht leidt tot de vaststelling dat het Allah niet is die ons ziek maakt, ma foi, dan kunnen we daarop terugkomen he.

Er is geen GROND voor die maatregel, dat is gewoon het punt. Maatschappelijk is die maatregel NERGENS NODIG VOOR, en individueel gezien is het enkel een klein persoonlijk voordeel, dat zich maar materialiseert in een kleine fractie van de bevolking.

Iedereen die niet zwaar ziek zou worden van corona, had geen boodschap aan vaccinatie. Geen vaccinatie was dan beter. Het is enkel de onzekerheid ten aanzien van dat fenomeen dat mensen statistisch kon overhalen om zich te vaccineren, en weet je wat ? Mensen HEBBEN zich correct gevaccineerd op spontane wijze.

Omdat de spontane manier van doen ALTIJD beter is, want rekening houdt met vele parameters waar een botte verplichting naast kijkt. Dat zou JIJ als zogezegde liberaal toch moeten weten !

Het is enkel als er persoonlijk NADEEL is dat echter tot een collectief VOORDEEL leidt dat men zou kunnen overwegen van tot een verplichting over te gaan als het bilan heel sterk doorslaat, en dat was hier het geval niet. Er was geen enkel voordeel voor Jan, dat Piet zich vaccineerde.

Als dusdanig was er ook geen enkele reden tot verplichting. Zoals ik zelfs stelde, het is HEEL GOED dat niet iedereen zich vaccineerde, en dat er een voldoende cohorte bestaat van ongevaccineerden.

Maar géén onzin van 'volgens mij, mijn mening, ik denk... ik ken iemand die plots doodviel, dat is puur vergif, Bill gates zit hierachter enz enz'

Waarom niet ? Voor een "liberaal" is dat toch een evidentie ? Moeten we nu ook alle andere marktkeuzes met dwang afdwingen ? Iedereen Nutella, want er zijn onnozelaars die beweren dat Ferrero schandalige palmolie zou gebruiken en dat is natuurlijk nonsens, dus moeten we daar tegenin gaan door mensen te dwingen Nutella te kopen ?

FVDB heeft een stommiteit begaan door een target te zetten van 70%. Zo benadruk je zelf dat het niet belangrijk is om je te vaccineren.

Het was ook niet belangrijk. Die 70% dat kwam van een FOUTIEVE aanname van groepsimmuniteit. Aangezien groepsimmuniteit niet kon met deze vaccins, omdat ze zo lek als een zeef waren voor besmetting, was de doelstelling van 70% nergens goed voor. 0% was even goed.

In feite diende slechts 2% zich te vaccineren: de mensen die potentieel zwaar ziek zouden worden. Maar we wisten niet wie dat was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

En was er dan geen case om eventueel bepaalde doelgroepen zoals risicogevallen te vaccineren ? Juist ja, die hebben niet geprotesteerd om opportunistische redenen en hebben zich spontaan laten vaccineren.

Voila. Veruit de meeste mensen die wisten dat ze voordeel deden met een vaccin, hadden zich al gevaccineerd.

Men dient ook geen aspirine dwang door te voeren: de meeste mensen met hoofdpijn nemen een aspirine op spontane wijze.

[patrickve]

Ik ga nog eens herhalen dat gedwongen vaccinatie an sich niet uit den boze moet zijn. Maar zoals ik altijd herhaald heb, moet daar een sterke wetenschappelijke case voor zijn.

Hier heeft men GELOGEN over die case, die duurzame groepsimmuniteit zou zijn. Duurzame groepsimmuniteit ZOU een case geweest zijn om verplichte vaccinatie voor door te voeren, maar het was gewoon NIET WAAR dat men dat hiermee kon.

Ook dient men perfect te weten welke de gevolgen zijn van die vaccinatie, en hier was dat alles behalve duidelijk. Men had totaal geen kijk op wat die vaccinatie op termijn doet met de immuniteit, noch wat die vaccinatie doet op het vlak van virale evolutie.

In zulke gevallen is verplichte vaccinatie uiteraard totaal uit den boze.

Maar UITEINDELIJK is er een zo goed als verplicht vaccin gekomen: het heet omicron ! Een natuurlijk propagerend vaccin.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ga nog eens herhalen dat gedwongen vaccinatie an sich niet uit den boze moet zijn. Maar zoals ik altijd herhaald heb, moet daar een sterke wetenschappelijke case voor zijn.

Hier heeft men GELOGEN over die case, die duurzame groepsimmuniteit zou zijn. Duurzame groepsimmuniteit ZOU een case geweest zijn om verplichte vaccinatie voor door te voeren, maar het was gewoon NIET WAAR dat men dat hiermee kon.

Ook dient men perfect te weten welke de gevolgen zijn van die vaccinatie, en hier was dat alles behalve duidelijk. Men had totaal geen kijk op wat die vaccinatie op termijn doet met de immuniteit, noch wat die vaccinatie doet op het vlak van virale evolutie.

In zulke gevallen is verplichte vaccinatie uiteraard totaal uit den boze.

Maar UITEINDELIJK is er een zo goed als verplicht vaccin gekomen: het heet omicron ! Een natuurlijk propagerend vaccin.

Er zijn exact zero, nul, nada, nought redenen dat iemand anders beslist wat ik in mijn arm steek.
En als ge meent van wél dan moogt gij persoonlijk mij trachten te komen vaxxen. Want dan zijt ge niet meer dan die ene crimineel op duizend vrije mensen die meent dat hij zeggenschap heeft over het lijf van een ander. Ik wed dat ge het geen 5 voordeuren uithoudt.

Daarom bestaat er het geweldsmonopolie. Om totalitairke te spelen.

Erger dan Xi.

NOOIT, makker.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Er zijn exact zero, nul, nada, nought redenen dat iemand anders beslist wat ik in mijn arm steek.

Dat is waar, maar dan zijn er ook exact zero, nul, nada redenen om U niet dood te kloppen bijvoorbeeld. Zoals je weet is dat een van mijn idealen

Het idee is dat men in een groep gaat samenleven op een of andere manier, en dat betekent dat men onderling afspreekt om dingen te doen die door een meerderheid van die groep als voordelig wordt beschouwd. Waarschijnlijk is de allereerste afspraak die men binnen een groep maakt, van elkaar niet te doden. Die afspraak is dan de basis om alle andere afspraken aan te koppelen, afspraken die beslist worden door een meerderheid van leden van de groep.

Het alternatief is van zich niet bij die groep aan te sluiten en als dusdanig ook door leden van die groep gedood kunnen te worden.

Welnu, het kan zijn dat een meerderheid van de groep het voordelig vindt dat iedereen van de groep zich vaccineert tegen een ziekte, als die vaccinatie ervoor zorgt dat een zekere ongewenste ziekte niet meer kan circuleren binnen die groep. We gaan ervan uit - en dat is inderdaad een niet-evidente hypothese - dat de groep niet grotendeels uit halve garen bestaat (dan ga je beter weg naar een andere groep !) en dat er een stevige rationele reden is waarom een meerderheid zulke beslissing neemt. Dat zal bijvoorbeeld het geval zijn als de objectieve kans voor de meerderheid van de groep kleiner is om ambras te hebben van het vaccin, dan van de ziekte en als de ambras van de ziekte "erg" is.
Dan kan de groep vinden dat het een voordeel is voor de meesten in de groep dat iedereen in de groep zich vaccineert, en als dat gebaseerd is op correcte data, en wetenschappelijk gegrond is, dan kan je daar moeilijk iets tegen in brengen.

Hier was dat om 2 redenen het geval niet:

1) voor de meerderheid van mensen was corona geen "erge" ziekte.

2) het was gewoon niet waar dat het vaccin voor duurzame groepsimmuniteit zorgde.

Maar stel nu dat er een ziekte is die bij meer dan 50% van de bevolking erge gevolgen heeft, en dat de mogelijkheid bestaat met totale vaccinatie van de bevolking om dat tegen te gaan, maar niet met individuele vaccinatie, dan is het toch een logische evidentie dat de groep beslist dat iedereen zich laat vaccineren, zou ik denken. Wie daar niet wil aan meedoen wordt uiteraard uit de groep gekieperd en mag dus gedood worden he.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is waar, maar dan zijn er ook exact zero, nul, nada redenen om U niet dood te kloppen bijvoorbeeld. Zoals je weet is dat een van mijn idealen

Het idee is dat men in een groep gaat samenleven op een of andere manier, en dat betekent dat men onderling afspreekt om dingen te doen die door een meerderheid van die groep als voordelig wordt beschouwd. Waarschijnlijk is de allereerste afspraak die men binnen een groep maakt, van elkaar niet te doden. Die afspraak is dan de basis om alle andere afspraken aan te koppelen, afspraken die beslist worden door een meerderheid van leden van de groep.

Het alternatief is van zich niet bij die groep aan te sluiten en als dusdanig ook door leden van die groep gedood kunnen te worden.

Welnu, het kan zijn dat een meerderheid van de groep het voordelig vindt dat iedereen van de groep zich vaccineert tegen een ziekte, als die vaccinatie ervoor zorgt dat een zekere ongewenste ziekte niet meer kan circuleren binnen die groep. We gaan ervan uit - en dat is inderdaad een niet-evidente hypothese - dat de groep niet grotendeels uit halve garen bestaat (dan ga je beter weg naar een andere groep !) en dat er een stevige rationele reden is waarom een meerderheid zulke beslissing neemt. Dat zal bijvoorbeeld het geval zijn als de objectieve kans voor de meerderheid van de groep kleiner is om ambras te hebben van het vaccin, dan van de ziekte en als de ambras van de ziekte "erg" is.
Dan kan de groep vinden dat het een voordeel is voor de meesten in de groep dat iedereen in de groep zich vaccineert, en als dat gebaseerd is op correcte data, en wetenschappelijk gegrond is, dan kan je daar moeilijk iets tegen in brengen.

Hier was dat om 2 redenen het geval niet:

1) voor de meerderheid van mensen was corona geen "erge" ziekte.

2) het was gewoon niet waar dat het vaccin voor duurzame groepsimmuniteit zorgde.

Maar stel nu dat er een ziekte is die bij meer dan 50% van de bevolking erge gevolgen heeft, en dat de mogelijkheid bestaat met totale vaccinatie van de bevolking om dat tegen te gaan, maar niet met individuele vaccinatie, dan is het toch een logische evidentie dat de groep beslist dat iedereen zich laat vaccineren, zou ik denken. Wie daar niet wil aan meedoen wordt uiteraard uit de groep gekieperd en mag dus gedood worden he.

Het gaat hier over de macht van het aantal. Er zijn slechts enkele psychopaten die denken dat ze (mede)eigenaar zijn van iemand anders zijn lichaam. De absoluut overweldigende meerderheid van mensen denkt zo niet.

Maar we hebben uiteraard geen "level-playing-field."

Iedere 18-jarige man en vrouw, met "normale" psychische eigenschappen dient VERPLICHT een wapen in huis te hebben om zich te kunnen verdedigen tegen force-vaxxeurs.

Wie denkt ge dat wint? Gij? Xi? Von Ranzig? Als ze langs komen met hun spuit? Gaan ze 1 straat ver geraken denkt ge?

"Groepen" worden gemaakt door machtshebbers, die de groep "controleren" door de "controle" te hebben over "betere wapens." Niets meer.

Dus gij, Xi en Von Ranzig hebben "legers" nodig om den baas te zijn, ook al hebben en krijgen ze géén gelijk.

Ik behoor tot geen enkele groep, a la limite, tot mijn eigen gezin. Ooit zei je eens dat dat maar geldt, voor zover je die "eigenheid" wil verdedigen, desnoods met uw eigen leven. Ik heb dat punt toegegeven.

Zelfs al zou 99,99999% van de wereldbevolking uitgeroeid worden, omdat IK mij niet laat injecteren met iets, dan NOG hebt ge géén zeggenschap over wat ik met mijn lijf doe. (dat gezegd zijnde zou ik om in leven te blijven, mij uiteraard moeten verbergen voor die groep)

Moreel-ethisch hebt ge géén punt, Patrick.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is waar, maar dan zijn er ook exact zero, nul, nada redenen om U niet dood te kloppen bijvoorbeeld. Zoals je weet is dat een van mijn idealen

Het idee is dat men in een groep gaat samenleven op een of andere manier, en dat betekent dat men onderling afspreekt om dingen te doen die door een meerderheid van die groep als voordelig wordt beschouwd. Waarschijnlijk is de allereerste afspraak die men binnen een groep maakt, van elkaar niet te doden. Die afspraak is dan de basis om alle andere afspraken aan te koppelen, afspraken die beslist worden door een meerderheid van leden van de groep.

Het alternatief is van zich niet bij die groep aan te sluiten en als dusdanig ook door leden van die groep gedood kunnen te worden.

Welnu, het kan zijn dat een meerderheid van de groep het voordelig vindt dat iedereen van de groep zich vaccineert tegen een ziekte, als die vaccinatie ervoor zorgt dat een zekere ongewenste ziekte niet meer kan circuleren binnen die groep. We gaan ervan uit - en dat is inderdaad een niet-evidente hypothese - dat de groep niet grotendeels uit halve garen bestaat (dan ga je beter weg naar een andere groep !) en dat er een stevige rationele reden is waarom een meerderheid zulke beslissing neemt. Dat zal bijvoorbeeld het geval zijn als de objectieve kans voor de meerderheid van de groep kleiner is om ambras te hebben van het vaccin, dan van de ziekte en als de ambras van de ziekte "erg" is.
Dan kan de groep vinden dat het een voordeel is voor de meesten in de groep dat iedereen in de groep zich vaccineert, en als dat gebaseerd is op correcte data, en wetenschappelijk gegrond is, dan kan je daar moeilijk iets tegen in brengen.

Hier was dat om 2 redenen het geval niet:

1) voor de meerderheid van mensen was corona geen "erge" ziekte.

2) het was gewoon niet waar dat het vaccin voor duurzame groepsimmuniteit zorgde.

Maar stel nu dat er een ziekte is die bij meer dan 50% van de bevolking erge gevolgen heeft, en dat de mogelijkheid bestaat met totale vaccinatie van de bevolking om dat tegen te gaan, maar niet met individuele vaccinatie, dan is het toch een logische evidentie dat de groep beslist dat iedereen zich laat vaccineren, zou ik denken. Wie daar niet wil aan meedoen wordt uiteraard uit de groep gekieperd en mag dus gedood worden he.

We wisten na de eerste 3 maanden van het jaar perfect hoe dodelijk Corona was, als 50% van de mensen zware gevolgen zou hebben dan wisten we het en zou niemand twijfelen om die spuit te nemen.

Maar dan blijft virale evolutie ook verder werken, een hoog besmettelijk virus wordt altijd milder als het de ruimte krijgt. Het is op z’n dodelijkst bij de overgang van dier op mens en zwakt dan vlug af omdat het moet. Ook covid was al een half jaar uitgebroken voordat het werd ontdekt in het wild, zelfs dat was vlug duidelijk via onderzoek van het rioolwater.

Big Farma heeft het overgenomen omdat ze wisten dat er veel geld aan te verdienen was, ze hadden de Amerikaanse media in de pocket en dat was blijkbaar voldoende om een wereldwijde paniek los te ketenen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

We wisten na de eerste 3 maanden van het jaar perfect hoe dodelijk Corona was, als 50% van de mensen zware gevolgen zou hebben dan wisten we het en zou niemand twijfelen om die spuit te nemen.

Maar dan blijft virale evolutie ook verder werken, een hoog besmettelijk virus wordt altijd milder als het de ruimte krijgt. Het is op z’n dodelijkst bij de overgang van dier op mens en zwakt dan vlug af omdat het moet. Ook covid was al een half jaar uitgebroken voordat het werd ontdekt in het wild, zelfs dat was vlug duidelijk via onderzoek van het rioolwater.

Big Farma heeft het overgenomen omdat ze wisten dat er veel geld aan te verdienen was, ze hadden de Amerikaanse media in de pocket en dat was blijkbaar voldoende om een wereldwijde paniek los te ketenen.

Het gaat verder dan dat. Het is een fundamentele levensvraag. Is er een reden te verzinnen wanneer je geen eigenaar bent van je eigen lichaam.

Voor mij niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het gaat verder dan dat. Het is een fundamentele levensvraag. Is er een reden te verzinnen wanneer je geen eigenaar bent van je eigen lichaam.

Voor mij niet.

Wat je niet lijkt te snappen, is dat, tenzij je alleenheerser bent over het territorium waar je kan beslissen wie en wat er daar binnenkomt en daar gebeurt, het concept van "eigenaar" te zijn van wat dan ook, een loze intellectuele construct is, want "jouw lichaam" kan door gelijk welke overmacht van een andere entiteit verhandeld en mishandeld worden zoveel die entiteit wil ; en de meest evidente manier om uw lichaam te mishandelen is door het te vernietigen (ttz, U te doden).

U doden maakt deel uit van de normale prerogatieven van "ander leven" he. Het is enkel als jij zelf de "oppermachtige" bent in uw omgeving dat je daarvan vrijgesteld bent, en van de slag ben jij dan de "eigenaar" van alle andere lichamen rondom U. De hoogste "vrijheid" is die van te moorden en van geweld te plegen en er is maar 1 manier om die te bekomen: de sterkste zijn. En van de slag zijn alle andere levensvormen in uw omgeving hun vrijheid kwijt.

Er is geen plaats voor 2 vrije wezens op eenzelfde territorium he.

Maar, maar: het is mogelijk om in een GROEP die vrijheid tot moorden en geweld individueel op te geven onder de vorm van een afspraak. DAT kan een manier zijn om "deels" vrije wezens te zijn die een territorium delen. Maar dan ben je ook onderworpen aan ALLE afspraken die er in die groep verder gemaakt worden, en daar zijn geen specifieke "a priori's" bij, waaronder uw gedroomde vrijheid om eigenaar te zijn van uw lichaam he. DAT is de grote prijs die je betaalt om in groep te leven: je bent niet echt eigenaar meer van niks, tenzij dat een afspraak is die die groep wil maken, en die kan die op elk ogenblik weer opgeven.

DAT is de reden waarom ik altijd maar zeg dat het enkel bij het totaal uitroeien van anderen is, dat men zijn vrijheid kan terugwinnen. Want zolang er anderen in de buurt zijn, riskeer je uiteraard van onder hun arbitraire "regels" te moeten leven of sterven he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

We wisten na de eerste 3 maanden van het jaar perfect hoe dodelijk Corona was, als 50% van de mensen zware gevolgen zou hebben dan wisten we het en zou niemand twijfelen om die spuit te nemen.

Ik bedoelde maar dat men niet a priori kan stellen dat verplichte vaccinatie ALTIJD no-go is. Er kunnen gevallen bedacht worden waarbij verplichte vaccinatie rationeel, zinvol en logisch is.

Alleen was dat HIER het geval niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Iedere 18-jarige man en vrouw, met "normale" psychische eigenschappen dient VERPLICHT een wapen in huis te hebben om zich te kunnen verdedigen tegen force-vaxxeurs.

Kijk, als je in een groep zit waarvan de meerderheid vindt dat iedereen moet gevaccineerd worden, omdat ongevaccineerden gezien worden als potentiele dragers van ziekte, zoals ratten met de pest, dan heb je inderdaad de keuze om U uit de groep te onttrekken, en te weten dat de meerderheid van de groepsleden U dood wil en ook gewapend zijn, oftewel de meerderheidsbeslissing te aanvaarden en lid van de groep te blijven he.

Het punt is natuurlijk niet dat iemand U zal komen dwingen om U te vaccineren: het punt is dat als je dat niet zelf doet, je een te doden wezen bent omdat je beschouwd wordt als zijnde een biologisch gevaarlijke entiteit die geen lid meer is van de groep. Kortom, zolang jij thuis blijft is dat OK, maar van zodra je op straat komt word je afgelapt door uw buren he.

Beeld U het volgende in: er is een ziekte zoals de pest die de ronde doet, en er is een vaccin die groepsimmuniteit kan bekomen hiertegen als iedereen gevaccineerd is. Daarentegen, het vaccin is maar 90% effectief, dus is een gevaccineerde nog altijd individueel mogelijks blootgesteld aan zwaar ziek worden van de pest en eraan dood gaan. Als iedereen echter gevaccineerd is, kan de ziekte zich niet meer propageren.

Dan lijkt het mij logisch dat de groep beslist dat iedereen zich moet vaccineren. Wie niet gevaccineerd is, wordt dan - terecht - beschouwd als zijnde een biologisch gevaar voor gans de groep, en wordt dan terecht ook doodgeschoten he. Op dezelfde manier dat men ratten gaat verdelgen bij de echte pest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Zelfs al zou 99,99999% van de wereldbevolking uitgeroeid worden, omdat IK mij niet laat injecteren met iets, dan NOG hebt ge géén zeggenschap over wat ik met mijn lijf doe. (dat gezegd zijnde zou ik om in leven te blijven, mij uiteraard moeten verbergen voor die groep)

Voila, ge hebt het door. Het heeft gewoon te maken met wie het meeste geweld kan plegen he, er zijn daarbuiten geen "rechten" of "eigendom". Dat zijn constructies die op afspraken gebaseerd zijn, die men kan maken of weigeren.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik bedoelde maar dat men niet a priori kan stellen dat verplichte vaccinatie ALTIJD no-go is. Er kunnen gevallen bedacht worden waarbij verplichte vaccinatie rationeel, zinvol en logisch is.

Alleen was dat HIER het geval niet.

Theoretisch heb je gelijk, ik denk dan eerder aan de spuiten voordat je naar Afrika op reis gaat.

Maar ik twijfel of er ook maar 1 vaccinatie is die verplicht zou moeten worden, polio misschien maar de vaccinaties die we krijgen werken ook maar 10-15 jaar en wat zou een verplichting meer brengen? Die kleine groep die het niet neemt maakt het verschil niet.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Maar dat wordt ook helemaal niet beweerd. Vaccinatie onder de 65 was en is nutteloos.

Niemand is verplicht geweest om zich te laten vaccineren. Ik begrijp gewoon dat gezever van de antivaxxers niet. Ik weet ook wel dat het vaccin niet belet dat je nog steeds kunt besmet worden. Maar in geval je als gevaccineerde besmet wordt beschermt het wel tegen de gevaarlijke (en soms dodelijke) complicaties. Onder meer ter hoogte van de longen. En voor mensen op leeftijd is dat zeer belangrijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Niemand is verplicht geweest om zich te laten vaccineren. Ik begrijp gewoon dat gezever van de antivaxxers niet..

Het is ook niet verboden om te moorden. Je wordt dan enkel maar klein behuisd, maar voor de rest is dat uw vrije keuze.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat je niet lijkt te snappen, is dat, tenzij je alleenheerser bent over het territorium waar je kan beslissen wie en wat er daar binnenkomt en daar gebeurt, het concept van "eigenaar" te zijn van wat dan ook, een loze intellectuele construct is, want "jouw lichaam" kan door gelijk welke overmacht van een andere entiteit verhandeld en mishandeld worden .....

Er is geen plaats voor 2 vrije wezens op eenzelfde territorium he.

Maar, maar: het is mogelijk om in een GROEP die vrijheid tot moorden en geweld individueel op te geven ........

Allemaal flauwekul.
Wat gij hier beweert is dat de overheid wetten maakt voor maatschappelijke orde en het algemeen welzijn én ter bescherming van de individuele burger/méns en die wetten mag overtreden om het individu tegen zijn wil een spuit in de arm te duwen met het valse voorwendsel van het algemeen welzijn en schending van het individueel recht op zelfbeschikking.

Er moet een verschil gemaakt worden tussen maatschappelijk bestuur, waarvoor een overheid bevoegdheid kreeg en voor betaald wordt door de kiezers en het privéleven (en lijf!!) van elke individuele burger waar de overheid geen zaken mee heeft en ook geen enkele bevoegdheid over heeft.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Niemand is verplicht geweest om zich te laten vaccineren. Ik begrijp gewoon dat gezever van de antivaxxers niet. Ik weet ook wel dat het vaccin niet belet dat je nog steeds kunt besmet worden. Maar in geval je als gevaccineerde besmet wordt beschermt het wel tegen de gevaarlijke (en soms dodelijke) complicaties. Onder meer ter hoogte van de longen. En voor mensen op leeftijd is dat zeer belangrijk.

Gij begrijpt indirecte dwang dus ook nog steeds niet.

Als gevaccineerde loop je wel het risico en wordt je niet beschermd tegen in het ziekenhuis te belanden of plots, onverwacht dood te vallen.
De remedie is erger dan de kwaal snap je ook niet, ondanks het "voortschrijdend inzicht".

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is ook niet verboden om te moorden. Je wordt dan enkel maar klein behuisd, maar voor de rest is dat uw vrije keuze.

Ik ben niet klein behuisd en ik hoefde daarvoor niemand te vermoorden…