Werkloosheid in de tijd beperken (door Frans systeem?)!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Zo, je hebt kennis over islam?
Dan weet je ook dat er geen islam afvalligen geduld worden op straffe van de dood? Ex-moslims zijn loslopend wild, vogelvrij verklaard.
Dat elke moslim als plicht heeft om met alle mogelijke middelen ongelovigen te bekeren door te bedriegen, liegen en te doden als ze niet bekeerd willen worden om een wereldwijd kaliefaat te kunnen stichten?

Waarom zeur je er dan over als ik terecht twijfel aan de loyaliteit van een mogelijk geïndoctrineerde van deze uitheemse veroveringsideologie die in ons bestuur geraakt is als stemmenkanon om misschien zijn plicht als moslim na te komen door kwalijke invloed op óns democratisch bestuur?

Moslims die infiltreerden in de (brusselse) politiek komen er zelfs openlijk voor uit dat hun bedoeling is de macht over te nemen door invoering van de sharia, ze plegen zelfs openlijk meineed door te bekennen dat hun gezworen eed bij hun mandaat om de belgische wetten te respecteren en te volgen, om het bélgische volk te dienen niet geldt voor moslims.
Hun gezworen eed voor hun politieke mandaat als bestuurder is enkel om aan de macht te geraken door naïeve ongelovigen een rad voor de ogen te draaien, te bedriegen, maar dient om de sharia te kunnen invoeren door invloed te kunnen uitoefenen op beleid.
Ze zeggen het dan nog zelf, denk daar maar eens over na.

Neen, de rekening is enkel gericht op de werkende autochtonen en hun kinderen.
Dit sociale vangnet is een verworven récht waarvoor gevochten werd en niet door de moslims of asielzoekers die er nu door de politiek misbruik mogen van maken terwijl de gerechtigden hun recht wordt afgepakt, zij moeten alleen er nog voor betalen maar mogen er geen gebruik meer van maken.

De groep die NIET bijdraagt aan sociale zekerheid mag door de politiek het meeste misbruik maken van al onze sociale voorzieningen, dat is zelfs niet beperkt tot de werkloosheid.
Asielzoekers kregen enkel in het begin maar brood-bed-bad (om de bevolking te sussen!) maar hebben intussen meer recht op onze sociale voorzieningen gekregen dan de werkende autochtoon die de sociale voorzieningen opbouwden door hun bijdragen!

Men focust enkel op de minderheidsgroep werkloze autochtonen terwijl het politiek pamperen van de tsunami aan duizenden fortuin- asielzoekers en economische parasieten de oorzaak is dat AL onze sociale voorzieningen zwaar onder druk staan - sociale voorzieningen waarvoor de autochtone bevolking hun leven lang al voor bijdragen maar zelf geen gebruik meer van mogen maken om de ingeweken parasieten gratis en op de rug van de autochtonen een beter leven te geven.

Het zijn naïeve randdebielen die denken dat de sociale voorzieningen gered zullen worden als het groepje autochtone werklozen allemaal aan het werk gejaagd worden terwijl er steeds meer asiel-hangmatters blijven bijkomen die klauwen belastinggeld kosten.
We spreken over 316.750 uitkeringsgerechtigden in 2022. die dus gewerkt hebben voor hun uitkering.

Jaarlijks schommelt het aantal asielzoekers sinds 2000 tussen de 12.000 en 19.000 met uitschieters in 2000: 46.855 asielzoekers - 38.990 asielzoekers in 2015.
Tel maar eens op: 19.000 x 22 JAAR!
Dat is 380.000 zonder de "uitschieters"....en zonder de illegalen?
Dat zijn er al meer dan er werklozen zijn.
2020: ruim 23.000 asielzoekers
2021: ruim 58.118 asielzoekers
2022: bovenop al de syriërs, afghanen, marokkanen, ethiopiërs/afrikanen etc...komen er ook nog eens 24.369 Oekraïners bij....
En het profitariaat blijft toestromen...en daarvoor betaalt de autochtone burger steeds meer bijdragen, taksen, belastingen bovenop de HOOGSTE belastingdruk ter wereld dankzij de politiek.

Het gaat erover dat het verworven recht op werkloosheidsuitkering voor de autochtone werkende die bijdraagt wordt afgebroken om vreemde parasieten een gratis, sociale hangmat te kunnen blijven bieden en levenslang aan de staatsuier te kunnen hangen terwijl eigen bevolking verarmt en uitgesloten wordt van verworven rechten.

Gij hebt zeker geen werkende kinderen? Als die hun job verliezen dan neem je hen met de kleinkinderen terug in huis omdat ze met een ocmw-leefloon onder de armoedegrens hun hypotheek en levensonderhoud niet meer kunnen betalen?
Intussen maken je kroostrijke buren achmed en fatima grote sier met nog een tweede inkomen door het groeipakket voor hun gekweek en van de werkloosheids/sociale uitkeringen door de sociale bijdragen en sz-belastingen van jouw werkloze leefloon-kinderen.
En er komen steeds meer asielzoekers bij waarvoor ook gij en jouw klein/kinderen nog zult opdraaien en betalen.

Wat§ een lang betoog, kunt u iets meer to the point uw standpunten weergeven?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Omdat je kennelijk niet snapt wat ik schrijf, of beperkt logisch redeneert. Vandaag zijn werkloosheidsuitkeringen, pensioenen en alimentatie gelieerd aan het voorafgaande loon of gezinsinkomen. Dat wil ik maar heel beperkt toelaten. Uiteraard dienen de basisnoden wel verzekerd te zijn, zonder veel extra's wanneer iemand beschikbaar moet zijn voor arbeid.

U moet weten wat u schrijft, blijkbaar lukt dit niet altijd.
Maar laat u vooral niet hinderen door gebrek aan ook maar enige kennis?
IEDERE vorm van uitkering is verbonden aan inkomen en de gezinssituatie.

Alimentatie is een totaal ander verhaal, daar speelt de regeling rond kinderen de meest belangrijke rol en het al of niet een eigen inkomen hebben van een partner de rol om vast te stellen wie wat moet. Meestal gaat dit via de familierechtbank in de vorm van dringende en voorlopige maatregels.

B ij pensioenen ligt het weer anders, er is een rust pensioen en inkomensgarantie ouderen met ook andere voorwaarden verbonden aan het pensioen wat toegekend wordt en dit is gebaseerd op aantal gewerkte of gelijkgestelde jaren.
Je hebt je individueel pensioen of gezinspensioen en wat het meest voordelig is wordt automatisch toegepast.
Blijkbaar wilt u pensioenen beperken in tijd... met het argument van beschikbaarheid voor de arbeidsmarkt...juist ja...

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat§ een lang betoog, kunt u iets meer to the point uw standpunten weergeven?

Hoezo, begrijp je de standpunten zo nog steeds niet? Daar dient anders de uitleg nét voor...
Of sta je al met je mond vol tanden en heb je geen weerwoord?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Logisch gevolg is dat die werknemers die +50% afdragen zich nooit meer zorgen hoeven te maken over hun lening en energiefactuur.
Waarvoor werken alleenstaanden nu?
Laten we dat eerlijker verdelen. Ge hebt net meer rechten dan he.

Logisch gevolg is dat iedereen dan aan de staatsuier hangt met een basisinkomen en de staat totalitaire controle heeft en dat moeten we niet willen.
Dan heb je helemaal GEEN RECHTEN meer.
Dat is COMMUNISME.
Wat snap je daar niet aan?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Logisch gevolg is dat iedereen dan aan de staatsuier hangt met een basisinkomen en de staat totalitaire controle heeft en dat moeten we niet willen.
Dan heb je helemaal GEEN RECHTEN meer.
Dat is COMMUNISME.
Wat snap je daar niet aan?

Waarom zou dat niet in een democratie kunnen?
Nu betaalt ge meer dan 50% belastingen op uw loon als ge het belastbare bij de werkgever meerekent.
Ge krijgt een armzalig pensioen en vakantiegeld in ruil.

Schaf dat af en geef een basisinkomen. Dat als recht is een burgerrecht he.
Dat is een sociale zekerheid voor IEDEREEN waarin iedereen gelijk is.
Wie werkt krijgt loon BOVENOP zijn/haar basisinkomen.
Hoe kunnen we daar tegen zijn? Denk aan de volgende generatie die een vierde rijk/technocratie aangedaan zullen worden. Veel maal erger dan democratie en communisme.
Repent Oma, repent.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee echt?
Dus wie gepensioneerd is moet op tijd dood gaan want anders val je zonder middelen van bestaan? Daar heb je wel je hele leven jezelf blauw aan betaald via je personenbelasting en afhoudingen op je loon, maar je moet wel op tijd dood gaan?
Solidariteit dient denk ik om mensen te verzekeren van basisnoden. Wonen, nutsvoorzieningen, voedsel en het recht op onderwijs, gezondsheidszorg.
Dat heeft niets met welvaartsniveau te maken want normaal gezien hebben mensen al betaald voor die solidariteit via de inhoudingen op inkomsten uit arbeid.

Alimentatie staat ook los van de hele discussie. Daar wordt wel rekening gehouden met de persoonlijke situatie van beide partijen die hun onderling contract want dat is juridisch gezien een huwelijk, opzeggen.
Uw redenering lijkt nergens naar.

De werkloosheidsvergoeding is een goed systeem mits het goed beheerd wordt.
Laat het nu net daar aan ontbreken in België, en dus moeten we grijpen naar harde middelen en goede begeleiding.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen. Duitsland kent dat ook, of het zou ondertussen anders moeten zijn.

Is dat zo?
Klein opzoekwerkje:
https://www.justlanded.com/nederland...heidsuitkering

In Duitsland geld een verplichting tot het hebben van een werkeloosheidsuitkering. De 6,5% van het maandelijkse salaris tot aan een vastgesteld niveau wordt gelijk gedeeld tussen de werknemer en gever.

Je hebt recht op een werkeloosheidsuitkering wanneer je de afgelopen drie jaar tenminste 12 maanden legaal hebt gewerkt. Er wordt aan plannen gewerkt om deze periode te verkorten tot twee jaar. Je kunt een werkeloosheidsuitkering aanvragen bij het lokale Arbeitsamt wat je zo snel mogelijk wordt geacht te doen, te laat registreren wordt namelijk vaak beboet.

Meestal wordt 60% van het voorgaande salaris uitbetaald wanneer je geen kinderen hebt. Wanneer dit wel het geval is, krijg je meestal 67% uitbetaald. De duur van de uitkering wordt bepaald door de tijd die je in het vorige bedrijf hebt gewerkt en je leeftijd. Tot de leeftijd van 45 jaar heb je in de meeste gevallen recht op een jaar uitkering.

Tijdens de periode dat je een uitkering ontvangt, moet je regelmatig langs bij het Arbeitsamt waar je wordt verwacht een bewijs te laten zien van het bezig geweest zijn met het zoeken naar een baan.

Houd in gedachte dat alle regelingen in periodes van herziening zijn op dit moment, niet vaak in het voordeel van de werkzoekende. Houdt daarom goed in de gaten wat er van je verwacht wordt!

Het Bundesanstalt für Arbeit (nationaal arbeidsbureau) werkt hard om alle werkzoekenden aan een baan te helpen en verstrekt regelmatig de nieuwe regelingen en afspraken, net als nieuwe advertenties voor banen. Ze zijn te vinden onder www.arbeitsamt.de, www.bmgs.bund.de en www.bmwa.bund.de.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De werkloosheidsvergoeding is een goed systeem mits het goed beheerd wordt.

Het is een goed systeem als het gebruikt wordt waartoe het in het leven werd geroepen. Een tussentijdse stop die je moet toelaten om ander werk te zoeken.

Voor meer dan de helft wordt werkloos zijn na enige tijd aanzien als een bezigheid als een ander.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Het is een goed systeem als het gebruikt wordt waartoe het in het leven werd geroepen. Een tussentijdse stop die je moet toelaten om ander werk te zoeken.

Voor meer dan de helft wordt werkloos zijn na enige tijd aanzien als een bezigheid als een ander.

Ergo, als een fundamenteel recht.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U moet weten wat u schrijft, blijkbaar lukt dit niet altijd.

Nee, u moet lezen en niet dingen 'denken' als u dat slecht afgaat.

Maar laat u vooral niet hinderen door gebrek aan ook maar enige kennis?
IEDERE vorm van uitkering is verbonden aan inkomen en de gezinssituatie.

Ik heb het over wat ik voorsta, niet over wat nu het geval is. Ik ben voor een heel tijdelijke koppeling van maximaal een jaar, waarna die uitkeringen de facto neer zouden komen op een bijstandsuitkering (met enkele jaren daarna een koppeling aan vermogen, waardoor ook die uitkering voorwaardelijk zou worden; dat geldt natuurlijk niet voor pensioenen).

Alimentatie is een totaal ander verhaal, daar speelt de regeling rond kinderen de meest belangrijke rol en het al of niet een eigen inkomen hebben van een partner de rol om vast te stellen wie wat moet. Meestal gaat dit via de familierechtbank in de vorm van dringende en voorlopige maatregels.

Nog steeds speelt de 'levensstandaard' daarbij een rol met vooral profiterende vrouwen tot gevolg.

B ij pensioenen ligt het weer anders, er is een rust pensioen en inkomensgarantie ouderen met ook andere voorwaarden verbonden aan het pensioen wat toegekend wordt en dit is gebaseerd op aantal gewerkte of gelijkgestelde jaren.

En ik wil dus een einde maken aan het aan het loon gekoppelde pensioen.

Je hebt je individueel pensioen of gezinspensioen en wat het meest voordelig is wordt automatisch toegepast.
Blijkbaar wilt u pensioenen beperken in tijd... met het argument van beschikbaarheid voor de arbeidsmarkt...juist ja...

Qua pensioenen geldt dat natuurlijk niet, ik zal dat in het vervolg ten behoeve van bepaalde vrouwen expliciet vermelden, zodat ze niet in verwarring verkeren.

[Nr.10]

Ik ben tegen een beperking in de tijd van gelijk welk vervangingsinkomen.

Niemand heeft erom gevraagd gecreëerd te zijn geworden.

De zon schijnt bovendien voor iedereen.

[Nr.10]

Stel een alleenstaande huurder: 700 tot 800 euro huur per maand.

Elektriciteit: 150 euro per maand.

Verwarming: 150 euro per maand.

[Nr.10]

Vermogen dient apart te blijven. Anders creëert men discriminatie.

[Nr.10]

Wat vermogen betreft kan Piketty gelezen worden.

[Nr.10]

Wat de argumentatie van de hangmat betreft. Kapitaal slaapt ook.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Wat de argumentatie van de hangmat betreft. Kapitaal slaapt ook.

Ik ben dan ook voor het verbieden van private verhuur en voor de collectivisering van cruciale productiemiddelen en diensten van algemeen belang waarbij de markt tot slechtere service leidt - maar de zaak moet wel betaalbaar blijven en dan kan je niet te veel cadeaus uitdelen, die pragmatiek staat voor mij los van mijn voor het overige in economisch opzicht 'linkse' opstelling. Men kan even een moeilijke periode moeten overbruggen maar als men na een jaar niet opnieuw aan het werk is, kan men niet een 'bescherming van de levensstandaard' eisen. Basisbehoeften moeten ingevuld worden maar de rest moet men verdienen. En helaas is het leven niet altijd 'eerlijk', dat geldt ook voor gehandicapten etc.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ik ben tegen een beperking in de tijd van gelijk welk vervangingsinkomen.

Een mens moet zien dat hij een beroep of stiel kan uitoefenen die zijn medemens tot nut is.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik ben dan ook voor het verbieden van private verhuur en voor de collectivisering van cruciale productiemiddelen en diensten van algemeen belang waarbij de markt tot slechtere service leidt - maar de zaak moet wel betaalbaar blijven en dan kan je niet te veel cadeaus uitdelen, die pragmatiek staat voor mij los van mijn voor het overige in economisch opzicht 'linkse' opstelling. Men kan even een moeilijke periode moeten overbruggen maar als men na een jaar niet opnieuw aan het werk is, kan men niet een 'bescherming van de levensstandaard' eisen. Basisbehoeften moeten ingevuld worden maar de rest moet men verdienen. En helaas is het leven niet altijd 'eerlijk', dat geldt ook voor gehandicapten etc.

Dat zijn voorwaarden die niet van de minste zijn he Wanderer.

Piketty leert dat vermogen uit kapitaal altijd sneller groeit dan inkomen uit arbeid. Zo werkt het systeem. Het systeem is al ongelijk op zich. Op die al ongelijke toestand nog schepjes bovendoen doen lijkt me een probleem. Om het systeem overzichtelijk te houden, zou ik de categorie inkomen uit vermogen een aparte status blijven toekennen die steeds strikt gescheiden blijft van de categorie inkomen om van te leven. Het is dan bijvoorbeeld geen probleem dat een familiale aandeelhouder van Inbev, die met zijn aandelen miljardair is, maar van heel zijn heel niet werkt toch een uitkering krijgt. Zo blijft de categorie inkomen uit vermogen gescheiden, zonder te discrimineren. De aandeelhouder is nl. een passieve aandeelhouder (zoals de meeste aandeelhouders).

De categorie kapitaal kan dan volledig los beoordeeld worden, wat tal van voordelen biedt. Het kapitalisme wordt zo o.m. stukken transparanter.

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Een mens moet zien dat hij een beroep of stiel kan uitoefenen die zijn medemens tot nut is.

Het is dat de vakman, of stielman zoals u wil, een behoorlijk uitstervende soort aan het worden is. Lees "De cultuur van het nieuwe kapitalisme" van Richard Sennett.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het is dat de vakman, of stielman zoals u wil, een behoorlijk uitstervende soort aan het worden is. Lees "De cultuur van het nieuwe kapitalisme" van Richard Sennett.

Mijn punt is dat ge kennis of vaardigheden moet hebben waar vraag naar is.

Of dat nu IT-er of elektrieker of loodgieter is.

Maar waarom zou iemand die genderstudies doet de rest van zijn leven uitkering moeten krijgen?

Hij kan burgers flippen of creperen, maakt mij niet uit.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Mijn punt is dat ge kennis of vaardigheden moet hebben waar vraag naar is.

Of dat nu IT-er of elektrieker of loodgieter is.

Maar waarom zou iemand die genderstudies doet de rest van zijn leven uitkering moeten krijgen?

Hij kan burgers flippen of creperen, maakt mij niet uit.

Op zulke posts beperk in mijn reactie in de tijd. U hebt niet gelezen wat er gepost is.