11-jarige komt om het leven na aanslag in Merksem, twee familieleden raken gewond

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Drugs zijn uiteraard van een andere orde, in die zin dat we ons best eens afvragen wat een mens motiveert of stimuleert om verslaafd te worden aan drugs. Daar zit iets maatschappelijks of sociaal in. Gebrek aan toekomstperspectief ?

Men moet zich niet afvragen waarom mensen iets zouden willen. Als ze het willen, is het wat telt he. Natuurlijk is het aspect verslaving problematisch, want het wil zeggen dat je het aanvankelijk misschien wel wilde, maar nadien niet meer over enige "wil" beschikt, en het nu gewoon een soort van gevangenis wordt. Maar dat is met veel dingen zo. Aanvankelijk wil je kinderen, en nadien zit je eraan vast bijvoorbeeld.

Als je de gebruiker wilt aanpakken

En waarom zou je dat willen ? Waarom is jouw willetje over wat die gebruiker niet zou mogen willen, belangrijker, dan zijn eigen willetje ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

De logische gevolgtrekking is anarchie, immers, waarom wetten maken als men die toch kan overtreden?

Helemaal doorgetrokken heb je natuurlijk gelijk

Maar we hebben het hier over een victimless crime he. Iemand die zich wil drogeren, die misdoet daarmee niks, niet meer dan iemand die een ijsje wil eten, een glas wijn drinken, een wandeling maken of weet ik veel. Het is gewoon zo dat JIJ vindt dat HIJ/ZIJ dat niet zou mogen.

Een victimless crime waarbij er een zodanig sterke en universele vraag is, is toch totaal idioot om willen tegen te houden, tenzij om ideologische en religieuze overtuigingen over wat anderen leuk zouden mogen vinden, en welke pleziertjes ze niet zouden mogen hebben ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

11 ton cocaïne in Antwerpen onderschept in 2022, een record. De behoefte moet vreselijk groot zijn. Ik denk dat er veel mensen gewoonweg ongelukkig zijn.

Vind je dat ook van de kubieke meters cognac bijvoorbeeld ? We zouden iets moeten doen aan de sociale context van cognac drinkers: die moeten doodongelukkig zijn

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En waarom zou je dat willen ? Waarom is jouw willetje over wat die gebruiker niet zou mogen willen, belangrijker, dan zijn eigen willetje ?

Het is de wil van de maatschappij versus die van het individu, niet die van een random moeial.

De maatschappij ziet drug gebruik als iets onwenselijk, dus verbiedt ze dat.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar we hebben het hier over een victimless crime he.

Enkel in een liberaal gedachtengoed kunnen misdaden geen slachtoffer hebben.

Katholieken hebben de zonde, en communisten "thought crime".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Wel, als je nihilist bent is dat natuurlijk de enige reden die je kan bedenken.

Dat heeft hier nu eens niks mee te maken. Ik ben in de eerste plaats een libertair, en ik zou denken dat als mensen drugs willen, ze daar hun redenen voor hebben, zoals mensen die bier willen en cognac willen.

Dingen zoals ethiek en common good zijn dan vreemd voor jou.

Welke ethiek bestaat erin om mensen te beletten te bekomen wat ze willen ?

En common good is niks anders dan de accumulatie van individuele good. En good is wat men wil.

Ik zie niet goed in welke het verschil is bijvoorbeeld, tussen mensen te straffen van drugs te gebruiken die ze willen, en mensen te straffen omdat ze anders dan voortplantingsseks hebben. Het is gewoon een ideologische dada van mensen die andere mensen graag zekere vormen van bevrediging willen ontzeggen, meer niet he.

Het is het gebruiken van een legaal apparaat om mensen die graag anderen hun plezier ontzeggen, hun nijdigheid te gunnen, niewaar.

Dat gezegd, ik zal helemaal niet ontkennen dat zekere drugs bijzonder slecht voor de gezondheid zijn, maar dat is dan ook gewoon een keuze van de gebruiker. Er zijn vele dingen die plezant en ongezond zijn, dat is een keuze, niewaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Enkel in een liberaal gedachtengoed kunnen misdaden geen slachtoffer hebben.

Misdaden die geen slachtoffer hebben, zijn geen misdaden, maar zijn gewoon pesterijen van ideologen die anderen hun zelfkastijding willen opdringen he.

Katholieken hebben de zonde, en communisten "thought crime".

Dat zijn dan ook bemoeizieke zeveraars he. En je hebt gelijk, het is inderdaad een ideologisch opdringen van dada's. Het niet aanvaarden dat andere mensen pretjes hebben waarvan je jezelf hebt uitgesloten om idiote redenen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een victimless crime waarbij er een zodanig sterke en universele vraag is, is toch totaal idioot om willen tegen te houden, tenzij om ideologische en religieuze overtuigingen over wat anderen leuk zouden mogen vinden, en welke pleziertjes ze niet zouden mogen hebben ?

Waarom zou het idioot zijn om je beschaving niet te laten ineenstuiken?

Je klinkt als een romein uit de vijfde eeuw "Wat is mis met een orgietje nu en dan? Wie dat niet wil blijft gewoon thuis."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het is de wil van de maatschappij versus die van het individu, niet die van een random moeial.

De "maatschappij" is gewoon een juxtapositie van andere individuen. Andere individuen hebben zich enkel te moeien met wat hen aangaat, en men kan begrijpen dat andere individuen de wens uiten van bijvoorbeeld niet vermoord te worden, of geen meppen te krijgen, of geen vuile lucht moeten in te ademen. DAAR kunnen afspraken over gemaakt worden.

Maar andere individuen hebben zich niet te moeien met waar een zeker individu pret in heeft als die pret voor hen persoonlijk geen nadeel inhoudt.

De maatschappij ziet drug gebruik als iets onwenselijk, dus verbiedt ze dat.

De maatschappij ziet seks buiten het huwelijk als iets onwenselijk, dus verbiedt ze dat. De maatschappij ziet vrouwen die geen sluier aanhebben, als iets onwenselijk, dus verbiedt ze dat. De maatschappij ziet mensen die ongelovig zijn als iets onwenselijk, dus verbiedt ze dat. De maatschappij ziet mensen die nadenken als iets onwenselijks, dus verbiedt ze dat.

Het punt is dat het geen maatschappijen zijn die dat zien als onwenselijk, maar gewoon aparte kwezels. Maatschappijen hebben geen wensen. Enkel individuen.

Als die wensen van individuen over iets anders gaan dan hun EIGEN aangelegenheden, dan hebben we te maken met religieuze en idieologische zotten he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Waarom zou het idioot zijn om je beschaving niet te laten ineenstuiken?

Omdat het concept beschaving, zoals het concept maatschappij, niet echt bestaat. Er bestaan enkel maar individuen. Het heeft geen zin een "beschaving" te hebben als de individuen die die zogezegd vormen, zich niet ten volle aan hun eigen plezier kunnen te buiten gaan he. Dan dient die zogezegde beschaving voor niks.

Men kan zich trouwens serieus de vraag stellen of beschaving wel een goed idee was, als je daaronder verstaat, het geheel van samenlevingsregels, technologie en manieren van leven die de individuen van vandaag ondergaan, in vergelijking met de vrijheid van een jager-verzamelaar die een korter, maar misschien veel aangenamer leven had destijds.

Maar je moet het zo ver niet zoeken: wij hebben als 'beschaving' helemaal geen probleem met een harde drug, alcohol, he. Die gaat daar niet aan ten onder niewaar. Dus waarom zo idioot doen over andere drugs ?

Het kan natuurlijk zijn dat je onder "beschaving" verstaat: uw bermoeizieke bevrediging die ge haalt uit de illusie dat het gros van het volk even bekrompen zichzelf dwaze beperkingen oplegt als gijzelf. Een soort van geruststelling dat ge niet echt totaal onnozel zijt door Uzelf te beperken, want anderen doen het ook. Ze zijn "beschaafd".

Je klinkt als een romein uit de vijfde eeuw "Wat is mis met een orgietje nu en dan? Wie dat niet wil blijft gewoon thuis."

Absoluut. Er is dan ook niks mis met een orgietje, als iedereen die daaraan deelneemt, dat plezant vindt en niet gedwongen wordt.

Gedwongen worden om aan orgieen deel te nemen daarentegen, is wel storend.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vind je dat ook van de kubieke meters cognac bijvoorbeeld ? We zouden iets moeten doen aan de sociale context van cognac drinkers: die moeten doodongelukkig zijn

Klopt. Iedere dag rijden er brave nonkels en tantes via Frankrijk België binnen met hun koffer vol van (goedkopere) in Frankrijk aangekochte Cognac.
Die flessen worden dan verder verkocht aan vrienden en familie. Geen grotere dealers dan onze nonkels en tantes.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Van mij krijg je gelijk in die zin dat als er geen vraag is er ook geen aanbod is. Als niemand Coca Cola lust dan wordt er geen Cola verkocht.
Drugs zijn uiteraard van een andere orde, in die zin dat we ons best eens afvragen wat een mens motiveert of stimuleert om verslaafd te worden aan drugs. Daar zit iets maatschappelijks of sociaal in.

Mensen zijn eveneens massaal verslaafd aan vetten en suikers. Ook aan zout.

Drugs zijn genotsmiddelen. Maar dat is ook gokken en seks waar er ook meer dan je denkt aan verslaafd zijn.

De mens is trouwens altijd op zoek gegaan naar substanties om even in een roes te belanden om even te vergeten of gewoon om voor even de realiteit te ontvluchten.

Tot een honderdtal jaren geleden was dat niet echt een probleem. Het is pas sinds de politiek zich is gaan moeien met drugs en er een zaak van justitie heeft van gemaakt ipv volksgezondheid de problemen zijn ontstaan.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Waarom zou het idioot zijn om je beschaving niet te laten ineenstuiken?

Omdat er 100.000 man op een pilletje in Boom staan te dansen stort de beschaving ineen?

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

De maatschappij ziet drug gebruik als iets onwenselijk, dus verbiedt ze dat.

Er zijn anders genoeg drugs die niet verboden zijn. Alcohol, thee, nicotine en koffie voorop.

En verder lijkt het me niet echt wenselijk om alles te verbieden dat jezelf toevallig niet wenst te gebruiken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het is de wil van de maatschappij versus die van het individu, niet die van een random moeial.

De maatschappij ziet drug gebruik als iets onwenselijk, dus verbiedt ze dat.

Uw uitleg klopt niet, vermits de maatschappij dagelijks zwelgt in alcohol, één van de zwaarst verslavende drug die bestaan.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het is de wil van de maatschappij versus die van het individu, niet die van een random moeial.

De maatschappij ziet drug gebruik als iets onwenselijk, dus verbiedt ze dat.

Waarom verbiedt die maatschappij dan geen Alcohol of tabak ? Of zijn vele aan deze substanties gerelateerde miljoenen doden per jaar geen reden ?

Heb je die vraag al gaan stellen aan de paters trappisten ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Uw uitleg klopt niet, vermits de maatschappij dagelijks zwelgt in alcohol, één van de zwaarst verslavende drug die bestaan.

Dat is suiker en nicotine.
Toch voegen ze aan bijna iedere voeding suiker toe...
We worden van kinds af verslaafd gemaakt.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar je moet het zo ver niet zoeken: wij hebben als 'beschaving' helemaal geen probleem met een harde drug, alcohol, he. Die gaat daar niet aan ten onder niewaar. Dus waarom zo idioot doen over andere drugs ?

....

Inbev a mattie!

Moraalridders zullen je hier nooit antwoord op kunnen geven.

Realisten en cynici zullen je vertellen dat een drugsoorlog stemmen oplevert. Dat is dan nog eerlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

En verder lijkt het me niet echt wenselijk om alles te verbieden dat jezelf toevallig niet wenst te gebruiken.

Of meer nog, dat je zelf eigenlijk wel zou willen gebruiken maar waarbij je om ideologische redenen jezelf frustreert als een paterke dat niet naar schoon meiskes durft te kijken

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Omdat er 100.000 man op een pilletje in Boom staan te dansen stort de beschaving ineen?



Er zijn anders genoeg drugs die niet verboden zijn. Alcohol, thee, nicotine en koffie voorop.

En verder lijkt het me niet echt wenselijk om alles te verbieden dat jezelf toevallig niet wenst te gebruiken.

Op heel veel plaatsen is cannabis ook niet verboden. Blijkbaar kan het in het ene land minder kwaad dan in het andere. Net als Alcohol ....dat lijkt hier ook snoep terwijl je er in Soedan wordt voor opgeknoopt

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat is suiker en nicotine.
Toch voegen ze aan bijna iedere voeding suiker toe...
We worden van kinds af verslaafd gemaakt.

Net als zout. Niemand lust brood zonder zout of patatten zonder zout