Stikstofcrisis in de Vlaamse regering

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat kan allemaal wel zo zijn, maar dan is dat toch een bijkomende reden om eens te stoppen met zulke vormen van "rechtsstaat".

Er zijn altijd redenen om te stoppen met elk systeem waar zekere mensen gaan beslissen wat andere mensen mogen doen en laten. Maar het is niet omdat er redenen zijn om dat te doen, dat het systeemgewijs kan gebeuren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Een echte democratie. Een waar de meerderheid van het volk over elke van haar eigen wetten beslist.

Eentje waar als de meerderheid van het volk beslist dat ze niks moet hebben met extreem-rechts dat ze dat ook fysiek mag afhandelen en het probleem definitief mag oplossen.

Zoiets ?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

De Vlaamse Republiek.

Samengevat: We maken van héél België één Republiek?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn altijd redenen om te stoppen met elk systeem waar zekere mensen gaan beslissen wat andere mensen mogen doen en laten. Maar het is niet omdat er redenen zijn om dat te doen, dat het systeemgewijs kan gebeuren.

Dat is zo.

Djenghis Khan had daar allemaal niet teveel tijd voor nodig om beslissingen te nemen. En diegenen die meenden goede redenen te hebben om hem te stoppen eindigden op een puntige staak of de kapblok. (lantaarnpalen bestonden toen nog niet)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Eentje waar als de meerderheid van het volk beslist dat ze niks moet hebben met extreem-rechts dat ze dat ook fysiek mag afhandelen en het probleem definitief mag oplossen.

Zoiets ?

Absoluut. Of met Groenen. Of met socialisten. Of met makakken. Ik denk dat jij jouw eigen lubies een beetje teveel veralgemeent, maar kom, dat doen er anderen ook wel. Want tenslotte is het ENIGE dat jij "extreem-rechtsen" in de grond "verwijt" is dat (jij denkt dat) ze niks moeten hebben van probleemgevallen en die ook fysiek zouden mogen afhandelen een het probleem definitief oplossen. Een idee dat men dan gewoon zou veralgemenen naar iedereen, jij in de eerste plaats. Er blijft dan niks meer over dat "extreem-rechts" onderscheidt van jezelf, behalve dat jij gaat voor makakkenliefde en makakkenhaters wil elimineren, en zij gaan voor eigen volk liefde, en makakken willen elimineren (zogezegd, want spijtig genoeg zijn dat fantasietjes over het huidige extreem-rechts, en zijn dat mietjes die zoiets niet eens durven voorstellen).

Maar een van de meest elementaire eigenschappen van een volk is dat het zich kan zuiveren van ongewensten. Welke die ook zijn. Een volk dat zich niet kan zuiveren, verdampt he. Het idee dat die evidentie tegenwoordig "extreem-rechts" genoemd wordt als het gaat om een volk van hier, is zottigheid.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Samengevat: We maken van héél België één Republiek?

Neen, de Walen doen met hun deel wat ze willen. Wallonië is trouwens ruim 3000km² groter dan Vlaanderen. Ze kunnen dus niet klagen.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Onze Monarchie is in feite een Parlementaire Democratie.

Nee, we bevinden ons in een "partijen democratie"

In een 'echte' democratie moeten parlementairen onafhankelijk, volledig vrij en heimelijk in het parlement kunnen stemmen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Neen, de Walen doen met hun deel wat ze willen. Wallonië is trouwens ruim 3000km² groter dan Vlaanderen. Ze kunnen dus niet klagen.

Ga je de Walen discrimineren Zipper ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ga je de Walen discrimineren Zipper ?

In welke mate discrimineert hij Walen ? Discrimineren wij ook Duitsers ?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Discrimineren wij ook Duitsers ?

Zeker niet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Absoluut. Of met Groenen. Of met socialisten. Of met makakken. Ik denk dat jij jouw eigen lubies een beetje teveel veralgemeent, maar kom, dat doen er anderen ook wel. Want tenslotte is het ENIGE dat jij "extreem-rechtsen" in de grond "verwijt" is dat (jij denkt dat) ze niks moeten hebben van probleemgevallen en die ook fysiek zouden mogen afhandelen een het probleem definitief oplossen. Een idee dat men dan gewoon zou veralgemenen naar iedereen, jij in de eerste plaats. Er blijft dan niks meer over dat "extreem-rechts" onderscheidt van jezelf, behalve dat jij gaat voor makakkenliefde en makakkenhaters wil elimineren, en zij gaan voor eigen volk liefde, en makakken willen elimineren (zogezegd, want spijtig genoeg zijn dat fantasietjes over het huidige extreem-rechts, en zijn dat mietjes die zoiets niet eens durven voorstellen).

Maar een van de meest elementaire eigenschappen van een volk is dat het zich kan zuiveren van ongewensten. Welke die ook zijn. Een volk dat zich niet kan zuiveren, verdampt he. Het idee dat die evidentie tegenwoordig "extreem-rechts" genoemd wordt als het gaat om een volk van hier, is zottigheid.

De notie "een volk" definieert gewoon al diegenen die de nationaliteit hebben van een land, wat dan weer een geografisch afgebakend gebied is wiens grenzen bilateraal door de andere landen erkenning kreeg, en daar bovenop nog erkenning via supra-nationale verdragsorganisaties.

Ik ben het verder volledig eens met jou dat we utopisch zouden moeten in staat zijn ons te ontdoen/zuiveren van ongewensten die deze harmonieuze definitie willen perverteren en daar andere en dus irrelevante criteria aan willen plakken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De notie "een volk" definieert gewoon al diegenen die de nationaliteit hebben van een land, wat dan weer een geografisch afgebakend gebied is wiens grenzen bilateraal door de andere landen erkenning kreeg, en daar bovenop nog erkenning via supra-nationale verdragsorganisaties.

Daar istem weer. Nee, dat is de administratieve definitie van een nationaliteit.

Dat is zoals je zou zeggen: de notie "verliefden" definieert gewoon al diegenen die de burgerlijke stand van "gehuwd" op hun identiteitskaart hebben.

In het beste geval slaagt een volk erin om zichzelf een nationaliteit toe te kennen, dat wel. Maar dat is vaak het geval niet, omdat nationaliteiten toegekend worden door gewelddadige organisaties die staten genoemd worden, dat heeft maar weinig met het concept van volk te maken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Nee, we bevinden ons in een "partijen democratie"

In een 'echte' democratie moeten parlementairen onafhankelijk, volledig vrij en heimelijk in het parlement kunnen stemmen.

Dan zit je kritiek te geven op de hele westerse democratische wereld. Overal organiseert men politiek vanuit partijen.


Een politicus ontstaat niet 'zomaar' vanuit het niets. Dat kan gewoon niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik ben het verder volledig eens met jou dat we utopisch zouden moeten in staat zijn ons te ontdoen/zuiveren van ongewensten die deze harmonieuze definitie willen perverteren en daar andere en dus irrelevante criteria aan willen plakken.

Het is eigenlijk in de grond heel juist wat je zegt. Volkeren zouden zichzelf nationaliteiten moeten kunnen toekennen, terwijl dit nu door geweldenaars-organisaties, staten genoemd, gebeurt, en niet aan de juiste leden.

Dus ja, als we van die staten-geweldenaarsMONOPOLISTEN af zouden kunnen geraken, en het geweldsprivilege weer veralgemenen zonder monopolie, dan zouden de evidente geweldadige interacties de juiste samenscholingen veroorzaken die echte volkeren zijn, en zouden diezelfde gewelddadige interacties zorgen voor de interne uitzuivering.

Het is het ontnemen van de mogelijkheid tot algemeen geweld, en het monopoliseren daarvan in organisaties die zich staten noemen, dat maakt dat nationaliteiten en volkeren aparte groepen zijn geworden die soms weinig met elkaar te maken hebben, en dat daar waar volkeren leven, vaak samengeperst of verdeeld over verschillende nationaliteiten, er ook bijzonder veel onzuiverheden kunnen rondlopen die niet geelimineerd geraken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dan zit je kritiek te geven op de hele westerse democratische wereld. Overal organiseert men politiek vanuit partijen.

Het gros van de westerse regimes is dan ook niet echt democratisch. Het is het een klein beetje meer dan totalitaire regimes elders, maar democratisch zijn ze niet.

Dat gezegd, het is gewoon een speltheoretische evolutie dat zelfs de onechte democratie die men een representatieve democratie noemt, altijd gaat evolueren naar een particratie, gewoon om wat je verder zegt:

Een politicus ontstaat niet 'zomaar' vanuit het niets. Dat kan gewoon niet.

Het is wat overdreven, want waar zou anders de eerste politicus vandaan komen, niewaar, maar er is inderdaad een "schaal effect" van het kartelvormen onder politici.

De essentie van de representatieve democratie bestaat in een wedstrijd van het hardste plausibel liegen, en andere kandidaten door het slijk halen. Wie daarin lukt, wordt verkozen. Welnu, propaganda campagnes worden het beste gevoerd met vele middelen, en met samenwerking. DAT is de essentie van het concept "politieke partij", een samenwerking in de propaganda naar de kiezer toe.

Maar eens verkozen, zijn de verkozenen nu geen volksvertegenwoordigers meer met een eigen opinie, maar gewoon een GEWICHT in de handen van de kleine kliek die de politieke partij bestuurt.

En zo een dynamiek is gewoon onvermijdelijk, want in een groep van onafhankelijke volksvertegenwoordigers zoals de representatieve democratie het zou willen zien, gaat gelijk welk propaganda kartel de onafhankelijken van de kaart vegen, en de enige verdediging die die onafhankelijken hebben, bestaat er dan in zichzelf ook te groeperen in kartels.

Als dusdanig is de representatieve democratie dus instabiel vanwege het propaganda mechanisme waarop het elektorale succes gebaseerd is, en gaat altijd evolueren naar een zeker aantal partijen. Het aantal partijen wordt bepaald door de specifieke kies spelregeltjes. In een winner-takes-all systeem evolueert het meestal naar 2 partijen. In een proportioneel systeem evolueert het naar een groter aantal kleine partijen, met een door de spelregels gefixeerde ondergrens van wat nog redelijk is (vaak gebaseerd op financiering en zo). Kortom, als die grens rond de 10% zit, ga je een 10-tal partijen van rond de 10% vinden, orde van grootte. Hoewel er natuurlijk een paar grotere partijen zullen zijn, die dan altijd weer "splitsen". Als het rond de 5% is, dan zullen er een 20-tal partijen opkomen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar istem weer. Nee, dat is de administratieve definitie van een nationaliteit.

Dat is zoals je zou zeggen: de notie "verliefden" definieert gewoon al diegenen die de burgerlijke stand van "gehuwd" op hun identiteitskaart hebben.

In het beste geval slaagt een volk erin om zichzelf een nationaliteit toe te kennen, dat wel. Maar dat is vaak het geval niet, omdat nationaliteiten toegekend worden door gewelddadige organisaties die staten genoemd worden, dat heeft maar weinig met het concept van volk te maken.

Er is er geen andere patrick. Al de rest is fantasie. Mensen, en groepen van mensen ook kunnen zich een 'identiteit' aanmeten maar een 'volk' is dat niet.

Wie een 'volk' artificieel wil linken aan de arbitraire notie van identiteit kan alle richtingen uit. Dan krijg je het volk van de Oudenaardse boeren, de vendelzwaaiers, de Eddy Wally-fans, de raszuivere Pis & Vriendenclub, de Echte Aantwaarpenaars, de Pius X geïllumineerden, de hollandisten van Voorpost, de spionkop van Anderlecht enz enz.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er is er geen andere patrick. Al de rest is fantasie. Mensen, en groepen van mensen ook kunnen zich een 'identiteit' aanmeten maar een 'volk' is dat niet.

Toch wel, dat is nu precies EXACT wat een volk is: mensen die zich onderling een identiteit aanmeten.

Wie een 'volk' artificieel wil linken aan de arbitraire notie van identiteit kan alle richtingen uit. Dan krijg je het volk van de Oudenaardse boeren, de vendelzwaaiers, de Eddy Wally-fans, de raszuivere Pis & Vriendenclub, de Echte Aantwaarpenaars, de Pius X geïllumineerden, de hollandisten van Voorpost, de spionkop van Anderlecht enz enz.

Nee, natuurlijk niet. De grens tussen je eigen volk, en anderen, zit in waar je samen mee zou gaan om de anderen af te maken. Als je een willekeurige andere mens tegen komt en je bent gewapend, of je zou schieten, dan wel wuiven. Of je die zou wegjagen, dan wel mee samen gaan. DAT is de limiet van je volk. Ttz, waar je positieve affiniteiten voor voelt, dan wel als een bedreiging ziet, en je die weg wil. Pas op, ik heb het hier over uw "interne wens". Of je echt gaat schieten of niet, hangt ook af van of je nu denkt dat je daar ambras mee gaat krijgen of niet, he. Maar gewoon de "intentie" van "mocht ik nu kunnen, schiet ik, of ga ik er een pint mee pakken".

De grens van uw volk is de grens van uw affiniteit, en wat daarbuiten is, wordt als essentieel storend gezien en dus liefst geelimineerd. Wat niet wil zeggen dat je dat ook gaat doen, want je verwacht je misschien aan represailles, aan een sterkere tegenstander of zo. Maar mocht je almachtig zijn, zou je schieten of niet.

Die waarvan je het bestaan van positief vindt, dan wel negatief.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, dat is nu precies EXACT wat een volk is: mensen die zich onderling een identiteit aanmeten.



Nee, natuurlijk niet. De grens tussen je eigen volk, en anderen, zit in waar je samen mee zou gaan om de anderen af te maken. Als je een willekeurige andere mens tegen komt en je bent gewapend, of je zou schieten, dan wel wuiven. Of je die zou wegjagen, dan wel mee samen gaan. DAT is de limiet van je volk. Ttz, waar je positieve affiniteiten voor voelt, dan wel als een bedreiging ziet, en je die weg wil. Pas op, ik heb het hier over uw "interne wens". Of je echt gaat schieten of niet, hangt ook af van of je nu denkt dat je daar ambras mee gaat krijgen of niet, he. Maar gewoon de "intentie" van "mocht ik nu kunnen, schiet ik, of ga ik er een pint mee pakken".

De grens van uw volk is de grens van uw affiniteit, en wat daarbuiten is, wordt als essentieel storend gezien en dus liefst geelimineerd. Wat niet wil zeggen dat je dat ook gaat doen, want je verwacht je misschien aan represailles, aan een sterkere tegenstander of zo. Maar mocht je almachtig zijn, zou je schieten of niet.

Die waarvan je het bestaan van positief vindt, dan wel negatief.

2

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dan zit je kritiek te geven op de hele westerse democratische wereld. Overal organiseert men politiek vanuit partijen.

Klopt, maar dat is geen zuivere democratie. De partij bepaalt op welk knopje de parlementair "moet" drukken.

Dus geen parlementaire democratie

Een politicus ontstaat niet 'zomaar' vanuit het niets. Dat kan gewoon niet.

Inderdaad, de meeste zijn kinderen of familie van eerdere politiekers.
Andere komen uit de media waar ze goed waren in show te verkopen.

Iemand die echte politieke waarde heeft, maar onbekend is, ziet een partij niet staan.

[Pandareus]

COLUMN. Niemand kan ontkennen dat er aan Zuhal Demir geen grote diplomate verloren gegaan is, en aan Jan Jambon geen groot probleemoplossend leider

Als politieke partijen beursgenoteerd waren, dan kleurde de beurs voor de Vlaamse partijen afgelopen week bloedrood. Net zoals bij het Marrakesh-debacle van de regering Michel, is de stikstofcrisis geplaveid met verliezers. De winnaars zijn radicaal-rechts en radicaal-links, die niet meer hoeven te doen dan in een strandstoel de verkiezingen van ’24 af te wachten.
Noël Slangen
Voor CD&V lijkt het alsof de boeren de laatste reddingsboei zijn, stilletjes dromend van het succes van de Nederlandse BoerBurgerBeweging. Partijkopstuk en zelfverklaarde ‘boerin zonder boerderij’ Caroline van der Plas zuigt er als plattelandspartij het CDA leeg en staat in peilingen op nagenoeg gelijke hoogte met de Nederlandse christendemocraten. CD&V mist echter het volkse en wat antipolitieke karakter van de BoerBurgerBeweging. Haar onverzettelijkheid in het stikstofdossier kan door de kiezer ook gezien worden als gebrek aan staatsmanschap en schatplichtigheid aan de lobbygroep Boerenbond.

Als vanouds klinkt bij N-VA het riedeltje dat iedereen tegen haar is en dat andere partijen er alles aan doen om de Vlaamse regering te laten sputteren. Niemand kan echter ontkennen dat er aan Zuhal Demir geen grote diplomate verloren gegaan is, en aan Jan Jambon geen groot probleemoplossend leider. Bestaat er een dieper zwart dan de wanhoop in Jambons ogen? De mantra dat wat Vlaanderen doet, Vlaanderen beter doet, ligt nu wel helemaal aan gruzelementen. Toch lijdt het weinig twijfel dat N-VA met de brokstukken van dat beeld de verkiezingen in wil trekken.

Over de derde coalitiepartner Open Vld kunnen we kort zijn: zij maakt zich zo onzichtbaar mogelijk om te profiteren van de verstoorde relatie tussen CD&V en N-VA.

Zeggen dat het stikstofprobleem onoplosbaar is, is onzin. Er zijn slechts drie dingen nodig: timing, geld en goede wil. Een oplossing die voldoende gespreid is in de tijd en waar harde beslissingen verzacht worden met helende schadevergoedingen, maakt veel mogelijk. Het probleem ligt bij de totale afwezigheid van de wil om tot zo’n compromis te komen, zowel door de schrik voor als door de honger naar de kiezer.

De traditionele partijen lijken bijwijlen de trappers kwijt. Een niet langer ideologisch gekleurde pers, de permanente hysterie op sociale media, de voortdurende interne druk van een ontspoorde ‘ledendemocratie’ en een volatiele kiezer die niet langer stemt zoals zijn ouders of zijn afkomst voorschreven; meer was er niet nodig om van wanhoop en onrust de belangrijkste sentimenten van ons politiek bestel te maken.

https://www.hln.be/opinie/column-nie...ider~a23b34be/

Vanavond op het partijbestuur kunnen ze misschien best wat tijd uittrekken om aan Demir wat basistechnieken diplomatie mee te geven. Dan raakt dit dossier ooit wel eens opgelost.