Wordt het geen tijd voor medicinale cannabis...

[CUFI]

Als men het legaliseert en onderzoek toelaat, dan kan de expertise bij den apotheker en huisarts komen. Maar nu moeten we loeren bij andere landen waar medicinale cannabis toegestaan is en ervaringen van andere patiënten om tot ons eigen conclusie te komen.
Mijn huisarts in mijn jeugd was fanatiek tegen cannabis, maar had geen problemen experimentele bazaar op mij uit te testen waarvan de bijsluiter een horrorverhaal is. Vandaag geven ze ook nog teveel benzo's en rilatine terwijl de levenskwaliteit beter is met cannabis. Ze volgen propaganda die op fake news gebaseerd is na de war on drugs. De aanval op cannabis had racistische motieven.
We verdienen vandaag beter.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Jij geeft Vlaamse artsen teveel krediet en de rest te weinig krediet.
Iemand met MS, epilepsie, ADHD edm, zal toch wel zelf aanvoelen wat voor hen werkt?
Onderzoek gaf ook aan dat chemo en olie geen nadelige effecten heeft, maar net goed samengaan.

Als je die docu zou zien, zou je het verschil tussen de traditionele geneeskunde kunnen vergelijken met cannabisolie. In Amerika verlaten veel zielen zulke behandeling als opiaat verslaafde wat ze toe fentanyl of heroïne drijft.
Als wij geen artsen hebben die cannabisolie kunnen voorschrijven, zijt ge dus als patient verplicht zelf het onderzoek te doen en dan winnen wij daarbij meer informatie in bij de breeders en lotgenoten dan den huisarts.

Kijk dien docu en kom er eens op terug. Geef het een kans.

Dus het enige medicijn wat mensen nemen als ze met cannabis beginnen is chemo?
Geen andere pillen, geen andere spuiten, niks anders dan chemo.
En de combinatie chemo/canna is ongevaarlijk dus kennen kwekers er alles van?

Oké.

Mag ik u even van uw roze wolk halen?

Mensen die chemo krijgen krijgen zelden of nooit alleen maar die chemo. Die krijgen daar nog meerdere medicijnen bij. Dewelke volgens u dus allemaal gekend zijn door die kwekers en waarvan ze dus ook kunnen inschatten welke interactie ze met de cannabis gaan (kunnen) hebben.

En u geeft zelf aan dat het niet alleen gaat over chemo. Ook bij andere ziektes kan cannabis helpen.
Maar ook hier weer (en dit is echt de laatste keer dat ik dit meegeef, of u er nu op reageert of niet!!) kennen kwekers volgens u alle medicijnen die deze patienten gebruiken, ze weten waar die voor dienen, ze weten met welke ze kunnen stoppen omdat cannabis hun taak gaat overnemen, ze weten welke absoluut onmisbaar voor hen zijn, kennen ze doseringen, ze weten hoe ze interageren met cannabis,...

Kortom: uw kwekers kennen alles van cannabis maar hebben daarnaast nog minstens evenveel kennis over traditionele medicijnen als dokters en apothekers?

U vindt misschien dat ik Vlaamse artsen teveel krediet geef, ik denk dat u cannabiskwekers een beetje teveel krediet geeft.


Ik hoop dat het voor u nooit van toepassing zal zijn maar als je eenmaal geconfronteerd geweest bent met een levensbedreigende ziekte kan ik u vertellen dat je heel waarschijnlijk op dat moment als eerste naar een traditionele dokter gaat lopen.
En u kan dat nu wel ontkennen maar als ze u vertellen: "Mijnheer, u hebt kanker en ik kan nog niet vertellen of u het einde van het jaar gaat halen." ga je echt niet recht naar een kweker (hoe bekwaam hij ook mag zijn) rijden.

Of ga je die kweker de CT-scans laten beoordelen? De PET-scans? De MRI?
Je bloedwaardes laten controleren?
Een punctie laten nemen en de weefselculturen laten opzetten en controleren?

Wordt eens wakker CUFI...

En ja, als je heel het traject bij de dokter hebt doorlopen en niets helpt, ja DAN ga je misschien proberen om alles te laten voor wat het is en eens cannabis te proberen. Maar dan heb je al een heel aantal keren bij de traditionele dokter (die ik volgens jou teveel krediet toeken) gezeten en heb je al heel wat van zijn voorstellen gevolgd.
Lees jou verhalen en getuigenissen van patienten die geholpen waren door cannabis maar na. Ze gingen allemaal via de gewone dokter en als laatste redmiddel naar de kweker.
En zo zijn er die bij die kweker geholpen werden.
Maar jij schijnt te vergeten dat er nog veel meer niet naar die kweker hoefden te gaan omdat ze bij de dokter al afdoende geholpen werden.
Ik ben er persoonlijk bv zelf zo eentje.
Een gigantische groep mensen, die jij gewoon vergeet terwijl je blijft focussen op de enkeling (%-gewijs blijven het 'enkelingen') die door cannabis geholpen werd.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als men het legaliseert en onderzoek toelaat, dan kan de expertise bij den apotheker en huisarts komen.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Nog iets meer dan 'helemaal' trouwens.
Legaliseer het en gebruik de opbrengsten voor 'goeie' dingen. Onderzoek naar medicinale cannabis bv. maar even goed preventie.

Maar nu moeten we loeren bij andere landen waar medicinale cannabis toegestaan is en ervaringen van andere patiënten om tot ons eigen conclusie te komen.

Zeg nu zelf: dat is toch niet de ideale werkwijze om onderzoek naar een mogelijk geneesmiddel te doen eh? Gaan 'loeren' bij andere landen en verder enkel vertrouwen op getuigenissen van gebruikers? Hoe objectief zijn die?

Mijn huisarts in mijn jeugd was fanatiek tegen cannabis, maar had geen problemen experimentele bazaar op mij uit te testen waarvan de bijsluiter een horrorverhaal is. Vandaag geven ze ook nog teveel benzo's en rilatine terwijl de levenskwaliteit beter is met cannabis.

Kijk, dat is mijn probleem met uw mening.
U gaat daar zo maar van uit. Dat wat er ook gebeurt, IEDEREEN beter af is met cannabis dan met bv rilatine. Bij u is alles zwart/wit. U kan niet begrijpen dat er ook mensen zijn die met de traditionele middelen WEL geholpen zijn.
Daar betrapte ik u hier al meermaals op en ook hier weer volgt u dat 'oogkleppen'-pad.
"Cannabis is goed en al de rest is slecht!!"

Ze volgen propaganda die op fake news gebaseerd is na de war on drugs. De aanval op cannabis had racistische motieven.
We verdienen vandaag beter.

De gemiddelde dokter volgt de wetenschap, volgt onderzoek, volgt feiten,...
Zodra er voldoende onderzoek is verricht (en met onderzoek bedoel ik wel iets meer dan een intervieuw met een kweker of patient en het beoordelen van een rat of petrischaal) zullen dokter best meegaan in uw verhaal.
Kent u bv dokters die radicaal morphine afzweren omdat dat in relatie kan worden gebracht met heroïne?
Nee, daar staan dokters echt wel boven hoor.

Maar ook hier weer: zwart/wit. Dokters zijn slecht, want ze zijn volgens u tegen cannabis. Het grijze gedeelte (dokters zijn afwachtend tot ze 'zekerheid' hebben) vergeet u compleet.
Bovendien: al eens bij stilgestaan wat de consequenties voor een dokter zijn als hij zo maar wat in't wilde weg begint te experimenteren met vanalles en nog wat?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus het enige medicijn wat mensen nemen als ze met cannabis beginnen is chemo?
Geen andere pillen, geen andere spuiten, niks anders dan chemo.
En de combinatie chemo/canna is ongevaarlijk dus kennen kwekers er alles van?

Oké.

Mag ik u even van uw roze wolk halen?

Mensen die chemo krijgen krijgen zelden of nooit alleen maar die chemo. Die krijgen daar nog meerdere medicijnen bij. Dewelke volgens u dus allemaal gekend zijn door die kwekers en waarvan ze dus ook kunnen inschatten welke interactie ze met de cannabis gaan (kunnen) hebben.

En u geeft zelf aan dat het niet alleen gaat over chemo. Ook bij andere ziektes kan cannabis helpen.
Maar ook hier weer (en dit is echt de laatste keer dat ik dit meegeef, of u er nu op reageert of niet!!) kennen kwekers volgens u alle medicijnen die deze patienten gebruiken, ze weten waar die voor dienen, ze weten met welke ze kunnen stoppen omdat cannabis hun taak gaat overnemen, ze weten welke absoluut onmisbaar voor hen zijn, kennen ze doseringen, ze weten hoe ze interageren met cannabis,...

Kortom: uw kwekers kennen alles van cannabis maar hebben daarnaast nog minstens evenveel kennis over traditionele medicijnen als dokters en apothekers?

U vindt misschien dat ik Vlaamse artsen teveel krediet geef, ik denk dat u cannabiskwekers een beetje teveel krediet geeft.


Ik hoop dat het voor u nooit van toepassing zal zijn maar als je eenmaal geconfronteerd geweest bent met een levensbedreigende ziekte kan ik u vertellen dat je heel waarschijnlijk op dat moment als eerste naar een traditionele dokter gaat lopen.
En u kan dat nu wel ontkennen maar als ze u vertellen: "Mijnheer, u hebt kanker en ik kan nog niet vertellen of u het einde van het jaar gaat halen." ga je echt niet recht naar een kweker (hoe bekwaam hij ook mag zijn) rijden.

Of ga je die kweker de CT-scans laten beoordelen? De PET-scans? De MRI?
Je bloedwaardes laten controleren?
Een punctie laten nemen en de weefselculturen laten opzetten en controleren?

Wordt eens wakker CUFI...

En ja, als je heel het traject bij de dokter hebt doorlopen en niets helpt, ja DAN ga je misschien proberen om alles te laten voor wat het is en eens cannabis te proberen. Maar dan heb je al een heel aantal keren bij de traditionele dokter (die ik volgens jou teveel krediet toeken) gezeten en heb je al heel wat van zijn voorstellen gevolgd.
Lees jou verhalen en getuigenissen van patienten die geholpen waren door cannabis maar na. Ze gingen allemaal via de gewone dokter en als laatste redmiddel naar de kweker.
En zo zijn er die bij die kweker geholpen werden.
Maar jij schijnt te vergeten dat er nog veel meer niet naar die kweker hoefden te gaan omdat ze bij de dokter al afdoende geholpen werden.
Ik ben er persoonlijk bv zelf zo eentje.
Een gigantische groep mensen, die jij gewoon vergeet terwijl je blijft focussen op de enkeling (%-gewijs blijven het 'enkelingen') die door cannabis geholpen werd.

Maar die bijkomende pijnstillers zijn meer belastend voor de organen dan olie.
Bij accute gevallen komt de patiënt na herstel in een verslaving terecht terwijl olie in bepaalde gevallen evengoed werkt. Ze slapen beter, eten beter en zien minder af van de chemo.

Wanneer cannabis tegenstrijdig met andere middelen werkt, moet de patient kunnen kiezen tussen de 2. Maar met chemo is er geen nadelige werking.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Daar ben ik het helemaal mee eens. Nog iets meer dan 'helemaal' trouwens.
Legaliseer het en gebruik de opbrengsten voor 'goeie' dingen. Onderzoek naar medicinale cannabis bv. maar even goed preventie.



Zeg nu zelf: dat is toch niet de ideale werkwijze om onderzoek naar een mogelijk geneesmiddel te doen eh? Gaan 'loeren' bij andere landen en verder enkel vertrouwen op getuigenissen van gebruikers? Hoe objectief zijn die?


Kijk, dat is mijn probleem met uw mening.
U gaat daar zo maar van uit. Dat wat er ook gebeurt, IEDEREEN beter af is met cannabis dan met bv rilatine. Bij u is alles zwart/wit. U kan niet begrijpen dat er ook mensen zijn die met de traditionele middelen WEL geholpen zijn.
Daar betrapte ik u hier al meermaals op en ook hier weer volgt u dat 'oogkleppen'-pad.
"Cannabis is goed en al de rest is slecht!!"


De gemiddelde dokter volgt de wetenschap, volgt onderzoek, volgt feiten,...
Zodra er voldoende onderzoek is verricht (en met onderzoek bedoel ik wel iets meer dan een intervieuw met een kweker of patient en het beoordelen van een rat of petrischaal) zullen dokter best meegaan in uw verhaal.
Kent u bv dokters die radicaal morphine afzweren omdat dat in relatie kan worden gebracht met heroïne?
Nee, daar staan dokters echt wel boven hoor.

Maar ook hier weer: zwart/wit. Dokters zijn slecht, want ze zijn volgens u tegen cannabis. Het grijze gedeelte (dokters zijn afwachtend tot ze 'zekerheid' hebben) vergeet u compleet.
Bovendien: al eens bij stilgestaan wat de consequenties voor een dokter zijn als hij zo maar wat in't wilde weg begint te experimenteren met vanalles en nog wat?

Als er hier geen onderzoek gedaan wordt en Israël is pionier, dan is het wijs daar te loeren he. Door de legalisering in veelal staten in Amerika komen er ook steeds meer consistente getuigenissen naar voren. Waarom zouden we die niet als abstract mogen zien?

Ik heb nooit gezegd dat iedereen beter af is, maar het in bepaalde gevallen wel werkt en die mensen toegang moeten hebben.

Het is toch mijn recht pillen van big pharma te weigeren in een wereld waar men lobbyt en liegt om hollistisch om te gaan met mijn stoornissen als dat beter werkt?
Dokters krijgen vertegenwoordigers en geven feedback aan die vertegenwoordigers over die medicijnen. Dat is experimenteren imho.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar die bijkomende pijnstillers zijn meer belastend voor de organen dan olie.

En nog maar weer eens!!
Ten eerste: wie heeft het over pijnstillers? Zijn dat de enige medicijnen die mensen nemen naast chemo? Pijnstillers? Iets anders bestaat niet? Echt CUFI??
En ten tweede: nog maar weer eens aannames. Pijnstillers zijn meer belastend voor organen dan olie. Daar heb jij onderzoek naar gedaan. Dat staat vast. Pijnstillers zijn slecht, olie is goed.
En bovendien: over de werking gaan we het niet eens hebben. Nee, dat is van geen belang. Pijnstillers zijn slecht, olie is goed. Dat is alles. Herhaal mij: Pijnstillers zijn slecht, olie is goed. Pijnstillers zijn slecht, olie is goed....

Ik hak uw benen af en geef u de keuze tussen een spuit morfine en een lepeltje cannabisolie.
Mij benieuwen...

Bij accute gevallen komt de patiënt na herstel in een verslaving terecht terwijl olie in bepaalde gevallen evengoed werkt. Ze slapen beter, eten beter en zien minder af van de chemo.

Jij leeft echt uitsluitend op uw eigen geloof eh?
Accuut geval: patient wordt verslaafd. Punt. Sowieso. Geen weg naast. Iedereen die ooit accuut een pijnstiller nodig had is er aan verslaafd geraakt. Ja. Zo is dat. Geen vragen. Herhaal mij: pijnstillers zorgen ALTIJD voor verslaving. Pijnstillers zorgen altijd voor verslaving. Pijnstillers zorgen altijd...

Maar toch een lichtpuntje!! "In bepaalde gevallen" Dus wat je net zei over pijnstillers (ze zijn slecht, ze zorgen voor verslaving,...) nuanceer je nu al onmiddellijk. Want ze blijken toch niet allemaal slecht te zijn. Meer nog; ze werken beter dan cannabis want "in bepaalde gevallen werkt cannabis even goed". Uw woorden.
Cannabis is dus lang niet beter, in het beste geval is het 'even goed'.

Wanneer cannabis tegenstrijdig met andere middelen werkt, moet de patient kunnen kiezen tussen de 2. Maar met chemo is er geen nadelige werking.

De patient mag voor mijn part kiezen. Op voorwaarde dat-ie dan niet dezelfde voorwaarden verwacht van iemand die wel het geijkte parcour volgt. Want voor je het weet betalen we handopleggers en Lourdes-reizen terug. Duizenden getuigenissen vind je daar dat dat werkt. Rijen dik staan ze aan te schuiven in de Zuid-Franse bergen. Allemaal omdat dat werkt eh CUFI? Dat water daar geneest echt eh? Lees maar hoeveel er in een rolstoel binnenreden en dansend weer buiten kwamen (of toch minstens met 4 nieuwe banden op hun rolstoel).
Ga jij die getuigenissen allemaal afdoen als onwetenschappelijk? Nee toch eh?
Allen naar Lourdes dus!!

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En nog maar weer eens!!
Ten eerste: wie heeft het over pijnstillers? Zijn dat de enige medicijnen die mensen nemen naast chemo? Pijnstillers? Iets anders bestaat niet? Echt CUFI??
En ten tweede: nog maar weer eens aannames. Pijnstillers zijn meer belastend voor organen dan olie. Daar heb jij onderzoek naar gedaan. Dat staat vast. Pijnstillers zijn slecht, olie is goed.
En bovendien: over de werking gaan we het niet eens hebben. Nee, dat is van geen belang. Pijnstillers zijn slecht, olie is goed. Dat is alles. Herhaal mij: Pijnstillers zijn slecht, olie is goed. Pijnstillers zijn slecht, olie is goed....

Ik hak uw benen af en geef u de keuze tussen een spuit morfine en een lepeltje cannabisolie.
Mij benieuwen...



Jij leeft echt uitsluitend op uw eigen geloof eh?
Accuut geval: patient wordt verslaafd. Punt. Sowieso. Geen weg naast. Iedereen die ooit accuut een pijnstiller nodig had is er aan verslaafd geraakt. Ja. Zo is dat. Geen vragen. Herhaal mij: pijnstillers zorgen ALTIJD voor verslaving. Pijnstillers zorgen altijd voor verslaving. Pijnstillers zorgen altijd...

Maar toch een lichtpuntje!! "In bepaalde gevallen" Dus wat je net zei over pijnstillers (ze zijn slecht, ze zorgen voor verslaving,...) nuanceer je nu al onmiddellijk. Want ze blijken toch niet allemaal slecht te zijn. Meer nog; ze werken beter dan cannabis want "in bepaalde gevallen werkt cannabis even goed". Uw woorden.
Cannabis is dus lang niet beter, in het beste geval is het 'even goed'.


De patient mag voor mijn part kiezen. Op voorwaarde dat-ie dan niet dezelfde voorwaarden verwacht van iemand die wel het geijkte parcour volgt. Want voor je het weet betalen we handopleggers en Lourdes-reizen terug. Duizenden getuigenissen vind je daar dat dat werkt. Rijen dik staan ze aan te schuiven in de Zuid-Franse bergen. Allemaal omdat dat werkt eh CUFI? Dat water daar geneest echt eh? Lees maar hoeveel er in een rolstoel binnenreden en dansend weer buiten kwamen (of toch minstens met 4 nieuwe banden op hun rolstoel).
Ga jij die getuigenissen allemaal afdoen als onwetenschappelijk? Nee toch eh?
Allen naar Lourdes dus!!

Lees Mambo zijn verhaal? Cortisonen edm.
Pijnstillers zijn slecht. Er worden ook meer homofielen door geboren. Vervroegde puberteit edm. Als iemand een hartaanval krijgt kunt ge wel asperine geven.

En neen dat is geen geloof, dat is na massale getuigenissen en peer reviewed verslagen te doorworstelen dat ik er van overtuigd ben dat cannabis een heilzaam kruid is.

Maar serieus, morfine edm zijn niet slecht tijdens bepaalde momenten. Maar als ge dat maanden aan een stuk gebruikt, loop je verhoogd risico om verslaafd te worden. Als ge dan geen voorschrift meer krijgt ga je erger op de zwarte markt zoeken.
In die docu komt een jongeske naar voren die opiaten kreeg en dankzij cannabisolie die opiaten kon laten zonder teveel afkick. Ge ziet hem er helemaal doorkomen.
Maar als ge niet wilt kijken naar die succesverhalen, loopt gij op uw geloof en niet de feiten

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als er hier geen onderzoek gedaan wordt en Israël is pionier, dan is het wijs daar te loeren he. Door de legalisering in veelal staten in Amerika komen er ook steeds meer consistente getuigenissen naar voren. Waarom zouden we die niet als abstract mogen zien?

Die mag je voor mijn part allemaal mee in rekening nemen.
Maar je mag je er niet tot beperken.
Ga rondhoren bij Tesla-rijders of ze hun wagen te gek vinden en 99% zal zeggen dat dat zo is.
Lees echter een objectieve test van zo'n auto en je krijgt een heel ander geluid.
Dat werkt nu eenmaal zo.

Ik heb nooit gezegd dat iedereen beter af is, maar het in bepaalde gevallen wel werkt en die mensen toegang moeten hebben.

Ik ontken niet dat het in bepaald gevallen werkt. En ik vind ook dat mensen er toegang tot moeten krijgen.
Maar op dit moment is de perceptie errond wel heel zwart-wit. Ofwel ben je er tegen, ofwel ben je er voor.
En dat mag voor mij.
Maar zolang er niet meer bekend is over de werking, de resultaten, de slaagkans, de bijwerkingen,... ben ik van mening dat dokters er zich niet mee moeten inlaten. Er zijn nog te veel twijfels rond. Niets is zeker. En daar speel je niet mee als het over iemands' leven gaat.
Ja, ik geloof ook dat cannabis genezende eigenschappen kan hebben. Maar geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt om iemand aan te raden zijn medicijnen weg te gooien en zich volledig op cannabis te storten.

Het is toch mijn recht pillen van big pharma te weigeren in een wereld waar men lobbyt en liegt om hollistisch om te gaan met mijn stoornissen als dat beter werkt?

Tuurlijk hebt u dat recht.
Maar dan ben ik weer van mening dat u dan ook maar zelf alles op moet knappen. U gaat naar de dokter, u gebruikt die mens zijn tijd, u krijgt de kost terugbetaald door het ziekenfonds,... Dan volgt u ook maar zijn raad op. Wil u dat niet doen; geen probleem, maar blijf dan voortaan weg bij de dokter.
Dat recht hebt u. Mag u voor mijn part gewoon doen. Niet langs de dokter, recht naar de kweker. Ga uw gang. Maar u heeft het niet van mij en u blijft voortaan ook weg bij de dokter en staat zelf in voor de kosten.
Ga uw gang!

Dokters krijgen vertegenwoordigers en geven feedback aan die vertegenwoordigers over die medicijnen. Dat is experimenteren imho.

Waarom is dat experimenteren? Ik koop een nieuwe auto en na een jaar vraagt de verkoper of ik tevreden ben van mijn auto. Is dat experimenteren? Dat is gewoon opvolgen. Kijken of er verbeteringen mogelijk zijn.
Het experimenteren is dan al lang gebeurd. Zowel bij auto's als bij medicijnen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Die mag je voor mijn part allemaal mee in rekening nemen.
Maar je mag je er niet tot beperken.
Ga rondhoren bij Tesla-rijders of ze hun wagen te gek vinden en 99% zal zeggen dat dat zo is.
Lees echter een objectieve test van zo'n auto en je krijgt een heel ander geluid.
Dat werkt nu eenmaal zo.


Ik ontken niet dat het in bepaald gevallen werkt. En ik vind ook dat mensen er toegang tot moeten krijgen.
Maar op dit moment is de perceptie errond wel heel zwart-wit. Ofwel ben je er tegen, ofwel ben je er voor.
En dat mag voor mij.
Maar zolang er niet meer bekend is over de werking, de resultaten, de slaagkans, de bijwerkingen,... ben ik van mening dat dokters er zich niet mee moeten inlaten. Er zijn nog te veel twijfels rond. Niets is zeker. En daar speel je niet mee als het over iemands' leven gaat.
Ja, ik geloof ook dat cannabis genezende eigenschappen kan hebben. Maar geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt om iemand aan te raden zijn medicijnen weg te gooien en zich volledig op cannabis te storten.


Tuurlijk hebt u dat recht.
Maar dan ben ik weer van mening dat u dan ook maar zelf alles op moet knappen. U gaat naar de dokter, u gebruikt die mens zijn tijd, u krijgt de kost terugbetaald door het ziekenfonds,... Dan volgt u ook maar zijn raad op. Wil u dat niet doen; geen probleem, maar blijf dan voortaan weg bij de dokter.
Dat recht hebt u. Mag u voor mijn part gewoon doen. Niet langs de dokter, recht naar de kweker. Ga uw gang. Maar u heeft het niet van mij en u blijft voortaan ook weg bij de dokter en staat zelf in voor de kosten.
Ga uw gang!


Waarom is dat experimenteren? Ik koop een nieuwe auto en na een jaar vraagt de verkoper of ik tevreden ben van mijn auto. Is dat experimenteren? Dat is gewoon opvolgen. Kijken of er verbeteringen mogelijk zijn.
Het experimenteren is dan al lang gebeurd. Zowel bij auto's als bij medicijnen.

Maar niemand zegt de bestaande medicijnen te vervangen.
De samenwerking van beide is in veel gevallen goed. Bij kankerpatiënten en eveneens epilepsiepatienten. Dat meisje met epilepsie nam haar gewone medicijnen en een druppel olie waarna haar aanvallen significant verminderde. Ze is niet 1 geval maar 1 van de 1000en.
Als we dan moeten wachten tot den huisarts toegang krijgt legaal te doen, zijn er meer gevaren dan het niet te doen, hetzij illegaal.

Jamaar experimenteren op muizen telt voor u niet he. Pas na petrischalen en muizen experimenteren ze op mensen.
Weet ge welke film ik u ook aanbeveel om beter bekend te worden met dat lobbygedoe in de medische wereld? Dallas buyers club, is echt gebeurd.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Pijnstillers zijn slecht. Er worden ook meer homofielen door geboren.

Oke, dit volstaat.
Boeken toe.
Groetjes!!

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Oke, dit volstaat.
Boeken toe.
Groetjes!!

Ge wou dat ik het zei en speelde daar satirisch op in he kieksken
Though it's true...

Human observational studies suggest prenatal N-acetyl-p-aminophenol (APAP) exposure might be associated with both reproductive and neurobehavioural abnormalities in both sexes. APAP exposure during pregnancy might increase risk of male urogenital and reproductive tract abnormalities, as studies have found an elevated risk of undescended testicles (cryptorchidism) and reduced distance between the anus and the base of the penis, a measure known as the anogenital distance (AGD). Both reduced AGD and cryptorchidism are indicators of disturbed masculinization (ergo risico op homofielen en transseksuelen) and risk factors for reproductive disorders in later life.



https://www.nature.com/articles/s41574-021-00553-7

Waarom zo laks met traditionele middelen die veel meer schade aanrichten dan cannabis? Geloof die Babylonische lobbyhoeren hun propaganda toch niet. Ge verdient beter.

En vrouwen dragen al hun eitjes mee he, die dus ook onder directe invloed van die middelen komen.

[CUFI]

Ge kunt u niet inbeelden hoe institutioneel racistisch de landen zijn waar een cannabis verbod heerst.

Anslinger has been characterized as an early proponent of the war on drugs, as he zealously advocated for and pursued harsh drug penalties, in particular regarding marijuana.[3] As a propagandist for the war on drugs, he focused on demonizing racial and immigrant groups.[3] He targeted jazz musicians, including singer Billie Holiday.[4][5]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Harry_J._Anslinger

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ge kunt u niet inbeelden hoe institutioneel racistisch de landen zijn waar een cannabis verbod heerst.

Anslinger has been characterized as an early proponent of the war on drugs, as he zealously advocated for and pursued harsh drug penalties, in particular regarding marijuana.[3] As a propagandist for the war on drugs, he focused on demonizing racial and immigrant groups.[3] He targeted jazz musicians, including singer Billie Holiday.[4][5]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Harry_J._Anslinger

Voor zover bekend gaat het hier om 1 geval in 1 land...
???

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Voor zover bekend gaat het hier om 1 geval in 1 land...
???

Cannabis was reeds een medicijn en duizendtal jaren legaal tot ze een oorlog tegen drugs startte en cannabis demoniseerde met propaganda in hun rassenhaat, omdat zwarte muzikanten het gebruikte.
Zonder al die oorlog en propaganda had niemand er ooit problemen in gezien.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Cannabis was reeds een medicijn en duizendtal jaren legaal tot ze een oorlog tegen drugs startte en cannabis demoniseerde met propaganda in hun rassenhaat, omdat zwarte muzikanten het gebruikte.
Zonder al die oorlog en propaganda had niemand er ooit problemen in gezien.

OK maar in een Amerikaanse krant stond een tijd terug een artikel over een mecanicien die IN z'n machine viel nadat hij had cannabis gebruikt !
Et alors ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

OK maar in een Amerikaanse krant stond een tijd terug een artikel over een mecanicien die IN z'n machine viel nadat hij had cannabis gebruikt !
Et alors ?

Er sterven dagelijks mensen die geen druppel gedronken hebben omdat een ander alcohol dronk.
Non argument dus...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

erhaal mij: Pijnstillers zijn slecht, olie is goed. Pijnstillers zijn slecht, olie is goed....

Waarom zouden we geen zuivere opium mogen gebruiken uit eigen teelt eerder dan pijnstillers waaraan ze vanalles toevoegen?
Pijnstillers hebben geen enkele medicinale waarde. Aspirine wel tijdens een hartaanval. Maar olie heeft diverse medicinale waarde en ik bepleit het recht dat te gebruiken boven (of in combinatie met) gepatenteerde goederen waar lobbybelangen spelen.

Dallas buyers club gezien? Vandaag is er niets nieuw onder de zon en verdient cannabis een herstel tegen die lobbyhoeren dat het in de illegaliteit dwongen wegens racisme en omdat big pharma het niet kan patenteren.

[CUFI]

It should be free: https://m.youtube.com/watch?time_con...ture=emb_title
Medicinale cannabis Australian.

[CUFI]

Cannabis is een plant met een lange geschiedenis van medicinaal gebruik. De plant bevat een complexe mix van stoffen, waaronder cannabinoïden, die een verscheidenheid aan therapeutische eigenschappen hebben. Desondanks is cannabis in veel delen van de wereld illegaal en wordt het vaak beschouwd als een drug met geen enkele medische waarde.

Filosofisch gezien kan de houding ten opzichte van cannabis worden gezien als een uitdrukking van onze houding ten opzichte van genezing en het menselijk lijden. Wanneer we cannabis illegaal maken en mensen beletten het te gebruiken, geven we eigenlijk toe dat we niet bereid zijn om het lijden van anderen te verminderen als dit betekent dat we ons standpunt over drugsgebruik moeten herzien.

Het is waar dat cannabis een potentieel verslavende stof is, net als vele andere geneesmiddelen. Maar dit is geen reden om het te verbieden voor mensen die het nodig hebben om hun pijn te verlichten of andere medische aandoeningen te behandelen. Het is belangrijk om te onthouden dat er vele stoffen zijn die we als medicijn gebruiken, die ook verslavend kunnen zijn of bijwerkingen kunnen hebben. Maar we kiezen ervoor om ze te gebruiken omdat we de voordelen hoger achten dan de risico's.

Bovendien heeft de wetenschap aangetoond dat cannabis effectief kan zijn bij de behandeling van een breed scala aan aandoeningen, waaronder chronische pijn, spierkrampen, epilepsie, glaucoom, angst en depressie. Veel patiënten vinden cannabis een effectiever alternatief voor traditionele medicijnen, die vaak bijwerkingen hebben of niet voldoende zijn om de symptomen te verlichten.

Het legaliseren van medicinale cannabis zou patiënten de mogelijkheid bieden om veilig en legaal toegang te krijgen tot de medicatie die ze nodig hebben. Het zou ook onderzoek naar de therapeutische eigenschappen van cannabis stimuleren en artsen in staat stellen om het beter te begrijpen en voor te schrijven.

In wezen gaat het legaliseren van medicinale cannabis over het erkennen van de waarde van het menselijk leven en de inspanningen om het te verbeteren. Het gaat over het bieden van hoop en genezing aan mensen die lijden, zelfs als het betekent dat we ons standpunt over drugs moeten herzien. Filosofisch gezien is het een daad van menselijkheid en mededogen, en een erkenning van de intrinsieke waarde van elk individu en hun recht op gezondheid en welzijn.

[maddox]

Als god ons goed in elkaar gestoken had, moesten we geen voorhuiden afhaken en al zeker geen tuinkruiden roken.