1 Statenoplossing

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jouw bewering dat artikel 5 werd ingeroepen zodat de NATO doet alsof Oekraine lid van de NATO is, zijn blaaskes. In de mate dat Meloni dat zou gezegd hebben, vertelt zij blaaskes want het klopt niet: artikel 5 is niet ingeroepen.

Zoals ik stelde, mocht, wat een politicus beweert, direct waar zijn, dan was Europa al nucleair aangevallen, Medvedev stelde dat immers. Die vertelt dus ook blaaskes.

Maar bij nader inzien is dat niet eens wat Meloni zegde. Meloni zegde dat EENS ER EEN VREDESAKKOORD IS MET PUTIN waarbij het westen ERKENT dat Putin een deel van Oekraine veroverd heeft, de rest van Oekraine beschermd zou moeten worden ZOALS ONDER ARTIKEL 5 als het zelf geen lid van de NATO zou worden.

Dat is iets helemaal anders dan vragen dat artikel 5 NU wordt geactiveerd, en zeker helemaal anders dan beweren dat artikel 5 al ingeroepen werd.

Die laatste 2 dingen zijn blaaskes.

Het vernoemen van artikel 5 is niet hetzelfde als het inroepen, ttz het activeren.

Je hebt duidelijk de video met de toelichting niet bekeken, maar ik ben in een goede bui dus geef ik je nog een kans om je blaaskens door te slikken.

Uit de Oekraïense krant The Kyiv Independent van 27 aug. 2025:
Security mechanism inspired by NATO Article 5 remains 'main one on the table,' Meloni says
https://kyivindependent.com/security...e-meloni-says/

A security mechanism inspired by NATO Article 5 remains the main guarantee on the table for Ukraine, Italian Prime Minister Giorgia Meloni said on Aug. 27. "The Italian proposal, based on a mechanism inspired by NATO's Article 5, is currently the main one on the table. It is a potential contribution to the peace that our nation has made, and I think we should be proud of it," Meloni said.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Je hebt duidelijk de video met de toelichting niet bekeken, maar ik ben in een goede bui dus geef ik je nog een kans om je blaaskens door te slikken.

Uit de Oekraïense krant The Kyiv Independent van 27 aug. 2025:
Security mechanism inspired by NATO Article 5 remains 'main one on the table,' Meloni says
https://kyivindependent.com/security...e-meloni-says/

A security mechanism inspired by NATO Article 5 remains the main guarantee on the table for Ukraine, Italian Prime Minister Giorgia Meloni said on Aug. 27. "The Italian proposal, based on a mechanism inspired by NATO's Article 5, is currently the main one on the table. It is a potential contribution to the peace that our nation has made, and I think we should be proud of it," Meloni said.

Overigens is het niet enkel PM Meloni die verwees naar NATO Artikel 5. Kaja Kallas, de commissaris voor Buitenlandse Zaken van de Europese Unie en voormalig premier van Estland, verwees eveneens naar Artikel 5 om Zelensky bij te staan in de proxyoorlog tegen Rusland.

Not “Very, Very Clear.” Kaja Kallas Is Wrong About NATO Article 5. President Trump Is Correct- It Is Deliberately Vague.
https://www.issueinsight.org/analyse...9rww0kbngtokdk

Kaja Kallas deed dat al eerder toen ze nog premier van Estland was:
Estonian Prime Minister Kaja Kallas’s message to NATO: ‘Defending freedom has a price tag’
https://www.atlanticcouncil.org/blog...s-a-price-tag/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Je hebt duidelijk de video met de toelichting niet bekeken, maar ik ben in een goede bui dus geef ik je nog een kans om je blaaskens door te slikken.

Uit de Oekraïense krant The Kyiv Independent van 27 aug. 2025:
Security mechanism inspired by NATO Article 5 remains 'main one on the table,' Meloni says
https://kyivindependent.com/security...e-meloni-says/

Uiteraard. ALS GARANTIE om te beletten dat Vladimir nog verder zou gaan.
Daar is niks mis mee. Als Vladimir wil bekomen dat hij die nieuwe gebieden geannexeerd erkend wil zien, moet daartegenover staan dat de rest van Oekraine eens en voor altijd een echte garantie krijgt dat verdere invallen niet meer mogelijk zijn. Lidmaatschap van de NATO zou een mogelijkheid zijn, maar eventueel een iets lichtere conditie, zodat Oekraine zelf niet moet tussenkomen elders als NATO lid, maar wel de verdediging krijgt equivalent van artikel 5. Dat is wat Meloni voorstelt. Zij stelt niet voor om artikel 5 in te roepen en het is zeker niet het geval dat ze het ingeroepen zou hebben (wat niet kan omdat Italie niet binnengevallen werd).

Mocht Vladimir ergens in al zijn propaganda "eerlijk" zijn dat het enkel maar om de Dombass en zo gaat, om die arme Russofiele Oekrainers op te nemen, dan zou hij daar niet het minste probleem mee moeten hebben he, dat de rest van Oekraine beschermd wordt. Want hij zou dan helemaal niet van plan zijn om daar binnen te vallen.

Als Vladimir daar problemen mee heeft is het evident dat hij gans Oekraine wil binnendoen, en dat is voor ons onaanvaardbaar want het is gewoon de aanzet naar een inval in Europa.

Dat wil niet zeggen dat artikel 5 INGEROEPEN WERD zoals je beweerde.

Het soort bescherming stijl artikel 5 WAS eigenlijk al min of meer gegeven onder het Budapest memorandum, maar werd niet gehonoreerd (zeker niet door de Russen die zelf de aggressor werden, maar ook niet door de USA, GB en Frankrijk die mede tekenden). Vandaar dat er deze keer iets deftigers moet komen, en het voorstel van Meloni is het meest voor de hand liggende.

Maar dat is een voorstel, dat wil niet zeggen dat artikel 5 ingeroepen werd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Overigens is het niet enkel PM Meloni die verwees naar NATO Artikel 5. Kaja Kallas, de commissaris voor Buitenlandse Zaken van de Europese Unie en voormalig premier van Estland, verwees eveneens naar Artikel 5 om Zelensky bij te staan in de proxyoorlog tegen Rusland.

Nog eens, artikel 5 werd niet ingeroepen (geactiveerd).

Het gaat om een voorstel voor garanties eens er een vredesakkoord zou zijn dat inhoudt dat er bijvoorbeeld annexaties worden erkend voor Rusland.

Jij schreef:

Zowel NATO als de EU blijven Artikel 5 inroepen als excuus om hun proxy oorlog tegen Rusland te rechtvaardigen.

Geen kat heeft artikel 5 ingeroepen.

Op dit ogenblik werd artikel 5 NIET GEACTIVEERD door geen enkel NATO lid.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan kunnen we ons elk ogenblik verwachten aan een Nederlandse inval he

Als nederland een grootmacht zou zijn en wij het grondgebied van hun enigste ijsvrije militaire haven zouden bezitten, en ze zouden die verliezen na wat politiek gerommel, dan ja, natuurlijk.

Alsof we hier geen oorlogen gekend hebben voor minder dan dat.

De VS doet dat ook. Er was een lente in Bahrein waar de VS een grote haven hebben maar dat kon de VS geen zak schelen. SA is dan met de steun van de VS het land binnengevallen om de oude heersers terug te plaatsen.

Het is blijkbaar maar een probleem als iemand anders het doet

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op dit ogenblik werd artikel 5 NIET GEACTIVEERD door geen enkel NATO lid.

Geef maar toe, Artikel 5 had nooit een punt mogen zijn, zelfs nooit vermeld mogen zijn om de heel eenvoudige reden dat Oekraïne geen lid van de NATO is noch van de EU. Vreemd genoeg doet het dat wel. Of zit er toch wat meer achter dat jij niet wil weten? Zeg maar, vanwaar die hele show?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist, het is daarom dat hij totaal belachelijk is om te stellen dat Joden nazi zouden zijn. Zijn stelling is eerder: Joden zijn slecht, en de nazies hadden gelijk, ik sluit me bij die laatste gedachtenstroom volledig aan.

Zijn enige probleem is dat het etiket nazi, dat hij volledig overneemt, als pejoratief overkomt, en hij Joden nazies wil noemen enkel en alleen voor die pejoratieve associatie.

Er is blijkbaar nog altijd een klein aantal fundamentalistische christen pilaarbijters die de joden haten 'omdat die jezeke hebben doodgedaan'.

https://history.as.uky.edu/christian...-anti-semitism

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wat als er een staat voor iedereen komt en niet enkel voor Palestijnen en joden? Want Palestijnen kunnen ook joods zijn.

Wat als we de hele regio terug Palestina noemen en een staat voor iedereen maken?

hah haha haha hier werkt het hele Israelische Leger hard aan he, gewoon een Nieuwe Groot JUdea, jouw EEN staten oplossing, absoluut HAMASFREI en HamasREIN hahha en elke palestijn is een hamas kloon dus ....... logisch nadenkens Geniale, EXAflop, AI Aapje CUFI wat er uit deze cryptogram rolt: ............. Neem een 10.000 VOLT elektro snuifje dan rolt de output er gelijk uit.........

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Als je een probleem maakt van corrupte politici, waarom steun je dan de grootste corrupte boer van Europa met name Zelensky, die zich nog altijd president noemt maar weigert verkiezingen uit te schrijven? Wat overigens de belangrijkste reden is waarom Poetin geen vrede wil aangaan met Zelensky omdat hij niet eens gemachtigd is (wegens niet verkozen) om een vredesakkoord te ondertekenen?

Voor de inval in februari 2022 in Oekraïne was dat land het meest corrupte land in het Westen. Toen ik dat feit schreef in een post op Facebook werd ik een maand geschorst wegens het verspreiden van desinformatie. Dat is wat er is veranderd in het Westen: het is verdomme op zijn buik gegaan voor die aan coke verslaafde corrupte boer van Kiev!

Corruption Perceptions Index of European countries (2016)
https://jakubmarian.com/corruption-p...ean-countries/

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die gesticuleert he. Artikel 5 werd niet ingeroepen, niewaar. Meloni vraagt aan Trump van dat te doen, en die gaat dat natuurlijk niet doen.

Je zegt trouwens onnozele dingen, dat is niet eens wat Meloni zegt. Ze zegt dat NA EEN VREDESAKKOORD MET PUTIN, wat overblijft van Oekraine uiteraard WEL bescherming moet krijgen, en dat het bijvoorbeeld lid kan worden van de NATO of het equivalent van artikel 5 bescherming krijgt. DAT is normaal he.

Het zou idioot zijn om een "vrede" met Vladimir te tekenen waarbij de rest van Oekraine NIET beschermd wordt.

Mocht het waar zijn dat Meloni NU artikel 5 wil inroepen om NU een NATO oorlog in Oekraine te voeren, dan zou ze lulkoek verkopen. Het is niet omdat Meloni wat lulkoek verkoopt, dat "artikel 5 wordt ingeroepen" niewaar. Ze vertelt onnozelheden want artikel 5 KAN niet ingeroepen worden. En Oekraine KAN op dit ogenblik geen lid van NATO worden, wat de enige manier zou zijn om artikel 5 in te roepen.

Dat na een vredesakkoord met Putin, waarbij Oekrainse territoria naar Rusland gaan, en dat erkend wordt, er UITERAARD bescherming van de rest van Oekraine nodig is, is een evidentie. We hebben nu gezien dat Vladimir verder en verder wil gaan in Oekraine, wat een daadwerkelijke bedreiging voor de NATO landen erachter vormt. Oekraine moet dus de nieuwe nato grens worden. Maar dat is NA een vredesakkoord.

Je zou evengoed kunnen zeggen dat de Russen atoombommen op Europa hebben gegooid, want Medvedev heeft daarmee gedreigd. En inderdaad Artikel 5 MOET ingeroepen worden gezien die Russische kernaanval op Europa.

Het is niet omdat een politieker blaaskes vertelt, dat dat feiten zijn.

Je gaat er toch van uit dat eens Vladimir zijn arme Russofiele Oekrainers van westerse genocide heeft kunnen beschermen, hij uiteraard nooit of te nimmer meer Oekraine zal aanvallen en dat er dus totaal geen probleem is met een NATO bescherming van de rest van Oekraine neem ik aan. En aangezien er nu een bufferzone is, namelijk de gebieden die Vladimir van Oekraine heeft afgenomen, is er dus ook geen directe bedreiging meer van een NATO land aan de oude Russische grens, die is immers opgeschoven. Vladimir kan niet anders dan ermee akkoord gaan he, hij zou het zelf moeten voorstellen om aan te geven dat hij helemaal niet van plan is de westerse kant van Oekraine ooit nog eens aan te vallen als al zijn smoezen juist zijn he.

En als ze verkeerd zijn dan is het gewoon een aanval op Europa die hij aan het voeren is he.

Kortom, in RUIL voor een erkenning van wat Russisch imperialisme zegt het westen: en nu niet meer verder he.

Als Oekraine nadien democratisch beslist om toch Russisch te worden kan dat altijd he, maar ze zijn daar niet zot

Hij gebruikt dezelfde retorische truukjes als tommiecommie. Meloni en andere regeringsleiders willen een protectie mechanisme vergelijkbaar met art 5 van de Nato.

Art 5 is per definitie niet inzetbaar aangezien Oekraine geen Nato lidstaat is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Geef maar toe, Artikel 5 had nooit een punt mogen zijn, zelfs nooit vermeld mogen zijn om de heel eenvoudige reden dat Oekraïne geen lid van de NATO is noch van de EU. Vreemd genoeg doet het dat wel. Of zit er toch wat meer achter dat jij niet wil weten? Zeg maar, vanwaar die hele show?

Wat begrijp jij niet aan het punt dat men spreekt over hoe Oekraine te beschermen tegen verdere Russische invasie NA het erkennen van het opschuiven van de Russische grens ?

De meest logische oplossing zou zijn dat Oekraine lid WORDT van de NATO uiteraard. Je begrijpt toch wel dat alle geneuzel over neutraliteit naar de vaantjes is bij een aggressie, die van 2014. Zoals Belgie ook neutraal was in 1939, maar na de Duitse aggressie nadien duidelijk niet meer.

Maar het punt was dat om de pil wat meer slikbaar te maken voor Vladimir, men zou kunnen zeggen dat Oekraine enkel een soort van "passief" lid van de NATO wordt, ttz, een dat artikel 5 kan inroepen bij aggressie, maar niet een dat zelf verplicht is om mee gaan te vechten als een ander land artikel 5 inroept om een andere reden.

Dat is iets helemaal anders dan uw bewering dat artikel 5 al ingeroepen was he. Dat is spreken over hoe men een billijk voorstel kan doen om Oekraine verder te garanderen dat het geen verdere Russische invasies zal meemaken, eens we Vladimir dit stukje Oekraine officieel willen laten.

De reden is dat de Europese veiligheid afhangt van het stoppen van de Russische opmars in Oekraine, omdat eens Oekraine op is, dat een uitvalsbasis wordt voor de rest van Europa.

Mocht Vladimir oprecht geweest zijn, wat hij uiteraard totaal niet is, dan zou hij dat een bijzonder billijk voorstel vinden. Want hij heeft mocht hij oprecht zijn, verder niet de minste intentie om verder te stoten in Oekraine he. Hij wil uiteraard niet opschuiven tot aan de Poolse grens volgens zijn beweringen. En hij ondergaat ook geen directe NATO bedreiging, want het zouden (zwakkere) Europese troepen zijn die in Oekraine gestationeerd zijn, geen "gevaarlijke" Amerikanen. Het is enkel bij de volgens zijn oprechte beweringen totaal ondenkbare VERDERE aggressie dat artikel 5 zou kunnen ingeroepen worden en hij de ganse NATO op zijn dak krijgt, een risico dat niet bestaat vermits hij zoiets helemaal niet van plan is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hij gebruikt dezelfde retorische truukjes als tommiecommie. Meloni en andere regeringsleiders willen een protectie mechanisme vergelijkbaar met art 5 van de Nato.

Art 5 is per definitie niet inzetbaar aangezien Oekraine geen Nato lidstaat is.

Hij beweerde zelfs dat artikel 5 ingeroepen werd. Ik begrijp niet dat deze poster die voor de rest niet zo idioot lijkt, zulke dwaze onfeiten kan declameren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als nederland een grootmacht zou zijn en wij het grondgebied van hun enigste ijsvrije militaire haven zouden bezitten, en ze zouden die verliezen na wat politiek gerommel, dan ja, natuurlijk.

We zullen zien of Trump Groenland binnenvalt he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Wat overigens de belangrijkste reden is waarom Poetin geen vrede wil aangaan met Zelensky omdat hij niet eens gemachtigd is (wegens niet verkozen) om een vredesakkoord te ondertekenen?

Dat is weer zo een pertinente dwaasheid. De Oekrainse grondwet verlengt het mandaat van de zittende president in oorlogstijd, net zoals dat het geval was voor Churchill tijdens WO II.

https://war.ukraine.ua/articles/not-...e-martial-law/

Waar er wel een probleem mee is, is dat Zelensky als president het recht niet heeft om eigenhandig Oekrains grondgebied aan andere landen te geven. Recent verkozen of niet. Ik weet niet of Vladimir het recht heeft om stukken Rusland aan Polen te geven volgens de grondwet van Rusland bijvoorbeeld.

Ik neem aan dat zoiets een grondwetswijziging is, en dat de president dat niet op zijn eigen kan he.

Kortom, ik begrijp uw attitude niet dat je zo een dwaze onwaarheden schrijft, gezien niemand dupe is. Waarom etaleer je zo uw verkeerde dossierkennis ?