Greta Thunberg 's boot geraakt door drone op weg naar Gaza

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Wil je dat eens duiden?

Denk je niet dat die Greta dinges zo enorm veel donaties en dergelijke brengen dat zij daar heel lucratief mee kan leven ? Dat is toch een wicht dat opgebracht is in een milieu van deugdprofiteurs ? Hoeveel zou je niet loskrijgen van mensen en bedrijven die "mee op de foto willen" ? Sponsor zijn ? Een beetje zoals een sportploeg of zo he.

"schoenmerk X, de klimaatsvriendelijke schoen die Greta steunt".

Hoeveel zou zo een schoenmerk niet over hebben om dat mogen te schrijven ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zijn er hier veel die lijden aan het Greta Thunberg Syndroom.

Maar we zien hier weer een misdaad van schurkenstaat Israël.

Daarvoor is zij daar he, opdat je dat zou zeggen. Dat maakt deel uit van de propaganda waar zij haar inkomsten mee haalt he. Die propaganda is begonnen op 7 oktober en die loopt nu ook verder met Greta en zo: het schurkenstaat Israel concept. Want men kon ze militair niet aan, maar men kan wel met voldoende opgesmoorde Gazoen en voldoende islamogauchistische jammerjuichers bekomen dat het programma van Hitler dat nu al 80 jaar lood in de vleugels heeft, eindelijk vervolledigd wordt.

Je ziet het ironische dat de ikoon van de wereldwijde genocide, Greta dus, gaat jammerklagen over een ingebeelde genocide

[Nr.10]

Greta komt uit een geniale familie, deze van Svante Arrhenius.
Nobelprijs voor de scheikunde in 1903.

Arrhenius wordt gezien als de eerste wetenschapper die het zogenaamde
Arrheniuseffect beschreef, een natuurlijke versterking van de opwarming door
toenemende verdamping van water en koolstofdioxide uit zee als gevolg van
afname van de aardse albedo. Hij voorspelde dat een toename van
koolstofdioxide in de atmosfeer een stijging van de temperatuur op aarde
veroorzaakt. Volgens hem zou een verdubbeling van koolstofdioxide
gecorreleerd zijn met een opwarming van 4 tot 6 graden Celsius, die voor
2/3e deel door waterdamp en voor 1/3e deel door koolstofdioxide
veroorzaakt werd. Deze koppeling van wijziging van albedo en wijziging van
het koolstofdioxide gehalte van de atmosfeer, omdat niet alleen het witte
oppervlak ijs maar ook het oppervlak water met een temperatuur tussen het
smeltpunt van ijs en het vriespunt van zeewater verandert, is een
fundamenteel verschil met de broeikastheorie van onderzoeker Charles David
Keeling, waarbij alleen de door menselijke koolstofdioxide uitstoot verstoorde
atmosferisch concentratie zonder albedo verandering oorzaak van opwarming
zou zijn. De huidige klimaatverandering vertoont veelal kenmerken die bij de
theorie van Arrhenius passen en dus afwijken van de theorie van Keeling.

LINK

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Denk je niet dat die Greta dinges zo enorm veel donaties en dergelijke brengen dat zij daar heel lucratief mee kan leven ? Dat is toch een wicht dat opgebracht is in een milieu van deugdprofiteurs ? Hoeveel zou je niet loskrijgen van mensen en bedrijven die "mee op de foto willen" ? Sponsor zijn ? Een beetje zoals een sportploeg of zo he.

"schoenmerk X, de klimaatsvriendelijke schoen die Greta steunt".

Hoeveel zou zo een schoenmerk niet over hebben om dat mogen te schrijven ?

Waarschijnlijk zelfs nog eenvoudiger dan dat. Bedrijven worden geklasseerd volgens hun DEI score, de deugdscore zeg maar, waaraan zij beoordeeld worden om toegang te krijgen tot financiële middelen, toegang tot reclamekanalen enz.... En dus, een vakje in de DEI spreadsheet : donatie aan Thunberg vzw, geeft je weeral 5 extra deugpunten en uiteindelijk een hoge score, waardoor dat gestorte geld heel wat return geeft voor je firma. Zelfs zonder directe, publieke associatie in de media.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Greta komt uit een geniale familie, deze van Svante Arrhenius.
Nobelprijs voor de scheikunde in 1903.

Wat een afgang he

Maar goed, in Arrhenius is inderdaad de eerste wetenschapper die het broeikas effect van CO2 becijferd en begrepen heeft. Hij was enorm voorstander van een klimaatsverandering met meer CO2. Als Zweed is dat begrijpelijk zou ik denken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Waarschijnlijk zelfs nog eenvoudiger dan dat. Bedrijven worden geklasseerd volgens hun DEI score, de deugdscore zeg maar, waaraan zij beoordeeld worden om toegang te krijgen tot financiële middelen, toegang tot reclamekanalen enz.... En dus, een vakje in de DEI spreadsheet : donatie aan Thunberg vzw, geeft je weeral 5 extra deugpunten en uiteindelijk een hoge score, waardoor dat gestorte geld heel wat return geeft voor je firma. Zelfs zonder directe, publieke associatie in de media.

Zoiets.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Denk je niet dat die Greta dinges zo enorm veel donaties en dergelijke brengen dat zij daar heel lucratief mee kan leven ? Dat is toch een wicht dat opgebracht is in een milieu van deugdprofiteurs ? Hoeveel zou je niet loskrijgen van mensen en bedrijven die "mee op de foto willen" ? Sponsor zijn ? Een beetje zoals een sportploeg of zo he.

"schoenmerk X, de klimaatsvriendelijke schoen die Greta steunt".

Hoeveel zou zo een schoenmerk niet over hebben om dat mogen te schrijven ?

Ok voor enkelingen als die greta maar ik twijfel of het merendeel van die 450 deelnemers daar enige sponsoring voor ontvangen. Behalve een uitkering misschien want wie gaat werken kan daar niet aan deelnemen. Hopelijk steekt Israël die bootjes in de pers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Ok voor enkelingen als die greta maar ik twijfel of het merendeel van die 450 deelnemers daar enige sponsoring voor ontvangen.

Dat is zoals MAGA, en zoals andere zotte bewegingen ook he: de echte kracht komt van het ganse legertje nuttige geindoctrineerde idioten.

De vraag was gewoon waar de centen van kwamen om zomaar boten te hebben om op show mee te gaan.

De Israeli's hebben blijkbaar geen zin om een Gazoense moord op Greta in hun schoenen geschoven te krijgen en kozen het zekere voor het onzekere. Maar tegelijkertijd was het ook bijzonder riskant, want als er ook maar IETS zou misgegaan zijn, wat geholpen door Gazoense aanvallers, zou gegarandeerd in een enorme propaganda tegen Israel gebruikt worden, zoals de moord op Kirk.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

want als er ook maar IETS zou misgegaan zijn, wat geholpen door Gazoense aanvallers, zou gegarandeerd in een enorme propaganda tegen Israel gebruikt worden, zoals de moord op Kirk.

De Proud Boys, heu... sorry Hamas heeft weer eens pijnlijk geknoeid.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is zoals MAGA, en zoals andere zotte bewegingen ook he: de echte kracht komt van het ganse legertje nuttige geindoctrineerde idioten.
De vraag was gewoon waar de centen van kwamen om zomaar boten te hebben om op show mee te gaan.
De Israeli's hebben blijkbaar geen zin om een Gazoense moord op Greta in hun schoenen geschoven te krijgen en kozen het zekere voor het onzekere. Maar tegelijkertijd was het ook bijzonder riskant, want als er ook maar IETS zou misgegaan zijn, wat geholpen door Gazoense aanvallers, zou gegarandeerd in een enorme propaganda tegen Israel gebruikt worden, zoals de moord op Kirk.

Dat zou van Greta een martelaar gemaakt hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De Proud Boys, heu... sorry Hamas heeft weer eens pijnlijk geknoeid.

Nee, ze hebben blijkbaar niks gedaan of kunnen doen.

Ik ben een beetje teleurgesteld. Op een zeker moment leek je het te begrijpen, maar door dit te schrijven denk ik dat je het uiteindelijk niet begrepen hebt.

MAGA had een absolute noodzaak aan een Reichtag moment, maar men weet natuurlijk nooit of ze tot de daad zullen overgaan. Als er echter een Reichtag moment komt, dan is de kans heel groot dat het door MAGA gedaan werd, vandaar de Proud Boys. Als we dan zien hoe het sissert, dan moet het zijn omdat er geklungeld werd.

Hier hebben de Gazoenen NIET SPECIAAL nood aan een dood Greta moment. Immers, de anti-Israel propaganda draait al op volle toeren. HUN stoot was 7 oktober, met als gelukt idee dat er nu veel Gazoen gesmoord gaat worden en dat dat prachtig propaganda materiaal is. Greta zou daar een welkom toetje bij zijn, maar dat is niet nodig.

Israel daarentegen moet als de dood zijn voor iets dat Greta aangedaan wordt door de Gazoenen, want dat gaat natuurlijk in hun schoenen geschoven worden.

Waar geen kans toe is is dat Israel Greta smoort, niet meer dan dat er kans is dat de dems beslist zouden hebben om Kirk te mollen.

Het equivalent hier is dat Kirk NIET beschoten werd uiteindelijk. Als Kirk NIET neergelapt wordt, dan hebben de Proud Boys niet geklungeld. Waar ze geklungeld hebben is dat ze Kirk hebben doen aflappen, maar dat de framing niet goed lukt met de kwast die ze gekozen hebben !

Hier zou het equivalente zijn dat Greta gemold wordt en dat er beelden zijn van de Gazoenen die op Greta schieten, zodat de bedoeling, namelijk zeggen dat Israel Greta gemold heeft, niet werkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Dat zou van Greta een martelaar gemaakt hebben.

Absoluut, wat dus een voordeel voor de Gazoenen zou zijn. Vandaar dat men er zich kan aan verwachten dat de Gazoenen Greta willen mollen als er iemand Greta wil mollen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben een beetje teleurgesteld.

Don't be, volgens mijn bescheiden mening heb ik het toch wel degelijk begrepen. Maar ik ben het er vaneigens niet mee eens en vind het - naast het entertainende aspect - behoorlijk paranoide.

Op een zeker moment leek je het te begrijpen,

Ik ben al wel eens sarcastisch bezig, vooral als ik geen zin heb om me boos te maken. Moest gij nu een idoot zijn, ik zou u dagelijks uitlachen. Maar ik weet dat ge geen idioot zijt hé, en dus rest er me nog enkel sarcasme.

maar door dit te schrijven denk ik dat je het uiteindelijk niet begrepen hebt.

Mijn excuses als ik je in de war gebracht, of erger: ontgoocheld heb.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Mijn excuses als ik je in de war gebracht, of erger: ontgoocheld heb.

Allez, voor deze keer is 't goed.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar geen kans toe is is dat Israel Greta smoort, niet meer dan dat er kans is dat de dems beslist zouden hebben om Kirk te mollen.

De Dems hebben helemaal niks beslist. Met hun retoriek plaatsen ze een schietschijf op de rug van hun tegenstanders. Ze weten dat er altijd wel een idioot is die zal begrijpen dat de betreffende vijand Pim Fortuyngewijs moet gedood worden en dat ook zal doen.

Wat dan ook gebeurde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De Dems hebben helemaal niks beslist.

Ah, nochtans waren ze de organisatoren achter Kirk's moord, daarvoor werden ze toch gecancelled door de Trump staat ?

Met hun retoriek plaatsen ze een schietschijf op de rug van hun tegenstanders.

Oh, maar. Nu lijkt het alsof ideeen aanvallen een schietschijf maakt van hun tegenstanders. Maar dan plaatst de MAGA propaganda toch ook enorm veel schietschijven op de ruggen van niet-MAGA (links dus) mensen ? Dat is toch inherent in die bewering ? Als je gaat zeggen dat je mensen ontslaat omdat ze "eigenlijk" moordenaars zijn door schietschijven te plaatsen op ruggen van hun tegenstanders, dan doe je toch EXACT HETZELFDE ?

Er zal toch vroeg of laat wel een of andere Proud Boy beseffen wat hem te doen staat ?

Door alles wat niet-MAGA is "domestic terrorist" te noemen, plaats je toch minstens even hard schietschijven op miljoenen mensen hun rug ?

Maar je begrijpt toch de contradictie: dems waren tegelijkertijd NIET en WEL beslist om Kirk een schietschijf op zijn rug te hangen. Ze zijn daar tegelijkertijd onschuldig en schuldig aan. En MAGA doet exact hetzelfde.

Waarom denk je dat Melissa Hortman en haar man doodgeschoten werden ? Is dat niet omdat een ganse bende religioten hen "moordenaars" noemde en dus een schietschijf op hun rug hing ?

Dit wordt nu veralgemeend naar alles wat niet-MAGA en dus domestic terrorist is he.

Voor de zoveelste keer zie je dat MAGA hetzelfde doet als links, maar dan gewoon harder.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat een afgang he

Maar goed, in Arrhenius is inderdaad de eerste wetenschapper die het broeikas effect van CO2 becijferd en begrepen heeft. Hij was enorm voorstander van een klimaatsverandering met meer CO2. Als Zweed is dat begrijpelijk zou ik denken.

Dan verdient Arrhenius feitelijk, en op zijn minst, publiek afgekeurd te worden wegens zijn egoïstische exclusief Zweedse visie op het CO2 probleem.

[kelt]

Zijn er nog Israelische gijzelaars?

Zou het geen idee zijn,als geste,om Greta and friends uit te wisselen tegen de nog overlevende Gijzelaars...

Hamas mag er verder mee doen wat ze willen.....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dan verdient Arrhenius feitelijk, en op zijn minst, publiek afgekeurd te worden wegens zijn egoïstische exclusief Zweedse visie op het CO2 probleem.

In het begin van de 20ste eeuw was het natuurlijk om te denken dat een warmer klimaat eigenlijk een voordeel is, bijna overal he. Men was toen ook minder globalist en ik neem aan dat Arrhenius, als Zweed, gewoon geconditioneerd was om warmer weer beter te vinden.

Ik zou zelfs denken dat dat in de grond juist is. Het grootste probleem met een klimaatsverandering is de verandering, niet dat het eindpunt slechter is dan het beginpunt, maar het feit dat dinges veranderen, waardoor alles wat lokaal geoptimiseerd is, dat niet meer is.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Greta komt uit een geniale familie, deze van Svante Arrhenius.
Nobelprijs voor de scheikunde in 1903.

Arrhenius wordt gezien als de eerste wetenschapper die het zogenaamde
Arrheniuseffect beschreef, een natuurlijke versterking van de opwarming door
toenemende verdamping van water en koolstofdioxide uit zee als gevolg van
afname van de aardse albedo. Hij voorspelde dat een toename van
koolstofdioxide in de atmosfeer een stijging van de temperatuur op aarde
veroorzaakt. Volgens hem zou een verdubbeling van koolstofdioxide
gecorreleerd zijn met een opwarming van 4 tot 6 graden Celsius, die voor
2/3e deel door waterdamp en voor 1/3e deel door koolstofdioxide
veroorzaakt werd. Deze koppeling van wijziging van albedo en wijziging van
het koolstofdioxide gehalte van de atmosfeer, omdat niet alleen het witte
oppervlak ijs maar ook het oppervlak water met een temperatuur tussen het
smeltpunt van ijs en het vriespunt van zeewater verandert, is een
fundamenteel verschil met de broeikastheorie van onderzoeker Charles David
Keeling, waarbij alleen de door menselijke koolstofdioxide uitstoot verstoorde
atmosferisch concentratie zonder albedo verandering oorzaak van opwarming
zou zijn. De huidige klimaatverandering vertoont veelal kenmerken die bij de
theorie van Arrhenius passen en dus afwijken van de theorie van Keeling.

LINK

Arhenius was een goeie student, eigenlijk beter dan zijn proffen. Die ging zijn talent niet verkwanselen door te gaan "strejken for klimatet". De Greta's en Anuna's zijn juist de tegenpool van intellectuele denkers als deze.