Mathias Storme: "Discriminatie is een mensenrecht"

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Neen, het democratische aspect van een wet is dat hij goedgekeurd wordt door een democratisch verkozen parlement.

Ons parlement werd NIET democratisch verkozen.
Ik heb niet de tijd om dit na te rekenen maar ik ben er van overtuigd dat als je de stemmen voor de parlementairen van de machtspartijen zou optellen je nog niet aan 30% zou komen.

Neen, jij zegt "verkozen", ik zeg dat GEEN ENKELE van die kerels democratisch verkozen werd. Of is Van Hecke ook democratisch verkozen geweest misschien?

Ja hoor, in twee fases zelfs!
De dolf den dolle sos was wel (= WEL) democratisch verkozen.
Na zijn verkiezing echter is hij door machtsmisbruik kanselier geworden.

Juist ja. Vlaanderen zet zichzelf economisch buitenspel door niet voor de EU te kiezen en aldus opnieuw export-tarieven moet betalen, en de anderen zullen willen volgen. I think not.

Vlaanderen moet niet voor de grondwet kiezen, anderen zullen deze wel afschieten geloof mij vrij.

De VZW's die het blok financierden WEL, en daarop is het blok gepakt.

Retroactieve wetten.
Alsof je retroactief de spelregels aanpast van een voetbalwedstrijd die je hebt verloren.
Vandaag mag je in jouw straat 70km/h rijden maar morgen moet je een boete betalen omdat ze dat volgende week tot 50 km/h gaan terugbrengen en je vorige week tegen 68km/h werd vastgesteld.

Maar ik herhaal het voor de duizendste keer op dit forum: als Verafstoot en co dat kunnen en ze doen dit zo doorzichtig zonder dat de cultureel marxisten daar tegen reageren zullen ze ook niet kunnen reageren als het Belang aan de macht komt en hetzelfde doet.

He?

Ho!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Dat zou een harde slag zijn. Maar op wat zou je je baseren om zo'n wet te creeren?

De vraag zou wel moeten zijn, op wat ik mij baseer om de discriminatiewet (of is het antidiscriminatiewet ?) overdreven, en politiek geinspireerd te vinden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Tot hiertoe is koppel twee inderdaad de meest rationele keuze. Toch nog wel even verder nadenken: een traditioneel marokkaans koppel houdt gewoonlijk niet op bij twee kinderen.....
Misschien duidelijk in het contract vermelden dat drie kinderen nog net zou kunnen maar dat het nadien gedaan moet zijn? Of magdanie?

klopt, daarom dat ik in dat gegeven vb er speciaal 2 kids heb van gemaakt
nog een aanzienlijke veiligheidsmarge dus

mmmm... dat weet ik niet circe of dat zoiets expliciet in een huurcontract kan gezet worden
dan zit ge waarschijnlijk met het probleempje dat zoiets letterlijk er niet mag instaan omdat dat een inbreuk zou zijn op hun recht op kinderen

het is wel een contract voor een woning voor 5 maximaal personen, tot zover duidelijk
als ze achteraf met 6 of meer personen daar wonen dan is dat in principe een contactbreuk, lijkt me
maar het zal uiteindelijk ( indien ze weigeren op te stappen ) wel een vrederechter die beslist welk recht nu juist primeert

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Kunt ge dat appartement niet verhuren aan ne vriend van mij ?

zoekt die iets ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar allé. Als ik als werkgever ne elektrieker nodig heb. En ik krijg als aanbiedingen niets anders dan beenhouwers. Dan zoek ik toch verder tot ik ne elektrieker heb. Anders is het kiezen tussen de pest en de cholera.

hier gaat het niet over beenhouwers en 'elektriekers' , Bob
het gaat over huurders

[ilfalco]

Ik volg Storme volledig een privé persoon moet het recht hebebn om zelf te kiezen aan wie hij verhuurt .Om welke reden dan ook ... Het is toch beter voor de relatie huurder -verhuurder dat de verhuurder mag kiezen zeker. Het maakt idd het verschil tussen een vrije staat en een politiestaat...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hier gaat het niet over beenhouwers en 'elektriekers' , Bob
het gaat over huurders

In feite gaat het over een verhuurder die die voor hem, meest geschikte huurder moet vinden, en die allemaal ongeschikte kandidaathuurders aangeboden krijgt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik zie niet echt het condensatieprobleem maar soit.
Wel miste ik nog gegevens om te kunnen oordelen.
Hoe oud zijn die koppels ?
De kans dat een koppel van 23 met twee kinderen nog aan gezinsuitbreiding doet is waarschijnlijker dan van een koppel van 40 met vier kinderen.

meer mensen dus meer uitwaseming
6 tov 5 geeft geeft dus tot 20% meer vocht ( zuiver door de aanwezigheid van mensen ) die vrijkomt in diezelfde ruimte
dan zwijgen we nog over al de rest : koken, baden ......

idd ge mist ( opzettelijk ) een hoop gegevens die in de realiteit gekend zijn en ook te overwegen factoren kunnen zijn
maakt dat iets uit ?
het is slechts een voorbeeldje
al wat ge mist aan gegevens in zo'n didactisch denkoefeningske hoef je dan ook niet in rekeninig te brengen
zo moeilijk is dat nog niet ?
neem al die respectievelijke leeftijden desnoods gelijk als dat je helpt in je voorstellingsvermogen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

In feite gaat het over een verhuurder die die voor hem, meest geschikte huurder moet vinden, en die allemaal ongeschikte kandidaathuurders aangeboden krijgt.

tsss.. ogenschijnlijk ongeschikt...
ze zijn dan ook allen met opzet 'ogenschijnlijk ongeschikt' gekozen in het voorbeeldje
uiteindelijk weet je nooit vooraf met welke huurders je 't meeste last gaat hebben
niettemin blijven het wel potentiële huurders en geen beenhouwers terwijl ge nen 'elentrieker' moest hebben

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ons parlement werd NIET democratisch verkozen.
Ik heb niet de tijd om dit na te rekenen maar ik ben er van overtuigd dat als je de stemmen voor de parlementairen van de machtspartijen zou optellen je nog niet aan 30% zou komen.

toch niet hoor
ik denk dat % zetels in Belgie goed overeen komt met het % van de stemmen

Ja hoor, in twee fases zelfs!
De dolf den dolle sos was wel (= WEL) democratisch verkozen.
Na zijn verkiezing echter is hij door machtsmisbruik kanselier geworden.

I rest my case.

Vlaanderen moet niet voor de grondwet kiezen, anderen zullen deze wel afschieten geloof mij vrij.

Zoals? De Britten misschien, maar anders?

Retroactieve wetten.

Alsof je retroactief de spelregels aanpast van een voetbalwedstrijd die je hebt verloren.
Vandaag mag je in jouw straat 70km/h rijden maar morgen moet je een boete betalen omdat ze dat volgende week tot 50 km/h gaan terugbrengen en je vorige week tegen 68km/h werd vastgesteld.[/quote]Daar is iets voor te zeggen. Maar naar ik herinner mij was het behang nog altijd de wet aan het schenden toen de uitspraak viel (van stupiditeit gesproken).

Maar ik herhaal het voor de duizendste keer op dit forum: als Verafstoot en co dat kunnen en ze doen dit zo doorzichtig zonder dat de cultureel marxisten daar tegen reageren zullen ze ook niet kunnen reageren als het Belang aan de macht komt en hetzelfde doet.

Hola beste vriend, zo simpel is het niet he. Als de raad van state oordeelt dat dit ongrondwettelijk zou zijn, dan kan het behang binnen het democratische kader niks meer doen.

Ho!

Wat bedoelde je?

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De vraag zou wel moeten zijn, op wat ik mij baseer om de discriminatiewet (of is het antidiscriminatiewet ?) overdreven, en politiek geinspireerd te vinden.

Neen, de vraag is, waarop de regering/het parlement zich om deze wet te creeren? De grondwet. Jouw verbod op gm10 is compleet arbitrair.

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

toch niet hoor
ik denk dat % zetels in Belgie goed overeen komt met het % van de stemmen

Alleen al het verschil in stemmen die nodig zijn voor Vlaamse en Waalse zetels is een aanfluiting.

Voor de rest alles dik in orde zeker.

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Zoals? De Britten misschien, maar anders?


Wat bedoelde je?

yeah right de voorspellers zijn weer daar. Voorspellen dat die mannen kunnen, vooral verkiezingsuitslagen (LOL)

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Neen, de vraag is, waarop de regering/het parlement zich om deze wet te creeren? De grondwet. Jouw verbod op gm10 is compleet arbitrair.

De grondwet is dan wel geen constante (men heeft ze oa gewijzigd om het vb te kunnen veroordelen). De vraag is gewoon wat willen wij ? En als dat strijdig is met de grondwet (alhoewel ik niet dacht dat al die discriminatiedinges een wijziging van de grondwet hebben noodzakelijk gemaakt) doet er niets toe. Is zoals in een discussie met ne moslim over homosexualiteit. Zijn antwoord zal ook zijn "Dat kan niet, want dat is strijdig met de koran".

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

toch niet hoor
ik denk dat % zetels in Belgie goed overeen komt met het % van de stemmen

De reden dat nva deze week een vergoeding bekomen heeft, was dan wel voornamelijk gebaseerd op het argument, dat als ze een waalse partij waren geweest, en hetzelfde aantal stemmen hadden gehaald, zij wel vertegenwoordigers hadden gehad EN in de kamer EN in de senaat.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

toch niet hoor
ik denk dat % zetels in Belgie goed overeen komt met het % van de stemmen

Ge zoudt U lelijk kunnen verschieten hoor want het gaat hier dus helemaal niet over het aantal zetels maar wie er inzit en hoeveel stemmen deze pipo's hebben gehaald.

I rest my case.

U geeft dus eindelijk toe dat een wet niet democratisch is ondanks het feit dat degenen die ze maken dit gratuit beweren net zoals dolf den dolle sos dat deed.

Zoals? De Britten misschien, maar anders?

Hola pola!
Waar hebben ze een dusdanige democratische reflex waardoor ze een voksraadpleging gaan organiseren?
Zoek dit eens op.
Ik denk dat het er verschillende zijn in Europa hoor.

Alsof je retroactief de spelregels aanpast van een voetbalwedstrijd die je hebt verloren.
Vandaag mag je in jouw straat 70km/h rijden maar morgen moet je een boete betalen omdat ze dat volgende week tot 50 km/h gaan terugbrengen en je vorige week tegen 68km/h werd vastgesteld.Daar is iets voor te zeggen. Maar naar ik herinner mij was het behang nog altijd de wet aan het schenden toen de uitspraak viel (van stupiditeit gesproken).

Ik ben blij dat je eindelijk toegeeft dat het smerig en hoe anti democratisch het gekronkel is geweest waarmee de oppositie is bestreden.

Want: de uitspraak had niets (= NIETS) van doen met het blok zoals het zich heeft aangeboden aan de kiezer in 2003.
Geen enkel argument van na 2001 werd trouwens weerhouden door het arrest van 21/04/2003 hetgeen dit bevestigt.
Dit argument werd trouwens ook gebruikt door de partijen in het Vlaamse parlement die de dotaties van het Vlaams Belang op die gronden toch niet hebben afgenomen.

Hola beste vriend, zo simpel is het niet he. Als de raad van state oordeelt dat dit ongrondwettelijk zou zijn, dan kan het behang binnen het democratische kader niks meer doen.

Hola beste vriend; de raad van state heeft hier helemaal niets mee van doen want de wetten zijn zo vaag gemaakt dat het de individuele parlementair of rechter is die er mee doet wat hij wil.
Trouwens de raad van State heeft van een hoop van die wetten brandhoud gemaakt net omdat ze zo vaag waren.

Daarenboven staat dit zelfs in het arrest toen het hof zich onbevoegd verklaarde. Dat arrest heeft daarenboven de regeringspartijen flink op de vingers getikt wegens het willen verbieden van een oppositiepartij via het gerecht ipv in een democratische arena.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

Alleen al het verschil in stemmen die nodig zijn voor Vlaamse en Waalse zetels is een aanfluiting.

Voor de rest alles dik in orde zeker.

En dat nog niet alleen maar hoeveel stemmen heeft de opvolger gehaald die in de plaats van het grote kanon mag gaan zetelen?
tien keer minder?

dus niet democratisch verkozen en daarmee uit.

[voicelesscharlie]

Het systeem van opvolging moet verboden worden.

De volgorden op de lijsten moeten geloot worden.

De pariteit moet afgeschaft worden.

Dat is echte democratie.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

Alleen al het verschil in stemmen die nodig zijn voor Vlaamse en Waalse zetels is een aanfluiting.

Voor de rest alles dik in orde zeker.

dat is zever
binnen vlaanderen bestaan ook scheeftrekkingen

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De grondwet is dan wel geen constante (men heeft ze oa gewijzigd om het vb te kunnen veroordelen). De vraag is gewoon wat willen wij ?

Dat is helemaal de vraag niet. De overheid doet niet wat de mensen willen, maar wat ze moet doen.

En als dat strijdig is met de grondwet (alhoewel ik niet dacht dat al die discriminatiedinges een wijziging van de grondwet hebben noodzakelijk gemaakt) doet er niets toe. Is zoals in een discussie met ne moslim over homosexualiteit. Zijn antwoord zal ook zijn "Dat kan niet, want dat is strijdig met de koran".

He? Vergelijk jij hier een grondwet met een religieus boek? Het is blijkbaar goed gesteld met Vlaanderen.