Paus Johannes Paulus II vergelijkt abortus met holocaust

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel velen weten gewoon niet wat het dogma van de Onbevlekte Ontvangenis nu juist is. Vooral de jonge generatie die slecht godsdienstonderricht (of helemaal geen) heeft ontvangen.

Het zegt al genoeg over de barokke complexiteit van het christelijk geloof dat niemand er blijkbaar in slaagt om een en ander correct uit te leggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

In de katholieke kerk betekent geloven in de 'juist leer' je redding. Voor zover ik weet is dit de enige georganiseerde religie waar dit het geval is.

Eerder onvolledig wat u schrijft. De RKK leert dat geloven inhoudt dat men enerzijds de geloofsbelijdenis aanneemt (wat u schrijft), maar ook dat men, om tot de redding te komen, zich houdt aan de morele en ethische voorschriften van de Kerk. Daarnaast legt de katholieke Kerk, net als de orthodoxe en oud-oosterse Kerken trouwens, sterk de nadruk op het handelen: het geloof moet veruitwendigd worden door daden.

Door het geloof alleen word je niet gered. Wel door geloof EN daden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Het zegt al genoeg over de barokke complexiteit van het christelijk geloof dat niemand er blijkbaar in slaagt om een en ander correct uit te leggen.

U verwart onwetendheid met complexiteit. Ik ken meerdere godsdienstleraars van de oude stempel (let op: er zijn er een paar jongere bij maar die nog onderricht hebben gekregen volgens de overlevering van de Kerk) en die kunnen dit alles heel goed uitleggen aan zowel lagere schoolkinderen als aan universitairen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Laat mij ook eens een vraagje stellen (ik leer er toch zo van bij ): vanaf wanneer is een foetus dan volgens U een mens ?

Ik hanteer liever het begrip "menselijk leven", omdat men bij het hanteren van het woord "mens" algauw verwikkeld geraakt in een woordspelletje. Net als de Kerk vind ik dat er vanaf de conceptie menselijk leven is.

Juist met onze geweldige wetenschappelijke kennis hebben we immers nu vastgesteld dat op het ogenblik van de conceptie reeds een aantal kenmerken van het kind vastliggen: geslacht en kleur van haar en ogen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Vanaf wanneer is volgens U dan een abortus (bij grote uitzondering dan) toegelaten ? Voor de derde maand, voor de vierde of vijfde maand ? Of ten laatste voor de zesde maand ?

In geen enkele van de door u opgesomde stadia is een abortus "minder" of "meer" erg. Het blijft het uitschakelen van menselijk leven, onschuldig en ongeboren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Dus als ik U goed begrijp gelooft U dat 1. de historische Jezus - als die ooit bestaan heeft - overeenkomt met de Jezus die wij uit de evangeliën kennen en 2. dat degenen die die evangeliën geschreven hebben leerlingen van zijn apostelen waren ? En U gelooft ook dat de paus en de kerkvaders ons de enig juiste interpretatie zouden geven van deze geschriften ?

Een uitdrukking als "de historische Jezus" is een typische modernistische bewoording (en werd voor het eerst gebruikt door de afvallige Franse priester Loisy): hiermee wil men immers een wig drijven tussen een zogezegde juist "historische Jezus" en de Jezus die door het geloof "gemodelleerd" zou zijn.

Natuurlijk heeft Jezus bestaan: daartoe hebben we zelfs getuigenissen van niet-christelijke bronnen (Josephus, meerdere vermeldingen in de Talmoed zowel die van Babylon als die van Jeruzalem, ook een Romeinse bron). En enkele jaren is er zelfs, als ik me toch goed herinner, een archeologische vondst gedaan van een gedenktsteen waarop gesproken over een zekere Jezus die zich uitgaf als messias en die aan het kruis stierf. Dat laatste is natuurlijk wel geen 100% sluitend bewijs, maar wel een sterke aanduiding.

Voor de rest geloven we inderdaad dat de canonieke evangeliën het juiste beeld en onderricht van Jezus weergeven. Ongetwijfeld staat niet alles in die evangeliën geschreven. Daartoe vinden we trouwens enkele aanduidingen. Zo schrijft de apostel Petrus in een van zijn brieven dat hij nog veel te vertellen heeft over Jezus, maar dat hij dat niet met de pen zal doen. Daarom heeft de Kerk - in Oost als West - altijd gelooft dat er naast de geschreven bronnen (de bijbel) ook de Traditie is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

En heeft God toen ook de Heilige Geest gestuurd om het oordeel van de kerkvaders vorm te geven ? Augustinus, die gevormd was in verschillende stromingen uit zijn tijd (manicheïsme en neoplatonisme) werd katholiek, maar zijn gedachten zijn vaak neoplatonisch te noemen.
Later echter, ten tijde van Thomas van Aquino, werd het (neo)platonische 'realisme' vervangen door het aristotelisme. Is het dan dank zij de Heilige Geest dat de theologie van paradigma veranderde ?

De Kerk heeft altijd een heel uitgebalanceerd standpunt, iets wat velen niet weten. Wat de kerkvaders en hun uitleg over de Schrift betreft heeft de Kerk van in het begin de zogenaamde "consensus" van de vaderen als toetssteen gesteld. Net zoals de paus slechts omringd door de bisschoppen van de wereldkerk ex cathedra kan spreken, zo moet er een overeenkomst tussen de vaderen zijn over bepaalde onderwerpen.

In die zin zijn er inderdaad in de geschriften van bepaalde kerkvaders elementen die we nergens anders aantreffen en die de Kerk ook nooit tot haar geloof heeft genomen. Soms betreffen het persoonlijke invullingen van het geloof (waarbij men uit rationaliteit verder heeft gedacht over bepaalde zaken waar het geloof niet expliciet over zegt) of soms uit flarden uit andere bronnen. De Kerk neemt die dan ook niet aan.

Wat u echter bespreekt is evenwel geen geloof, maar wel de filosofie die de Kerk als "dienstmaagd" van de theologie ziet. De filosofische concepten kunnen helpen bepaalde aspecten van het geloof uit te leggen of rationeel te duiden. Die filosofie is echter geen substituut van het geloof, maar slechts het hulpmiddel. Daarom heeft de Kerk steeds de vrijheid gelaten om een filosofisch concept te gebruiken, in zoverre het niet strijdig was en is met het geloof zelf.

Uw stelling dat met de heilige Thomas dit ene concept door het andere wordt vervangen is trouwens niet correct. De Franciscanen bijvoorbeeld hebben nooit het thomisme onderwezen in hun orde, maar behielden steeds de vroegmiddeleeuwse filosofische concepten die men van de Oudheid had geërfd. De Kerk heeft hen daarin alle vrijheid gelaten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door la_Principessa

Is het niet 'zondig' tot het gedoopt is of zoiets?

Neen, dat is een calvinistisch standpunt.

De katholieke Kerk heeft de "erfzonde" (beter: de "oerzonde") omschreven als de overerfde gevolgen van Adams opstandige daad. De gevolgen bestaan in onze sterfelijkheid, onze geneigdheid af te wijken van het goede en voor het kwade te kiezen. Door deze gevolgen is onze blik als het ware afgewend van God. Door de doop richten we ons weer naar God, zonder daarbij alle gevolgen van Adams zonde te laten verdwijnen.

U moet dit begrijpen door het volgende beeld: een ongedoopte is als iemand die moederziel aan de ene kant van de ravijn staat en voortdurend balanceert op de rand. Tussen die rand en de andere kant van de ravijn gaapt een onoverbrugbare diepte.

Door ons doopsel wordt er een brug gelegd over die twee kanten. Aan ons is het naar die andere kant te gaan, maar de brug is smal en vergt al onze concentratie. De weg naar God ligt dus open, maar het kost ons wel nog moeite aan de overkant te geraken.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

In de katholieke kerk betekent geloven in de 'juist leer' je redding. Voor zover ik weet is dit de enige georganiseerde religie waar dit het geval is.

Dit plaatst mensen in een onmogelijke situatie. Als je niet vanuit je hart kunt geloven in de onbevlekte ontvangenis, dan kun je jezelf ook niet dwingen om dit te geloven. Je kunt alleen proberen van jezelf zo hard mogelijk wijs te maken dat je het gelooft. Zulke mensen herken je gemakkelijk: ze kunnen hun mond niet houden over het geloof, en als ze tegen je praten dan zijn ze vooral bezig met zichzelf te overtuigen. De meeste godsdienstleraars en priesters die ik gezien heb waren zo.

De kern van de zaak is immers dat je helemaal niet in de hand hebt wat je wel of niet gelooft. Ik geloof enkel in wat voor mij zelf-evident is.

Jezelf dwingen om een aantal onbegrijpelijke dogma's voor waar aan te nemen heeft m.i. weinig met religiositeit te maken, en meer met een masochistisch soort spirituele krachtpatserij.[/i]

Het punt dat ik trachtte te maken t.o.v. Jan van de Berghe was dat mensen in andere religies ook zalig kunnen worden in hun eigen geloof. Stel dat er iemand is die nog nooit van Jezus Christus gehoord heeft, kan die dan in de hel geraken omdat hij géén katholiek is ?
Of stel dat hij er wèl van gehoord heeft, maar bijvoorbeeld als islamiet geboren is, kan die persoon dan naar de hemel ? Ook zij kennen een hemel, nietwaar ?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik beweer niets. Ik leg u gewoon de katholieke leer over de onfeilbaarheid uit.

"De paus is onfeilbaar" is een dermate veralgemenende uitspraak dat ze onjuist wordt.

Okee, ik laat U niks beweren, lees de uitleg met stijgende verbazing.
U heeft inderdaad bewezen dan 'De paus is onfeilbaar' een veralgemenende uitspraak is, die onjuist is, aangezien het gaat om een onfeilbaarheid in bepaalde omstandigheden, onder bepaalde voorwaarden. Tot dusver heb ik het begrepen, denk ik.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De aan de kerk beloofde onfeilbaarheid bezit ook het corps van bisschoppen, wanneer het samen met de opvolger van Petrus het opperste leergezag uitoefent', vooral in een oecumenisch concilie.Wanneer de kerk door middel van haar opperste leergezag iets voorhoudt 'als door God geopenbaard te geloven' en als leer van Christus, dan 'moet men met de gehoorzaamheid van het geloof dergelijke definities aanvaarden'. Deze onfeilbaarheid strekt zich uit over de hele geloofsschat zelf van de goddelijke openbaring."

Hier vindt u netjes alle elementen die ik vroeger heb uiteengezet, nl. de onfeilbaarheid komt pas ter sprake wanneer
(a) de paus spreekt als het hoofd van de Kerk (dus opperste herder en leraar);
(b) in gemeenschap met de bisschoppen en de wereldkerk;
(c) overeenkomstig de geloofsleer van eeuwen;
(d) alleen over geloof en zeden (dus dogma en moraal).

Naar het einde van het werk wordt hierop nogmaals ingegaan: "De onfeilbaarheid van het leergezag der herders strekt zich uit tot alle leerstellige elementen, met inbegrip van de morele, zonder welke de heilzame waarheden van het geloof niet kunnen worden bewaard, uiteengezet of beleefd."

Weer zien we hetzelfde: het gaat over de leer (d.i. geloof en zeden of dogma en moraal).

Verwerpt U dan het oecumenisch concilie Vaticanum II van 1962 op grond van het feit dat de liturgie werd veranderd, maar bijgevolg geen geldigheid bezit omdat het niet gaat over geloof en zeden ?
Of heb ik dat verkeerd begrepen ?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel velen weten gewoon niet wat het dogma van de Onbevlekte Ontvangenis nu juist is. Vooral de jonge generatie die slecht godsdienstonderricht (of helemaal geen) heeft ontvangen.

En inderdaad, iemand die de leer van de Kerk verwerpt doet in een zekere mate afstand van zijn geloof en dus ook van de katholieke Kerk. Hij wordt een dwalende katholiek.

Dus de meeste katholieken in onze dagen zijn dwalende katholieken geworden ? Geldt dat dan ook voor de priesters e.d. die de mis opdragen in de volkstaal ?
Ik ben het wel met U eens dat het godsdienstonderricht op school teveel knip-en plakwerk omvat en slechts weinig uitleg verschaft over de dogma's en andere centrale punten van het katholieke geloof. Misschien gaat men de discussie liever uit de weg omdat bepaalde dogma's voor de meeste leerlingen toch nogal moeilijk te vatten zijn en dat een diepgaande bespiegeling hiervan eerder zal leiden tot een verwerping dan een aanvaarding van die geloofspunten ?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mensen hebben immers een religieuze natuur. Biedt het geloof niets stevigs meer aan (of beter gezegd: diegenen die het geloof zouden moeten aanbieden), dan gaan de jongeren wel zelf op zoek naar een of andere vorm van spiritualiteit of zaken die de gewone dingen overstijgen. Niet verwonderlijk dat er zoveel jongeren experimenteren met geesten oproepen, amuletten, interesse hebben voor voodoo, voor magie, enzovoort. Ze trachten nu eenmaal een leegte op te vullen dat de hedendaagse vormgeving van het geloof hun niet biedt.

Mensen hebben inderdaad een religieuze natuur, ze geloven altijd wel iets, wat het dan ook wezen mag. De opkomst van al die esoterische scholen en New Age-bewegingen is een teken aan de wand. Mensen gaan op zoek naar de wortels van het geloof en fleuren dat ook op met alle mogelijke - zinnige of onzinnige - details. Ik heb nooit geesten opgeroepen aangezien ik denk dat het wel eens nefast zou kunnen uitdraaien, het cultiveert meer angsten dan dat het antwoorden biedt. Maar is magie niet het begin van alle religie ? Lang voor de katholieke Kerk ontstond waren er uiteraard ook al tal van godsdiensten en zelfs daarvoor was het de magie die bedreven werd, zelfs al ten tijde van de holbewoners.
Sommigen ontwaren binnen het katholieke geloof nog een aantal restanten hiervan. Is het tot zich nemen van de hostie niet interpreteerbaar als een relict van 'het verslinden van het offerdier', zoals dat gebeurde in dionysische riten ?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerder onvolledig wat u schrijft. De RKK leert dat geloven inhoudt dat men enerzijds de geloofsbelijdenis aanneemt (wat u schrijft), maar ook dat men, om tot de redding te komen, zich houdt aan de morele en ethische voorschriften van de Kerk. Daarnaast legt de katholieke Kerk, net als de orthodoxe en oud-oosterse Kerken trouwens, sterk de nadruk op het handelen: het geloof moet veruitwendigd worden door daden.

Door het geloof alleen word je niet gered. Wel door geloof EN daden.

Als ik me niet vergis was dat een twistpunt ten tijde van Augustinus. Pelagius legde de nadruk op het verrichten van goede werken ter verkrijging van de zaligheid, terwijl Augustinus beweerde dat goede werken onvoldoende waren en dat de goddelijke genade hierbij van belang was. Het is als het ware God die beslist of iemand gered zal worden, ondanks het verrichten van goede werken.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik hanteer liever het begrip "menselijk leven", omdat men bij het hanteren van het woord "mens" algauw verwikkeld geraakt in een woordspelletje. Net als de Kerk vind ik dat er vanaf de conceptie menselijk leven is.

Juist met onze geweldige wetenschappelijke kennis hebben we immers nu vastgesteld dat op het ogenblik van de conceptie reeds een aantal kenmerken van het kind vastliggen: geslacht en kleur van haar en ogen.

Liggen diezelfde kenmerken dan ook niet vast bij andere zoogdieren, ik bedoel, kunnen geslacht en kleur van vacht en ogen niet vastliggen voor een kat, een hond,...enz.? Bij de conceptie spreken we immers over het versmelten van een eicel en een zaadcel die genetische informatie bevatten. Maar dat geldt voor alle leven, niet alleen voor menselijk leven.
De wetenschap is overigens in staat om nieuwe diersoorten en eventueel hybriden te 'ontwerpen'. Ik ben er sterk op tegen dat deze dingen gebeuren en ik denk dat U het daar wel mee eens zult zijn. Maar dat neemt niet weg dat het alleszins mogelijk wordt gemaakt door de snelle technowetenschappelijke vooruitgang in de moleculaire biologie.
Men hoopt in de toekomst een aantal ziektes uit te roeien met behulp van genetische modificatie. Nogmaals, ik verdedig deze handelwijze niet, maar dat neemt niet weg dat het mogelijk is en dat de mogelijkheden alleen maar zullen toenemen. De reden waarom ik ertegen ben is dat men op die manier - en onder het mom van het genezen van ziektes en genetische aandoeningen - ook een dictatuur kan installeren (denken we aan 'Brave New World' van Aldous Huxley, die een wereld beschrijft waar mensen 'in vitro' gemaakt worden en leven in een wereld vol gelukkige slaven die tevreden zijn met hun eigen ontmenselijking en waar elke wil tot revolutie al van in het begin wordt onderdrukt).

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In geen enkele van de door u opgesomde stadia is een abortus "minder" of "meer" erg. Het blijft het uitschakelen van menselijk leven, onschuldig en ongeboren.

Goed, dat is dan tenminste duidelijk. U vindt dat het leven gerespecteerd moet worden, zelfs vanaf de conceptie. Dan bent U ook tegen het gebruik van een 'morning after pill', aangezien deze de vrucht afdrijft ? Of heb ik het mis ?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een uitdrukking als "de historische Jezus" is een typische modernistische bewoording (en werd voor het eerst gebruikt door de afvallige Franse priester Loisy): hiermee wil men immers een wig drijven tussen een zogezegde juist "historische Jezus" en de Jezus die door het geloof "gemodelleerd" zou zijn.

Natuurlijk heeft Jezus bestaan: daartoe hebben we zelfs getuigenissen van niet-christelijke bronnen (Josephus, meerdere vermeldingen in de Talmoed zowel die van Babylon als die van Jeruzalem, ook een Romeinse bron). En enkele jaren is er zelfs, als ik me toch goed herinner, een archeologische vondst gedaan van een gedenktsteen waarop gesproken over een zekere Jezus die zich uitgaf als messias en die aan het kruis stierf. Dat laatste is natuurlijk wel geen 100% sluitend bewijs, maar wel een sterke aanduiding.

Voor de rest geloven we inderdaad dat de canonieke evangeliën het juiste beeld en onderricht van Jezus weergeven. Ongetwijfeld staat niet alles in die evangeliën geschreven. Daartoe vinden we trouwens enkele aanduidingen. Zo schrijft de apostel Petrus in een van zijn brieven dat hij nog veel te vertellen heeft over Jezus, maar dat hij dat niet met de pen zal doen. Daarom heeft de Kerk - in Oost als West - altijd gelooft dat er naast de geschreven bronnen (de bijbel) ook de Traditie is.

Wat de Talmoed over Jezus zou beweren weet ik eerlijk gezegd niet. De romeinse geschiedschrijver Suetonius zegt maar één zinnetje, nl. (rond het jaar 49) dat de volgelingen van een zekere 'Crestos' uitgedreven werden te Rome ? Maar dat had hij misschien ook van horen zeggen en het is geen bewijs voor het bestaan van een werkelijke Jezus ? Ik denk dat de voornaamste bron nog steeds het Nieuwe Testament is en dat de andere verwijzingen eerder vaag te noemen zijn.
Wat Josephus zegt is het volgende: "Te dien tijde was er een zekere Jezus, een wijs mens, indien men hem althans een mens noemen mag; want zijn werken waren wonderbaar. Hij onderwees degenen, die gaarne in de waarheid onderricht wilden worden, hij werd gevolgd niet alleen door vele Joden, maar ook door vele heidenen. Deze was de CHRISTUS, die door de oversten onzes volks bij Pilatus aangeklaagd en op zijn bevel gekruisigd werd. Doch die hem bij zijn leven gevolgd hadden, verlieten hem na zijnen dood niet; want hij is hun ten derden dage weer levend verschenen, gelijk de goddelijke profeten, onder meer andere wonderlijke dingen, van hem voorzegd hadden. Aan hem is het dat de Christenen, die tegenwoordig nog bestaan, hun naam ontleend hebben."
Dat klinkt toch alsof hij het van horen zeggen heeft, of niet soms ?
Of vindt U hierin een sterk bewijs voor de waarheid van de evangeliën ?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Het punt dat ik trachtte te maken t.o.v. Jan van de Berghe was dat mensen in andere religies ook zalig kunnen worden in hun eigen geloof. Stel dat er iemand is die nog nooit van Jezus Christus gehoord heeft, kan die dan in de hel geraken omdat hij géén katholiek is ?
Of stel dat hij er wèl van gehoord heeft, maar bijvoorbeeld als islamiet geboren is, kan die persoon dan naar de hemel ? Ook zij kennen een hemel, nietwaar ?

Dergelijke inconsistenties plaatsen inderdaad een serieuze domper op het christelijk geloof. Je kans om gered worden hangt blijkbaar nogal willekeurig af van plaats en tijdstip in de geschiedenis waarin je geboren wordt.

De hemel voor de braveriken, de hel voor de stouteriken, dat ruikt mij te veel naar "wacht maar tot mijn papa u komt straffen".

Welke misdaad verdient uberhaupt een straf van oneindige helse pijnen?

Waarom moeten wij van God elkaar spontaan vergeven, maar is hij blijkbaar zelf niet in staat een dergelijke houding aan te nemen? Enkel als we met de grootste deemoed en nederigheid terug komen kruipen zal hij vergeven.

Met het paradijs zijn nog grotere moeilijkheden verbonden. Wil je echt eeuwig blijven duren? Is gans die constructie niet eerder een product van het krampachtig willen vastgrijpen aan onszelf? Christus zei toch "wie zich vastklampt aan het leven, die zal het verliezen".

_______________________
Als een steen niet zelfbewust was, dan zou hij ophouden te bestaan.
De Openbaringen van Flippend Rund, 2519

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Verwerpt U dan het oecumenisch concilie Vaticanum II van 1962 op grond van het feit dat de liturgie werd veranderd, maar bijgevolg geen geldigheid bezit omdat het niet gaat over geloof en zeden ?
Of heb ik dat verkeerd begrepen ?

Toen paus Johannes XXIII het concilie bijeenriep, wees hij er uitdrukkelijk op dat dit kerkvergadering niet dogmatisch moest zijn maar alleen pastoraal. En inderdaad, Vaticanum II heeft geen enkel leerstuk (dogma) nader verklaard of afgekondigd. Ook heeft dit concilie niets gezegd over de moraal.

Vaticanum II beoogde trouwens niet de verandering van de liturgie: dat is, ook bij geestelijken, een wijdverbreid misverstand. Het volstaat de Constitutie voor de Liturgie te lezen om dit te weten te komen. Er bestaat bijvoorbeeld niets in over de handcommunie. Er valt nergens iets te lezen over de omkering van het altaar. Ook vermeldt het nergens dat de oude liturgische gewaden afgelegd moesten worden om door (vaak aartslelijke) soepjurken vervangen te moeten worden. Tevergeefs zoekt men ook naar een passage in de tekst waarin staat dat de oude mis vervangen zou moeten worden door een nieuwe. NERGENS.

Het enige wat erin vermeld staat is de openheid die wordt geboden om voortaan OOK (niet uitsluitend zoals vaak tegenwoordig het geval is) de volkstaal in de liturgische vieringen een plaats te geven. En tevens wijzen de concilievaders erop dat een aantal oude liturgische gebruiken weer in ere kunnen worden hersteld.

Er valt dus geen rechtvaardiging te zoeken of te vinden in die concilietekst voor al wat we tegenwoordig in veel parochiekerken zien gebeuren: ballonnen, poppen, de meest vreemdsoortige muziek, vrouwen aan en achter het altaar...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Goed, dat is dan tenminste duidelijk. U vindt dat het leven gerespecteerd moet worden, zelfs vanaf de conceptie. Dan bent U ook tegen het gebruik van een 'morning after pill', aangezien deze de vrucht afdrijft ? Of heb ik het mis ?

Neen, u ziet dat niet verkeerd. De MaP is vanuit het christelijk geloof ook moreel verwerpelijk. En zowel de orthodoxe als de katholieke Kerk hebben daar dan ook een heel duidelijk standpunt over ingenomen.