Koning ontbiedt Vandenbroucke na zware beschuldigingen door FDF-er

[Avan]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

De RvSt heeft niet de bevoegdheid wetten of decreten te vernietigen. U bedoelt dus verkeerd.

De Raad van State adviseert regering en parlement over wetgeving . Hij schorst de tenuitvoerlegging en/of vernietigt de administratieve handelingen die strijdig zijn met de geldende rechtsregels.

Het arbitragehof regelt de conflicten omtrent bevoegdheden.

Ik bedoel dus juist : de Raad van State.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Daarom dat die beperking alleen nog bestaat voor inwoners van de faciliteitengemeenten, wat ik van in den beginne zeg, zonder kronkrels.

Die beperking bestaat sedert 1971 niet meer.

Daarenboven was uw beginstelling sowieso fout, ongeacht of die regeling van kracht was of niet. U beweerde immers dat inwoners van faciliteitengemeenten hun kinderen niet naar anderstalige scholen in Brussel EN WALLONIË mochten sturen. Welnu, in dat artikel staat het Waals Gewest niet vermeld bij de beperkende maatregelen.

In 1971 werd de beperkende voorwaarde opgeheven.

Ook slaat u de bal volledig mis door dit toe te passen op alleen de inwoners van de faciliteitengemeenten. Als u dat artikel, dat niet meer van kracht is (ik onderstreep het nogmaals), goed leest dan staat daar nergens iets over die categorie. Het gold gewoon voor mensen die in andere gewesten wonen en hun kinderen naar een school in het Brussels Gewest willen sturen.

Kortom, uw stelling was van in het begin fout.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Maar de WET kronkelt inderdaad, waarschijnlijk omdat de wetgevers er niet voor dierven uitkomen en die regeling over de verschillende alinea's van de wettekst verspreidden. (Ze is overigens al veroordeeld door de Europese Justitie, maar niet over het punt dat ik aanhaal wel over het punt dat JVDB aanhaalt, te weten dat normaal geen onderscheid mag worden gemaakt tussen burgers binnenin een gemeente).

U slaat werkelijk alles door elkaar. Ongelooflijk welke puinhoop u ervan maakt.

De veroordeling waarover u spreekt betrof de toegang tot de anderstalige scholen in de faciliteitengemeenten. Enkele Franstalige ouders woonachtig in een niet-faciliteitengemeente in de Vlaamse Rand hadden immers een aanvraag tot inschrijving bij een anderstalig schooltje in een faciliteitengemeente ingediend. De directie had die aanvraag aanvankelijk goedgekeurd, maar uiteindelijk werd die inschrijving door de bevoegde Vlaamse overheid nietig verklaard. Daarop trokken die ouders naar Straatsburg. Daar werd de Belgische staat inderdaad veroordeeld, maar België heeft dat vonnis volledig naast zich neergelegd.

De veroordeling ging dus niet over de toegang van de Nederlandstalige burgers tot scholen uit het Brusselse.

Sedert 1971 is die beperking immers niet meer van kracht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

De Nederlandse school in Komen werd gesloten omdat te weinig ouders erom vroegen. Ook dat punt wordt door die wet van 30 juli 1969 geregeld. Dus geen ongehoorzaamheid van de Franstaligen, wel een zekere tolerantie, vermits zij aanvaarden dat de Vlaamse Gemeenschap dan maar met eigen centen betaalt. Omgekeerd is ondenkbaar.

Dat eerste werd beweerd, maar klopt niet. Er werd daartoe een onderzoek ingesteld door de toenmalige onderwijsraad en na de afronding ervan werd duidelijk dat niet alleen het aantal overeenkomstig de wet was maar ook dat alle ouders weldegelijk in Komen woonden (want ook dat trok het gemeentebestuur van Komen in twijfel).

Nadien heeft het gemeentebestuur een andere piste bewandeld om de school te laten sluiten, nl. de beschuldiging dat de gebouwen in slechte staat zouden zijn en niet overeenkwamen met de hygiënische voorschriften. Ook hier is er een heel juridisch steekspel geweest dat de Komense gemeente verloor.

Daarna heeft de gemeente het nog een keer geprobeer door de schooldirectie ervan te beschuldigen niet in orde te zijn met de brandvoorschriften.

De huidige situatie is niet overeenkomstig de wet, daar de school in Komen overeenkomt met de bepalingen van 1969.

Wat u schrijft over "zekere toleratie" is grote lulkoek. In België is er immers schoolvrijheid, wat inhoudt dat iedereen een school mag beginnen. Hadden bepaalden in Komen een katholieke Vlaamse school gewild, dan had men die kunnen oprichten. Maar dan wel gefinancieerd door die ouders. De overheid kan op geen enkele manier dit recht inperken, laat staan zogezegd een school "tolereren".

[Avan]

Ach, JVDB, U gelooft echt wat ze je vertellen, niet ?

In elk antwoord dat U geeft kan men vinden wat logisch is en dus zou moeten de waarheid zijn.
Alleen is het niet zo.

Allee: één ding is toegegeven. Aan de andere kant van de taalgrens moet ik ook weleens hetzelfde spelletje spelen als met U en met even weinig resultaat. De gevolgen van propaganda ...( Bij voorbeeld die school in Komen : de echte situatie is wel niet zoals U ze beschrijft maar hun versie ik ook niet waarheidsgetrouw.)

Dat is ook het meest opvallende aan die taaloorlog : eenzelfde soort argumenten, evenveel leugens aan beide zijden, eenzelfde gevoel dat men het slachtoffer is van de andere taalgroep. En dan zijn er nog mensen die hameren op dat o zo grote verschil.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Ach, JVDB, U gelooft echt wat ze je vertellen, niet ?

In deze geloof ik alleen wat de wet voorschrijft.

U daarentegen vindt iets uit.

Immers u beweerde eerst dat Nederlandstalige inwoners van de faciliteitengemeenten hun kinderen niet zouden mogen inschrijven in Brussel en in Wallonië. Dat was uw beginstelling.

Welnu, dat is fout.

Over Wallonië is het sowieso fout, daar de wet van 1969 nooit iets heeft gesteld over de toegang tot de Franstalige scholen in Wallonië. Ook niet voor de Nederlandstalige inwoners van de faciliteitengemeenten.

Slechts over Brussel was er vroeger een beperkende voorwaarde, maar die werd in 1971, onder Franstalige druk meer bepaald, afgeschaft. Er schreven zich toen nog heel wat Vlamingen hun kinderen in in Brusselse scholen. Uiteindelijk heeft die schrapping trouwens als een boemerang gewerkt, maar ook de bepaling van de taalaanhorigheid voor de Brusselse scholen werd geschrapt. Voor 1971 kon men immers slechts in een Brusselse school worden ingeschreven als de taalinspectie ook vaststelde dat men ook daadwerkelijk de onderwijstaal als huistaal sprak. Mocht die wet nog in voege zijn, dan had dit betekend dat het Vlaamse onderwijs in Brussel nu niet al die Franstaligen mocht inschrijven. Juist de schrapping van die twee beperkingen is juist een heel goede zet geweest voor de uitbouw van het Vlaamse onderwijs in Brussel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Allee: één ding is toegegeven. Aan de andere kant van de taalgrens moet ik ook weleens hetzelfde spelletje spelen als met U en met even weinig resultaat. De gevolgen van propaganda ...( Bij voorbeeld die school in Komen : de echte situatie is wel niet zoals U ze beschrijft maar hun versie ik ook niet waarheidsgetrouw.)

Spelletje?

Ik geef u de wettelijke bepalingen.

U zei me trouwens dat u de wet van 1969 had gelezen. Welnu, ik wacht nog steeds op dat citaat waarmee u aantoont dat Nederlandstalige inwoners van faciliteitengemeenten hun kinderen niet naar een Franstalige school in Brussel EN WALLONIË mogen sturen.

U beweert dat voortdurend, maar tot nu toe heb ik de tekst van de wet nog steeds niet mogen lezen.

En wat Komen betreft, ook hier geef ik de feiten. U kan trouwens alles nalezen in het blaadje "Ons Kanton" waar al die onverkwikkelijke zaken staan beschreven.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

De Raad van State adviseert regering en parlement over wetgeving . Hij schorst de tenuitvoerlegging en/of vernietigt de administratieve handelingen die strijdig zijn met de geldende rechtsregels.

Het arbitragehof regelt de conflicten omtrent bevoegdheden.

Ik bedoel dus juist : de Raad van State.

Welke administratieve handeling wil u dan laten vernietigen door de RvSt? En waarom zit u dan de hele tijd te melken over de wet van 1969 ipv daarover?

[Avan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In deze geloof ik alleen wat de wet voorschrijft.

U daarentegen vindt iets uit.

Immers u beweerde eerst dat Nederlandstalige inwoners van de faciliteitengemeenten hun kinderen niet zouden mogen inschrijven in Brussel en in Wallonië. Dat was uw beginstelling.

Welnu, dat is fout.

Over Wallonië is het sowieso fout, daar de wet van 1969 nooit iets heeft gesteld over de toegang tot de Franstalige scholen in Wallonië. Ook niet voor de Nederlandstalige inwoners van de faciliteitengemeenten.

Slechts over Brussel was er vroeger een beperkende voorwaarde, maar die werd in 1971, onder Franstalige druk meer bepaald, afgeschaft. Er schreven zich toen nog heel wat Vlamingen hun kinderen in in Brusselse scholen. Uiteindelijk heeft die schrapping trouwens als een boemerang gewerkt, maar ook de bepaling van de taalaanhorigheid voor de Brusselse scholen werd geschrapt. Voor 1971 kon men immers slechts in een Brusselse school worden ingeschreven als de taalinspectie ook vaststelde dat men ook daadwerkelijk de onderwijstaal als huistaal sprak. Mocht die wet nog in voege zijn, dan had dit betekend dat het Vlaamse onderwijs in Brussel nu niet al die Franstaligen mocht inschrijven. Juist de schrapping van die twee beperkingen is juist een heel goede zet geweest voor de uitbouw van het Vlaamse onderwijs in Brussel.

Ik had mezelf beloofd dat ik het daarbij zou laten.

Want, zegt U nu zelf, U verandert niet van mening en ik ook niet, U blijft mijn stellingen verkeerd lezen, U beweert dat ik dingen zeg die ik niet gezegd heb, ik antwoord keer op keer, verlies tijd door alles zeven keren na te gaan, acht keren verschillend te formuleren zonder iets aan de inhoud te veranderen, en me negen keren af te vragen of het Uwentwegen een gebrek aan leesvaardigheid is of een opzettelijke verdraaiing.

En waartoe ten slotte ?

Doorheen al die tekstduidingen, anecdotes en opinies zeg ik dit : de flaminganten en hun spiegelbeeld de Waal-Franstalige extremisten liegen, en ze weten dat ze liegen.

Hun beweegredenen zijn laag, hun doeleinden op zijn minst verouderd en hun methodes pervers.

Daag!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Ik had mezelf beloofd dat ik het daarbij zou laten.

Want, zegt U nu zelf, U verandert niet van mening en ik ook niet, U blijft mijn stellingen verkeerd lezen, U beweert dat ik dingen zeg die ik niet gezegd heb, ik antwoord keer op keer, verlies tijd door alles zeven keren na te gaan, acht keren verschillend te formuleren zonder iets aan de inhoud te veranderen, en me negen keren af te vragen of het Uwentwegen een gebrek aan leesvaardigheid is of een opzettelijke verdraaiing.

Hahaha. Dit is wel het grappigste wat ik in heel deze discussie heb gelezen. Blijkbaar bent u zo onvolwassen dat u nog niet eens kunt toegeven dat u met uw beginstelling totaal fout zat. En dan gaat u ook nog een beetje beweren dat ik uw mening "verkeerd zou lezen". Welnu, voor alle duidelijkheid herhaal ik uw beginstelling nog eens (voor de zoveelste keer trouwens). Die luidde:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=127

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Als VLAMING uit de faciliteitengemeenten MAG ik mijn kind NIET inschrijven in een Franstalige school in BRUSSEL of in WALLONIË.

In dat bericht staat geschreven en gebeiteld dat, volgens u, een Nederlandstalige inwoner van een faciliteitengemeente zijn kind niet zou mogen inschrijven in

(a) een Franstalige school in het Brussels Gewest;
(b) een Franstalige school in het Waals Gewest.

U beweert dat dit zou staan in de wet van 1963 die de taalwetgeving in het onderwijs regelt. U beweerde dit verschillende malen en steeds opnieuw vroeg ik naar het desbetreffende wetsartikel dat uw stelling zou moeten ondersteunen. Geen enkele maal gaf u echter antwoord.

Ik daarentegen heb de wet opgezocht, die grondig doorgenomen en op basis van de wettekst zelf geconcludeerd dat u fout zat.

Immers, de wet waarnaar u verwijst,

(a) bevat geen enkele beperkende clausule die speciaal gericht is naar de Nederlandstalige inwoners van een Vlaamse faciliteitengemeenten;
(b) stipuleert geen enkele beperkende voorwaarde betreffende het inschrijvingsrecht voor scholen in het Waals en Vlaams Gewest;
(c) de enige beperkende clausule ging over de toegang tot de scholen in het Brussels Gewest, maar werd in 1971 afgeschaft.

Hiermee is uw bewering volledig weerlegd. Geen verdraaiingen dus. Die lezen we eerder in uw berichten.

[Avan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar bent u zo onvolwassen dat u nog niet eens kunt toegeven dat u met uw beginstelling totaal fout zat.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Met andere woorden: ik lach jou uit omdat ik zelfs gelijk heb als ik ongelijk heb.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Met andere woorden: ik lach jou uit omdat ik zelfs gelijk heb als ik ongelijk heb.

Daarenboven kan hij nog steeds niet dat wetsartikel voorleggen waaruit zou blijken dat een Nederlandstalige inwoner van een faciliteitengemeente zijn kinderen niet zou mogen inschrijven in een Franstalige school in Brussel EN WALLONIË.

Nochtans beweerde hij dat hij de desbetreffende wet had doorgenomen...