Evaluatie getuigen Pentagon

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik vind die hele inside-job theorie niet erg bevredigend tot dusver

Ik vind het in elk geval super dat je je toch ook vragen stelt, of de mogelijkheid open houdt dat er een cover up zou geweest zijn.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

of er wat meer achtersteekt dan wat men ons voorhoudt en wat het begrip terrorist in deze kwestie dan wel moet voorstellen is weer wat anders

Allez, er steekt mss iets meer achter, alle hens aan dek.


Soms is het echt te blachelijk, tuurlijk steeks er iets meer achter. Natuurlijke evoutie mijn kloten. Control = fear.

The game is being played and i'm not aware.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als het zo overduidelijk is dat het om een inside job gaat en alle info hiervoor is er gewoon op het internet...waar blijven de harde bewijzen hiervoor dan? Trouwens 99% van de fabeltjes die zogezegt de officiele versie "ontkrachten" zijn gewoonweg gelogen of onnatrekbaar. Het enigste wat dit doet vermoeden is dat dit allemaal onzin blijft zolang er geen enkel bewijs voor gegeven word.

En als kers op de taart, een terrorist geeft het zelf toe. Ik voel de frustratie bij al jullie believers gewoon. Laat de verhaaltjes caroesel maar weer draaien om eruit te lullen. Hilarisch gewoon

Haahahaaa.

Tot binnen een paar jaar.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

hoi straddle ,

heb je deze al gezien ?

http://www.abovetopsecret.com/pages/..._evidence.html

Lyot, heb je jezelf al eens afgevraagd hoe dat mooie ronde gat in die muur is terecht gekomen? Men zou kunnen opwerpen dat dit is gecreeerd door één van de zware motorblokken, m�*�*r................
Dit was derde muur in een ring van vijf muren die het Pentagon omsluiten.
Nu, hoe kan een vliegtuig dat uiteenspat bij colusie op de eerste muur, GEEN gat maakt in de tweede, toch een gat maken in de derde muur?
Heb jij hiervoor een verklaring?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Waar blijven de harde bewijzen voor de officiële versie dan? Men vertelt wat op het nieuws (wie filtert het nieuws? -- een paar persbureaus....) en jij gelooft gewoon wat men daar zegt en that's it??

Ik zeg:
1.) er zijn meer en meer vragen bij het officiële verhaal, omdat er meer studies en informatie beschikbaar zijn die dat duidelijk maken. Niet enkel van een paar prutsers op het internet maar van een hele resem bronnen met authoriteit. Er zijn intussen zoveel vragen en aanduidingen dat het officiële verhaal niet kan kloppen, zodat...

2.) het vermoeden van een cover up zwaar toeneemt,

3.) sommige bronnen (zelfde opm als onder 1) gaan dan over tot bewijs van de cover up.

dat zijn drie verschillende zaken.

Jij gooit ze alle drie op 1 hoop en veroordeelt onmiddellijk elke vraagstelling naar meer bewijzen, een eerlijk en neutraal onderzoek naar de officële versie.




Illwill toch, hetzelfde kan je zeggen van de officiële versie. Wat maakt jou er zo zeker dat de officiële versie de enige juiste is? Kan jij de officiële versie bewijzen? Zijn de zgn bewijzen van de officiële versie zo overtuigend? Waarom wordt zoveel bewijsmateriaal niet vrijgegeven?



Ja, hilarisch gewoon dat jij voortgaat op 1 bekentenis. Nooit gehoord van de useful idiot? Die bekentenis betekent absoluut niets en is waardeloos. Heel gemakkelijk te manipuleren en te fabriceren.

Lol, heel jou post komt erop neer dat het inside job fabeltje waarheid is omdat de officiele vol fouten zit. HAHA!!!!
Ik heb al genoeg keren gezegt dat ik de officiele niet hoef te slikken om de inside job fabel niet te geloven. Is dat nu echt jou overtuiging om voor de inside fabel te gaan? Ik vraag aan alle believers al jaren om 1 bewijs en meer dan schelden en afkeuren van de officiele heb ik nooit gekregen. Ook deze keer opnieuw niet. Onnatrekbare verzinsels, beweringen zonder bewijzen en gewoonweg hilarische fabeltjes is wat de inside story fabel ons gegeven heeft tot nu toe. Idd heel makelijk te manipuleren en te fabriceren.

Ik veroordeel geen enkele vraagstelling naar bewijzen, ik wil net enkel bewijzen. Wat hebben we allemaal al niet gehad op dit forum kwa beweringen die duidelijk nergens op sloegen, kga de moeite nog niet meer doen om ze allemaal op een rijtje te zetten, er waren zelfs beweringen die elkaar tegenspraken. Gewoonweg leugens die verspreid werden zoals het ineenstorten van de toren in minder dan 10 seconden terwijl een andere believer beelden post van de gehele instorting waarin een chrono meeloopt met de beelden van begin tot einde om een ander verzinsel aan te halen waarin we allemaal duidelijk kunnen meetellen dat het meer dan 20 seconden was... Allemaal onzin.

Nogmaals, 1 enkel bewijs. Gewoonweg 1 bewijs vraag ik. Geen bewering maar 1 bewijs. Dat kan je niet geven. Onbeantwoorde vragen genoeg ja maar daar kan je zelf niet zomaar 1 conclusie uit maken.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

weer rond de pot aan 't draaien ?
als een bekentenis een bewijs moet voorstellen en men wenst de rechtspraak niet met een paar honderd jaren terug te schroeven waar dat inderdaad voldoende was... is het aan jou om aan te tonen dat een bekentenis steeds waarheidsgetrouw is ... anders is het geen bewijs


natuurlijk kan dat


pfff eindelijk 8)
dus toch niet zo zeker, zo'n bekentenis




helemaal niet... zoals ik je reeds zei, ik vind die hele inside-job theorie niet erg bevredigend tot dusver

ik verzoen me zelfs met het feit dat een bende terroristen hiervoor verantwoordelijk zouden zijn
of er wat meer achtersteekt dan wat men ons voorhoudt en wat het begrip terrorist in deze kwestie dan wel moet voorstellen is weer wat anders

dus om nu verder te antwoorden ...
Ik vind het serieus super dat een terrorist het toegeeft. lol

kwestie van nog wat nieuwtjes te kunnen lezen in de desbetreffende topics

Blijkbaar zijn er toch niet zoveel gedwongen bekentenissen hé. Idd rond de pot draaien om jou bewering maar niet te hoeven bewijzen. Wat scheelt er kereltje, kan je ze niet vinden via google. LOL

[illwill]

*De piloot moet enorme kwaliteiten hebben gehad om dit vliegmaneuver uit te halen aan de genoemde snelheid van 500 mph... komt ook terug in vele studies. De zgn arabische piloot die men vernoemt als piloot van dat vliegtuig had deze kwaliteiten absoluut niet.

1) Weet je hoe groot het pentagon is? Ik zeg niet dat het makelijk zal geweest zijn maar wie zegt dat dit enkel met enorme kwaliteiten kon gebeurt zijn?
2) 500 mph, wie zegt dat het vliegtuig deze snelheid had?
3) Hoe weet jij welke skills deze arabisch stuk stront had? Wie zegt dat hij nooit ergens getraind heeft op plaatsen waar jij niets vanaf weet?
4) Is het onmogelijk dat hij toch de nodige ervaring had?

* Het gat in de building is volgens tal van andere studies niet groot genoeg. Ok daar kan over gediscussieerd worden. In elk geval klopt de hoek en het gat niet met het traject dat het vliegtuig zou gevolgd hebben...

1) Welke tal van studies gedaan door wie?
2) Welke studie zegt dat het gat niet overeenkomt met het traject dat het vliegtuig had?
3) Indien de hoek en het gat niet zou kloppen met die van het vliegtuig dan zou deze hoek en traject dus ook niet kloppen met de hoek en traject van een ander projectiel.

* De motoren zouden de grond geraakt hebben en "skidmarks" achtergelaten hebben... dit is absoluut niet het geval.

1) Waarom zouden de motoren de grond hebben geraakt?
2) De motoren van een vliegtuig raken de grond toch ook niet indien het landingsgestel is ingetrokken.

En belangrijker:
Indien toch een boeing 757 in het Pentagon gevlogen is, dan nog kan het via afstandsbediening gebeurd zijn (zoals bij de twin towers het geval was).

Nu nog bewijzen wie het kastje in handen had. Maja, als het allemaal onmogelijk is om met een piloot deze maneuvers te laten uitvoeren is het al zeker uitgesloten dat het met afstandsbediening is gebeurt é.


Zie je nu echt zelf niet dat je bewijzen nodig hebt om dergelijke beweringen hard te maken?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Haahahaaa.

Tot binnen een paar jaar.

Waarom tot binnen een paar jaar? Wat staat er te gebeuren?

Heb je het nu over die kerel die daar harde bewijzen had waarmee hij kon bewijzen dat het om een inside job ging?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Lyot, heb je jezelf al eens afgevraagd hoe dat mooie ronde gat in die muur is terecht gekomen? Men zou kunnen opwerpen dat dit is gecreeerd door één van de zware motorblokken, m�*�*r................
Dit was derde muur in een ring van vijf muren die het Pentagon omsluiten.
Nu, hoe kan een vliegtuig dat uiteenspat bij colusie op de eerste muur, GEEN gat maakt in de tweede, toch een gat maken in de derde muur?
Heb jij hiervoor een verklaring?

Kan een raket dit wel dan?

Is het onmogelijk dat brokstukken een gat maakten in de derde muur?

Trouwens, welke studie of wie beweert dat dit uberhaupt weer het geval is? Dezelfde personen veronderstel ik die beweren dat het om een inside job gaat. LOL

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Kan een raket dit wel dan?

Neen!
So?

Is het onmogelijk dat brokstukken een gat maakten in de derde muur?

Once again..
Als iets (een voorwerp) door 3 muren heen is gegaan, dan moet het toch doorheen de tweede muur òòk zijn gegaan????

Trouwens, welke studie of wie beweert dat dit uberhaupt weer het geval is? Dezelfde personen veronderstel ik die beweren dat het om een inside job gaat. LOL

Voor de derde keer........
Wie heeft het hier over een "studie", of zoiets??
Dit zijn gewoon conclusies uit de FOTO's die de OFFICIELE bronnen hebben vrijgegeven.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Lyot, heb je jezelf al eens afgevraagd hoe dat mooie ronde gat in die muur is terecht gekomen?

eigenlijk niet, maar dat er meer dan vijftig getuigenverklaringen zijn die spreken over een vliegtuig doet me in feite al alle goesting verliezen om er nog verder tijd in te steken.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

eigenlijk niet, maar dat er meer dan vijftig getuigenverklaringen zijn die spreken over een vliegtuig doet me in feite al alle goesting verliezen om er nog verder tijd in te steken.

Lees dan de beginpost van deze draad even.

[Antigone]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

eigenlijk niet, maar dat er meer dan vijftig getuigenverklaringen zijn die spreken over een vliegtuig doet me in feite al alle goesting verliezen om er nog verder tijd in te steken.

I see. Liever BLIND blijven voor de FEITEN ipv van die feiten in vraag te stellen.
Zie je, ik zeg toch niet dat er niets gecrasht is op het Pentagon.
Ik vraag alleen hoe dat gat daar is gekomen?
Dat er getuigen zijn die een vliegtuig hebben zien neerkomen, verandert toch niets aan mijn vraag, noch geeft het een antwoord op de vraag.
Btw, weet je hoeveel van die meer dan 50 getuigen mekaar tegenspreken?

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

I see. Liever BLIND blijven voor de FEITEN ipv van die feiten in vraag te stellen.
Zie je, ik zeg toch niet dat er niets gecrasht is op het Pentagon.
Ik vraag alleen hoe dat gat daar is gekomen?
Dat er getuigen zijn die een vliegtuig hebben zien neerkomen, verandert toch niets aan mijn vraag, noch geeft het een antwoord op de vraag.
Btw, weet je hoeveel van die meer dan 50 getuigen mekaar tegenspreken?

nogmaals, ik heb geen zin om er tijd en energie in te steken (in dat gat).. Dat er een vliegtuig op dat gebouw terecht is gekomen is in mijn ogen duidelijk (niet dat jij dus het tegenovergestelde beweert).. Ik heb echter niets tegen jouw pogingen om alsnog vermeende hiaten uitgelegd te willen zien.. Daar is niks mis mee...

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Lol, heel jou post komt erop neer dat het inside job fabeltje waarheid is omdat de officiele vol fouten zit. HAHA!!!!

Lees opnieuw wat ik daaromtrent hoger geschreven heb... ik kon niet duidelijker zijn dacht ik...

Ik zal het anders zeggen: intussen zijn er zoveel hiaten, anomaliën, leugens, gejongleer met bewijsmateriaal in de officiële versie aan het licht gekomen, dat je inderdaad dom moet zijn deze versie nog te geloven.

De officiële versie klopt van geen kanten. Wat is er dan wèl gebeurd? Dat weet ik ook niet, maar ik zou het graag weten. De case voor een cover up neemt zwaar toe, en ik ben inderdaad sterk geneigd dit te gaan geloven.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik heb al genoeg keren gezegt dat ik de officiele niet hoef te slikken om de inside job fabel niet te geloven.

Zeg me eens, geloof jij de officiële versie ja of neen? Indien ja, op basis van wat? Welk overtuigend bewijsmateriaal heb jij gezien voor de officiële versie??

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Is dat nu echt jou overtuiging om voor de inside fabel te gaan?

Ja. Wat doet jou er zo zeker van zijn dat de officiële versie geen fabel is?

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik vraag aan alle believers al jaren om 1 bewijs en meer dan schelden en afkeuren van de officiele heb ik nooit gekregen. Ook deze keer opnieuw niet. Onnatrekbare verzinsels, beweringen zonder bewijzen en gewoonweg hilarische fabeltjes is wat de inside story fabel ons gegeven heeft tot nu toe. Idd heel makelijk te manipuleren en te fabriceren.

Waar zijn de bewijzen voor de officiële versie? Het geleverde bewijsmateriaal voor de officiële versie is pas een klucht van jewelste man. Het passpoort van Atta, het testament van Atta dat teruggevonden is, de 19 arabische kapers waarvan er nadien gebleken is dat er minstens 7 nog steeds in leven zijn, de "bekentenissen" van Bin Laden...HAHA? Ah de kaper van flight 77 (Pentagon) bleek nog in leven te zijn??? Gauw even een andere erop zetten, Hani Hanjour, en wat blijkt? Zijn vlieginstructeurs zeggen dat de man nog eens geen klein Cesna vliegtuigske kon besturen... etc etc.

Man toch, jij lacht met wat conspiracy verhaaltjes, maar waarom lach jij niet met het officiële bewijsmateriaal???? DAT mijn beste is pas een echte klucht. Mag ik eens jou HAHAHA even lenen?? ??? HAHAHAHAHA;

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik veroordeel geen enkele vraagstelling naar bewijzen, ik wil net enkel bewijzen.

Die willen we allemaal hebben, voor de officiele versie. Maar alle bewijsmateriaal is ontoegankelijk, gemanipuleerd of zéér snel vernietigd of afgevoerd..

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat hebben we allemaal al niet gehad op dit forum kwa beweringen die duidelijk nergens op sloegen, kga de moeite nog niet meer doen om ze allemaal op een rijtje te zetten, er waren zelfs beweringen die elkaar tegenspraken. Gewoonweg leugens die verspreid werden zoals het ineenstorten van de toren in minder dan 10 seconden terwijl een andere believer beelden post van de gehele instorting waarin een chrono meeloopt met de beelden van begin tot einde om een ander verzinsel aan te halen waarin we allemaal duidelijk kunnen meetellen dat het meer dan 20 seconden was... Allemaal onzin.

Allemaal onzin?

http://911research.wtc7.net/sept11/a...anomalies.html

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nogmaals, 1 enkel bewijs. Gewoonweg 1 bewijs vraag ik. Geen bewering maar 1 bewijs. Dat kan je niet geven. Onbeantwoorde vragen genoeg ja maar daar kan je zelf niet zomaar 1 conclusie uit maken.

IDEM DITO voor de officiële versie, mijn beste. Wat is jou conclusie dan? Waaruit trek jij die dan? Jij (Jullie) hebben enkel de conclusie overgenomen die ze voorgekauwd hebben voor jou. En jij slikt dat nu als zoete koek.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

1) Weet je hoe groot het pentagon is? Ik zeg niet dat het makelijk zal geweest zijn maar wie zegt dat dit enkel met enorme kwaliteiten kon gebeurt zijn?

Het door het vliegtuig afgelegd traject kan je op eender welke (conforme of niet conforme) site terugvinden. Het is op zeer korte tijd zeer zwaar gedaald en heeft gelijktijdig een bocht van 280° gemaakt. Dit heeft op zijn zachtst gezegd zware invloed op de precisie bij het piloteren van dergelijk toestel, om niet te spreken over alle mogelijke fysieke invloed op het menselijk lichaam....
Raadpleeg tal van bronnen hieromtrent en het staat vast dat het niet mogelijk is geweest voor een amateur vlieger om die maneuvers uit te halen.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

2) 500 mph, wie zegt dat het vliegtuig deze snelheid had?

Sommige bronnen spreken van 400 mph, andere van 500 mph. So what? De G krachten zijn aan die snelheid in een scherpe bocht al van die aard dat enige precisie bij het piloteren nagenoeg niet meer mogelijk is. bij 5 G neemt het gewicht van uw armen al 5 keer toe....

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

3) Hoe weet jij welke skills deze arabisch stuk stront had? Wie zegt dat hij nooit ergens getraind heeft op plaatsen waar jij niets vanaf weet?

http://query.nytimes.com/gst/abstrac...AC0894DA404482

http://www.whatreallyhappened.com/hanjour.html

Bovendien is op ander beeldmateriaal terug te vinden: een interview met een instructeur van Hani Hanjouri...waarbij deze zegt dat hij totaal incompetent was (als je het echt wil kan ik het opzoeken, maar dat kost me uren werk).

De assessment van zijn skills is gebeurd vlak voor 9-11, dus kon hij moeilijk ergens anders zijn skills snel nog gaan verbeteren. Ja, met een boeing efkens ergens gaan oefenen, dat kan heel gemakkelijk hé

Feit is dat die Hanjouri gewoon niet eens op dat vliegtuig zat! Dat hebben ze jou doen geloven, na eerst een andere naam gegeven te hebben. Er zaten geen arabieren op vlucht 77.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

4) Is het onmogelijk dat hij toch de nodige ervaring had?

Neen.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

1) Welke tal van studies gedaan door wie?

Studies ivm met het ganse 9-11 gebeuren of specifieke studies omtrent technische details? Gebruik een goeie zoekmotor (google) en uw gezond verstand om zelf de serieuze en geloofwaardige bronnen uit de massa aan informatie te halen. Je zal in elk geval merken dat er naast charlatans zeer ernstige, betrouwbare autoriteiten zijn die serieuze twijfels hebben bij het officiele verhaal.

Als je serieus bent om het te onderzoeken wil ik je wel een hele lijst geven. Als je geen zin hebt om het uit te pluizen, dan ga ik ook niet de moeite doen om ze allemaal op te zoeken en hier neer te zetten.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

2) Welke studie zegt dat het gat niet overeenkomt met het traject dat het vliegtuig had? 3) Indien de hoek en het gat niet zou kloppen met die van het vliegtuig dan zou deze hoek en traject dus ook niet kloppen met de hoek en traject van een ander projectiel.

Toch wel,de combinatie van een projectiel met een interne explosie van een andere bron? Soit, het Pentagon geval is bijzonder mysterieus.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

1) Waarom zouden de motoren de grond hebben geraakt?
2) De motoren van een vliegtuig raken de grond toch ook niet indien het landingsgestel is ingetrokken.

Toch wel. Met ingetrokken landingsgestel zouden de motoren over de grond geschuurd hebben, als we geloven dat het gat van de inslag zo laag ligt als aangegeven wordt door de officiele instanties.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nu nog bewijzen wie het kastje in handen had. Maja, als het allemaal onmogelijk is om met een piloot deze maneuvers te laten uitvoeren is het al zeker uitgesloten dat het met afstandsbediening is gebeurt é.

Lees dit dan maar eens.

http://www.vialls.com/homerun/homerun.html

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zie je nu echt zelf niet dat je bewijzen nodig hebt om dergelijke beweringen hard te maken?

Juist! Zie je nu echt zelf niet in dat je sluitende bewijzen nodig hebt om de beweringen van de officiële versie hard te maken. De aangereikte bewijzen van de officiële kant zijn ronduit zwak, onbestaand en in vele gevallen gewoon gefabriceerd.

We weten niet wat er gebeurd is, vandaar dat verschillende theoriën ontstaan, de éne al meer geloofwaardiger dan de andere.

We zouden wel al moeten weten dat de officiele theorie een voorgekauwde theorie is, waarvan nu blijkt dat ze vol gaten, anomaliën en hiaten zit. Te veel om nog geloofwaardig te zijn.

[illwill]

Neen!
So?

Tja, wie beweerd dat het een raket was ipv een vliegtuig?

Once again..
Als iets (een voorwerp) door 3 muren heen is gegaan, dan moet het toch doorheen de tweede muur òòk zijn gegaan????

Ach ja want brokstukken die omhoog worden gekatapulteerd hebben we nog nooit meegemaakt zeker. Tjonge jonge toch.

Voor de derde keer........
Wie heeft het hier over een "studie", of zoiets??
Dit zijn gewoon conclusies uit de FOTO's die de OFFICIELE bronnen hebben vrijgegeven.

Graag de link naar deze foto's van officiele bronnen...ik wacht

[illwill]

Bovendien is op ander beeldmateriaal terug te vinden: een interview met een instructeur van Hani Hanjouri...waarbij deze zegt dat hij totaal incompetent was (als je het echt wil kan ik het opzoeken, maar dat kost me uren werk).

Op de rest reageer ik later wel eens, geen tijd voor momenteel.

Is nu plots een bekentenis weer wel een bewijs? Weten wat je wil é plocó. Nu het in jou plaatje past...typisch

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Is nu plots een bekentenis weer wel een bewijs? Weten wat je wil é plocó. Nu het in jou plaatje past...typisch

Haha, Illwill, mij doe je niet in slaap hoor! Sinds wanneer is een getuigenis van een derde hetzelfde als een bekentenis van een beklaagde???? Sjonge jonge toch...

Typisch... appelen met peren vergelijken en dan denken de juiste conclusies te trekken??? = Garbage In, Garbage out....uw beslissingen baseren op verkeerde info = slecht onderbouwde conclusie.


Het gaat hier over een vlieginstructeur = getuige. Ik ben wel de eerste die zal zeggen dat je met getuigenissen ook moet oppassen. Maar het zijn net jullie conformisten die met getuigenissen uitpakken als "sterkste argument" hé!!!! Voorbeeld laatste post van lyot, een intellectueel zwaargewicht op het forum...

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

... maar dat er meer dan vijftig getuigenverklaringen zijn die spreken over een vliegtuig doet me in feite al alle goesting verliezen om er nog verder tijd in te steken.