Referendum Over Belgie - Pagina 9

Bruno* · 13 mei 2003, 21:59

Citaat:

In de bibliotheek bij mijn faculteit blijkt zelfs Smits' proefschrift uit 1950 te liggen ('De scheuring van het Verenigd Koninkrijk en de houding van het Vlaamse land in 1830') waarop 'Scheuring in de Nederlanden' is gebaseerd.

Op 100 proefschriften doorstaan er 2,3 de tand des tijds na een halve eeuw. Het zou me verwonderen mocht dat er bij zitten.

Jan van den Berghe · 13 mei 2003, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Op 100 proefschriften doorstaan er 2,3 de tand des tijds na een halve eeuw. Het zou me verwonderen mocht dat er bij zitten.

U kletst weer uit uw nek. In Leuven heeft men sedert de jaren vijftig nog alle proefschriften: die zitten gewoon in de bibliotheek maar kunnen door studenten slechts ingezien worden mits speciale toestemming van de moderende professor. Als er dan eentje verdwenen is dan is het meestal zoek geraakt door een of andere onoplettendheid van het bibliotheekpersoneel of een onhandig manoeuver van een assistent die het proefschrift heeft opgevraagd.

Jan van den Berghe · 13 mei 2003, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Citaat:

In de bibliotheek bij mijn faculteit blijkt zelfs Smits' proefschrift uit 1950 te liggen ('De scheuring van het Verenigd Koninkrijk en de houding van het Vlaamse land in 1830') waarop 'Scheuring in de Nederlanden' is gebaseerd.

Op 100 proefschriften doorstaan er 2,3 de tand des tijds na een halve eeuw. Het zou me verwonderen mocht dat er bij zitten.

En dit lijkt me trouwens een bijzonder krampachtige poging om alsnog het werk van Arnold Smits naar de prullenmand te verwijzen. Wanneer gaan jullie belgicisten gewoon dat werk eens lezen en pas d�*n een oordeel vellen i.p.v. negatieve kritiek te spuien voor men ook nog maar één bladzijde van de studie heeft gelezen?

Bruno* · 14 mei 2003, 01:37

Citaat:

U kletst weer uit uw nek. In Leuven heeft men sedert de jaren vijftig nog alle proefschriften: die zitten gewoon in de bibliotheek maar kunnen door studenten slechts ingezien worden mits speciale toestemming van de moderende professor. Als er dan eentje verdwenen is dan is het meestal zoek geraakt door een of andere onoplettendheid van het bibliotheekpersoneel of een onhandig manoeuver van een assistent die het proefschrift heeft opgevraagd.

Tuurlijk, maar dat is geen maatstaf voor kwaliteit.

Jan van den Berghe · 14 mei 2003, 05:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Tuurlijk, maar dat is geen maatstaf voor kwaliteit.

Neen, maar de publicatie van Arnold Smits heeft wel de professor Elautprijs gewonnen, een onderscheiding uitgereikt door de Koninklijke Academie voor Nederlandse Taal en Letteren. Nog altijd niet van de waarde overtuigd? Of is het gewoon omdat de conclusies van het werk u gewoon niet zinnen?

Activist · 14 mei 2003, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Een denkpiste he... (Superstaaf kan blij zijn dat er aan de partijtop wordt nagedacht

)

Ik vertrek vanuit twee basisstellingen:
-de meerderheid van de Belgen/Vlamingen wil geen separatisme
-er is te weinig debat over staatshervormingen

Ok gaat nu iemand zeggen, maar de Vlamingen zijn te weinig geinformeerd over geldstromen etc etc

In orde, we starten een breed maatschappelijk debat waarin de pro's en contra's tegen elkaar worden afgewogen. Uiteindelijk doen we een bindend referendum over de vraag of Belgie moet blijven bestaan...

Laten we aannemen dat het antwoord ja is.
Wat dan? Dan discussieren we wederom op dezelfde manier over de pro's en contra's van confederalisme, federalisme, unitarisme, provinciaal federalisme, decentralisatie, centralisme of een mengvorm...

En we doen nog een bindend referendum...

Laten we logischerwijs aannemen dat de meerderheid van de Vlamingen kiest voor een federaal unionisme. Dan kunnen we kijken welke bevoegdheden op federaal vlak best geregeld worden of op gewestelijk (of natuurlijk op provinciaal); mét een hierarchie der normen en afschaffing van alle pariteit

Ja maar, 'de' Walen gaan tegen zijn.
Pech.
Ja maar er is het taalprobleem?
Verplichte individuele tweetaligheid.
En als de Franstaligen niet willen?
Pech voor hen.

Ja maar wacht, de Koning?
Derde en laatste referendum.

Deze procedure herhalen we om de vijf jaar, tenzij een meerderheid van de bevolking bij petitierecht er anders over beslist. Jullie gedachten?

Heel simplistische opvatting en bevat een groot aantal LOGICA-fouten alsook een gigantische blunder .
Als u ervan uit gaat dat 'de meerderheid van de Belgen/Vlamingen wil geen separatisme' waarom gaat u dan nog in godsnaam een referendum organiseren ?
Tweede opmerking ....VB +N-VA +SPIRIT+CD&V (+VLD valt te zien met de maandstonden) = Vlaamse meerderheid die voor meer separatisme is

.

Dimitri · 14 mei 2003, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Op 100 proefschriften doorstaan er 2,3 de tand des tijds na een halve eeuw. Het zou me verwonderen mocht dat er bij zitten.

Het zou mij verwonderen mocht de geschiedenis na 1950 nog veranderd zijn...

Overigens is die prijs uitgereikt in 1983, toch pas 33 jaar nadat de scriptie geschreven is.

Bruno* · 15 mei 2003, 11:46

Citaat:

Of is het gewoon omdat de conclusies van het werk u gewoon niet zinnen?

Ik ben er gewoon niet mee akkoord (en het gros van de andere, eminente historici al evenmin).

Jan van den Berghe · 15 mei 2003, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Ik ben er gewoon niet mee akkoord (en het gros van de andere, eminente historici al evenmin).

Wanneer u ergens niet mee akkoord bent, is het normaal dat u daarvoor ook redenen voor hebt. In deze hebt u echter gewoon geen enkel element: in de eerste plaats hebt u het werk nog nooit gelezen en daarenboven weet u niets in te brengen tegenover enkele - want het boek bevat nog veel meer verrassends - conclusies.

En wie mag dan wel dat "gros van de andere, eminente historici" wel wezen? Mag ik dan niet alleen van u vernemen over welke geschiedkundigen het hier gaat, maar ook waaruit nu juist hun kritiek bestaat op Smits' werk? Dat zou ik nu wel eens graag willen weten.

Bruno* · 15 mei 2003, 16:38

Naar wat ik van u lees schildert hij in het werk de Belgische Omwenteling af als een Franstalige bedoeling. Ongeveer 95% van de historische productie is 'wat' gematigder in zijn analyse en bekijkt de veelvuldige oorzaken: de tegenstellingen tussen noord en zuid op pol. vlak (scheiding van bijna 250 jaar werkte dit in de hand), de eigenzinnige politiek van Willem I,het 19e eeuwse nationalisme, het ontbreken van pers- en godsdienstvrijheid (of het zeer minimaal aanwezig zijn van-), de revolutionaire liberalen, gesteund door de jonge liberaal-katholieken, de taaltoestanden, de ondervertegenwoordiging van het Z in de Staten-Generaal, de Nederlandse uitbating (uitbuiting?) van het zuiden...

Jan van den Berghe · 15 mei 2003, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Naar wat ik van u lees schildert hij in het werk de Belgische Omwenteling af als een Franstalige bedoeling. Ongeveer 95% van de historische productie is 'wat' gematigder in zijn analyse en bekijkt de veelvuldige oorzaken: de tegenstellingen tussen noord en zuid op pol. vlak (scheiding van bijna 250 jaar werkte dit in de hand), de eigenzinnige politiek van Willem I,het 19e eeuwse nationalisme, het ontbreken van pers- en godsdienstvrijheid (of het zeer minimaal aanwezig zijn van-), de revolutionaire liberalen, gesteund door de jonge liberaal-katholieken, de taaltoestanden, de ondervertegenwoordiging van het Z in de Staten-Generaal, de Nederlandse uitbating (uitbuiting?) van het zuiden...

Natuurlijk zijn er veel elementen die samen een bijna onontwarbare kluwel hebben gevormd, maar daarmee wordt niet ontkend dat de uiteindelijke stoot die de dominootjes liet vallen weldegelijk een zaak is geweest van een heel klein groepje Fransen en Fransgezinden (let op: ik schrijf dus niet: Franstaligen, immers een niet onaardig aantal van de Franstalige adel en burgerij was heel orangistisch).

Lees voor de rest het werk i.p.v. te oordelen zonder ervan kennis te hebben genomen. U maakt uzelf belachelijk door uw pogingen om zich eruit te praten zonder ook maar één bladzijde van het werk te hebben gelezen.

Activist · 15 mei 2003, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk zijn er veel elementen die samen een bijna onontwarbare kluwel hebben gevormd, maar daarmee wordt niet ontkend dat de uiteindelijke stoot die de dominootjes liet vallen weldegelijk een zaak is geweest van een heel klein groepje Fransen en Fransgezinden (let op: ik schrijf dus niet: Franstaligen, immers een niet onaardig aantal van de Franstalige adel en burgerij was heel orangistisch).

Lees voor de rest het werk i.p.v. te oordelen zonder ervan kennis te hebben genomen. U maakt uzelf belachelijk door uw pogingen om zich eruit te praten zonder ook maar één bladzijde van het werk te hebben gelezen.

Tacitus ..Mr. Van den berghe heeft gelijk.
Wat mij wel ergert is dat er tenminste één BUB-er is die de geschiedenis anders voorsteld door te stellen dat het volk gekozen had voor België en dat er een Belgisch gevoel was die vanuit het volk kwam en die autonoom tot stand gekomen was .
Terwijl het een klein gedeelte Fransgezinden waren die het dominospel tot gang brachten . (meen ik mij te herinneren.)

Jan van den Berghe · 15 mei 2003, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Activist

Wat mij wel ergert is dat er tenminste één BUB-er is die de geschiedenis anders voorsteld door te stellen dat het volk gekozen had voor België en dat er een Belgisch gevoel was die vanuit het volk kwam en die autonoom tot stand gekomen was .

Belgisch gevoel. En dan moet men weten dat zelfs een Leopold I in een brief aan zijn Engelse vrienden schreef dat zijn nieuw "vaderland" geen enkele eenheid bezit... Van enig Belgisch eenheidsgevoel was gewoonweg geen sprake.

Activist · 15 mei 2003, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Activist

Wat mij wel ergert is dat er tenminste één BUB-er is die de geschiedenis anders voorsteld door te stellen dat het volk gekozen had voor België en dat er een Belgisch gevoel was die vanuit het volk kwam en die autonoom tot stand gekomen was .

Belgisch gevoel. En dan moet men weten dat zelfs een Leopold I in een brief aan zijn Engelse vrienden schreef dat zijn nieuw "vaderland" geen enkele eenheid bezit... Van enig Belgisch eenheidsgevoel was gewoonweg geen sprake.

Bah er is zoveel ...
Zondag zullen ze weer allemaal gelijk janken ...Neen , wij hebben de verkiezingen niet verloren ....we hebben ons werk goed gedaan ..
arg ...spijtig dat er geen milities mogen bestaan zoals in Amerika.

Bruno* · 20 mei 2003, 00:48

Citaat:

Wat mij wel ergert is dat er tenminste één BUB-er is die de geschiedenis anders voorsteld door te stellen dat het volk gekozen had voor België en dat er een Belgisch gevoel was die vanuit het volk kwam en die autonoom tot stand gekomen was .

Zozo, noem eens één staat waar de bevolking soeverein voor autonomie gekozen heeft...(Balkan-toestanden daargelaten).

Bruno* · 20 mei 2003, 00:49

Citaat:

maar daarmee wordt niet ontkend dat de uiteindelijke stoot die de dominootjes liet vallen weldegelijk een zaak is geweest van een heel klein groepje Fransen en Fransgezinden

Ook al was dat zo, ... in Sarajevo werd de aartshertog doodgeschoten ('14)...in uw redenering is dat dus de oorzaak van WO I. 8)

p.s.: met een Belgisch FN-pistool

Dimitri · 20 mei 2003, 09:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Zozo, noem eens één staat waar de bevolking soeverein voor autonomie gekozen heeft...(Balkan-toestanden daargelaten).

Oost-Timor, IJsland, Noorwegen, waarschijnlijk ook nog een aantal Franse en Britse koloniën (Algerije?), ...

Dimitri · 20 mei 2003, 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Ook al was dat zo, ... in Sarajevo werd de aartshertog doodgeschoten ('14)...in uw redenering is dat dus de oorzaak van WO I. 8)

Nee, het was de aanleiding voor WO I.

Jan van den Berghe · 20 mei 2003, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Zozo, noem eens één staat waar de bevolking soeverein voor autonomie gekozen heeft...(Balkan-toestanden daargelaten).

Noorwegen.

En Ierland (maar dan met de wapens tegen de Engelse onderdrukker).

Macedonië (na een volksraadpleging).

En Griekenland (ook na een opstand tegen de Ottomanen).

Activist · 20 mei 2003, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Citaat:

Wat mij wel ergert is dat er tenminste één BUB-er is die de geschiedenis anders voorsteld door te stellen dat het volk gekozen had voor België en dat er een Belgisch gevoel was die vanuit het volk kwam en die autonoom tot stand gekomen was .

Zozo, noem eens één staat waar de bevolking soeverein voor autonomie gekozen heeft...(Balkan-toestanden daargelaten).

Ierland , Noorwegen , Macedonië , Oost-Timor ...en een hele reeks andere

Bekijk resultaten enquête: REDELIJK?
ja	11	84,62%
nee, ik wil geen referendum	1	7,69%
ja maar...	1	7,69%
Aantal stemmers: 13. Je mag niet stemmen in deze enquête

15 mei 2003, 16:38	#170
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	Naar wat ik van u lees schildert hij in het werk de Belgische Omwenteling af als een Franstalige bedoeling. Ongeveer 95% van de historische productie is 'wat' gematigder in zijn analyse en bekijkt de veelvuldige oorzaken: de tegenstellingen tussen noord en zuid op pol. vlak (scheiding van bijna 250 jaar werkte dit in de hand), de eigenzinnige politiek van Willem I,het 19e eeuwse nationalisme, het ontbreken van pers- en godsdienstvrijheid (of het zeer minimaal aanwezig zijn van-), de revolutionaire liberalen, gesteund door de jonge liberaal-katholieken, de taaltoestanden, de ondervertegenwoordiging van het Z in de Staten-Generaal, de Nederlandse uitbating (uitbuiting?) van het zuiden...