Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maar democratsteve, wat voor onzin.

De NIST verslagen geven een wetenschappelijk scenario voor de instorting van WTC 1/2. Wat heeft dat in godsnaam te maken met jouw 24 minuten of jouw "vragen"?

Als de NIST verslagen kloppen dan is het dus perfect mogelijk dat WTC 1/2 als gevolg van de Boeing-inslagen zijn ingestort.

Allez vooruit.
Hier is wat uw "bijbel" over de buildings concludeerd:

Over WTC 1 (Noordertoren) en WTC 2 (Zuidertoren) lezen we:
“With the information and time available, the sequence of events leading to the collapse of each Tower could not be definitively determined.”

Over Gebouw 7:
The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue

Some "wetenschappelijk bewijs", zou ik zeggen.
ZE WETEN HET NIET!!!! En ze geven het ook toe.
Dus hou nu toch eens op met uw gezeur over de officiele tapporten , want ze zeggen zelf dat ze niets weten.

[Firestone]

*** zucht ***

Dit is een eeuwig ronddraaiend rad.

Ik denk dat de believers de perpetuum mobile dan toch hebben uitgevonden!

Als ze in de hoek worden geduwd met concrete elementen, dan vluchten naar de zogenaamde "big picture".

Spijtig genoeg is deze "big picture" niets meer dan een lijstje met punten die absoluut niets bewijst, en waarvan sommige irrelevant of zelfs fout zijn.

Dan komen de believers af met "bewijzen", nep-studies, nep-getuigenissen.
Als deze niet standhouden proberen ze de officiële bewijzen te ontkrachten.

En wanneer dit weer mislukt, dat is het terug naar de "big picture".

E la storia continua ...

(Voor wie er nog zin in heeft, tenminste.)

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat de believers neit doen is naar het geheel van feiten kijken. Ze bekijken elk feit appart, maken er een potje van, gaan dingen ontkennen of negeren, of roepen dat de officiele theorie juist is en dat wij het tegendeel moeten bewijzen. Kijk eens naar het geheel.
We gaan eens een lijstje aflopen.

Net zoals bij een misdaad.

Wie heeft het motief.(economisch, agendagericht)?
Bush en Co

En niemand anders?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Verdachte of markante feiten:

Afwezigheid NORAD (door oefeningen die bewezen zijn dat ze die dag plaatsvinden, en als ze nu de vliegtuigen gingen neerhalen of niet, normaal wel het geval asl ze in het witte huis of congres kunnen aanvallen).

Wie heeft er de macht en de middelen om deze oefeningen te organiseren?
Bush en Co

En niemand anders?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wie of welke instellingen had er normaal de aanslagen kunnen verhinderen (nog voor NORAD) en is daarin gefaald, en wie is er verantwoordelijk en heeft macht over deze instellingen?
Bush en Co

En niemand anders?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wie zegt er publiekelijk en draagt er bewijs aan dat Osama verantwoordelijk is?
Bush en Co

En niemand anders?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wie heeft Osama gefinacierd in de jaren 80 en swung gegeven?
De CIA

En niemand anders?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wie zegt er dat we geen conspiracy theorien rond 11 september mogen tolereren?
Bush en Co

En niemand anders?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Op bevel van wie is de Bin-Laden familie uit het land gevlogen juist in de periode van de aanslagen wanneer alle luchtverkeer verboden is?
Bush en Co

Gegeven deze aanwijzingen, Bush en Co is verdachte nummer 1. Zijn er persoonlijke getuigenissen die deze stelling bevestigen?
JA.

Zijn er die deze stelling tegenspreken? JA

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Welke?
- FBI agenten die Al Quada niet mochten onderzoeken van Bush (document WY1999)

- Mensen binnen het leger.

Hebben Bush en Co acties ondernomen, die duiden op belangenvermening , nl. verhindering van het werkelijke onderzoek, verdwijnen bewijsmateriaal of cover-up?
Zonder twijfel.

Welke zijn dat dan?

- Niet onderzoeken en direct verschepen en versmelten van het staal van de WTC torens. Normaal een standaard procedure.

- Niet vrijgeven van beeldmateriaal van Pentagon, niettegenstaande de controverse errond.

- Aanstellen van 9/11 commisie: een groot deel van de mensen komt uit de CFR, en kissinger was aangesteld aan het hoofd. Kissinger en Bush zijn twee handen op een buik. En kissinger is al eens veroordeeld voor oorlogsmisdaden.

Komaan hé mensen, er zijn nog zoveel zaken, het is overduidelijk.

Overduidelijk voorbeeld van gestuurd denken

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Allez vooruit.
Hier is wat uw "bijbel" over de buildings concludeerd:

Over WTC 1 (Noordertoren) en WTC 2 (Zuidertoren) lezen we:
“With the information and time available, the sequence of events leading to the collapse of each Tower could not be definitively determined.”

Over Gebouw 7:
The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue

Some "wetenschappelijk bewijs", zou ik zeggen.
ZE WETEN HET NIET!!!! En ze geven het ook toe.
Dus hou nu toch eens op met uw gezeur over de officiele tapporten , want ze zeggen zelf dat ze niets weten.

Jij denkt echt dat ik een domme zeug ben, hé?

De citaten die je geeft staan helemaal niet in het NIST verslag!

Dit toont nogmaals aan dat jij niet leest wat wij posten.
Jij bent gewoon een propagandist, en dit maakt de discussie met jou nutteloos.

Lees het NIST verslag over WTC 1/2, en je zult zien dat al je beweringen fout zijn!

http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-1.pdf

Dit is de nieuwste versie. Het stuk over WTC 7 heb ik nog niet gelezen.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat de believers neit doen is naar het geheel van feiten kijken. Ze bekijken elk feit appart, maken er een potje van, gaan dingen ontkennen of negeren, of roepen dat de officiele theorie juist is en dat wij het tegendeel moeten bewijzen. Kijk eens naar het geheel.
We gaan eens een lijstje aflopen.

Net zoals bij een misdaad.

Wie heeft het motief.(economisch, agendagericht)?
Bush en Co

Verdachte of markante feiten:

Afwezigheid NORAD (door oefeningen die bewezen zijn dat ze die dag plaatsvinden, en als ze nu de vliegtuigen gingen neerhalen of niet, normaal wel het geval asl ze in het witte huis of congres kunnen aanvallen).

Wie heeft er de macht en de middelen om deze oefeningen te organiseren?
Bush en Co

Wie of welke instellingen had er normaal de aanslagen kunnen verhinderen (nog voor NORAD) en is daarin gefaald, en wie is er verantwoordelijk en heeft macht over deze instellingen?
Bush en Co

Wie zegt er publiekelijk en draagt er bewijs aan dat Osama verantwoordelijk is?
Bush en Co

Wie heeft Osama gefinacierd in de jaren 80 en swung gegeven?
De CIA

Wie zegt er dat we geen conspiracy theorien rond 11 september mogen tolereren?
Bush en Co

Op bevel van wie is de Bin-Laden familie uit het land gevlogen juist in de periode van de aanslagen wanneer alle luchtverkeer verboden is?
Bush en Co

Gegeven deze aanwijzingen, Bush en Co is verdachte nummer 1. Zijn er persoonlijke getuigenissen die deze stelling bevestigen?
JA.

Welke?
- FBI agenten die Al Quada niet mochten onderzoeken van Bush (document WY1999)

- Mensen binnen het leger.

Hebben Bush en Co acties ondernomen, die duiden op belangenvermening , nl. verhindering van het werkelijke onderzoek, verdwijnen bewijsmateriaal of cover-up?
Zonder twijfel.

Welke zijn dat dan?

- Niet onderzoeken en direct verschepen en versmelten van het staal van de WTC torens. Normaal een standaard procedure.

- Niet vrijgeven van beeldmateriaal van Pentagon, niettegenstaande de controverse errond.

- Aanstellen van 9/11 commisie: een groot deel van de mensen komt uit de CFR, en kissinger was aangesteld aan het hoofd. Kissinger en Bush zijn twee handen op een buik. En kissinger is al eens veroordeeld voor oorlogsmisdaden.

Komaan hé mensen, er zijn nog zoveel zaken, het is overduidelijk.

u post hier geen bewijzen voor het feit dat het WTC opgeblazen is ofdat er een Global Hawk het Pentagon zou binnengevlogen is. Wat u enkel doet is op basis van enkele (terechte) vragen compleet de fictie in te duikelen, zo erg zelfs dat u neit eens kan antwoorden op één stom foto'tje dat heel uw gezwans ontkracht


wat is er trouwens "overduidelijk"???

u bent van mening dat er niet eens echte airliners in de WTC toren zijn gevlogen, terwijl Demcoratsteve dat wel denkt. U meent dat het Pentagon opgeblazen is, terwijl Demcoratsteve en 2004gun menen dat er een Global Hawk is binnengevlogen, etc.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

allé, we zullen et simpel houden, dees vonnek al na twee minuten googelen:



en:

http://www.airliners.net/open.file/791361/L/

da brokstuk vanboven op het gras van het Pentagon correspondeert identiek met een stuk frame van dien AAL B757 ter hoogte vanwaar er "AMERICAN" op de fuselage staat geschreven, eht gata iher duidelijk over een stuk letter

-de dikte van de witte streep correspondeert perfect, met het rode gedeelte eronder
-ook de rijen met vijskes corresponderen perfect


voor alle duidelijkheid: ik stel hier geen vragen over de hoax-theorieën, neen ik leg concreet een bewijs op tafel dat de feiten ondersteunt die zeggen dat er een AAL-airliner in het Pentagon is gecrasht...

Hier is wat Colonel Wittenberg (heeft 20 jaar met boeinngs gevlogen) heeft te vertellen over dit bepaald wrakstuk.
"I toke the picture of this piece of debris and went to boeing with it.
And i could not find any piece of an B 757 that resembelence this part."
Wittenberg staat dan ook niet op de FEMA pay roll.
En voor de tiende keer.
Plaats hier eens de official account die dit bepaald stuk beschrijft als een onderdeel van een boeing 757.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

u bent van mening dat er niet eens echte airliners in de WTC toren zijn gevlogen, terwijl Demcoratsteve dat wel denkt. U meent dat het Pentagon opgeblazen is, terwijl Demcoratsteve en 2004gun menen dat er een Global Hawk is binnengevlogen, etc.

Ik heb dit niet gezegd. Ik heb gezegd dat er een gemodificeerde boeiing kan ingevlogen zijn. En ik denk ook dat een Global Hawk mogelijkheid is. Of een andere remote controlled vliegtuig met explosieven aan.

[exodus]

Dit stuk heeft totaal geen brandvlekken van de explosie?? En het stuk is wel heel mooi in beeld genomen hé. Wie gaat er juist na de aanslag foto's maken van brokstukken??

[democratsteve]

Oh, heb je je quote die beweerde dat mijn citaten NIET uit het officieel rapport zouden komen, snel verwijderd??
Vertel mij dan eens WAAR ik die citaten vandaan heb????

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit stuk heeft totaal geen brandvlekken van de explosie?? En het stuk is wel heel mooi in beeld genomen hé. Wie gaat er juist na de aanslag foto's maken van brokstukken??

Klassieke inverse logica.

Als er geen beelden zijn, dan gebruiken jullie het als argument!
Zijn er wel beelden, dan is ook dat verdacht!

Zonder meer revelerend.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Klassieke inverse logica.

Als er geen beelden zijn, dan gebruiken jullie het als argument!
Zijn er wel beelden, dan is ook dat verdacht!

Zonder meer revelerend.

Zijn er buiten dat brokstuk dat zo mooi en zonder brandvlekken in beeld is gebracht nog anderen beelden van brokstukken die de paint-job van zo'n boeiing aanwijzen? Volgens mij niet , maar het zou kunnen hé. Toon ze dan maar eens.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit stuk heeft totaal geen brandvlekken van de explosie?? En het stuk is wel heel mooi in beeld genomen hé. Wie gaat er juist na de aanslag foto's maken van brokstukken??

En mocht dit een stuk zijn van de romp, waar is de rest??
Want kijk eens hoever dit stuk ligt van de initiële impact.
Er zouden hopen wrakstukken moeten bijliggen van de stoelen, etc....
Is dit stuk gewoon van de boeing gevallen voor hij het Pentagon binnenvloog??

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit stuk heeft totaal geen brandvlekken van de explosie?? En het stuk is wel heel mooi in beeld genomen hé. Wie gaat er juist na de aanslag foto's maken van brokstukken??

wat insinueert u nu toch man?
dat iemand een stuk verschrompeld AAL-frame (met exact dezelfde letters, vijzen en keluren) heeft meegenomen, en dat na de inslag van de Global Hawk of de bom daar dan vlug is gaan leggen en er een foto van genomen heeft? Net zoals er vlug iemand een verwoest landingsgestel en een engine in het Pentagon is gaan gooien??
wederom stelt u 1001 debiele vragen maar weerlegt u juist geen bal....

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Oh, heb je je quote die beweerde dat mijn citaten NIET uit het officieel rapport zouden komen, snel verwijderd??
Vertel mij dan eens WAAR ik die citaten vandaan heb????

Neen, democratsteve.

Ik heb er twee lijntjes aan toegevoegd, omdat ik ook de link wilde geven.
Ik heb toen per vergissing mijn post geknipt.

Het staat er weer, plus de twee lijntjes, maak je geen zorgen. En neen, jouw citaten staan er kennelijk niet in.

Vertel jij mij waar jij je citaten vandaan haalt. Lijkt me wat logischer, hé!

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hier is wat Colonel Wittenberg (heeft 20 jaar met boeinngs gevlogen) heeft te vertellen over dit bepaald wrakstuk.
"I toke the picture of this piece of debris and went to boeing with it.
And i could not find any piece of an B 757 that resembelence this part."
Wittenberg staat dan ook niet op de FEMA pay roll.

en vanwaar hebt u bovenstaand citaat?

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En voor de tiende keer.
Plaats hier eens de official account die dit bepaald stuk beschrijft als een onderdeel van een boeing 757.

ik heb al duidelijk gezegd dat ik het logisch viond dat men neit over ieder onderdeel een apart versalg maakt, dat is compleet ondenkbaar

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen, democratsteve.

Ik heb er twee lijntjes aan toegevoegd, omdat ik ook de link wilde geven.
Ik heb toen per vergissing mijn post geknipt.

Het staat er weer, plus de twee lijntjes, maak je geen zorgen. En neen, jouw citaten staan er kennelijk niet in.

Vertel jij mij waar jij je citaten vandaan haalt. Lijkt me wat logischer, hé!

Hahahahahahhah. Jij weet beter dan WIE ook, waar deze citaten vandaan komen. 8)
Stop maar met de "domme" uit te hangen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hahahahahahhah. Jij weet beter dan WIE ook, waar deze citaten vandaan komen. 8)
Stop maar met de "domme" uit te hangen.

Inderdaad. Firestone, nu val je echt wel door de mand. Het is duidelijk waarvan deze citaten komen, allesins niet van een conspiracy site!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hahahahahahhah. Jij weet beter dan WIE ook, waar deze citaten vandaan komen. 8)
Stop maar met de "domme" uit te hangen.

Toch niet uit de lange wetenschappelijke analyse van NIST waar ik al maanden naar verwijs. (Tenzij mijn Acrobat Reader een bug heeft, want ik ken het verslag niet van buiten.)

Nog eens de link voor echt geïnteresseerden.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Inderdaad. Firestone, nu val je echt wel door de mand. Het is duidelijk waarvan deze citaten komen, allesins niet van een conspiracy site!

En waar in de NIST verslagen waar ik naar verwijs staan deze citaten dan?

Staatsgeheim?

Het is voor de tiende keer democratsteve die hier vals citeert!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ik heb al duidelijk gezegd dat ik het logisch viond dat men neit over ieder onderdeel een apart versalg maakt, dat is compleet ondenkbaar

de grootste terroristische aanslag uit de geschiedenis en jij vind het logisch dat men hier niet een gedetaileerd verslag van maakt.
De grootste structural failure uit de geschiedenis van hoogbouw (nooit eerder warenstalen skelet gebouwen neergekomen door brand en op 9/11 waren het er 3) met een dodentol van 3000 en jij vind het logisch dat ze hier niet elke detail van onderzoeken??????