Blote konten in brugge - Pagina 9

Supe®Staaf · 8 mei 2005, 06:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pistoléke

allé vooruit vanaf morgen mag iedereen naakt op t straat rondlopen goe bezig dan...

Als de temperatuur dit toelaat, waar ligt dan je probleem?

Supe®Staaf · 8 mei 2005, 06:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pistoléke

dan gaan we terug tot het dierlijke...dus iedereen loopt bloot de taboe is doorbroken...je ziet een prachtige vrouw lopen en de natuur komt naar boven,je kunt die vrouw te baas en njah ge weet wel ...wanneer spreek je dan over verkrachting???

Verbied dan meteen markten en braderijen.
Alle fruit en groenten staat uitgestald,............je ziet een prachtige bloemkool,......je hongerige natuur komt boven,...............je kunt de marktkramer de baas, en njah ge weet wel.................. wanneer spreek je dan over diefstal?

Iets algemenere gesteld: waar loopt jouw redenering fout?
Simpel: je reduceert een mens tot een redeloos willoos slachtoffer van zijn driften. Je neemt voetstoots aan dat elke gelegenheid tot misbruik ook automatisch zal uitmonden in dat misbruik. Je hanteert hier een totaal verwrongen mensbeeld, vol achterdocht en wantrouwen.

Is dat mensbeeld op ervaring gestoeld?
Ben je ooit op een naaktstrand tegen je zin genomen? Ligt het aantal verkrachtingen hoger in nudistenkampen?
Waarom valt me plots dit gezegde in: "Als de waard een dief is, vertrouwt hij zijn gasten niet"?
Voel je zelf oncontroleerbare neigingen bij meer of minder ontblootte dames-heren?
Hoedanook: jouw hoogstpersoonlijke wedervaren zijn onvoldoende om voor de hele mensheid conclusies aan te verbinden.

puud · 8 mei 2005, 06:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als de temperatuur dit toelaat, waar ligt dan je probleem?

Het probleem is dat ik al die lelijke lijven niet wil zien. Bekijk alleen al die foto bij de openingspost. Die mensen zijn waarschijnlijk mooier met kleren aan.
Smaken verschillen maar ik vind dat absuluut geen kunst. Die blabla (perspectief, natuur tegen stad, enz) kunt ge ook zeggen als ge een straat vol legt met gepluimde kiekens.

Paul Schietekat · 8 mei 2005, 06:43

Vrijheid van mening is toegestaan, maar vrijheid van levensbeschouwing kent blijkbaar nog veel grenzen.

[size=4]Respect voor elkaar is helemaal zoek.[/size]

De mens is de enige dierensoort, die zich het recht toeëigent, om anderen normen op te leggen.

[size=4]O grote wereldbol, ik snap er geen "blootje" meer van !![/size]

Supe®Staaf · 8 mei 2005, 06:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Het probleem is dat ik al die lelijke lijven niet wil zien.

Dat is uw recht.
Zeg uw abonnement op uw pornoblad op.

Citaat:

Bekijk alleen al die foto bij de openingspost.

Neen.
Ik heb geen zin.
Maar ga zelf gerust je gang.

Citaat:

Die mensen zijn waarschijnlijk mooier met kleren aan.

Kleren, tijdstip van de dag, stemming.......
Er zijn zoveel zaken die een mens mooi maken.

Hebben we trouwens de verplichting om 'mooi' en 'mooier' te zijn?
Nou, ik probeer mensen niet tediscrimineren op basis van de esthetiek vanhun uiterlijk.

Citaat:

Smaken verschillen maar ik vind dat absuluut geen kunst.

Dat is je goede recht.
Ik vind het resultaat ook geen grote kunst.
Wel een kunstige realisatie

Citaat:

Die blabla (perspectief, natuur tegen stad, enz) kunt ge ook zeggen als ge een straat vol legt met gepluimde kiekens.

Elk zijn goesting.
Mijn voorkeur gaat uit naar het bekijken van blote mensen ipv kiekens. Dat laat ik over aan onze haan.
Maar laat je vooral door mij of Gaïa niet tegenhouden om je meest intieme droom te realiseren.

Beagle · 8 mei 2005, 07:30

Of dit kunst is, weet ik niet. Voor mij is het geen kunst, voor jou misschien wel. Kwestie van smaak, perceptie, interpretatie,...
Hij trekt er wel aandacht mee, dat is het zwakke punt natuurlijk. Als hij hetzelfde doet met mensen met kleren aan kijkt er geen kat naar om, dus ik denk dat het naakt zijn het ideale middel is om (media)aandacht te krijgen en dus niets met kunst te maken heeft. Dat is mijn idee.
Wel stel ik vast dat tijdens de opname de wet overtreden wordt. Het is immers niet toegelaten om in het openbaar naakt te zijn. Wanneer dit in prive ruimte gebeurt doet de man natuurlijk wat hij wil, maar in het openbaar is hij gebonden aan de wet van de zedenschennis. Wie het hier niet mee eens is moet er voor zorgen dat de wetgever de wet veranderd/schrapt en niet zedenschennis proberen te ridiculiseren. In ieder geval is binnen de huidige wetgeving de neutraliteit geschonden, aanwezige mensen die dit niet willen zien (op openbare plaatsen) worden gedwongen om dit te zien terwijl ze het recht aan hun kant hebben. Jammer.
Ten tweede is het zo dat de foto's zelf iets anders zijn dan de fotoshoot. Je wordt immers pas met de foto's geconfronteerd als je ernaar gaat kijken (tentoonstelling, internet,...). Je maakt dus zelf de keuze, wat bij de shoot niet het geval is, dan wordt je verplicht.

driewerf · 8 mei 2005, 07:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Het probleem is dat ik al die lelijke lijven niet wil zien. Bekijk alleen al die foto bij de openingspost. Die mensen zijn waarschijnlijk mooier met kleren aan.
.

En? Gaan we alles verbieden wat jij toevallig lelijk vinden? Moeten mensen, alvorens ieyts aan of uit te terekken jou mening en toestemming vragen?

puud · 8 mei 2005, 07:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hebben we trouwens de verplichting om 'mooi' en 'mooier' te zijn?
Nou, ik probeer mensen niet tediscrimineren op basis van de esthetiek vanhun uiterlijk.

Niks verplichting en/of discriminatie.
Ik zeg enkel dat ik liever kijk naar iemand die ik (in mijn ogen) mooi vind dan te moeten kijken naar een hangbuik vol wratten.

rik47 · 8 mei 2005, 07:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

En wat dan wel volgens u? Een vaas met bloemen, een stilleven met appels, een lieflijk vergezichtje met een molen en een zeilbootje?

Speciaal voor u.

Bemerk het contrast tussen het naakte, het primitieve van het lichaam, en het beschaafde van de gebouwen op de achtergrond. Bemerk de strakke lijn en het perspectief.

Bemerk hoe de mensen wel een zee of een kanaal lijken te vormen!

Spencer Tunick is kunstzinniger dan alle Idolen ooit zullen zijn tesamen.

Alleszins bedankt voor je toelichting. Seffens ga ik de naaktfoto toch nog kunst vinden. Echter, geef mij dan toch maar liever landschappen of dorpsleven van bv Pieter Bruegel of meesterwerken van Rubens.

Chipie · 8 mei 2005, 08:11

Deze foto toont perfekt aan dat de mens ondergeschikt is aan de
grootzinnige dwaasheid en grootheidswaanzin van de
'koningen van deze wereld'.
De mens dient als roze loper voor de macht...
De foto toont in zijn naaktheid de domheid van de mens...l

[size=1](dezelfde kunst kan men m.i. met photoshop maken, maar allez,
dat zal wel een andere discussie zijn).
[/size]

Bhairav · 8 mei 2005, 08:26

Die baby is, ondanks zijn luier (ik ben u nu wel voor) ook wel naakt! Neem iets preutser.

Raf · 8 mei 2005, 09:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Het probleem is dat ik al die lelijke lijven niet wil zien. Bekijk alleen al die foto bij de openingspost. Die mensen zijn waarschijnlijk mooier met kleren aan.
Smaken verschillen maar ik vind dat absuluut geen kunst. Die blabla (perspectief, natuur tegen stad, enz) kunt ge ook zeggen als ge een straat vol legt met gepluimde kiekens.

Ik zou eerlijk gezegd ook liever

in zijn blootje zien dan

, maar als de eerste niet graag in zijn blootje rondloopt, en de tweede wèl, dan zal ik hem niet tegenhouden. Ik zal ook niet op de eerste rij staan om te kijken, dat geef ik grif toe...

Overigens is de geheel uit sex appeal opgetrokken Keanu Reeves gelukkig niet zo preuts ingesteld als sommige medeforummers hier en gunt hij de wereld af en toe een blik op zijn fraaiste lichaamsdeel:

Hoezo "geen kunst"? Het menselijk lichaam is een vorm van kunst op zichzelf!

Andro · 8 mei 2005, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Dit is helemaal geen kunst. Maar ach, Tunick is een New Yorkse jood...

Mja, en als het een Duitser of Oostenrijker pur sang was geweest, dan had je deze gewoon een debiel, idioot, krankzinnige of dergelijke genoemd...

rik47 · 8 mei 2005, 09:37

Weet je wat ik altijd gek vind. Meestal zichzelf benoemende progressievelingen vinden maatschappelijke afwijkingen, zelfs aanstotelijke dingen vaak de norm, soms zelfs kunst. Mijn vraag is, is dat aangeboren of aangeleerd?

Pietje · 8 mei 2005, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rik47

Weet je wat ik altijd gek vind. Meestal zichzelf benoemende progressievelingen vinden maatschappelijke afwijkingen, zelfs aanstotelijke dingen vaak de norm, soms zelfs kunst. Mijn vraag is, is dat aangeboren of aangeleerd?

Welke maatschappelijke afwijkingen ?? Welke aanstotelijke dingen ???

rik47 · 8 mei 2005, 09:43

Bv opvoeringen van bepaalde toneelhuizen....., en dat zelfs nog opvoeren als kunst....Maar die discussie hebben we al genoeg gehad.

Raf · 8 mei 2005, 09:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rik47

Weet je wat ik altijd gek vind. Meestal zichzelf benoemende progressievelingen vinden maatschappelijke afwijkingen, zelfs aanstotelijke dingen vaak de norm, soms zelfs kunst. Mijn vraag is, is dat aangeboren of aangeleerd?

Is een naakte mens een "maatschappelijk afwijking"??? In welke maatschappij leef jij?

Andro · 8 mei 2005, 09:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rik47

Weet je wat ik altijd gek vind. Meestal zichzelf benoemende progressievelingen vinden maatschappelijke afwijkingen, zelfs aanstotelijke dingen vaak de norm, soms zelfs kunst. Mijn vraag is, is dat aangeboren of aangeleerd?

Als je tussen de apen leeft en je ziet een naakt mens kan ik best begrijpen dat je dat een afwijking noemt....

Percalion · 8 mei 2005, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Dit is helemaal geen kunst. Maar ach, Tunick is een New Yorkse jood...

Een zwarte cirkel met een kruis door, d�*t is kunst.

Percalion · 8 mei 2005, 10:10

[size=4]kunst[/size] (de ~ (v.), ~en) 1 het creatief en origineel tot uiting of voorstelling brengen van gedachten of gevoelens op vaak ontroerende of schokkende wijze 2 elk van de disciplines die door kunstenaars beoefend worden 3 een of meer kunstwerken 4 door oefening en studie verkregen kundigheid, vaardigheid 5 wat door mensen en niet door de natuur is gemaakt => namaak(www.vandale.nl)

"het creatief en origineel tot uiting of voorstelling brengen van gedachten of gevoelens op vaak ontroerende of schokkende wijze"
Mensen naakt laten poseren in een overdadig versierde stadsschouwburg, dat is creatief en origineel, want het is nog niet eerder gedaan. Tunick uit hiermee bepaalde gedachten of gevoelens, en i.c. is het op schokkende wijze, blijkbaar.

Beste mensen, er is nog kunst n�* Rubens hoor.
Overigens vind ik Brueghel echt niet zo goed. Die mens wordt m.i. vooral op een voetstuk geplaatst omdat hij van bij ons is.

Wél behoorlijk fantastisch:

De impressionisten werden als een stelletje marginale halve garen beschouwd. Ze moesten zo bv. hun eigen tentoonstellingsruimte opstarten omdat geen galerij hen wou. En een criticus bedacht de spotnaam "impressionisten", naar een schilderij van Monet (impression soleil levant).
Het werd als klinkklare nonsens beschouwd dat enkele vage contouren op doek "kunst" was.

Bemerk in het laatste werk de aanwezigheid van blote lichaamsdelen.

8 mei 2005, 06:43	#164
Paul Schietekat Vreemdeling Geregistreerd: 5 maart 2005 Berichten: 89	Vrijheid van mening is toegestaan, maar vrijheid van levensbeschouwing kent blijkbaar nog veel grenzen. [size=4]Respect voor elkaar is helemaal zoek.[/size] De mens is de enige dierensoort, die zich het recht toeëigent, om anderen normen op te leggen. [size=4]O grote wereldbol, ik snap er geen "blootje" meer van !![/size] __________________ www.kleurenblind.com "Nothing is more savage, than civilisation"

8 mei 2005, 07:30	#166
Beagle Schepen Geregistreerd: 24 mei 2004 Berichten: 405	Of dit kunst is, weet ik niet. Voor mij is het geen kunst, voor jou misschien wel. Kwestie van smaak, perceptie, interpretatie,... Hij trekt er wel aandacht mee, dat is het zwakke punt natuurlijk. Als hij hetzelfde doet met mensen met kleren aan kijkt er geen kat naar om, dus ik denk dat het naakt zijn het ideale middel is om (media)aandacht te krijgen en dus niets met kunst te maken heeft. Dat is mijn idee. Wel stel ik vast dat tijdens de opname de wet overtreden wordt. Het is immers niet toegelaten om in het openbaar naakt te zijn. Wanneer dit in prive ruimte gebeurt doet de man natuurlijk wat hij wil, maar in het openbaar is hij gebonden aan de wet van de zedenschennis. Wie het hier niet mee eens is moet er voor zorgen dat de wetgever de wet veranderd/schrapt en niet zedenschennis proberen te ridiculiseren. In ieder geval is binnen de huidige wetgeving de neutraliteit geschonden, aanwezige mensen die dit niet willen zien (op openbare plaatsen) worden gedwongen om dit te zien terwijl ze het recht aan hun kant hebben. Jammer. Ten tweede is het zo dat de foto's zelf iets anders zijn dan de fotoshoot. Je wordt immers pas met de foto's geconfronteerd als je ernaar gaat kijken (tentoonstelling, internet,...). Je maakt dus zelf de keuze, wat bij de shoot niet het geval is, dan wordt je verplicht. Laatst gewijzigd door Beagle : 8 mei 2005 om 07:32.

8 mei 2005, 10:10	#180
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	[size=4]kunst[/size] (de ~ (v.), ~en) 1 het creatief en origineel tot uiting of voorstelling brengen van gedachten of gevoelens op vaak ontroerende of schokkende wijze 2 elk van de disciplines die door kunstenaars beoefend worden 3 een of meer kunstwerken 4 door oefening en studie verkregen kundigheid, vaardigheid 5 wat door mensen en niet door de natuur is gemaakt => namaak(www.vandale.nl) "het creatief en origineel tot uiting of voorstelling brengen van gedachten of gevoelens op vaak ontroerende of schokkende wijze" Mensen naakt laten poseren in een overdadig versierde stadsschouwburg, dat is creatief en origineel, want het is nog niet eerder gedaan. Tunick uit hiermee bepaalde gedachten of gevoelens, en i.c. is het op schokkende wijze, blijkbaar. Beste mensen, er is nog kunst n�* Rubens hoor. Overigens vind ik Brueghel echt niet zo goed. Die mens wordt m.i. vooral op een voetstuk geplaatst omdat hij van bij ons is. Wél behoorlijk fantastisch: De impressionisten werden als een stelletje marginale halve garen beschouwd. Ze moesten zo bv. hun eigen tentoonstellingsruimte opstarten omdat geen galerij hen wou. En een criticus bedacht de spotnaam "impressionisten", naar een schilderij van Monet (impression soleil levant). Het werd als klinkklare nonsens beschouwd dat enkele vage contouren op doek "kunst" was. Bemerk in het laatste werk de aanwezigheid van blote lichaamsdelen. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

8 mei 2005, 08:11	#170
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	Deze foto toont perfekt aan dat de mens ondergeschikt is aan de grootzinnige dwaasheid en grootheidswaanzin van de 'koningen van deze wereld'. De mens dient als roze loper voor de macht... De foto toont in zijn naaktheid de domheid van de mens...l [size=1](dezelfde kunst kan men m.i. met photoshop maken, maar allez, dat zal wel een andere discussie zijn). [/size]

8 mei 2005, 08:26	#171
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Die baby is, ondanks zijn luier (ik ben u nu wel voor) ook wel naakt! Neem iets preutser.

8 mei 2005, 09:37	#174
rik47 Gouverneur Geregistreerd: 20 maart 2004 Berichten: 1.406	Weet je wat ik altijd gek vind. Meestal zichzelf benoemende progressievelingen vinden maatschappelijke afwijkingen, zelfs aanstotelijke dingen vaak de norm, soms zelfs kunst. Mijn vraag is, is dat aangeboren of aangeleerd?

8 mei 2005, 09:43	#176
rik47 Gouverneur Geregistreerd: 20 maart 2004 Berichten: 1.406	Bv opvoeringen van bepaalde toneelhuizen....., en dat zelfs nog opvoeren als kunst....Maar die discussie hebben we al genoeg gehad.