De Koning zegt!

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Majesteitsschennis is onwettelijk!

Als dat zo is, dan is dat onzin. In een democratie mag elke instelling bekritiseerd worden.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Dat was een gemeentelijk referendum en officieel niet bindend - niet te vergelijken met een nationaal referendum met dwingend karakter, zoals hier gevraagd wordt.

Ook op Vlaams niveau kunnen referenda. En welke wet verbiedt een nationaal referendum?

Egidius

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Majesteitsschennis is onwettelijk!

De kieskring BHV ook.
So what?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ook op Vlaams niveau kunnen referenda. En welke wet verbiedt een nationaal referendum?

Egidius

De grondwet.

[Hagal]

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

Men toont mij de verklaring van prof Senelle, eminent grondwetspecialist, raadgever van en kenner van de monarchie. Naar verluidt zou hij van socialistische signatuur zijn.

Deze verklaart als volgt: Albert II heeft recent twee fouten begaan door een politieke mening te uiten, enerzijds door een bezoek aan het bedrijf Remmery NV waar achteraf is gebleken dat relatieproblemen aan de basis lagen van de brieven met doodsbedreigingen, en nu door een uitgave van een mededeling van het paleis waar hij uitdrukkelik verklaart dat een crisis niet opportuun is wegens...

De professor grondwetspecialist is ook van oordeel dat het uiten van deze meningen niet bevorderlijk is voor de credibiliteit en het voortbestaan van de monarchie.

En jammer dat hij niet in het VRT-nieuws werd aan het woord gelaten, maar hij was wel te horen op de RTBF. Maar ja, volgens sommigen zal Senelle ook wel een leugenaar zijn.

[AVV]

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

Men toont mij de verklaring van prof Senelle, eminent grondwetspecialist, raadgever van en kenner van de monarchie. Naar verluidt zou hij van socialistische signatuur zijn.

Deze verklaart als volgt: Albert II heeft recent twee fouten begaan door een politieke mening te uiten, enerzijds door een bezoek aan het bedrijf Remmery NV waar achteraf is gebleken dat relatieproblemen aan de basis lagen van de brieven met doodsbedreigingen, en nu door een uitgave van een mededeling van het paleis waar hij uitdrukkelik verklaart dat een crisis niet opportuun is wegens...

De professor grondwetspecialist is ook van oordeel dat het uiten van deze meningen niet bevorderlijk is voor de credibiliteit en het voortbestaan van de monarchie.

Dat het clubje van Laken maar op deze manier verder doet : eerst Flup en nu papa : ze zijn goed bezig hun eigen ruiten in te gooien .
Voor mij echter niet geladen. Al staat er geen enkele venster meer in de 'koninklijke serres'. Binnenkort : biezen pakken!

[slegie]

het koningsschap hoort thuis in een museum net zoals de verschillende godsdiensten en de heerschappij van de franstalige op vlamingen.

[Maxime_Penen]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ook op Vlaams niveau kunnen referenda. En welke wet verbiedt een nationaal referendum?

Egidius

De Grondwet... Sensu stricto verbiedt de Grondwet een referendum niet. Naast de juridische Grondwet kan je in België echter ook spreken van de reële Grondwet. De realiteit telt. Veel zaken zijn niet bepaald in de Grondwet in België. De juridische Grondwet (de G.W. naar de letter) bepaalt dat "de Koning de ministers benoemt en ontslaat". De realiteit is natuurlijk dat de beslissende stem hier bij de partijvoorzitters ligt. "Kamer en Senaat oefenen de wetgevende macht uit" is nog zo iets. Naar de letter is dit zo, maar iedereen weet ook dat wetgeving voor een groot deel elders wordt beslist, niet in het minst aan de tafel van de regering.

Het bindende referendum zou volgens rechtspraak (niet in het minst in door de mijlpaaluitspraak van de Raad van State) en rechtsleer volstrekt onverzoenbaar zijn met onze Grondwet. Een niet-bindende volksraadpleging zou dit naar de letter niet zijn, maar de praktijk heeft z'n mérites en toont duidelijk dat ook zij niet wenselijk is. Een niet-bindende volksraadpleging werkt immers de facto bindend. Partijen zullen het immers niet aandurven in te gaan tegen de uitspraak van de bevolking.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

Men toont mij de verklaring van prof Senelle, eminent grondwetspecialist, raadgever van en kenner van de monarchie. Naar verluidt zou hij van socialistische signatuur zijn.
(...)

Van socialistische signatuur? echt waar?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door pieterP

In het dossier Siefgried Verbelen, nazi negationist, was u nochtans een fervente verdediger van de absolute vrije meningsuiting en het afschaffen van alle wetten daaromtrent.

Uw ijver om wetten toe te passen is blijkbaar selectief:
Verbeke wenst ge de bak in om zijn 'wetsovertreding'
Een majesteitsschenner wenst ge wél (eveneens wederrechtelijk) op onze vorst zijn koninklijke hoofd te laten kakken.

Maar je hebt gelijk: omwille van de vrije meningsuiting dient ook de monarchie vrijelijk bekritiseerd en becommentarieerd te kunnen worden.
Ik zal uw partijdigheid en selectiviteit in die materie onthouden als je nog eens glorieert omwille van het opsluiten van een boekskesschrijver.

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Als dat zo is, dan is dat onzin. In een democratie mag elke instelling bekritiseerd worden.

België is nu eenmaal geen democratie (cfr. negationisme-revisionisme)

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De kieskring BHV ook.
So what?

Deze repliek is de leukste.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

(...)prof Senelle, eminent grondwetspecialist, raadgever van en kenner van de monarchie. Naar verluidt zou hij van socialistische signatuur zijn.(...)

Tiens, als ik via Google naar prof Robert Senelle zoek, kom ik bijna altijd bij het VB, bij de NVA of bij de Gazet van Antwerpen uit.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Tiens, als ik via Google naar prof Robert Senelle zoek, kom ik bijna altijd bij het VB, bij de NVA of bij de Gazet van Antwerpen uit.

Die sloebers zullen Senelle vandaag het deerlijkst misbruikt hebben om voor hun anti-royalistische karretje te spannen.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De grondwet.

Dat beweert de PS! Zij en hun collaborerende academici interpreteren een bepaald GW-artikel alsof dat referenda zou uitsluiten, maar het gaat om een puur subjectieve, politiek geïnspireerde interpretatie. Jos Verhulst heeft die interpretatie al lang weerlegd. Niets weerhoudt de federale regering ervan om referenda uit te schrijven tenzij de PS (en de CD&V en NVA).

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

België is nu eenmaal geen democratie (cfr. negationisme-revisionisme)

Die visie interesseert mij maar matig. Het is niet omdat België in de zee springt, dat ik dat ook zou moeten doen.

Egidius

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De kieskring BHV ook.
So what?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

De ene onwettelijkheid is geen reden om de andere goed te praten.

[Avan]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Dat beweert de PS! Zij en hun collaborerende academici interpreteren een bepaald GW-artikel alsof dat referenda zou uitsluiten, maar het gaat om een puur subjectieve, politiek geïnspireerde interpretatie. Jos Verhulst heeft die interpretatie al lang weerlegd. Niets weerhoudt de federale regering ervan om referenda uit te schrijven tenzij de PS (en de CD&V en NVA).

Egidius

Dat BHV ongronwettelijk zou zijn beweren de flaminganten. Zij en hun collaborerende academici interpreteren een bepaalde rechtsuitspraak alsof dat een onverwijlde splitsing van het kiesdistrict zou opleggen, maar het gaat om een puur subjectieve, politiek geïnspireerde interpretatie. Deschouwer heeft die interpretatie al lang weerlegd. Niets verplicht de federale regering ertoe dat kiesdistrict te splitsen. Ze mag een andere oplossing uitvinden en ze mag die oplossing uitstellen tot de volgende federale verkiezingen.

MAW : de pot, de ketel enz.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De ene onwettelijkheid is geen reden om de andere goed te praten.

Er is wel een groot verschil: het eerste werd onlangs door het hoogste rechtscollege van dit land als onwettelijk en strijdig met de bestaande kieswetgeving en grondwet afgedaan, terwijl men moet teruggaan tot de tijd van Leopold II om nog rechtszaken die majesteitsschennis hebben behandeld.

Indien dit laatste nog een door de rechtbanken als ernstig misdrijf zou worden aanzien, dan was Geert Hoste bijvoorbeeld al lang veroordeeld. 't Gaat echter om een wetsartikel dat door de parketten en rechtbanken zelf als totaal achterhaald wordt gezien. Bijgevolg kijkt men ook niet meer toe op de toepassing ervan.

Bij BHV is dat wel eventjes ietsje anders...

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De ene onwettelijkheid is geen reden om de andere goed te praten.

Precies... we splitsen BHV en omdat die dan wettelijk in orde is, gaan we ook de koning zijn bek dichtnaaien aangezien hij die toch enkel opendoet om politieke uitspraken te doen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is wel een groot verschil: het eerste werd onlangs door het hoogste rechtscollege van dit land als onwettelijk en strijdig met de bestaande kieswetgeving en grondwet afgedaan, terwijl men moet teruggaan tot de tijd van Leopold II om nog rechtszaken die majesteitsschennis hebben behandeld.

Een wet blijft van kracht tot ze wordt afgevoerd.
Een toepassing ervan die ver in de tijd teruggaat is een uiterst zwak argument om dezeschandalige wetteloosheid goed te praten.

Indien dit laatste nog een door de rechtbanken als ernstig misdrijf zou worden aanzien, dan was Geert Hoste bijvoorbeeld al lang veroordeeld.

Als Verbeek de doos indraait voor revisionisme, dan zou het niet meer dan rechtvaardig zijn dat ze er Geert Hoste bijproppen.

't Gaat echter om een wetsartikel dat door de parketten en rechtbanken zelf als totaal achterhaald wordt gezien. Bijgevolg kijkt men ook niet meer toe op de toepassing ervan.

Past ge op het gedoogbeleid voor drugs dezelfde normen toe?

*Gaat ge 'mee-gedogen' als het maar lang genoeg geleden is dat er nog een veroordeling voor plaatsvond?
*Wordt ge even tolerant als het repressie-apparaat aan de vervolging van soft-gebruikers niet langer de hoogste prioriteit toekent?