CD&V/N-VA ziedend. Alle werkzaamheden Vlaams Parlement tot woensdag opgeschort

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Volgens mij zit het verschil in de middelen die iemand ter beschikking heeft. Een individu heeft enkel zijn eigen middelen, en kiest zelf wie hij helpt. (om even naar een andere discussie te verwijzen: zo mag iemand van mij beslissen om bvb niet te verhuren aan homo's, zwartharigen, mensen met hoektanden,....)
Een overheid beheert middelen afkomstig van al haar burgers (de 'iedereen' dus, hiermee bedoelend degenen die bijdragen via belasting (op inkomen of consumptie)) en moet die dan ook over al haar burgers herverdelen.

Het is niet helemaal juist -- de overheid beheert niet de middelen van de burgers maar verkrijgt een deel van de middelen van de burgers, die haar eigen middelen worden. Waar zit 'em dan nog het verschil tussen individu en overheid? Heeft de overheid niet, nog meer dan de individuele burger, de plicht haar middelen als een goede huisvader te beheren (precies omdat ze die verkrijgt van de burgers, wat een soort resultaatsverbintenis meebrengt)?
Waarop is de stelling dat de overheid iedereen moet helpen en het individu niet, dan nog gebaseerd?

Egidius

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Rechten en plichten zijn universeel, ik veeg mijn kont af met mijn paspoort

Doe maar. Liefst in het bijzijn van de politie! Ik denk immers dat deze stoere taal geuit wordt vanachter een pc-scherm, lekker anoniem, terwijl u het echter niet aandurft in de werkelijkheid.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Rechten en plichten zijn universeel,

Wat betekent dit in godsnaam? Welke rechten? Welke plichten? Zijn ze allemaal even universeel? En waar kan ik te weten komen welke rechten universeel zijn en welke niet?

U doet er IMHO goed aan de dingen iets minder lapidair neer te schrijven.

ik veeg mijn kont af met mijn paspoort

Waarom gooit u het niet gewoon weg?

Egidius

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat het niet de taak van de overheid is de door de mensen verworven rijkdommen van deze burgers af te romen om het anderen te geven. Ja aan dienstverlening, neen aan herverdeling dus. Dat is immers een communistisch beginsel dat ervan uitgaat dat de overheid eigenlijk het alleenrecht heeft over bezittingen en rijkdommen, en daar dus van kan uitdelen. In een maatschappij waar het eigendomsrecht belangrijk is, moet de staat geen inbreuk plegen op dit recht. Alleen kan zij een vergoeding vragen voor de diensten ze aan de burgers aanbiedt. Dat is dus een totaal andere benaderingswijze.

Hmm, u gaat uit van een aantal verworvenheden zonder deze in vraag te stellen. Eigendom is diefstal voor mij (want niet hetzelfde is als een verbod op bezit overigens), dus kan er best herverdeeld worden. Ziet u wel, ik kom van een ander zonnestelsel

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Hmm, u gaat uit van een aantal verworvenheden zonder deze in vraag te stellen. Eigendom is diefstal voor mij (want niet hetzelfde is als een verbod op bezit overigens), dus kan er best herverdeeld worden. Ziet u wel, ik kom van een ander zonnestelsel

Eigendom is diefstal...

En dan nog beweren dat u geen communist bent. Of bent u misschien anarchist?

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Doe maar. Liefst in het bijzijn van de politie! Ik denk immers dat deze stoere taal geuit wordt vanachter een pc-scherm, lekker anoniem, terwijl u het echter niet aandurft in de werkelijkheid.

Wowowow, wat ben ik bang van de politie zeg, ja hoor.

Nationaliteit is echt wel nikszeggend, en staat zeker niet gelijk aan het aannemen van rechten en plichten zoals u beweert.

Kijk, ik heb een tijdje in het buitenland gewoond. Denkt u nu echt dat ik de nationaliteit diende te hebben om mij aan te passen aan de daar heersende rechten en plichten? Bijlange niet.

Trouwens, waarom verzuimt u nu weeral te antwoorden of de VS wel had mogen bestaan volgens uw theorietjes?

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigendom is diefstal...

En dan nog beweren dat u geen communist bent. Of bent u misschien anarchist?

Eerder dat laatste, alhoewel ik mij niet in een hokje laat drummen. De verschillen tussen communisme en anarchisme zijn trouwens enorm.

zoals een groot dichter ooit schreef: "Spreek ik mezelf tegen? Goed dan, ik spreek mezelf tegen. In mij is plaats voor meer dan één gedachte"

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Het is niet helemaal juist -- de overheid beheert niet de middelen van de burgers maar verkrijgt een deel van de middelen van de burgers, die haar eigen middelen worden. Waar zit 'em dan nog het verschil tussen individu en overheid? Heeft de overheid niet, nog meer dan de individuele burger, de plicht haar middelen als een goede huisvader te beheren (precies omdat ze die verkrijgt van de burgers, wat een soort resultaatsverbintenis meebrengt)?
Waarop is de stelling dat de overheid iedereen moet helpen en het individu niet, dan nog gebaseerd?

Egidius

Ik ben niet akkoor dat de middelen die afgedragen worden aan de overheid, eigen middelen van de overheid worden. Deze middelen blijven van degenen die het afdroegen, en daarom (ben ik wel eens met u) moet ze deze idd als een goede huisvader beheren.
Daar zit dus het verschil tussen overheid en individu. U stelt dat deze middelen eigendom worden van de staat, ik niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Wowowow, wat ben ik bang van de politie zeg, ja hoor.

U zegt het.

Weet me bijgevolg ook te melden wanneer u uw vertoning voor een of ander politiebureau zult doen. Ik wil dat graag zien!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Nationaliteit is echt wel nikszeggend, en staat zeker niet gelijk aan het aannemen van rechten en plichten zoals u beweert.

Dat zegt u. Probeer dan maar eens Amerikaan te worden: u zult dan onmiddellijk merken dat u helemaal geen gelijk heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Kijk, ik heb een tijdje in het buitenland gewoond. Denkt u nu echt dat ik de nationaliteit diende te hebben om mij aan te passen aan de daar heersende rechten en plichten? Bijlange niet.

U had als buitenlander bepaalde plichten en rechten niet. Integratie is trouwens nog iets anders.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Trouwens, waarom verzuimt u nu weeral te antwoorden of de VS wel had mogen bestaan volgens uw theorietjes?

Alweer? Waar slaat dat "alweer" (sic) eigenlijk op?

Ik zie hoegenaamd niet in wat de onafhankelijkheidsstrijd van de Amerikanen hier komt doen. Daarvoor zult u het toch wat heel wat beter moeten uitleggen.

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Wat betekent dit in godsnaam? Welke rechten? Welke plichten? Zijn ze allemaal even universeel? En waar kan ik te weten komen welke rechten universeel zijn en welke niet?

U doet er IMHO goed aan de dingen iets minder lapidair neer te schrijven.

Even zeggen dat deze uitdrukking van de heer JVDB komt, en niet van mij. Met universele r&p bedoel ik dat het algemeen aanvaard is dat men niet doodt, niet steelt,... zulke dingen. Rechten en plichten in de publiekssfeer. Welke dan niet universeel zijn, zitten in de privésfeer; dingen zoals godsdienst, waarden,...

De reden waarom ik 'lapidair' (is het echt nodig om zo'n belachelijk duur woord te gebruiken, u maakt er zichzelf enkel maar pseudo-intellectueel mee?) schrijf, is omdat ik het beu ben argumenten boven te halen tegen gesprekspartners die met volzinnen gooien en bepaalde dingen als onaatastbaar lijken te beschouwen.

Waarom gooit u het niet gewoon weg?

Ik moet helaas nog op reis kunnen, maar éénmaal mijn revolutie geslaagd is worden paspoorten afgeschaft

Egidius

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Ik ben niet akkoor dat de middelen die afgedragen worden aan de overheid, eigen middelen van de overheid worden. Deze middelen blijven van degenen die het afdroegen, en daarom (ben ik wel eens met u) moet ze deze idd als een goede huisvader beheren.
Daar zit dus het verschil tussen overheid en individu. U stelt dat deze middelen eigendom worden van de staat, ik niet.

U heeft ongelijk.

Eens de belastingen geïnd zijn, worden dat middelen van de overheid. Niet langer beschikken de vroegere bezitters het recht om die middelen te gebruiken naar hun believen, maar is de nieuwe bezitter de rechtmatige bezitter en beheerder van deze financiële middelen.

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zegt het.

Weet me bijgevolg ook te melden wanneer u uw vertoning voor een of ander politiebureau zult doen. Ik wil dat graag zien!

Kom eens naar een anti-nsv betoging en kijk hoe ik een matrak in mijn smoel geslagen krijg.

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat zegt u. Probeer dan maar eens Amerikaan te worden: u zult dan onmiddellijk merken dat u helemaal geen gelijk heeft.

Maar wie zegt dat die Amerikanen gelijk hebben?
Het is niet omdat een bepaald iets (in casu nationaliteistverwerving in USA) op dit moment zo is, dat het ook juist is!

Als u echt zo denkt, getuigt dit van een enorm defaitisme langs uwerzijde.

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer? Waar slaat dat "alweer" (sic) eigenlijk op?

Ik zie hoegenaamd niet in wat de onafhankelijkheidsstrijd van de Amerikanen hier komt doen. Daarvoor zult u het toch wat heel wat beter moeten uitleggen.

Blader eens een paar pagina's terug....
Ik heb u al tweemaal gevraagd (nu voor de derde keer) of de VS onafhankelijk hadmogen worden van GB. Het gaat hier om het principe van 'no taxation without representation' die u beschouwd als onbelangrijk, maar waarop wel de onafhankelijkheid van de VS is gebouwd.
Antwoord graag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Maar wie zegt dat die Amerikanen gelijk hebben?
Het is niet omdat een bepaald iets (in casu nationaliteistverwerving in USA) op dit moment zo is, dat het ook juist is!

Als u echt zo denkt, getuigt dit van een enorm defaitisme langs uwerzijde.

Defaitisme? Weet u eigenlijk wel wat dat woord betekent? Dat komt hier hoegenaamd niets te doen. U slaat maar wat links en rechts zonder nog te weten waarover het gaat.

Getrouwheid aan de staat als voorwaarde voor de nationaliteitsverwerving bestaat trouwens in nog een hele reeks andere landen. In West-Europa is dat bijvoorbeeld ook IJsland, Griekenland, Finland.

Dit gaat trouwens ook niet over gelijk of ongelijk, maar over de beschrijving van de feiten zoals ze zich voordoen.

U ideologiseert echter vanuit uw eigen, afgesloten ivoren toren en huldigt beginselen die totaal niet toegepast worden in de werkelijkheid. En daar bovenop herhaalt u als een papegaai voortdurend dat de anderen ongelijk hebben, terwijl die laatste stellingen bevestigd worden door de werkelijkheid.

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U heeft ongelijk.

Eens de belastingen geïnd zijn, worden dat middelen van de overheid. Niet langer beschikken de vroegere bezitters het recht om die middelen te gebruiken naar hun believen, maar is de nieuwe bezitter de rechtmatige bezitter en beheerder van deze financiële middelen.

Neen, in het heersende systeem worden dat middelen van de overheid. In een systeem dat ik voorsta blijven dit middelen van de burgers.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Blader eens een paar pagina's terug....
Ik heb u al tweemaal gevraagd (nu voor de derde keer) of de VS onafhankelijk hadmogen worden van GB. Het gaat hier om het principe van 'no taxation without representation' die u beschouwd als onbelangrijk, maar waarop wel de onafhankelijkheid van de VS is gebouwd.
Antwoord graag.

Is dat zo? Kunt u mij naar een historisch document of een geschiedkundige bron geven waarin dit wordt bevestigd?