"Houston, we have a problem..."

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Aaah, aan die oceanen had ik nu nog niet direct gedacht, en die zorgen idd waarschijnlijk wel voor 't meeste geregen dus. :-s

Waar wachten we dan nog op: gebruiken dat regenwater!

Ons water is al regenwater. Ipv van op ons dak gevallen ergens op het land, en wat later opgepompt.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Waarom is dat veiliger?

Waarom de problemen niet pas oplossen als ze er zijn?

Nu al een gesloten kring bouwen kost ons enorm veel geld. En we hebben er geen druppel water meer door.

Er loopt gewoon meer water direct naar zee ipv lang onze huishoudens.

Enfin ja, onze beleidsmakers zijn slim genoeg om zo geen domme beslissingen te nemen.

??

Wil jij enkele dagen zonder water zitten misschien?
Terwijl het buiten verschrikkelijk warm is en droog?
Wie gaat jou drinken komen brengen dan denk je?

En dan pas daaraan beginnen te bouwen ... ik denk dat dat langer dan drie dagen gaat duren ... en dan durf ik nog niet eens te denken hoeveel wanhoop, chaos, angst er zal zijn ... en hoe de mensen hiervan zullen afzien.

Met dank aan de beleidsmakers met hun 'mega-intelligente beslissingen die duidelijk van een gezonde en risicoloze lange termijn visie getuigen ...

[Groentje-18]

En ik blijf gaan...

In het ecosysteem 'aarde' bestaat, behalve lucht, geen tweede 'levensbron' die te vergelijken is met water. Water is een unieke, bijzondere 'grondstof'. Om te leven is water onvervangbaar. Niet olie of diamanten, maar water zal volgens velen tijdens het derde millennium uitgroeien tot het kostbaarste bezit op onze aardbol. Met het oog op de explosief groeiende wereldbevolking - te samen met de andere oorzaken van waterschaarste zoals overconsumptie, verspilling en vervuiling - voorspellen doemdenkers dat water de inzet wordt van oorlog. Al voelen wij deze situatie niet meteen bij ons, in het Midden-Oosten is de hydro-diplomatie schering en inslag. Werk en welvaart zijn immers niet mogelijk zonder water. Waar water ontbreekt, komt de gezondheid in het gedrang. Dit is een economische werkelijkheid, maar ook een sociale.

Heel de maatschappij heeft water nodig. Vermits water als economisch product en levensbron onmisbaar is voor de mens gedurende heel zijn leven, is het essentieel om het recht op water steeds voor iedereen zonder onderscheid te vrijwaren. Water is immers niet een product als een ander; het is onvervangbaar. En daarom is een gewijzigde houding ten aanzien van water noodzakelijk. Structurele maatregelen dringen zich op. Door klimaatsveranderingen, vervuiling, verspilling en overconsumptie worden de bestaande waterreserves bedreigd. Om deze te kunnen vrijwaren, zijn steeds nieuwere technologieën die nog betere resultaten opleveren, en steeds ruimere middelen vereist. Dit proces doen keren, is een verantwoordelijkheid van én een taak voor iedereen, d.w.z. de burgers, de planningsdeskundigen en de politieke besluitvormers op elk niveau.

[Groentje-18]

Waterkringloop

Water maakt deel uit van de hydrologische kringloop. De motor van deze kringloop is de zon. Door de inwerking van de zon verdampt het oppervlaktewater. Een deel van het atmosfeerwater valt onder de vorm van neerslag terug naar beneden en dringt in de ondergrond of wordt via rivieren naar zee gevoerd. Grondwater kan eeuwen in de grond blijven en lange afstanden afleggen voor het weer aan de oppervlakte komt om opnieuw te verdampen. Dan begint de cyclus opnieuw. Op deze wijze wordt het bestaand ecosysteem in stand gehouden. Het meest wonderlijke is dat er geen enkele druppel van de hele hoeveelheid water verloren gaat. Water kan men niet vernietigen.

Er wordt aangenomen dat de hele kringloop in een permanent dynamisch evenwicht blijft. Dit evenwicht van de waterkringloop binnen een afgebakend gebied (een rivierbekken, een waterloop, enz.) noemt men de waterbalans. Dit is het evenwicht tussen de wateraanvoer en de waterafvoer van het gebied. De kennis daarvan is van groot belang voor het waterbeheer ervan.
Dit natuurlijk evenwicht kan verstoord worden door natuurfenomenen enerzijds (droogteperiodes, wateroverlast, ...), maar ook door de mens. Door de snelle afvoer van neerslagwater via de riolering, en door de toegenomen verharding van de ondergrond van onze woonomgeving, krijgt het water onvoldoende tijd en gelegenheid om door te dringen tot in de ondergrond. Dit heeft een dalende grondwatertafel tot gevolg. Uiteraard moeten we dit laatste zoveel mogelijk trachten te voorkomen, met name door het voeren van een duurzaam en geïntegreerd waterbeleid.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

En ik blijf gaan...

boer_bavo heeft al een duidelijk antwoord gegeven over het midden oostezn.

Elders is er geen probleem, zolang het water niet zo vervuild raakt dat het onbruikbaar wordt, en je zal het allicht niet graag horen, maar de rivieren worden steeds properder ...

[Bobke]

@Groentje
We proberen u al heel de tijd duidelijk te maken dat het huidig tekort niets te maken heeft met drinkwatergebrek maar met transportproblemen.
De waterspaarbekkens staan nog vol water te wachten op transport.
Dat het water niet tijdig bij de verbruiker geraakt heeft te maken met onvoldoende capaciteit van de toevoerleidingen.
Een fabriek mag uitpuilen van de goederen, als er geen vrachtwagens zijn om ze ter bestemming te brengen staan de winkels leeg.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

boer_bavo heeft al een duidelijk antwoord gegeven over het midden oostezn.

Elders is er geen probleem, zolang het water niet zo vervuild raakt dat het onbruikbaar wordt, en je zal het allicht niet graag horen, maar de rivieren worden steeds properder ...

Dat de rivieren steeds properder worden weet ik en daar heb ik ook geen problemen mee.

Als u met elders alles uitsluit behalve Spanje, Portugal, Engeland, Frankijk, het Midden Oosten, grote delen van Azië, en grote delen van Afrika ...
dan heeft u gelijk.
(Het is natuurlijk ons aller recht om gebruik te maken van psychologische technieken zodat het probleem in onze ogen tot een minimum herleidt wordt en we ons bijgevolg er dan ook geen zorgen over hoeven te maken, aangezien er nauwelijks een probleem is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Waterkringloop

Water maakt deel uit van de hydrologische kringloop. De motor van deze kringloop is de zon. Door de inwerking van de zon verdampt het oppervlaktewater. Een deel van het atmosfeerwater valt onder de vorm van neerslag terug naar beneden en dringt in de ondergrond of wordt via rivieren naar zee gevoerd. Grondwater kan eeuwen in de grond blijven en lange afstanden afleggen voor het weer aan de oppervlakte komt om opnieuw te verdampen. Dan begint de cyclus opnieuw. Op deze wijze wordt het bestaand ecosysteem in stand gehouden. Het meest wonderlijke is dat er geen enkele druppel van de hele hoeveelheid water verloren gaat. Water kan men niet vernietigen.

Er wordt aangenomen dat de hele kringloop in een permanent dynamisch evenwicht blijft. Dit evenwicht van de waterkringloop binnen een afgebakend gebied (een rivierbekken, een waterloop, enz.) noemt men de waterbalans. Dit is het evenwicht tussen de wateraanvoer en de waterafvoer van het gebied. De kennis daarvan is van groot belang voor het waterbeheer ervan.
Dit natuurlijk evenwicht kan verstoord worden door natuurfenomenen enerzijds (droogteperiodes, wateroverlast, ...), maar ook door de mens. Door de snelle afvoer van neerslagwater via de riolering, en door de toegenomen verharding van de ondergrond van onze woonomgeving, krijgt het water onvoldoende tijd en gelegenheid om door te dringen tot in de ondergrond. Dit heeft een dalende grondwatertafel tot gevolg. Uiteraard moeten we dit laatste zoveel mogelijk trachten te voorkomen, met name door het voeren van een duurzaam en geïntegreerd waterbeleid.

Hebben we al besproken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bobke on 24-06-2005 at 18:30
Reason:
--------------------------------

Hebben we al besproken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hebben we al besproken.[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

@Groentje
We proberen u al heel de tijd duidelijk te maken dat het huidig tekort niets te maken heeft met drinkwatergebrek maar met transportproblemen.
De waterspaarbekkens staan nog vol water te wachten op transport.
Dat het water niet tijdig bij de verbruiker geraakt heeft te maken met onvoldoende capaciteit van de toevoerleidingen.
Een fabriek mag uitpuilen van de goederen, als er geen vrachtwagens zijn om ze ter bestemming te brengen staan de winkels leeg.

Dat het huidig te kort niets heeft te maken met drinkwatergebrek weet ik best...

MAAR dat wil niet zeggen dat het in de toekomst nog zo gaat zijn. En dat het in andere landen ook van dezelfde aard is.
Vandaar de zin die ik hier al zo vaak heb geplaatst:
"DE BESCHIKBAARHEID VAN WATER VERHOGEN IS GEEN OPLOSSING MAAR VERERGERT SLECHT HET PROBLEEM".

(En wat zegt men op het huidige probleem in Vl. Brabant: "Er is geen probleem, de pompen werken op volle capaciteit maar ze pompen niet genoeg water naar boven om iedereen z'n aardbeien van drinkwater te voorzien".
Dit impliceert: we zullen die pompjes wel een beetje sterker maken. (verder implicatie): zodat iedereen naar hartelust nog wat meer kan gebruiken zonder zich zorgen te maken (helaas zal 't zo wel iets rapper op zijn, maar daar heeft niemand problemen mee zo te zien )

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat de rivieren steeds properder worden weet ik en daar heb ik ook geen problemen mee.

Als u met elders alles uitsluit behalve Spanje, Portugal, Engeland, Frankijk, het Midden Oosten, grote delen van Azië, en grote delen van Afrika ...
dan heeft u gelijk.
(Het is natuurlijk ons aller recht om gebruik te maken van psychologische technieken zodat het probleem in onze ogen tot een minimum herleidt wordt en we ons bijgevolg er dan ook geen zorgen over hoeven te maken, aangezien er nauwelijks een probleem is.

Kunnen wij weinig aan veranderen nietwaar.

[Groentje-18]

Ik herinner me dat iemand van jullie het jaar '1976' noemde als het droogste jaar dat België kende.
Ik heb gehoord dat het overschreden is: in vooral Midden-België aan de meer Waalse kant is 't erger dan toen ... 4 mm neerslag op 2 maanden ...

(Iiiiiiiiiiiiiii, ik vraag me af of ik hierbij een tekening moet maken ...) ...

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik herinner me dat iemand van jullie het jaar '1976' noemde als het droogste jaar dat België kende.
Ik heb gehoord dat het overschreden is: in vooral Midden-België aan de meer Waalse kant is 't erger dan toen ... 4 mm neerslag op 2 maanden ...

(Iiiiiiiiiiiiiii, ik vraag me af of ik hierbij een tekening moet maken ...) ...

soory groentje-18 ik -en enkele anderen hier- hebben hier getracht serieus te antwoorden, maar als je hardnekkig aan je foute beginstelling blijft vasthouden .en weigert die antwoorden te lezen dan hoeft het voor mij niet meer

toch even dit : je kan geen enkele, maar dan ook géén énkele, conclusie trekken uit incidentele feiten zoals "één dag" of "één jaar", op klimaatschaal betekent dat immers nog minder dan niets.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

soory groentje-18 ik -en enkele anderen hier- hebben hier getracht serieus te antwoorden, maar als je hardnekkig aan je foute beginstelling blijft vasthouden .en weigert die antwoorden te lezen dan hoeft het voor mij niet meer

toch even dit : je kan geen enkele, maar dan ook géén énkele, conclusie trekken uit incidentele feiten zoals "één dag" of "één jaar", op klimaatschaal betekent dat immers nog minder dan niets.

Ja, maar is het dan niet zo dat er de laatste jaren nogal wat records gesneuveld zijn ? Kwestie van wateroverlast, maar ook van droogte in sommige streken ?

Dat cijfermateriaal is natuurlijk altijd wel relatief en sommige onderzoeken worden ook betaald door de industrie. Zeg maar dat de meeste wetenschappers allang niet meer belangeloos zijn. Het onderzoek wordt gestuurd door het kapitaal en niet door morele vraagstellingen of bezorgdheid om het milieu, tenzij men denkt er beter van te kunnen worden.

Moest een studie uitwijzen dat milieuvervuiling schadelijk is voor de industrie en de economische groei serieus in het gedrang brengt, dan zou er wel geluisterd worden, denk ik. Maar als het bericht slecht is, dood je de boodschapper, zo is het altijd gegaan.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat het huidig te kort niets heeft te maken met drinkwatergebrek weet ik best...

MAAR dat wil niet zeggen dat het in de toekomst nog zo gaat zijn. En dat het in andere landen ook van dezelfde aard is.
Vandaar de zin die ik hier al zo vaak heb geplaatst:
"DE BESCHIKBAARHEID VAN WATER VERHOGEN IS GEEN OPLOSSING MAAR VERERGERT SLECHT HET PROBLEEM".

(En wat zegt men op het huidige probleem in Vl. Brabant: "Er is geen probleem, de pompen werken op volle capaciteit maar ze pompen niet genoeg water naar boven om iedereen z'n aardbeien van drinkwater te voorzien".
Dit impliceert: we zullen die pompjes wel een beetje sterker maken. (verder implicatie): zodat iedereen naar hartelust nog wat meer kan gebruiken zonder zich zorgen te maken (helaas zal 't zo wel iets rapper op zijn, maar daar heeft niemand problemen mee zo te zien )

Je hebt in zoverre gelijk dat een stimuleren van het meerverbruik de mensen zorgelozer zal maken. Maar ik heb het vroeger ook al geweten, dat men bij ons in Limburg en ook elders niet teveel water mocht gebruiken. Dat is typisch iets voor de moderne maatschappij: het was schoon weer en iedereen ging dus zijn tuin sproeien, zijn auto wassen met de brandslang, enz. Natuurlijk is er niet zoveel water tegelijk, dus verspilling moet ontmoedigd worden. Maar niet door de prijzen weer te verhogen, maar door de mensen erop te wijzen dat water een kostbaar iets is. Kostbaarder dan diamant, want we kunnen niet leven zonder water (terwijl ik zowel nu als dan ook kan leven zonder diamant). De intrinsieke waarde van het water is onderhevig gemaakt aan een ruilwaarde, die momenteel voor diamant veel hoger ligt. Hoeveel liter water zou ik moeten betalen voor een serieze diamant ? Maar in een woestijn zonder water, waar mijn drankvoorraad op is, ben ik bereid een diamant te geven, en nog wel twee ook, voor een fles water die mijn leven kan redden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by de limburgse leeuw on 26-06-2005 at 19:17
Reason:
--------------------------------

Je hebt in zoverre gelijk dat een stimuleren van het meerverbruik de mensen zorgelozer zal maken. Maar ik heb het vroeger ook al geweten, dat men bij ons in Limburg en ook elders niet teveel water mocht gebruiken. Dat is typisch iets voor de moderne maatschappij: het was schoon weer en iedereen ging dus zijn tuin sproeien, zijn auto wassen met de brandslang, enz. Natuurlijk is er niet zoveel water tegelijk, dus verspilling moet ontmoedigd worden. Maar niet door de prijzen weer te verhogen, maar door de mensen erop te wijzen dat water een kostbaar iets is. Kostbaarder dan diamant, want we kunnen niet leven zonder water (terwijl ik zowel nu als dan ook kan leven zonder diamant). De intrinsieke waarde van het water is onderhevig gemaakt aan een ruilwaarde, die momenteel voor diamant veel hoger ligt. Hoeveel liter water zou ik moeten betalen voor een serieze diamant ? Maar in een woestijn zonder water, waar mijn drankvoorraad op is, ben ik bereid een diamant te geven, en nog wel twee ook, voor een fles water die mijn leven kan redden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je hebt in zoverre gelijk dat een stimuleren van het meerverbruik de mensen zorgelozer zal maken. Maar ik heb het vroeger ook al geweten, dat men bij ons in Limburg en ook elders niet teveel water mocht gebruiken. Dat is typisch iets voor de moderne maatschappij: het was schoon weer en iedereen ging dus zijn tuin sproeien, zijn auto wassen met de brandslang, enz. Natuurlijk is er niet zoveel water tegelijk, dus verspilling moet ontmoedigd worden. Maar niet door de prijzen weer te verhogen, maar door de mensen erop te wijzen dat water een kostbaar iets is. Kostbaarder dan diamant, want we kunnen niet leven zonder water (terwijl ik nu als dan ook kan leven zonder diamant). De intrinsieke waarde van het water is onderhevig gemaakt aan een ruilwaarde, die momenteel voor diamant veel hoger ligt. Hoeveel liter water zou ik moeten betalen voor een serieze diamant ? Maar in een woestijn zonder water, waar mijn drankvoorraad op is, ben ik bereid een diamant te geven, en nog wel twee ook, voor een fles water die mijn leven kan redden.[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Je hebt in zoverre gelijk dat een stimuleren van het meerverbruik de mensen zorgelozer zal maken. Maar ik heb het vroeger ook al geweten, dat men bij ons in Limburg en ook elders niet teveel water mocht gebruiken. Dat is typisch iets voor de moderne maatschappij: het was schoon weer en iedereen ging dus zijn tuin sproeien, zijn auto wassen met de brandslang, enz. Natuurlijk is er niet zoveel water tegelijk, dus verspilling moet ontmoedigd worden. Maar niet door de prijzen weer te verhogen, maar door de mensen erop te wijzen dat water een kostbaar iets is. Kostbaarder dan diamant, want we kunnen niet leven zonder water (terwijl ik zowel nu als dan ook kan leven zonder diamant). De intrinsieke waarde van het water is onderhevig gemaakt aan een ruilwaarde, die momenteel voor diamant veel hoger ligt. Hoeveel liter water zou ik moeten betalen voor een serieze diamant ? Maar in een woestijn zonder water, waar mijn drankvoorraad op is, ben ik bereid een diamant te geven, en nog wel twee ook, voor een fles water die mijn leven kan redden.

Idd, dankuwel!!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

soory groentje-18 ik -en enkele anderen hier- hebben hier getracht serieus te antwoorden, maar als je hardnekkig aan je foute beginstelling blijft vasthouden .en weigert die antwoorden te lezen dan hoeft het voor mij niet meer

toch even dit : je kan geen enkele, maar dan ook géén énkele, conclusie trekken uit incidentele feiten zoals "één dag" of "één jaar", op klimaatschaal betekent dat immers nog minder dan niets.

Sorry Jules, en enkele anderen hier.
Ik heb getracht hier een topic aan te kaarten over iets dat een serieus probleem kan vormen in de toekomst. Wat zeg ik ... iets dat ons ernstig kan bedreigen in de toekomst. (Voor de tweede of derde maal zelfs, altijd dezelfde individuen die 'tegen' waren, met altijd dezelfde argumenten die samengevat hierop neerkomen: 'bewijs 't eens' )

Daarenboven: als ik antwoorden zou weigeren te lezen zou 't vrij zinloos zijn om hierover een discussie op te starten, aangezien ik net een discussie opstart omdat ik geïnteresseerd ben in andermans mening. (niettegestaande het feit dat 't ook vrij moeilijk is te reply-en op boodschappen als je ze niet leest, enkelen die voortdurend hetzelfde prediken zonder argumenten daargelaten natuurlijk ). Heeft er trouwens hier iemand al mijn boodschappen gelezen? Als ik dat moet afleiden uit de tegenargumentatie ... slechts weinigen...

De enige conclusie die ik hieruit trek is vrij deprimerend:
Blijkbaar is er een groot aantal mensen dat tegen oplossingen (!) is ... als dit al zo is op microniveau, geen wonder dat een overheid in dit land zo slecht functioneert. Nochtans wordt er haar (de overheid) wel vaak verweten dat ze pas problemen aanpakt als die er zijn, in plaats van ze te vóórkomen.
Maar toch blijkt een deel van de bevolking toch meer te zijn voor 'problemen oplossen als ze er zijn'.
Vreemd. Want als het probleem (watertekort) er zou zijn, in België, wil dat toch zeggen dat we een heel aantal dagen zonder drinkbaar water gaan zitten voor het opgelost is.
Ik wil eens zien welke reacties de overheid dan krijgt ...
Er zijn zelfs "kwatongen die beweren" dat mensen (noch dieren) kunnen overleven wanneer er geen water beschikbaar is.
Dus ik ben ook heel benieuwd hoelang diegenen dan gaan (lees: kunnen) wachten op 'de oplossing waar de overheid pas aan begint op het moment dat er een watertekort is.

Ik begrijp jullie eigenlijk niet.
Wat hebben jullie eigenlijk te verliezen? Is het rondspetteren met water voor jullie een soort dagtaak tegen de verveling ofzo dat jullie hier zo erg tegen zijn?
Jullie zijn echt de kern van de individualistische maatschappij precies hé, waar ik hier tegen op boks? 'Laat ons toch lekker spetteren met water, we hebben er nu toch genoeg ... als onze kleinkinderen (of wij in de toekomst dr de veranderingen die de klimaat verandering met zich meebrengt misschien) er geen meer hebben zal ons een zorg wezen, maar als wij ons nu maar ten volle amuseren'. 'Wij spaarzaam zijn omdat er later een tekort zou kunnen zijn? ... 'Excuseer' ... ... (ik ga stoppen wat ik word anders heel erg grof, groffer als nu dus).
Jullie gaan heus niet doodvallen als jullie geen 10 liter drinkbaar water door 't toilet kunnen spoelen. En nog minder als de overheid een campagne opzet met voldoende objectieve info over het water en hoe spaarzaam we ermee om moeten springen (hier en daar zijn er gelukkig al 'waterinfodagen').

Tegen tegen tegen is gemakkelijk. Voor is wat anders hé.
Maar geen paniek, loop maar lekker met de massa mee en maak jezelf maar wijs dat er echt niks aan de hand is zodat je niet hoeft na te denken en je je geen zorgen hoeft te maken ...

Sorry voor deze wat verbitterde reactie. Maar als u echt in uw hart en ziel durft kijken en enig empatisch vermogen bezit beseft u waarschijnlijk dat ik na het lezen van vele reacties op deze topic wel wat cynisch wordt...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

soory groentje-18 ik -en enkele anderen hier- hebben hier getracht serieus te antwoorden, maar als je hardnekkig aan je foute beginstelling blijft vasthouden .en weigert die antwoorden te lezen dan hoeft het voor mij niet meer

toch even dit : je kan geen enkele, maar dan ook géén énkele, conclusie trekken uit incidentele feiten zoals "één dag" of "één jaar", op klimaatschaal betekent dat immers nog minder dan niets.

U gaat wachten tot over 100 jaar met een conclusie te trekken?
(Nee... waarschijnlijk over een jaar of dertig gaat u denken ... 'shit... die stijgende temperaturen en droogte tijdens die maanden waren toch een begin van de trend ... we hadden 't moeten zien / luisteren...'.
Trouwens ... naar 't schijnt dat er daarom sinds 't jaar x al de meteorologische gegevens worden opgeslaan, zodat we kunnen vergelijken met x tijd geleden. Ik heb gehoord dat je dan beter kan interpreteren.

(Ik zal me inhouden om je redenering niet door te trekken om redenen die je zelf wel kan bedenken ... )

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Heeft er trouwens hier iemand al mijn boodschappen gelezen? Als ik dat moet afleiden uit de tegenargumentatie ... slechts weinigen...

De enige conclusie die ik hieruit trek is vrij deprimerend:
Blijkbaar is er een groot aantal mensen dat tegen oplossingen (!) is ...

Spijtig genoeg heb ik moeite gedaan om al uw boodschappen te lezen. Ik kan dan ook alleen maar tot de conclusie komen dat "sommige mensen" per se van alles een probleem willen maken, liefst dan nog één van apocalyptische proporties. Misschien is het een verborgen verlangen om je dan belangrijker te voelen dan je bent? Ik weet het niet...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Spijtig genoeg heb ik moeite gedaan om al uw boodschappen te lezen. Ik kan dan ook alleen maar tot de conclusie komen dat "sommige mensen" per se van alles een probleem willen maken, liefst dan nog één van apocalyptische proporties. Misschien is het een verborgen verlangen om je dan belangrijker te voelen dan je bent? Ik weet het niet...

Tssssss...

Waarom willen u, en sommige anderen hier, wachten met een probleem oplossen tot het er is ipv het gewoon te voorkomen??
Sensatiebelust misschien?

[Groentje-18]

Moet je hier zien ...

Men moet niet vrezen dat het water afgesloten zal worden. Er dreigt geen watertekort in ons land, vandaag niet en morgen niet. Er komen geen rantsoeneringen. De voorraden aan oppervlaktewater en aan grondwater zijn zo groot dat de watermaatschappijen zonder problemen de hele zomer door water kunnen leveren.

Dit land gaat geen toestanden tegemoet als in Spanje en Zuid-Frankrijk. Daar heeft men te kampen met structurele tekorten. Hier is noch op korte, noch op lange termijn, enig probleem met de watervoorziening te verwachten. Er is genoeg water en de bevoorrading is verzekerd.
Plaatselijke problemen kunnen zich wel voordoen, en die mag men verwachten bij plotse hitte in gebieden met vele verkavelingen, plaatsen waar ook vele tuinen zijn.

De reactie van de gouverneur van Vlaams-Brabant is dan ook overdreven. Voor die provincie doen er zich hoegenaamd geen problemen voor.

Natuurlijk moet men zorgzaam omspringen met water. Men moet water altijd rationeel gebruiken. Het is te kostbaar om te verspillen. Maar de gebeurtenissen in het Hageland en de hittegolf betekenen niet dan men zijn normaal watergebruik moet gaan veranderen. Men kan gerust water aan de kraan blijven drinken, wassen en plassen. Er moet geen revolutie komen in de huishoudens.

Maar enige zorgzaamheid kan nooit kwaad. Het kan gewoon niet dat iedereen zijn zwembad gaat vullen of zijn gazon volledig staat onder te soppen.

Tiens ... merk ik hier iets vreemds?
Eerst wordt er gepredikt 'geen paniek geen paniek, het water in België zal nooit opgeraken, we hebben er genoeg'.
En dan: 'Spring toch maar voorzichtig om met water ...'
Waarom is dat dan nodig als 't toch niet op zal geraken??