Stelling: VB is racistisch. Objectieve feiten voor en tegen.

[Sounds of silence]

- Conferentie in Leuven in 1991.
"Indien men ons uitscheldt voor racist omdat wij voorstander zijn van "Eigen Volk Eerst" dan beschouwen we "racist" als een eretitel !"

Noemen jullie dit rasistisch? Eigen volk eerst, wat verwacht je anders van een land dan? Wie is belangrijker, je eige volk of de buitenlanders? Als jullie dit tog racisme vinden zozo dan wil ik jullie definitie wel eens weten!!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Sounds of silence

- Conferentie in Leuven in 1991.
"Indien men ons uitscheldt voor racist omdat wij voorstander zijn van "Eigen Volk Eerst" dan beschouwen we "racist" als een eretitel !"

Noemen jullie dit rasistisch? Eigen volk eerst, wat verwacht je anders van een land dan? Wie is belangrijker, je eige volk of de buitenlanders? Als jullie dit tog racisme vinden zozo dan wil ik jullie definitie wel eens weten!!

Een mooie om op te antwoorden.
"Eigen volk eerst" kan men op verschillende manieren opvatten, en, dat moet iedereen toegeven, in die zin is het een geniale slogan.
Het speelt in op een tjeverige manier van denken, op hypocrizie, op dubbelzinnigheid. Je kan er ja én neen op antwoorden.

Ja: Indien men huis in brand staat, en mijn zoon Len en zijn vriend Philip zitten er in dan zal ik eerst mijn zoon naar buiten halen. Zelf Philip zal dit als hij dit ongeluk tenminste overleeft, mij niet kwalijk nemen. Dat mensen eerder begaan zijn met hun vrienden, familie en kennissen is nogal wiedes. Zelf in de bijbel staat dat je je naaste moet liefhebben zoals jezelf. Dus eerst moet je jezelf liefhebben, kwestie om te weten wat liefhebben is.


Neen: Maar nadat ik mijn zoontje uit de brand heb geholpen zal ik onmiddellijk ook Philip eruit halen. Dat het hemdje nader is dan de rok is evident maar dat je daarom moet doen of de anderen niet bestaan is heel andere koek.
De bijbel zegt ook niet "bemin jezelf en laat je naaste zijn plan trekken".

Het recht om je familie liever te zien dan een vreemde is niet het recht om vreemdelingen te haten, te vernederen of als minder-waardig te beschouwen.
Je mag in je menszijn niet stoppen bij je eigen volk. Je mag er geen alibi van maken dat je een familie hebt om je als een superieur en voor anderen schadelijk wezen te gedragen. Het geeft anderen niet minder rechten dat je zelf een familie hebt.

"Eigen Volk Eerst" roepen, en alleen denken aan het eigen volk en aan niets anders is niet moreel te verantwoorden.

De dubbelzinnigheid in deze slogan is de basis van zijn succes. Neem tewerkstelling: "Eigen Volk Eerst", en daarna verwijt men dat de allochtonen geen werk hebben omdat ze lui zijn. "Eigen Volk Eerst" in de huisvesting: allochtone sukkelaars in nood krijgen geen voorrang maar wel het eigen volk.
Daarna zegt men dat ze in goedkope getto's wonen.

Een nieuwe variant hierop is te gaan beweren dat juist de vreemdelingen bevoordeeld worden tegenover het eigen volk. De grond van de zaak is dat er geen eigen volk is: er is maar één volk, één rijk: de wereldbevolking en het aardrijk. En van binnen zijn we allemaal gelijkwaardig en moeten we mekaar als dusdanig respecteren.

Wie fier uitroept "Eigen volk eerst" vertelt dus ofwel een platitude, ofwel debiteert een grove discriminerende stelling. Ik weet wat hij bedoelt, jij niet?
De wet op het racisme bestrijdt discriminatie, racisme is daar een onderdeel van. Als hij fier is van de wet te overtreden dan moet hij natuurlijk niet verschieten dat hij veroordeeld wordt wegens het overtreden van die wet.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 28-07-2005 at 10:54
Reason:
--------------------------------

Een mooie om op te antwoorden.
"Eigen volk eerst" kan men op verschillende manieren opvatten, en, dat moet iedereen toegeven, in die zin is het een geniale slogan.
Het speelt in op een tjeverige manier van denken, op hypocrizie, op dubbelzinnigheid. Je kan er ja én neen op antwoorden.

Ja: Indien men huis in brand staat, en mijn zoon Len en zijn vriend Philip zitten er in dan zal ik eerst mijn zoon naar buiten halen. Zelf Philip zal dit als hij dit ongeluk tenminste overleeft, mij niet kwalijk nemen. Dat mensen eerder begaan zijn met hun vrienden, familie en kennissen is nogal wiedes. Zelf in de bijbel staat dat je je naaste moet liefhebben zoals jezelf. Dus eerst moet je jezelf liefhebben, kwestie om te weten wat liefhebben is.


Neen: Maar nadat ik mijn zoontje uit de brand heb geholpen zal ik onmiddellijk ook Philip eruit halen. Dat het hemdje nader is dan de rok is evident maar dat je daarom moet doen of de anderen niet bestaan is heel andere koek.
De bijbel zegt ook niet "bemin jezelf en laat je naaste zijn plan trekken".

Het recht om je familie liever te zien dan een vreemde is niet het recht om vreemdelingen te haten, te vernederen of als minder-waardig te beschouwen.
Je mag in je menszijn niet stoppen bij je eigen volk. Je mag er geen alibi van maken dat je een familie hebt om je als een superieur en voor anderen schadelijk wezen te gedragen. Het geeft anderen niet minder rechten dat je zelf een familie hebt.

"Eigen Volk Eerst" roepen, en alleen denken aan het eigen volk en aan niets anders is niet moreel te verantwoorden.

De dubbelzinnigheid in deze slogan is de basis van zijn succes. Neem tewerkstelling: "Eigen Volk Eerst", en daarna verwijt men dat de allochtonen geen werk hebben omdat ze lui zijn. "Eigen Volk Eerst" in de huisvesting: allochtone sukkelaars in nood krijgen geen voorrang maar wel het eigen volk.
Daarna zegt men dat ze in goedkope getto's wonen.

Een nieuwe variant hierop is te gaan beweren dat juist de vreemdelingen bevoordeeld worden tegenover het eigen volk. De grond van de zaak is dat er geen eigen volk is: er is maar één volk, één rijk: de wereldbevolking en het aardrijk. En van binnen zijn we allemaal gelijkwaardig en moeten we mekaar als dusdanig respecteren.

Wie fier uitroept "Eigen volk eerst" vertelt dus ofwel een platitude, ofwel debiteert een grove discriminerende stelling. Ik weet wat hij bedoelt, jij niet?
De wet op het racisme bestrijdt discriminatie, racisme is daar een onderdeel van. Als hij fier is van de wet te overtreden dan moet hij natuurlijk niet verschieten dat hij veroordeeld wordt wegens het overtreden van die wet.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een mooie om op te antwoorden.
"Eigen volk eerst" kan men op verschillende manieren opvatten, en, dat moet iedereen toegeven, in die zin is het een geniale slogan.
Het speelt in op een tjeverige manier van denken, op hypocrizie, op dubbelzinnigheid. Je kan er ja én neen op antwoorden.

Ja: Indien men huis in brand staat, en mijn zoon Len en zijn vriend Philip zitten er in dan zal ik eerst mijn zoon naar buiten halen. Zelf Philip zal dit als hij dit ongeluk tenminste overleeft, mij niet kwalijk nemen. Dat mensen eerder begaan zijn met hun vrienden, familie en kennissen is nogal wiedes. Zelf in de bijbel staat dat je je naaste moet liefhebben zoals jezelf. Dus eerst moet je jezelf liefhebben, kwestie om te weten wat liefhebben is.


Neen: Maar nadat ik mijn zoontje uit de brand heb geholpen zal ik onmiddellijk ook Philip eruit halen. Dat het hemdje nader is dan de rok is evident maar dat je daarom moet doen of de anderen niet bestaan is heel andere koek.
De bijbel zegt ook niet "bemin jezelf en laat je naaste zijn plan trekken".

Het recht om je familie liever te zien dan een vreemde is niet het recht om vreemdelingen te haten, te vernederen of als minder-waardig te beschouwen.
Je mag in je menszijn niet stoppen bij je eigen volk. Je mag er geen alibi van maken dat je een familie hebt om je als een superieur en voor anderen schadelijk wezen te gedragen. Het geeft anderen niet minder rechten dat je zelf een familie hebt.

"Eigen Volk Eerst" roepen, en alleen aan het eigen volk en aan niets anders is niet moreel te verantwoorden.

De dubbelzinnigheid in deze slogan is de basis van zijn succes. Neem tewerkstelling: "Eigen Volk Eerst", en daarna verwijt men dat de allochtonen geen werk hebben omdat ze lui zijn. "Eigen Volk Eerst" in de huisvesting: allochtone sukkelaars in nood krijgen geen voorrang maar wel het eigen volk.

Een nieuwe variant hierop is te gaan beweren dat juist de vreemdelingen bevoordeeld worden tegenover het eigen volk. De grond van de zaak is dat er geen eigen volk is: er is maar een volk, een rijk: de wereldbevolkin en het aardrijk. En van binnen zijn we allemaal gelijkwaardig en moeten we mekaar als dusdanig respecteren.

Wie fier uitroept "Eigen volk eerst" vertelt dus ofwel een evidentie, ofwel een grove discriminerende stelling. Ik weet wat hij bedoelt, jij niet?
De wet op het racisme bestrijdt discriminatie, racisme is daar een onderdeel van. Als hij fier is van de wet te overtreden dan moet hij natuurlijk niet verschieten dat hij veroordeeld wordt wegens het overtreden van die wet.[/size]

[/edit]

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Sounds of silence

- Conferentie in Leuven in 1991.
"Indien men ons uitscheldt voor racist omdat wij voorstander zijn van "Eigen Volk Eerst" dan beschouwen we "racist" als een eretitel !"

Noemen jullie dit rasistisch? Eigen volk eerst, wat verwacht je anders van een land dan? Wie is belangrijker, je eige volk of de buitenlanders? Als jullie dit tog racisme vinden zozo dan wil ik jullie definitie wel eens weten!!

60 jaar geleden was "Nationaal Socialist" ook een eretitel.

[Sounds of silence]

Maar als je er vanuit gaat dat niet iedereen gelijk is op aarde, en volken zo ontzettend verschillen van elkaar dat we de hele wereldbevolking niet als 1 zien word het een ander verhaal. En dat verhaal met eerst je zoon halen en daarna zijn vriend ben ik eht mee eens, maar in sommige gevallen kun je alleen voor de eerste kiezen. Of je zoon of zijn vriend. En over dat buitenlanders niet werken: Grotendeels van die mensen kunnen ook niet fatsoenlijk werken, ze hebben totaal geen opleiding!

[Sounds of silence]

En ik zeg ´eigen volk EERST` en niet ´ALLEEn eigen volk´

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Sounds of silence

Maar als je er vanuit gaat dat niet iedereen gelijk is op aarde, en volken zo ontzettend verschillen van elkaar dat we de hele wereldbevolking niet als 1 zien word het een ander verhaal. En dat verhaal met eerst je zoon halen en daarna zijn vriend ben ik eht mee eens, maar in sommige gevallen kun je alleen voor de eerste kiezen. Of je zoon of zijn vriend. En over dat buitenlanders niet werken: Grotendeels van die mensen kunnen ook niet fatsoenlijk werken, ze hebben totaal geen opleiding!

Nogal vermoeiend. Ik ga het niet nog eens allemaal herhalen hoor.
Lees het eens goed en denk eens wat dieper na.
"grotendeels van die mensen" kunnen niet lezen, ze hebben totaal geen opleiding. Dat was juist in individuele gevallen...
pfff........

[Sounds of silence]

Die mensjes komen hier vanuit marroko, irak en dat soort landen... Waar hebben hun dan die opleiding vandaan??

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Sounds of silence

Die mensjes komen hier vanuit marroko, irak en dat soort landen... Waar hebben hun dan die opleiding vandaan??

Zoals je zelf als ondertitel zet: Allah weet het beter.
Ik geef de moed totaal op om het jou uit te leggen.
Inch' allah.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 28-07-2005 at 13:17
Reason:
--------------------------------

Zoals je zelf als ondertitel zet: Allah weet het beter.
Ik geef de moed totaal op om het jou uit te leggen.
Inch' allah.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zoals je zelf als ondertitel zet: Allah weet het beter.
Ik geef de moed totaal op om het jou uit te lechhen.
Inch' allah.[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Waarom onze queeste niet omkeren en zoeken hoe je de definitie van "racisme" zo kan aanpassen, stylen, tunen, ombuigen, purifiëren enz dat deze alleen van toepassing is op de 25% Vlamingen die achter het programma van het VB staan?

Een zoektocht in die richting zou zelfs waardevolle munitie schenken aan het establishment en de druk wat verlichten van de staatsbetaalde denktanks die nu al meer dan tien jaar aan het ijveren zijn voor het afschaffen van de opositie.
Daarenboven zou het zelfs een teken van medeleven zijn voor deze organisaties want ondanks incriminatie, leugens, mediafraude, verdachtmakingen, vernederingen, broodroof, uitsluiting, en andere cordons is hun succes op electoraal gebied toch maar magertjes om het maar eens met een eufemisme te zeggen...

Tegen pure waanzin is geen enkel middel opportuun. Ik vind jouw opsomming van zogenzegde discrimintatie van het VB hilarisch. Toon me aan dat er incriminatie, leugens mediafraude verdachtmakingen, vernederingen, broodroof, uitsluiting is gebeurd tegenover de leden van het VB of zijn leiders.
Dat is potsierlijk: het VB, alhoewel het een veroordeelde en duidelijk tegen internationale wetten in racistishe partij is, wordt gepamperd in de media, alhoewel ze strict genomen niets te vertellen hebben. Zij worden gesubsidieerd, de kranten doen alsof zij brave burgers zijn in plaats van nauwelijks verhulde neo-nazis.
Zijzelf dringen aan op allerlei discriminerende maatregelen. Je heb je waardeschaal ondersteboven geplaatst...
Zij spelen onbeschaamd in op de frustraties van de mensen. Mensen die door gebeurtenissen zoals een economische crisis of andere omstandigheden niet kunnen bereiken wat ze wensen, voelen zich gefrustreerd. Die frustratie kan leiden tot agressie. Het is echter zelden mogelijk die agressie te uiten tegen de ware bron van frustratie. Conjunctuur, recessie en pech blijven anoniem, onbereikbaar. Daarom wordt de agressie geprojecteerd, verplaatst naar een zwakkere minderheidsgroep die gemakshalve de schuld krijgt van alles wat mis loopt. Ooit waren dat de `barbaren' Maar ook de joden, migranten, homofielen en de vluchtelingen kunnen zondebok worden. Werklozen, ouderen, gehandicapten en zieken die veel geld kosten aan de sociale zekerheid zijn allemaal mogelijke slachtoffers...
Het VB speelt in op deze situatie. Ze maken van de migranten de zondebok voor de economische crisis, voor de vuile straten, voor de criminaliteit. Migranten zien zij als de oorzaak van hun ellende. Zulke partij misbruikt de gevoelens van machteloosheid, de armoedesituatie en de concrete samenlevingsproblemen om hun aanhang - al dan niet via verkiezingen - te vergroten. Het past in hun strategie om onvrede te kanaliseren. Men noemt deze strategie “electoraal racisme”.
Doen alsof alle partijen zich amuseren met hetzelfde te doen met het VB is onozel: in feite worden zij buiten schot gehouden. Dit is waar ik het meeste schrik van heb, dat ze, wanneer het te laat is, dat wanneer ze de escalatie te ver hebben laten komen, gaan roepen "wir haben es nicht gewusst".

Hoe komt het dat geen enkel partij een campagne voert om xenofobie, racisme, vreemdelingenhaat, anti-democratische neigingen, autoritaire partij en maatschappij beelden, nationaal solidaristisch anti-syndicalisme van het blok
a) uitlegt aan zijn kiezers, met de gevolgen erbij
b) her een duidelijke respons aanbiedt?

Kunnen zij dat niet?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 28-07-2005 at 13:34
Reason:
--------------------------------

Tegen pure waanzin is geen enkel middel opportuun. Ik vind jouw opsomming van zogenzegde discrimintatie van het VB hilarisch. Toon me aan dat er incriminatie, leugens mediafraude verdachtmakingen, vernederingen, broodroof, uitsluiting is gebeurd tegenover de leden van het VB of zijn leiders.
Dat is potsierlijk: het VB, alhoewel het een veroordeelde en duidelijk tegen internationale wetten in racistishe partij is, wordt gepamperd in de media, alhoewel ze strict genomen niets te vertellen hebben. Zij worden gesubsidieerd, de kranten doen alsof zij brave burgers zijn in plaats van nauwelijks verhulde neo-nazis.
Zijzelf dringen aan op allerlei discriminerende maatregelen. Je heb je waardeschaal ondersteboven geplaatst...
Zij spelen onbeschaamd in op de frustraties van de mensen. Mensen die door gebeurtenissen zoals een economische crisis of andere omstandigheden niet kunnen bereiken wat ze wensen, voelen zich gefrustreerd. Die frustratie kan leiden tot agressie. Het is echter zelden mogelijk die agressie te uiten tegen de ware bron van frustratie. Conjunctuur, recessie en pech blijven anoniem, onbereikbaar. Daarom wordt de agressie geprojecteerd, verplaatst naar een zwakkere minderheidsgroep die gemakshalve de schuld krijgt van alles wat mis loopt. Ooit waren dat de `barbaren' Maar ook de joden, migranten, homofielen en de vluchtelingen kunnen zondebok worden. Werklozen, ouderen, gehandicapten en zieken die veel geld kosten aan de sociale zekerheid zijn allemaal mogelijke slachtoffers...
Het VB speelt in op deze situatie. Ze maken van de migranten de zondebok voor de economische crisis, voor de vuile straten, voor de criminaliteit. Migranten zien zij als de oorzaak van hun ellende. Zulke partij misbruikt de gevoelens van machteloosheid, de armoedesituatie en de concrete samenlevingsproblemen om hun aanhang - al dan niet via verkiezingen - te vergroten. Het past in hun strategie om onvrede te kanaliseren. Men noemt deze strategie “electoraal racisme”.
Doen alsof alle partijen zich amuseren met hetzelfde te doen met het VB is onozel: in feite worden zij buiten schot gehouden. Dit is waar ik het meeste schrik van heb, dat ze, wanneer het te laat is, dat wanneer ze de escalatie te ver hebben laten komen, gaan roepen "wir haben es nicht gewusst".

Hoe komt het dat geen enkel partij een campagne voert om xenofobie, racisme, vreemdelingenhaat, anti-democratische neigingen, autoritaire partij en maatschappij beelden, nationaal solidaristisch anti-syndicalisme van het blok
a) uitlegt aan zijn kiezers, met de gevolgen erbij
b) her een duidelijke respons aanbiedt?

Kunnen zij dat niet?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Tegen pure waanzin is geen enkel middel opportuun. Ik vind jouw opsomming van zogenzegde discrimintatie van het VB hilarisch. Toon me aan dat er incriminatie, leugens mediafraude verdachtmakingen, vernederingen, broodroof, uitsluiting is gebeurd tegenover de leden van het VB of zijn leiders.
Dat is potsierlijk: het VB, alhoewel het een veroordeelde en duidelijk tegen internationale wetten in racistishe partij is, wordt gepamperd in de media, alhoewel ze strict genomen niets te vertellen hebben. Zij worden gesubsidieerd, de kranten doen alsof zij brave burgers zijn in plaats van nauwelijks verhulde neo-nazis.
Zijzelf dringen aan op allerlei discriminerende maatregelen. Je heb je waardeschaal ondersteboven geplaatst...
Zij spelen onbeschaamd in op de frustraties van de mensen. Mensen die door gebeurtenissen zoals een economische crisis of andere omstandigheden niet kunnen bereiken wat ze wensen, voelen zich gefrustreerd. Die frustratie kan leiden tot agressie. Het is echter zelden mogelijk die agressie te uiten tegen de ware bron van frustratie. Conjunctuur, recessie en pech blijven anoniem, onbereikbaar. Daarom wordt de agressie geprojecteerd, verplaatst naar een zwakkere minderheidsgroep die gemakshalve de schuld krijgt van alles wat mis loopt. Ooit waren dat de `barbaren' Maar ook de joden, migranten, homofielen en de vluchtelingen kunnen zondebok worden. Werklozen, ouderen, gehandicapten en zieken die veel geld kosten aan de sociale zekerheid zijn allemaal mogelijke slachtoffers...
Het VB speelt in op deze situatie. Ze maken van de migranten de zondebok voor de economische crisis, voor de vuile straten, voor de criminaliteit. Migranten zien zij als de oorzaak van hun ellende. Zulke partij misbruikt de gevoelens van machteloosheid, de armoedesituatie en de concrete samenlevingsproblemen om hun aanhang - al dan niet via verkiezingen - te vergroten. Het past in hun strategie om onvrede te kanaliseren. Men noemt deze strategie “electoraal racisme”.
Doen alsof alle partijen zich amuseren met hetzelfde te doen met het VB is onozel: in feite worden zij buiten schot gehouden. Dit is waar ik het meeste schrik van heb, dat ze, wanneer het te laat hebben dat ze de escalatie te ver hebben laten komen gaan roepen "wir haben es nicht gewusst".[/size]

[/edit]

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Sounds of silence

En ik zeg ´eigen volk EERST` en niet ´ALLEEn eigen volk´

Maar in de praktijk komt het wel neer op "eigen volk alleen".

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Nogal vermoeiend. Ik ga het niet nog eens allemaal herhalen hoor.
Lees het eens goed en denk eens wat dieper na.
"grotendeels van die mensen" kunnen niet lezen, ze hebben totaal geen opleiding. Dat was juist in individuele gevallen...
pfff........

Maak kennis met de taktiek van de gemiddelde VB'er op het forum.
Blind voor andermans argumenten maar blijven van de daken schreeuwen

[big bad wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het racisme, in de oorspronkelijke betekenis van dit woord, kreeg zijn eerste theoretische formulering bij Joseph Arthur de Gobineau (1853). Houston Stewart Chamberlain (1899) werkte die denkbeelden verder uit en door Hitler en zijn nazi-partij werden ze tot in hun meest absurde en onmenselijke consequenties in praktijk gebracht. Men kan deze visie als volgt samenvatten.
(a) De mensheid is samengesteld uit verschillende "rassen". Dat zijn groepen die op basis van biologische afstamming gemeenschappelijke kenmerken zouden hebben die hen onderscheiden van andere groepen.
(b) Die biologische inbreng is zo belangrijk dat de mensen er in hun sociaal en cultureel leven door bepaald worden zodat raskenmerken aanleiding geven tot verschillende types van cultuur.
(c) Het feit dat de diverse maatschappijen in de loop van de geschiedenis uiteenlopende stadia van vooruitgang hebben bereikt op wetenschappelijk, technologisch en cultureel gebied, is volgens deze theorie het gevolg van raskenmerken. Daaruit leidt men af dat er meerderwaardige en minderwaardige rassen bestaan, die tengevolge van biologische overerving positieve of negatieve eigenschappen gemeen hebben.
(d) Vermenging van rassen zou tot een degeneratie van de superieure groepen leiden en om die reden is een multiraciale samenleving verwerpelijk.
Deze stellingen zijn niet alleen om wetenschappelijke redenen onhoudbaar, ze zijn ook vanuit het oogpunt van de ethiek en de rechten van de mens verfoeilijk.
(1) Het onderzoek heeft aangetoond dat er niet eens echte rassen bestaan: er zijn geen welomschreven groepen met een reeks typische biologische kenmerken: sommige genetisch bepaalde eigenschappen, zoals pigmentatie van de huid of kleur van haar en ogen, vertonen een geleidelijke overgang van de ene bevolking naar de andere (in het Noorden van Europa vind je meer blond haar en blauwe ogen dan in het Zuiden, maar er is geen duidelijke grens).

in Europa wonen blanke mensen met eerder golvend blond/bruin/rood/zwart haar, in Azië wonen mensen met een eerder gele teint en zwart sluik haar en in Afrika wonen zwarte mensen met meestal zwart kroezelhaar.


je kan toch niet zeggen dat deze 2 bovenstaande mensen gelijk zijn? maar ze kunnen wel samenwerken zonder dat één van beiden moet denken dat hij raciaal superieur is aan een ander.


bovendien is rasvermening iets van alle tijden. al van in de tijd van de Romeinen hadden de rijken slaven van over de hele bekende wereld. niemand is toch zo naïef om te denken dat er toen geen enkele kleine is geboren tussen een Germaan en een Africaanse e.d.?! tegen rasvermenging heb ik dan ook niets, wel tegen cultuurvermenging. wie naar hier komt, moet zich aanpassen aan onze cultuur, niet andersom.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

(2) Belangrijker is nog dat die zichtbare verschillen tussen mensen, zoals gelaatskleur, vorm van de neus en de ogen, enz., helemaal niet gebonden zijn aan die factoren die in het maatschappelijk leven belang hebben: intelligentie, persoonlijkheid, intellectuele of artistieke vaardigheden, enz.. Zoals men vroeger dacht dat vrouwen op die gebieden minder aanleg hadden dan mannen, denken racisten dat er ook tussen rassen zulke verschillen bestaan. Die twee opvattingen vinden volgens het onderzoek geen steun in de feiten en zijn dus allebei even onnozel.

niet dat ik die stelling volledig steun, maar in de Verenigde Staten zijn er opmerkelijk meer blanken die slagen in hun middelbaar/universitair onderwijs dan zwarten. in hoeverre de maatschappelijke situatie daartoe bijdraagt laat ik in het midden, maar het verschil is iig opmerkelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

(3) Het is onrechtvaardig mensen te discrimineren wegens een biologische afstamming waarvoor ze niet verantwoordelijk zijn en waaraan ze ook niets kunnen veranderen.

daar geef ik je 100% gelijk in.

het is echter ook onrechtvaardig mensen POSITIEF te discrimineren wegens een biologische afstamming waarvoor ze niet verantwoordelijk zijn en waaraan ze ook niets kunnen/willen veranderen. (vb. quota's voor migranten/vrouwen in bedrijven, voortrekken van allochtonen bij sociale woningen, de monarchie,...)

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

(4) Deze denkbeelden hebben, ook toen men de term "racisme" nog niet gebruikte, als argument gediend voor de grofste schendingen van de mensenrechten: slavernij, koloniale uitbuiting, verdrukking en volkerenmoord, met als culminatie de shoah (of "holocaust").

klopt, gelukkig maar hebben we nu internationale verdragen die de mensen meer rechten geven en organisaties die deze waarborgen. in Oostenrijk werd Jörg Haider afgeschilderd als de nieuwe Hitler toen hij enkele jaren geleden aan de macht kwam. is er ook maar 1 jood verdacht om het leven gekomen onder zijn bewind? of zijn allochtonen massaal gedoporteerd en uit het openbaar leven verbannen? neen. Hitler en het nationaal-socialisme worden tegenwoordig gewoon gebruikt om een politieke concurrent buiten schot te houden waardoor de democratie de facto wordt opgegeven.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

(5) De afkeer van vermenging tussen mensen van diverse 'rassen'; meer bepaald de afkeer van een multiraciale samenleving, is een blijvende bron van wederzijds wantrouwen, minachting en vreemdelingenhaat.

ben al blij dat voor 1x het woordje wederzijds vermeld wordt.

volgens mij kunnen 2 totaal verschillende culturen niet samenleven: namelijk onze Westerse cultuur en die van de islam. als je ziet hoeveel onschuldige mensen dagelijks omkomen door bommen in naam van Allah en hoe vrouwen gediscrimineerd worden hoort de islam niet thuis in Europa.

redelijk recent voorbeeld: het gerucht deed de ronde dat in Guantanamo Bay een koran door de wc werd gespoeld. resultaat: honderdduizenden islamieten komen de straat op betogend tegen de Verenigde Staten. maar mocht een moslimextremist een hele drukkerij van bijbels opblazen, de mensen zouden wat geschokt zijn, maar zouden blij zijn dat er weinig/geen slachtoffers zijn gevallen, maar die verbrande bijbels kan geen kat wat schelen (tenzij diegene die ze besteld heeft natuurlijk)

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Sinds de gruwelen van Hitlers nationaal-socialisme zijn er nog weinigen die openlijk zullen toegeven dat ze dit racisme in al zijn aspecten aanhangen: niemand zal publiek verklaren dat men joden of zwarten moet uitroeien; en dat sommige rassen "minderwaardig" zijn, wordt nog wel gedacht, maar minder openlijk gezegd. Zolang er echter mensen zijn die de kerngedachte van het racisme aanhangen, kunnen de verderfelijke uitwassen ervan telkens opnieuw naar boven komen. Volgens deze gedachte maakt gemeenschappelijke biologische afstamming ("ras") sommige mensen minder geschikt voor bepaalde types van samenleving of cultuur.

er zijn geen inferieure rassen, maar er is wel 1 inferieure cultuur: de islam. mensen die onschuldigen willen doden in naam van hun god horen niet thuis in onze cultuur. bovendien worden veel van die bommenleggers gerecruteerd hier in Europa waar ze een relatief luxueus leventje leiden, maar onder invloed van radicale imams worden die mensen zodanig gebrainwashed dat ze denken dat ze langs alle kanten gediscrimineerd worden en dat ze om er wat tegen te doen, zichzelf moeten opblazen en zoveel mogelijk onschuldigen moeten meesleuren in de ellende.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Om niet van nazisme verdacht te worden, zijn er die zich op huichelachtige wijze als volgt uitdrukken: zwarten mogen er zijn, maar ze moeten wel in Afrika blijven. Terloops, ik heb er bezwaar tegen dat men in linkse kringen de term "racisme" soms in de bredere betekenis van xenofobie of vreemdelingenhaat gebruikt. Het ware racisme, dat verwijst naar biologische afstamming, heeft sinds de tweede wereldoorlog immers zo'n dramatische betekenis gekregen dat het belangrijk is het onderscheid te blijven behouden.

als men de werkloosheidsgraad en de begrotingsproblemen hier bekijkt, is het dan niet ietwat logisch dat men zegt dat er werk moet gemaakt worden van een immigratiestop?
als men zegt dat "ze" ons werk afnemen, klopt dat, want voor iedere allochtoon die tewerkgesteld wordt in ons land, staat er een autochtoon extra aan den dop en voor iedere werkloze allochtoon moeten wij mee belasting betalen...

[PelgrimForever]

Zo'n hokjesdenken is niet meer van de 21e eeuw.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

in Europa wonen blanke mensen met eerder golvend blond/bruin/rood/zwart haar, in Azië wonen mensen met een eerder gele teint en zwart sluik haar en in Afrika wonen zwarte mensen met meestal zwart kroezelhaar.


je kan toch niet zeggen dat deze 2 bovenstaande mensen gelijk zijn? maar ze kunnen wel samenwerken zonder dat één van beiden moet denken dat hij raciaal superieur is aan een ander.

Zij zijn gelijk in die zin dat ze raciaal geen beduidende verschillen vertonen.
Alle blanken schijnen trouwens zwart te zijn geweest, het is een kleine pigment verschuiving om ons aan te passen aan de koude, naar het schijnt.

bovendien is rasvermening iets van alle tijden. al van in de tijd van de Romeinen hadden de rijken slaven van over de hele bekende wereld. niemand is toch zo naïef om te denken dat er toen geen enkele kleine is geboren tussen een Germaan en een Africaanse e.d.?! tegen rasvermenging heb ik dan ook niets, wel tegen cultuurvermenging. wie naar hier komt, moet zich aanpassen aan onze cultuur, niet andersom.

lees onderaan mijn tekst nog eens over "cultuur racisme" en racisme "light"

niet dat ik die stelling volledig steun, maar in de Verenigde Staten zijn er opmerkelijk meer blanken die slagen in hun middelbaar/universitair onderwijs dan zwarten. in hoeverre de maatschappelijke situatie daartoe bijdraagt laat ik in het midden, maar het verschil is iig opmerkelijk.

Over honderd jaar mochten zwarten niet eens leren lezen, want dan hadden ze stemrecht. Het duurt echt wel even voor dit in orde komt. Daarenboven is het weer hetzelfde liedje: men verbiedt (tot enkele decenia terug) onder de mom van de rassensegregatie de zwarten om naar serieuze scholen te gaan en dan zegt men dat ze slecht hebben gestudeerd...

het is echter ook onrechtvaardig mensen POSITIEF te discrimineren wegens een biologische afstamming waarvoor ze niet verantwoordelijk zijn en waaraan ze ook niets kunnen/willen veranderen. (vb. quota's voor migranten/vrouwen in bedrijven, voortrekken van allochtonen bij sociale woningen, de monarchie,...)

een achterstand werken is zinvol indien die te groot is. Mensen die ziek zijn moeten meer hulp krijgen dan gezonden. Dit is sociaal denken, gelijke kansen beleid. Indien u daar tegen bent moet u later niet afkomen dat er grote verschillen zijn of blijven. Misbruik is menselijk, maar zo kan je elke wet aanvallen: er zal altijd een minderheid misbruik van maken.




,

gelukkig maar hebben we nu internationale verdragen die de mensen meer rechten geven en organisaties die deze waarborgen

Niet meer rechten: gelijke rechten. Sorry.

in Oostenrijk werd Jörg Haider afgeschilderd als de nieuwe Hitler toen hij enkele jaren geleden aan de macht kwam. is er ook maar 1 jood verdacht om het leven gekomen onder zijn bewind? of zijn allochtonen massaal gedoporteerd en uit het openbaar leven verbannen? neen. Hitler en het nationaal-socialisme worden tegenwoordig gewoon gebruikt om een politieke concurrent buiten schot te houden waardoor de democratie de facto wordt opgegeven.

Ik weet niet in welk land de democratie de laatste jaren is opgeheven.
In Spanje (Franco) , in Portugal (Salazar), In griekenland (Kolonelsregime) wel. Het waren allemaal rechtse regimes. Naar mijn weten heeft Haider nooit de macht gehad, wel een coalitie en was het er rap mee gedaan: zijn partij is nu een partijtje, dus dat was een scheet in een fles.

volgens mij kunnen 2 totaal verschillende culturen niet samenleven: namelijk onze Westerse cultuur en die van de islam. als je ziet hoeveel onschuldige mensen dagelijks omkomen door bommen in naam van Allah en hoe vrouwen gediscrimineerd worden hoort de islam niet thuis in Europa.

De meest discriminerende partij in Vlaanderen is nog altijd het VB: ze zijn voor het terugschroeven van de abortuswetgeving en willen dus terug naar de breinaald. Voor wat vrouwenemancipatie betreft: Pas in 1948 kregen onze vrouwen stemrecht en nog veel later mochten ze zaken doen zonder de toestemming van hun man. Ik vind een voorsprong van veertig jaar geen reden om heel erg op onze borst te kloppen.
Wat het samenleven met de Islam betreft: wij doen dat al een paar eeuwen en in Frankrijk zijn de islamieten al jaren een tiende van de bevolking. Zij leven in vele landen in pijs en vree met katholieken, joden en protestanten. Als er een oorlogszuchtige godsdienst en cultuur was is het de Westerse: wij plegen mekaar en andere volkeren te tracteren over massabombardementen met atoombommen et tuti quanti. De moelijkste mensen om mee samen te leven zijn de uiters rechtsen. In Spanje, Portugal, Israël, Duitsland Griekenland zorgden zij met hun rassentheoriën voor ware volkerenmoorden en holocausts, frequente oorlogen en interne slavernij en totalitaire onderdrukking. DUs: allemaal de boot op?

redelijk recent voorbeeld: het gerucht deed de ronde dat in Guantanamo Bay een koran door de wc werd gespoeld. resultaat: honderdduizenden islamieten komen de straat op betogend tegen de Verenigde Staten

In guantanamo gevangenis zetten wij zonder enige vorm van proces en zonder recht van bezoek, verzorging of verdediging heelder hopen mensen vast.
Ik denk dat die Koran de druppel was. Daar een karikatuur van maken getuigt van weinig begrip. Onze Brabantse omwenteling zou begonnen zijn met een opera, "de stomme van portici", gelove wie wil. Het past wel in een sfeertje van "die stommeriken, waar maken die zich nu druk over", maar ja.

er zijn geen inferieure rassen, maar er is wel 1 inferieure cultuur: de islam.

Daar gaan we. Er is maar één soort mensen en we zijn veroordeeld om met mekaar om te gaan. Degenen die roepen dat de andere hun cultuur, hun vrouw, hun eten, hun kleren of wat dan ook inferieur is is verkeerd bezig.
Je kan mekaars zeden, gewoonten altijd inferieur verklaren. Een reden is gauw gevonden, als er verschillen zijn kan je altijd beweren dat de één beter is dan de ander. Zo maak je boel, creeer je een oorlog.

mensen die onschuldigen willen doden in naam van hun god horen niet thuis in onze cultuur. bovendien worden veel van die bommenleggers gerecruteerd hier in Europa waar ze een relatief luxueus leventje leiden, maar onder invloed van radicale imams worden die mensen zodanig gebrainwashed dat ze denken dat ze langs alle kanten gediscrimineerd worden en dat ze om er wat tegen te doen, zichzelf moeten opblazen en zoveel mogelijk onschuldigen moeten meesleuren in de ellende.

Als we alle groepen die bommen legden, overvallen pleegden, oorlogen begonnen uit Europa zetten dan blijven alleen de arme Klaren van Sint-Niklaas over. Dit is niet ernstig. Wat deden de Oostfrontstrijders? Wat deden de Duitsers, de Italianen, De Kroaten, De Serviers, enz... in de laatste honderd jaar. Kom zeg.

als men de werkloosheidsgraad en de begrotingsproblemen hier bekijkt, is het dan niet ietwat logisch dat men zegt dat er werk moet gemaakt worden van een immigratiestop?

Zonder immigratie zal je langer moeten werken, minder pensioen trekken en zal onze economie slabakken. Elke demograaf en econoom weet dat. Niemand durft dit luidop te zeggen door die domme blokkers en uit schrik voor stemverlies. Laf maar begrijpelijk.

als men zegt dat "ze" ons werk afnemen, klopt dat, want voor iedere allochtoon die tewerkgesteld wordt in ons land, staat er een autochtoon extra aan den dop en voor iedere werkloze allochtoon moeten wij mee belasting betalen..

Ja: de VLamingen staan te trappelen om voor een appel en een eid strontwerk te doen. Ge gelooft dat toch zelf niet zeker?

Waarom je een racist bent lees je hieronder:
Citaat:

Oorspronkelijk bericht door napoleondegrote

Zoals elke diersoort kent natuurlijk de mensheid ook verschillende 'rassen'. Dit poneren is nog geen 'racisme'. Enkel wanneer men een heel ras gaat onderdrukken louter en alleen omdat ze van een ander 'ras' zijn, kan men spreken van 'racisme'.
U ziet, een hoop 'aanhalingstekens'...

[/quote]

We kunnen drie soorten racisme onderscheiden die het accent telkens op een andere verantwoording voor ongelijke behandeling van mensen leggen.
1) Racisme op biologische grond claimt de erfelijke ongelijkheid tussen rassen;
2) racisme op culturele basis de superioriteit van de eigen beschaving 3) neo-racisme verhult het voorgaande door te stellen dat culturen homogeen moeten blijven en dat volkeren dus slechts naast en niet met elkaar kunnen leven

1) Mensenrassen bestaan om te beginnen al niet. Puur racisme is dus waanzinnig.
Racisme als biologisch criterium verwijst naar het geloof in de erfelijke ongelijkheid tussen rassen. Het `eigen' ras wordt op biologische gronden als superieur gezien in vergelijking met andere rassen. Deze biologische verantwoording voor racisme werd vooral in de negentiende eeuw ontwikkeld.
Die benadering kende in de jaren 1940-1945 een concrete vertaling via het nazisme en zijn `Endlösung'-programma. De Untermensch moest vernietigd worden. Racisme op biologische grond was de onderbouw voor een ideologie die leidde tot volkerenmoord.
Vandaag stellen we vast dat `ras' als biologisch criterium om mensen te onderscheiden niet relevant is. Wetenschappelijk onderzoek toont aan dat de klaarblijkelijke verschillen die we tussen mensen waarnemen niet te herleiden zijn tot verschillen tussen rassen. Mensen evolueerden onder verschillende omstandigheden, en vertonen dus verschillende kenmerken. Die kenmerken zijn binnen bepaalde grenzen erfelijk, maar niet determinerend. De verschillen tussen mensen binnen een zogenaamd soortgelijke groep kunnen groter zijn dan de verschillen tussen zogenaamd verschillende rassen. Of omgekeerd: breng mensen van een zogenaamd gelijk ras in verschillende omstandigheden, en als je de tijd én de omstandigheden hun werk laat doen krijg je opnieuw groepen van zogenaamd verschillend ras.
Mooi, zo denkt de ene, zo wordt het gras voor de voeten van die racisten weggemaaid. Er bestaan helemaal geen rassen, en dus is racisme zoals van Dale het terecht stelt een waan, een deviante opvatting, een constructie, onzin eigenlijk... Kijk naar de realiteit, zegt de ander. Er zijn flink wat uitingen van racisme te merken, en die mensen baseren zich lang niet altijd op een biologische verantwoording voor hun discriminerend gedrag...

2) racisme gebaseerd op "eigen volk" theoriën: emotionele waanzin:
Een meer actuele vorm van racisme stelt dat mensen van verschillende herkomst misschien wel gelijkwaardig zijn, maar dat de eigen cultuur en beschaving toch veel meer ontwikkeld is en dus beter.

Dit soort racisme is gebaseerd op wat men etnocentrisme noemt. De eigen normen, waarden en opvattingen worden als criterium, als ultieme toetssteen gebruikt, en de vergelijking valt altijd uit in het nadeel van de `anderen.

Het was vanuit deze neerbuigende houding dat tot een flink stuk in deze eeuw Europese landen de ontwikkelingsgebieden koloniseerden en in ruil voor natuurlijke rijkdommen daar de `beschaving' meenden te moeten brengen. Daarin klinkt het biologisch racisme nog door, want uiteindelijk was het toch maar de `blanke Europeaan' die dat allemaal voor mekaar gebracht had, en niét de Aziaat of Afrikaan.... Die mentaliteit leeft nu nog sterk door. Toch mag niet de indruk ontstaan dat het Westen het monopolie heeft op etnocentrisme. Het bestaat in alle werelddelen.

Het mechanisme dat tot deze misvatting leidt, is minstens drieledig:

Men miskent de cultuuruitingen van andere volkeren, de hoogtepunten die elders op bepaalde momenten in de geschiedenis bestaan hebben, en het feit dat de eigen cultuur daar in z'n eigen evolutie de vruchten van heeft geplukt.

Men maakt een beoordelingsfout door bepaalde vormen van cultuur hoger te schatten. Van Eyck, retabels, faxmachines en champagne bij voorbeeld zouden méér waarde hebben dan indiaanse ecologie, Balinese muziek, Afrikaanse vertelkunst of Polynesische levensvreugde. Gelukkig tonen talloze Europalia- en andere tentoonstellingen dat in alle windstreken andere, ook materiële cultuuruitingen van grote waarde te vinden zijn.

Men identificeert de waarde van de mens als individu met de waarde die men hecht aan het cultuur- en beschavingsniveau waarin hij leeft. Dit zou ook betekenen dat een Oude Griek minder waard is dan een twintigste-eeuwer, wat absurd is.

Maar deze weerlegging zal de aanhangers van die theorie niet overtuigen. Racisme is immers in de meeste gevallen een emotionele reflex, die pas achteraf een of andere `rationele' verklaring krijgt.

3) Racisme "light", ze mogen er zijn maar niet bij ons:


Deze laatste, meer subtiele en intellectualistische vorm van racisme, beweert geen waardeoordeel te vellen over rassen of culture», maar pleit voor de homogeniteit ervan. Diverse volkeren zouden wel naast, maar niet mét elkaar kunnen leven. Dit is een minimalistische invulling van “tolerantie”, en miskent het feit dat de wereldgeschiedenis één groot verhaal is van ontmoetingen, beïnvloe ding, conflict, opgaan in en samengaan van diverse culture» en bevolkingsgroepen.
Aanhangers van deze opvatting noemen zich niet inconsequent als ze vreemd gaan eten en exotische reizen maken, maar vinden dat vreemdelingen aan de Europese buitengrenzen gestopt moeten worden. Dat de vermeende homogeniteit binnen Europa eindeloos veel cultuurverschillen verhult, nemen ze er gemakshalve bij. Kortom, ouderwets racisme in een slimme hedendaagse verpakking, die inspeelt op de verwarring die heerst over hoe dat nu moet met al die inwijkelingen van buiten de Europese Unie.
Weinig mensen zullen één van deze opvattingen uitdrukkelijk formuleren als grond voor hun racistische houding. Slechts flarden van deze argumentaties zullen doorklinken, omdat ze opgepikt worden uit wat ronddobbert in de publieke opinie, die gevoed wordt door media en drukkingsgroepen van diverse pluimage. Racisme kan zich op verschillende manieren manifesteren, en die verschillende vormen hebben een andere draagwijdte.

Citaat:

Het probleem in de politiek is, dat het woord 'racisme' voortdurend misbruikt wordt, zelfs zo, dat het eigenlijk geen betekenis meer heeft.



Is het zo dat wanneer je negatief staat tegenover vreemdelingen, je ook per definitie een racist bent? Nee. Maar via vooroordelen die men heeft tegenover mensen met een andere huidkleur, is het best mogelijk dat je ze ook gaat discrimineren, achterstellen, anders behandelen. Indien partijen of organisaties hierop inspringen dan wordt men van een wantrouwig of slecht geïnformeerd iemand vlug een georganiseerd racist. Daarom ook heeft men een anti-racistische wetgeving ingevoerd, om deze stap te vermijden.
Discriminatie kan vele gronden hebben. Behalve omwille van hun geografische afkomst worden mensen ook gediscrimineerd omwille van hun uiterlijk, geslacht, seksuele voorkeur, leeftijd, inkomen, sociale afkomst of status, levensstijl, handicap, intelligentie enzovoort...
In het dagelijks spraakgebruik noemt men discriminatie op basis van huidkleur, nationaliteit of (etnische) afkomst veelal racisme. Noteer dat we in deze opsomming het element `ras' bewust niet opnemen. Het is immers een op wetenschappelijke gronden weerlegd begrip, ook al blijft men dit zelfs in de wet hanteren. Alhoewel de wet spreekt van "vermeende rassen". Het woord racisme zou men een racistisch woord kunnen noemen, nietwaar?
Racisme en discriminatie worden dan synoniem.

Citaat:

Tenzij dan, om politieke tegenstanders te criminaliseren.


Dit is wel zeer komisch: "racisme" is iets dat door de linksen is "uitgevonden" om rechts te pakken...
Ik dacht dat racisme een houding is die gebruikt wordt door rechts om migranten te pakken...

Citaat:
Ik vind mensen zoals u die voortdurend het VB verketteren dan ook zeer verdacht. Want doet u dat uit humanisme en verdraagzaamheid, of uit politieke overwegingen?

Men mag nog zo lief zijn, pascifist tot in de kist, nog braver dan moeder Theresa en heiliger dan de paus: indien men vindt dat er groepen misdadigers rondlopen die het op je leven of op dat van je medeburgers hebben gemunt, op hun integriteit, zelf op hun bestaan dan moet je allert zijn en sterk reageren. Deze situatie is vergelijkbaar met wettige verdediging.
Zolang het bij woorden blijft ok, maar desnoods met daden. Vergeet niet dat duizenden weerstanders, en soldaten die naar Engeland zijn gevlucht zich met de wapens hebben verdedigd tegen het Duitse nationaal-socialisme.
Rechts spot vaak met deze mensen en probeert ze in een sclecht daglicht te zetten, weerom door een veralgemening en sterotypering. De repressie na de oorlog was inderdaad wreed, en men maakt hier misbruik van om alle strijders tegen het nazisme over één kam te scheren. Maar kom, wij kennen de methoden van fascistoïde partijen: zwartmaken, nietwaar?
Citaat:
Immers, u heeft u blijkbaar geëngageerd in spirit, die behoort bij het huidige establishment

Het spijt me dat ik zo laat op uw tekste reageer: ik heb die eers in café "De Breughel" laten meesavoureren door een paar medespiritisten. Deze mensen en ik zijn in bulderend lachen uitgebarsten. Alleen de cafébaas kon er niet mee lachen en sommeerde ons ter plekke onze poef te betalen. Het behoren tot het establishment van de vlaams-gezinde sociaal progressieven? Echt: we hebben énorm gelachen.

Citaat:

Het VB is dus voor u persoonlijk een bedreiging, omdat het in macht toeneemt, en u en uw partij dus in macht afneemt.


Ik voel het VB niet zo aan als een persoonlijke bedreiging: ik ben niet zwart maar spierwit, vroeger zelf met sproeten, ik heb Himmler-grijze oogjes, ik ben geen Islamiet, ik ben geen vrouw, ik ben, vrees ik, totaal hetero.
Ik vind wel dat mijn vrienden bedreigd zijn en mijn dochter: ik heb vrienden die homo zijn, lesbische vriendinnen en familieleden, ik heb een Koreaanse dochter geadopteerd, ik heb een aantal vrienden die migranten zijn van de eerste, de tweede en de derde generatie. Deze mensen komen door de herhaaldelijk negatieve stereotypering vanwege het VB onder morele druk te staan, en sommigen zouden bij een machtsovername door het VB gevaar lopen.
Of Spirit veel macht heeft betwijfel ik. Omdat ik lid ben van deze partij wil dit overigens niet zeggen dat ik er een waterdrager van ben of een meeloper. Mensen zijn vaak lid van een partij omdat ze die partij willen verbeteren, het zijn de beroemde "backbenchers" en ik verklap geen geheim dat ik daartoe behoor. Lees mijn site maar: www.ericferemans.be

Citaat:
Ik daarentegen ben enkel kiezer.
Ik denk dat al dat gescherm met 'racisme' en 'overdraagzaamheid' meer te maken heeft met een politieke machtsstrijd dan met een authentiek humanisme.


Ik denk daarentegen dat racisme en onverdraagzaamheid zelf meer te maken heeft met een poging om de macht te veroveren dan met een authentiek humanisme.
Ik denk dat de aangeboren neiging van mensen om wantrouwend te zijn tegen alles wat nieuw en anders is (we zouden anders als mensensoort het niet lang hebben volgehouden tussen tijgers en mamoets) wordt omgevormd tot racisme om de macht te krijgen. Daarenboven ontlast dit het VB om standpunten in te nemen over de realiteit: over economie, over vergrijzing, over alle andere punten waar de partijen die zichn niet met een roze olifant (het racisme) bezig houden. Dat vermijdt interne ruzie, want men heeft één duidelijk vijand gecreëerd: de vreemdeling. Men moet niet gaan nadenken noch een standpunt innemen voor of tegen belasting verhoging, voor of tegen meer sociale bijdragen, voor of tegen verlaten van de pensioenleeftijd.
Men houdt zich enkel bezig met migratie, die trouwens er voor zorgt dat er meer Nederlanders komen en dus Belgie vernederlandst...
Het grappige aan heel de zaak is dat er toch geen enkele logica is in de angst voor migranten: moesten zij de helft van de bevolking uitmaken zou je dit nog ergens kunnen verstaan, maar 4 procent die een bedreiging vormen? Waar zit de logica in 's hemelsnaam ![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 28-07-2005 at 20:12
Reason:
--------------------------------

Zij zijn gelijk in die zin dat ze raciaal geen beduidende verschillen vertonen.
Alle blanken schijnen trouwens zwart te zijn geweest, het is een kleine pigment verschuiving om ons aan te passen aan de koude, naar het schijnt.

lees onderaan mijn tekst nog eens over "cultuur racisme" en racisme "light"

Over honderd jaar mochten zwarten niet eens leren lezen, want dan hadden ze stemrecht. Het duurt echt wel even voor dit in orde komt. Daarenboven is het weer hetzelfde liedje: men verbiedt (tot enkele decenia terug) onder de mom van de rassensegregatie de zwarten om naar serieuze scholen te gaan en dan zegt men dat ze slecht hebben gestudeerd...

een achterstand werken is zinvol indien die te groot is. Mensen die ziek zijn moeten meer hulp krijgen dan gezonden. Dit is sociaal denken, gelijke kansen beleid. Indien u daar tegen bent moet u later niet afkomen dat er grote verschillen zijn of blijven. Misbruik is menselijk, maar zo kan je elke wet aanvallen: er zal altijd een minderheid misbruik van maken.




,

Niet meer rechten: gelijke rechten. Sorry.

Ik weet niet in welk land de democratie de laatste jaren is opgeheven.
In Spanje (Franco) , in Portugal (Salazar), In griekenland (Kolonelsregime) wel. Het waren allemaal rechtse regimes. Naar mijn weten heeft Haider nooit de macht gehad, wel een coalitie en was het er rap mee gedaan: zijn partij is nu een partijtje, dus dat was een scheet in een fles.

De meest discriminerende partij in Vlaanderen is nog altijd het VB: ze zijn voor het terugschroeven van de abortuswetgeving en willen dus terug naar de breinaald. Voor wat vrouwenemancipatie betreft: Pas in 1948 kregen onze vrouwen stemrecht en nog veel later mochten ze zaken doen zonder de toestemming van hun man. Ik vind een voorsprong van veertig jaar geen reden om heel erg op onze borst te kloppen.
Wat het samenleven met de Islam betreft: wij doen dat al een paar eeuwen en in Frankrijk zijn de islamieten al jaren een tiende van de bevolking. Zij leven in vele landen in pijs en vree met katholieken, joden en protestanten. Als er een oorlogszuchtige godsdienst en cultuur was is het de Westerse: wij plegen mekaar en andere volkeren te tracteren over massabombardementen met atoombommen et tuti quanti. De moelijkste mensen om mee samen te leven zijn de uiters rechtsen. In Spanje, Portugal, Israël, Duitsland Griekenland zorgden zij met hun rassentheoriën voor ware volkerenmoorden en holocausts, frequente oorlogen en interne slavernij en totalitaire onderdrukking. DUs: allemaal de boot op?

In guantanamo gevangenis zetten wij zonder enige vorm van proces en zonder recht van bezoek, verzorging of verdediging heelder hopen mensen vast.
Ik denk dat die Koran de druppel was. Daar een karikatuur van maken getuigt van weinig begrip. Onze Brabantse omwenteling zou begonnen zijn met een opera, "de stomme van portici", gelove wie wil. Het past wel in een sfeertje van "die stommeriken, waar maken die zich nu druk over", maar ja.

Daar gaan we. Er is maar één soort mensen en we zijn veroordeeld om met mekaar om te gaan. Degenen die roepen dat de andere hun cultuur, hun vrouw, hun eten, hun kleren of wat dan ook inferieur is is verkeerd bezig.
Je kan mekaars zeden, gewoonten altijd inferieur verklaren. Een reden is gauw gevonden, als er verschillen zijn kan je altijd beweren dat de één beter is dan de ander. Zo maak je boel, creeer je een oorlog.

Als we alle groepen die bommen legden, overvallen pleegden, oorlogen begonnen uit Europa zetten dan blijven alleen de arme Klaren van Sint-Niklaas over. Dit is niet ernstig. Wat deden de Oostfrontstrijders? Wat deden de Duitsers, de Italianen, De Kroaten, De Serviers, enz... in de laatste honderd jaar. Kom zeg.

Zonder immigratie zal je langer moeten werken, minder pensioen trekken en zal onze economie slabakken. Elke demograaf en econoom weet dat. Niemand durft dit luidop te zeggen door die domme blokkers en uit schrik voor stemverlies. Laf maar begrijpelijk.

Ja: de VLamingen staan te trappelen om voor een appel en een eid strontwerk te doen. Ge gelooft dat toch zelf niet zeker?

Waarom je een racist bent lees je hieronder:
Citaat:

Zoals elke diersoort kent natuurlijk de mensheid ook verschillende 'rassen'. Dit poneren is nog geen 'racisme'. Enkel wanneer men een heel ras gaat onderdrukken louter en alleen omdat ze van een ander 'ras' zijn, kan men spreken van 'racisme'.
U ziet, een hoop 'aanhalingstekens'...

[/quote]

We kunnen drie soorten racisme onderscheiden die het accent telkens op een andere verantwoording voor ongelijke behandeling van mensen leggen.
1) Racisme op biologische grond claimt de erfelijke ongelijkheid tussen rassen;
2) racisme op culturele basis de superioriteit van de eigen beschaving 3) neo-racisme verhult het voorgaande door te stellen dat culturen homogeen moeten blijven en dat volkeren dus slechts naast en niet met elkaar kunnen leven

1) Mensenrassen bestaan om te beginnen al niet. Puur racisme is dus waanzinnig.
Racisme als biologisch criterium verwijst naar het geloof in de erfelijke ongelijkheid tussen rassen. Het `eigen' ras wordt op biologische gronden als superieur gezien in vergelijking met andere rassen. Deze biologische verantwoording voor racisme werd vooral in de negentiende eeuw ontwikkeld.
Die benadering kende in de jaren 1940-1945 een concrete vertaling via het nazisme en zijn `Endlösung'-programma. De Untermensch moest vernietigd worden. Racisme op biologische grond was de onderbouw voor een ideologie die leidde tot volkerenmoord.
Vandaag stellen we vast dat `ras' als biologisch criterium om mensen te onderscheiden niet relevant is. Wetenschappelijk onderzoek toont aan dat de klaarblijkelijke verschillen die we tussen mensen waarnemen niet te herleiden zijn tot verschillen tussen rassen. Mensen evolueerden onder verschillende omstandigheden, en vertonen dus verschillende kenmerken. Die kenmerken zijn binnen bepaalde grenzen erfelijk, maar niet determinerend. De verschillen tussen mensen binnen een zogenaamd soortgelijke groep kunnen groter zijn dan de verschillen tussen zogenaamd verschillende rassen. Of omgekeerd: breng mensen van een zogenaamd gelijk ras in verschillende omstandigheden, en als je de tijd én de omstandigheden hun werk laat doen krijg je opnieuw groepen van zogenaamd verschillend ras.
Mooi, zo denkt de ene, zo wordt het gras voor de voeten van die racisten weggemaaid. Er bestaan helemaal geen rassen, en dus is racisme zoals van Dale het terecht stelt een waan, een deviante opvatting, een constructie, onzin eigenlijk... Kijk naar de realiteit, zegt de ander. Er zijn flink wat uitingen van racisme te merken, en die mensen baseren zich lang niet altijd op een biologische verantwoording voor hun discriminerend gedrag...

2) racisme gebaseerd op "eigen volk" theoriën: emotionele waanzin:
Een meer actuele vorm van racisme stelt dat mensen van verschillende herkomst misschien wel gelijkwaardig zijn, maar dat de eigen cultuur en beschaving toch veel meer ontwikkeld is en dus beter.

Dit soort racisme is gebaseerd op wat men etnocentrisme noemt. De eigen normen, waarden en opvattingen worden als criterium, als ultieme toetssteen gebruikt, en de vergelijking valt altijd uit in het nadeel van de `anderen.

Het was vanuit deze neerbuigende houding dat tot een flink stuk in deze eeuw Europese landen de ontwikkelingsgebieden koloniseerden en in ruil voor natuurlijke rijkdommen daar de `beschaving' meenden te moeten brengen. Daarin klinkt het biologisch racisme nog door, want uiteindelijk was het toch maar de `blanke Europeaan' die dat allemaal voor mekaar gebracht had, en niét de Aziaat of Afrikaan.... Die mentaliteit leeft nu nog sterk door. Toch mag niet de indruk ontstaan dat het Westen het monopolie heeft op etnocentrisme. Het bestaat in alle werelddelen.

Het mechanisme dat tot deze misvatting leidt, is minstens drieledig:

Men miskent de cultuuruitingen van andere volkeren, de hoogtepunten die elders op bepaalde momenten in de geschiedenis bestaan hebben, en het feit dat de eigen cultuur daar in z'n eigen evolutie de vruchten van heeft geplukt.

Men maakt een beoordelingsfout door bepaalde vormen van cultuur hoger te schatten. Van Eyck, retabels, faxmachines en champagne bij voorbeeld zouden méér waarde hebben dan indiaanse ecologie, Balinese muziek, Afrikaanse vertelkunst of Polynesische levensvreugde. Gelukkig tonen talloze Europalia- en andere tentoonstellingen dat in alle windstreken andere, ook materiële cultuuruitingen van grote waarde te vinden zijn.

Men identificeert de waarde van de mens als individu met de waarde die men hecht aan het cultuur- en beschavingsniveau waarin hij leeft. Dit zou ook betekenen dat een Oude Griek minder waard is dan een twintigste-eeuwer, wat absurd is.

Maar deze weerlegging zal de aanhangers van die theorie niet overtuigen. Racisme is immers in de meeste gevallen een emotionele reflex, die pas achteraf een of andere `rationele' verklaring krijgt.

3) Racisme "light", ze mogen er zijn maar niet bij ons:


Deze laatste, meer subtiele en intellectualistische vorm van racisme, beweert geen waardeoordeel te vellen over rassen of culture», maar pleit voor de homogeniteit ervan. Diverse volkeren zouden wel naast, maar niet mét elkaar kunnen leven. Dit is een minimalistische invulling van “tolerantie”, en miskent het feit dat de wereldgeschiedenis één groot verhaal is van ontmoetingen, beïnvloe ding, conflict, opgaan in en samengaan van diverse culture» en bevolkingsgroepen.
Aanhangers van deze opvatting noemen zich niet inconsequent als ze vreemd gaan eten en exotische reizen maken, maar vinden dat vreemdelingen aan de Europese buitengrenzen gestopt moeten worden. Dat de vermeende homogeniteit binnen Europa eindeloos veel cultuurverschillen verhult, nemen ze er gemakshalve bij. Kortom, ouderwets racisme in een slimme hedendaagse verpakking, die inspeelt op de verwarring die heerst over hoe dat nu moet met al die inwijkelingen van buiten de Europese Unie.
Weinig mensen zullen één van deze opvattingen uitdrukkelijk formuleren als grond voor hun racistische houding. Slechts flarden van deze argumentaties zullen doorklinken, omdat ze opgepikt worden uit wat ronddobbert in de publieke opinie, die gevoed wordt door media en drukkingsgroepen van diverse pluimage. Racisme kan zich op verschillende manieren manifesteren, en die verschillende vormen hebben een andere draagwijdte.

Citaat:

Het probleem in de politiek is, dat het woord 'racisme' voortdurend misbruikt wordt, zelfs zo, dat het eigenlijk geen betekenis meer heeft.



Is het zo dat wanneer je negatief staat tegenover vreemdelingen, je ook per definitie een racist bent? Nee. Maar via vooroordelen die men heeft tegenover mensen met een andere huidkleur, is het best mogelijk dat je ze ook gaat discrimineren, achterstellen, anders behandelen. Indien partijen of organisaties hierop inspringen dan wordt men van een wantrouwig of slecht geïnformeerd iemand vlug een georganiseerd racist. Daarom ook heeft men een anti-racistische wetgeving ingevoerd, om deze stap te vermijden.
Discriminatie kan vele gronden hebben. Behalve omwille van hun geografische afkomst worden mensen ook gediscrimineerd omwille van hun uiterlijk, geslacht, seksuele voorkeur, leeftijd, inkomen, sociale afkomst of status, levensstijl, handicap, intelligentie enzovoort...
In het dagelijks spraakgebruik noemt men discriminatie op basis van huidkleur, nationaliteit of (etnische) afkomst veelal racisme. Noteer dat we in deze opsomming het element `ras' bewust niet opnemen. Het is immers een op wetenschappelijke gronden weerlegd begrip, ook al blijft men dit zelfs in de wet hanteren. Alhoewel de wet spreekt van "vermeende rassen". Het woord racisme zou men een racistisch woord kunnen noemen, nietwaar?
Racisme en discriminatie worden dan synoniem.

Citaat:

Tenzij dan, om politieke tegenstanders te criminaliseren.


Dit is wel zeer komisch: "racisme" is iets dat door de linksen is "uitgevonden" om rechts te pakken...
Ik dacht dat racisme een houding is die gebruikt wordt door rechts om migranten te pakken...

Citaat:
Ik vind mensen zoals u die voortdurend het VB verketteren dan ook zeer verdacht. Want doet u dat uit humanisme en verdraagzaamheid, of uit politieke overwegingen?

Men mag nog zo lief zijn, pascifist tot in de kist, nog braver dan moeder Theresa en heiliger dan de paus: indien men vindt dat er groepen misdadigers rondlopen die het op je leven of op dat van je medeburgers hebben gemunt, op hun integriteit, zelf op hun bestaan dan moet je allert zijn en sterk reageren. Deze situatie is vergelijkbaar met wettige verdediging.
Zolang het bij woorden blijft ok, maar desnoods met daden. Vergeet niet dat duizenden weerstanders, en soldaten die naar Engeland zijn gevlucht zich met de wapens hebben verdedigd tegen het Duitse nationaal-socialisme.
Rechts spot vaak met deze mensen en probeert ze in een sclecht daglicht te zetten, weerom door een veralgemening en sterotypering. De repressie na de oorlog was inderdaad wreed, en men maakt hier misbruik van om alle strijders tegen het nazisme over één kam te scheren. Maar kom, wij kennen de methoden van fascistoïde partijen: zwartmaken, nietwaar?
Citaat:
Immers, u heeft u blijkbaar geëngageerd in spirit, die behoort bij het huidige establishment

Het spijt me dat ik zo laat op uw tekste reageer: ik heb die eers in café "De Breughel" laten meesavoureren door een paar medespiritisten. Deze mensen en ik zijn in bulderend lachen uitgebarsten. Alleen de cafébaas kon er niet mee lachen en sommeerde ons ter plekke onze poef te betalen. Het behoren tot het establishment van de vlaams-gezinde sociaal progressieven? Echt: we hebben énorm gelachen.

Citaat:

Het VB is dus voor u persoonlijk een bedreiging, omdat het in macht toeneemt, en u en uw partij dus in macht afneemt.


Ik voel het VB niet zo aan als een persoonlijke bedreiging: ik ben niet zwart maar spierwit, vroeger zelf met sproeten, ik heb Himmler-grijze oogjes, ik ben geen Islamiet, ik ben geen vrouw, ik ben, vrees ik, totaal hetero.
Ik vind wel dat mijn vrienden bedreigd zijn en mijn dochter: ik heb vrienden die homo zijn, lesbische vriendinnen en familieleden, ik heb een Koreaanse dochter geadopteerd, ik heb een aantal vrienden die migranten zijn van de eerste, de tweede en de derde generatie. Deze mensen komen door de herhaaldelijk negatieve stereotypering vanwege het VB onder morele druk te staan, en sommigen zouden bij een machtsovername door het VB gevaar lopen.
Of Spirit veel macht heeft betwijfel ik. Omdat ik lid ben van deze partij wil dit overigens niet zeggen dat ik er een waterdrager van ben of een meeloper. Mensen zijn vaak lid van een partij omdat ze die partij willen verbeteren, het zijn de beroemde "backbenchers" en ik verklap geen geheim dat ik daartoe behoor. Lees mijn site maar: www.ericferemans.be

Citaat:
Ik daarentegen ben enkel kiezer.
Ik denk dat al dat gescherm met 'racisme' en 'overdraagzaamheid' meer te maken heeft met een politieke machtsstrijd dan met een authentiek humanisme.


Ik denk daarentegen dat racisme en onverdraagzaamheid zelf meer te maken heeft met een poging om de macht te veroveren dan met een authentiek humanisme.
Ik denk dat de aangeboren neiging van mensen om wantrouwend te zijn tegen alles wat nieuw en anders is (we zouden anders als mensensoort het niet lang hebben volgehouden tussen tijgers en mamoets) wordt omgevormd tot racisme om de macht te krijgen. Daarenboven ontlast dit het VB om standpunten in te nemen over de realiteit: over economie, over vergrijzing, over alle andere punten waar de partijen die zichn niet met een roze olifant (het racisme) bezig houden. Dat vermijdt interne ruzie, want men heeft één duidelijk vijand gecreëerd: de vreemdeling. Men moet niet gaan nadenken noch een standpunt innemen voor of tegen belasting verhoging, voor of tegen meer sociale bijdragen, voor of tegen verlaten van de pensioenleeftijd.
Men houdt zich enkel bezig met migratie, die trouwens er voor zorgt dat er meer Nederlanders komen en dus Belgie vernederlandst...
Het grappige aan heel de zaak is dat er toch geen enkele logica is in de angst voor migranten: moesten zij de helft van de bevolking uitmaken zou je dit nog ergens kunnen verstaan, maar 4 procent die een bedreiging vormen? Waar zit de logica in 's hemelsnaam ![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote]

Zij zijn gelijk in die zin dat ze raciaal geen beduidende verschillen vertonen.
Alle blanken schijnen trouwens zwart te zijn geweest, het is een kleine pigment verschuiving om ons aan te passen aan de koude, naar het schijnt.

lees onderaan mijn tekst nog eens over "cultuur racisme" en racisme "light"

Over honderd jaar mochten zwarten niet eens leren lezen, want dan hadden ze stemrecht. Het duurt echt wel even voor dit in orde komt. Daarenboven is het weer hetzelfde liedje: men verbiedt (tot enkele decenia terug) onder de mom van de rassensegregatie de zwarten om naar serieuze scholen te gaan en dan zegt men dat ze slecht hebben gestudeerd...

een achterstand werken is zinvol indien die te groot is. Mensen die ziek zijn moeten meer hulp krijgen dan gezonden. Dit is sociaal denken, gelijke kansen beleid. Indien u daar tegen bent moet u later niet afkomen dat er grote verschillen zijn of blijven. Misbruik is menselijk, maar zo kan je elke wet aanvallen: er zal altijd een minderheid misbruik van maken.




,

Niet meer rechten: gelijke rechten. Sorry.

Ik weet niet in welk land de democratie de laatste jaren is opgeheven.
In Spanje (Franco) , in Portugal (Salazar), In griekenland (Kolonelsregime) wel. Het waren allemaal rechtse regimes. Naar mijn weten heeft Haider nooit de macht gehad, wel een coalitie en was het er rap mee gedaan: zijn partij is nu een partijtje, dus dat was een scheet in een fles.

De meest discriminerende partij in Vlaanderen is nog altijd het VB: ze zijn voor het terugschroeven van de abortuswetgeving en willen dus terug naar de breinaald. Voor wat vrouwenemancipatie betreft: Pas in 1948 kregen onze vrouwen stemrecht en nog veel later mochten ze zaken doen zonder de toestemming van hun man. Ik vind een voorsprong van veertig jaar geen reden om heel erg op onze borst te kloppen.
Wat het samenleven met de Islam betreft: wij doen dat al een paar eeuwen en in Frankrijk zijn de islamieten al jaren een tiende van de bevolking. Zij leven in vele landen in pijs en vree met katholieken, joden en protestanten. Als er een oorlogszuchtige godsdienst en cultuur was is het de Westerse: wij plegen mekaar en andere volkeren te tracteren over massabombardementen met atoombommen et tuti quanti. De moelijkste mensen om mee samen te leven zijn de uiters rechtsen. In Spanje, Portugal, Israël, Duitsland Griekenland zorgden zij met hun rassentheoriën voor ware volkerenmoorden en holocausts, frequente oorlogen en interne slavernij en totalitaire onderdrukking. DUs: allemaal de boot op?

In guantanamo gevangenis zetten wij zonder enige vorm van proces en zonder recht van bezoek, verzorging of verdediging heelder hopen mensen vast.
Ik denk dat die Koran de druppel was. Daar een karikatuur van maken getuigt van weinig begrip. Onze Brabantse omwenteling zou begonnen zijn met een opera, "de stomme van portici", gelove wie wil. Het past wel in een sfeertje van "die stommeriken, waar maken die zich nu druk over", maar ja.

Daar gaan we. Er is maar één soort mensen en we zijn veroordeeld om met mekaar om te gaan. Degenen die roepen dat de andere hun cultuur, hun vrouw, hun eten, hun kleren of wat dan ook inferieur is is verkeerd bezig.
Je kan mekaars zeden, gewoonten altijd inferieur verklaren. Een reden is gauw gevonden, als er verschillen zijn kan je altijd beweren dat de één beter is dan de ander. Zo maak je boel, creeer je een oorlog.

Als we alle groepen die bommen legden, overvallen pleegden, oorlogen begonnen uit Europa zetten dan blijven alleen de arme Klaren van Sint-Niklaas over. Dit is niet ernstig. Wat deden de Oostfrontstrijders? Wat deden de Duitsers, de Italianen, De Kroaten, De Serviers, enz... in de laatste honderd jaar. Kom zeg.

Zonder immigratie zal je langer moeten werken, minder pensioen trekken en zal onze economie slabakken. Elke demograaf en econoom weet dat. Niemand durft dit luidop te zeggen door die domme blokkers en uit schrik voor stemverlies. Laf maar begrijpelijk.

Ja: de VLamingen staan te trappelen om voor een appel en een eid strontwerk te doen. Ge gelooft dat toch zelf niet zeker?

Waarom je een racist bent lees je hieronder:
Citaat:
Oorspronkelijk bericht door napoleondegrote
Zoals elke diersoort kent natuurlijk de mensheid ook verschillende 'rassen'. Dit poneren is nog geen 'racisme'. Enkel wanneer men een heel ras gaat onderdrukken louter en alleen omdat ze van een ander 'ras' zijn, kan men spreken van 'racisme'.
U ziet, een hoop 'aanhalingstekens'...



We kunnen drie soorten racisme onderscheiden die het accent telkens op een andere verantwoording voor ongelijke behandeling van mensen leggen.
1) Racisme op biologische grond claimt de erfelijke ongelijkheid tussen rassen;
2) racisme op culturele basis de superioriteit van de eigen beschaving 3) neo-racisme verhult het voorgaande door te stellen dat culturen homogeen moeten blijven en dat volkeren dus slechts naast en niet met elkaar kunnen leven

1) Mensenrassen bestaan om te beginnen al niet. Puur racisme is dus waanzinnig.
Racisme als biologisch criterium verwijst naar het geloof in de erfelijke ongelijkheid tussen rassen. Het `eigen' ras wordt op biologische gronden als superieur gezien in vergelijking met andere rassen. Deze biologische verantwoording voor racisme werd vooral in de negentiende eeuw ontwikkeld.
Die benadering kende in de jaren 1940-1945 een concrete vertaling via het nazisme en zijn `Endlösung'-programma. De Untermensch moest vernietigd worden. Racisme op biologische grond was de onderbouw voor een ideologie die leidde tot volkerenmoord.
Vandaag stellen we vast dat `ras' als biologisch criterium om mensen te onderscheiden niet relevant is. Wetenschappelijk onderzoek toont aan dat de klaarblijkelijke verschillen die we tussen mensen waarnemen niet te herleiden zijn tot verschillen tussen rassen. Mensen evolueerden onder verschillende omstandigheden, en vertonen dus verschillende kenmerken. Die kenmerken zijn binnen bepaalde grenzen erfelijk, maar niet determinerend. De verschillen tussen mensen binnen een zogenaamd soortgelijke groep kunnen groter zijn dan de verschillen tussen zogenaamd verschillende rassen. Of omgekeerd: breng mensen van een zogenaamd gelijk ras in verschillende omstandigheden, en als je de tijd én de omstandigheden hun werk laat doen krijg je opnieuw groepen van zogenaamd verschillend ras.
Mooi, zo denkt de ene, zo wordt het gras voor de voeten van die racisten weggemaaid. Er bestaan helemaal geen rassen, en dus is racisme zoals van Dale het terecht stelt een waan, een deviante opvatting, een constructie, onzin eigenlijk... Kijk naar de realiteit, zegt de ander. Er zijn flink wat uitingen van racisme te merken, en die mensen baseren zich lang niet altijd op een biologische verantwoording voor hun discriminerend gedrag...

2) racisme gebaseerd op "eigen volk" theoriën: emotionele waanzin:
Een meer actuele vorm van racisme stelt dat mensen van verschillende herkomst misschien wel gelijkwaardig zijn, maar dat de eigen cultuur en beschaving toch veel meer ontwikkeld is en dus beter.

Dit soort racisme is gebaseerd op wat men etnocentrisme noemt. De eigen normen, waarden en opvattingen worden als criterium, als ultieme toetssteen gebruikt, en de vergelijking valt altijd uit in het nadeel van de `anderen.

Het was vanuit deze neerbuigende houding dat tot een flink stuk in deze eeuw Europese landen de ontwikkelingsgebieden koloniseerden en in ruil voor natuurlijke rijkdommen daar de `beschaving' meenden te moeten brengen. Daarin klinkt het biologisch racisme nog door, want uiteindelijk was het toch maar de `blanke Europeaan' die dat allemaal voor mekaar gebracht had, en niét de Aziaat of Afrikaan.... Die mentaliteit leeft nu nog sterk door. Toch mag niet de indruk ontstaan dat het Westen het monopolie heeft op etnocentrisme. Het bestaat in alle werelddelen.

Het mechanisme dat tot deze misvatting leidt, is minstens drieledig:

Men miskent de cultuuruitingen van andere volkeren, de hoogtepunten die elders op bepaalde momenten in de geschiedenis bestaan hebben, en het feit dat de eigen cultuur daar in z'n eigen evolutie de vruchten van heeft geplukt.

Men maakt een beoordelingsfout door bepaalde vormen van cultuur hoger te schatten. Van Eyck, retabels, faxmachines en champagne bij voorbeeld zouden méér waarde hebben dan indiaanse ecologie, Balinese muziek, Afrikaanse vertelkunst of Polynesische levensvreugde. Gelukkig tonen talloze Europalia- en andere tentoonstellingen dat in alle windstreken andere, ook materiële cultuuruitingen van grote waarde te vinden zijn.

Men identificeert de waarde van de mens als individu met de waarde die men hecht aan het cultuur- en beschavingsniveau waarin hij leeft. Dit zou ook betekenen dat een Oude Griek minder waard is dan een twintigste-eeuwer, wat absurd is.

Maar deze weerlegging zal de aanhangers van die theorie niet overtuigen. Racisme is immers in de meeste gevallen een emotionele reflex, die pas achteraf een of andere `rationele' verklaring krijgt.

3) Racisme "light", ze mogen er zijn maar niet bij ons:


Deze laatste, meer subtiele en intellectualistische vorm van racisme, beweert geen waardeoordeel te vellen over rassen of culture», maar pleit voor de homogeniteit ervan. Diverse volkeren zouden wel naast, maar niet mét elkaar kunnen leven. Dit is een minimalistische invulling van “tolerantie”, en miskent het feit dat de wereldgeschiedenis één groot verhaal is van ontmoetingen, beïnvloe ding, conflict, opgaan in en samengaan van diverse culture» en bevolkingsgroepen.
Aanhangers van deze opvatting noemen zich niet inconsequent als ze vreemd gaan eten en exotische reizen maken, maar vinden dat vreemdelingen aan de Europese buitengrenzen gestopt moeten worden. Dat de vermeende homogeniteit binnen Europa eindeloos veel cultuurverschillen verhult, nemen ze er gemakshalve bij. Kortom, ouderwets racisme in een slimme hedendaagse verpakking, die inspeelt op de verwarring die heerst over hoe dat nu moet met al die inwijkelingen van buiten de Europese Unie.
Weinig mensen zullen één van deze opvattingen uitdrukkelijk formuleren als grond voor hun racistische houding. Slechts flarden van deze argumentaties zullen doorklinken, omdat ze opgepikt worden uit wat ronddobbert in de publieke opinie, die gevoed wordt door media en drukkingsgroepen van diverse pluimage. Racisme kan zich op verschillende manieren manifesteren, en die verschillende vormen hebben een andere draagwijdte.

Citaat:

Het probleem in de politiek is, dat het woord 'racisme' voortdurend misbruikt wordt, zelfs zo, dat het eigenlijk geen betekenis meer heeft.



Is het zo dat wanneer je negatief staat tegenover vreemdelingen, je ook per definitie een racist bent? Nee. Maar via vooroordelen die men heeft tegenover mensen met een andere huidkleur, is het best mogelijk dat je ze ook gaat discrimineren, achterstellen, anders behandelen. Indien partijen of organisaties hierop inspringen dan wordt men van een wantrouwig of slecht geïnformeerd iemand vlug een georganiseerd racist. Daarom ook heeft men een anti-racistische wetgeving ingevoerd, om deze stap te vermijden.
Discriminatie kan vele gronden hebben. Behalve omwille van hun geografische afkomst worden mensen ook gediscrimineerd omwille van hun uiterlijk, geslacht, seksuele voorkeur, leeftijd, inkomen, sociale afkomst of status, levensstijl, handicap, intelligentie enzovoort...
In het dagelijks spraakgebruik noemt men discriminatie op basis van huidkleur, nationaliteit of (etnische) afkomst veelal racisme. Noteer dat we in deze opsomming het element `ras' bewust niet opnemen. Het is immers een op wetenschappelijke gronden weerlegd begrip, ook al blijft men dit zelfs in de wet hanteren. Alhoewel de wet spreekt van "vermeende rassen". Het woord racisme zou men een racistisch woord kunnen noemen, nietwaar?
Racisme en discriminatie worden dan synoniem.

Citaat:

Tenzij dan, om politieke tegenstanders te criminaliseren.


Dit is wel zeer komisch: "racisme" is iets dat door de linksen is "uitgevonden" om rechts te pakken...
Ik dacht dat racisme een houding is die gebruikt wordt door rechts om migranten te pakken...

Citaat:
Ik vind mensen zoals u die voortdurend het VB verketteren dan ook zeer verdacht. Want doet u dat uit humanisme en verdraagzaamheid, of uit politieke overwegingen?

Men mag nog zo lief zijn, pascifist tot in de kist, nog braver dan moeder Theresa en heiliger dan de paus: indien men vindt dat er groepen misdadigers rondlopen die het op je leven of op dat van je medeburgers hebben gemunt, op hun integriteit, zelf op hun bestaan dan moet je allert zijn en sterk reageren. Deze situatie is vergelijkbaar met wettige verdediging.
Zolang het bij woorden blijft ok, maar desnoods met daden. Vergeet niet dat duizenden weerstanders, en soldaten die naar Engeland zijn gevlucht zich met de wapens hebben verdedigd tegen het Duitse nationaal-socialisme.
Rechts spot vaak met deze mensen en probeert ze in een sclecht daglicht te zetten, weerom door een veralgemening en sterotypering. De repressie na de oorlog was inderdaad wreed, en men maakt hier misbruik van om alle strijders tegen het nazisme over één kam te scheren. Maar kom, wij kennen de methoden van fascistoïde partijen: zwartmaken, nietwaar?
Citaat:
Immers, u heeft u blijkbaar geëngageerd in spirit, die behoort bij het huidige establishment

Het spijt me dat ik zo laat op uw tekste reageer: ik heb die eers in café "De Breughel" laten meesavoureren door een paar medespiritisten. Deze mensen en ik zijn in bulderend lachen uitgebarsten. Alleen de cafébaas kon er niet mee lachen en sommeerde ons ter plekke onze poef te betalen. Het behoren tot het establishment van de vlaams-gezinde sociaal progressieven? Echt: we hebben énorm gelachen.

Citaat:

Het VB is dus voor u persoonlijk een bedreiging, omdat het in macht toeneemt, en u en uw partij dus in macht afneemt.


Ik voel het VB niet zo aan als een persoonlijke bedreiging: ik ben niet zwart maar spierwit, vroeger zelf met sproeten, ik heb Himmler-grijze oogjes, ik ben geen Islamiet, ik ben geen vrouw, ik ben, vrees ik, totaal hetero.
Ik vind wel dat mijn vrienden bedreigd zijn en mijn dochter: ik heb vrienden die homo zijn, lesbische vriendinnen en familieleden, ik heb een Koreaanse dochter geadopteerd, ik heb een aantal vrienden die migranten zijn van de eerste, de tweede en de derde generatie. Deze mensen komen door de herhaaldelijk negatieve stereotypering vanwege het VB onder morele druk te staan, en sommigen zouden bij een machtsovername door het VB gevaar lopen.
Of Spirit veel macht heeft betwijfel ik. Omdat ik lid ben van deze partij wil dit overigens niet zeggen dat ik er een waterdrager van ben of een meeloper. Mensen zijn vaak lid van een partij omdat ze die partij willen verbeteren, het zijn de beroemde "backbenchers" en ik verklap geen geheim dat ik daartoe behoor. Lees mijn site maar: www.ericferemans.be

Citaat:
Ik daarentegen ben enkel kiezer.
Ik denk dat al dat gescherm met 'racisme' en 'overdraagzaamheid' meer te maken heeft met een politieke machtsstrijd dan met een authentiek humanisme.


Ik denk daarentegen dat racisme en onverdraagzaamheid zelf meer te maken heeft met een poging om de macht te veroveren dan met een authentiek humanisme.
Ik denk dat de aangeboren neiging van mensen om wantrouwend te zijn tegen alles wat nieuw en anders is (we zouden anders als mensensoort het niet lang hebben volgehouden tussen tijgers en mamoets) wordt omgevormd tot racisme om de macht te krijgen. Daarenboven ontlast dit het VB om standpunten in te nemen over de realiteit: over economie, over vergrijzing, over alle andere punten waar de partijen die zichn niet met een roze olifant (het racisme) bezig houden. Dat vermijdt interne ruzie, want men heeft één duidelijk vijand gecreëerd: de vreemdeling. Men moet niet gaan nadenken noch een standpunt innemen voor of tegen belasting verhoging, voor of tegen meer sociale bijdragen, voor of tegen verlaten van de pensioenleeftijd.
Men houdt zich enkel bezig met migratie, die trouwens er voor zorgt dat er meer Nederlanders komen en dus Belgie vernederlandst...
Het grappige aan heel de zaak is dat er toch geen enkele logica is in de angst voor migranten: moesten zij de helft van de bevolking uitmaken zou je dit nog ergens kunnen verstaan, maar 4 procent die een bedreiging vormen? Waar zit de logica in 's hemelsnaam ![/size]

[/edit]

[PelgrimForever]

50% wil quota allochtonen in zwembaden!!

IslamISME: staatsvijand nr. 1!!

Recht op veilig zwemmen!

OCMW leefloonklanten

ATV nieuws vandaag.

Eigen volk eerst

Remmery

Stoppen met het financieren van imam's.

Het is een greep uit de titels van VB-topics.
Steeds weer hetzelfde:
een stukje uit de actualiteit, die met een groteske uitvergroting
en verdraaiing of veralgemening van de feiten direct een volledige groep mensen viseert.

De VB'ers hier op het forum zijn niet meer dan een kanker ...
De sfeer word er enkel maar ziekelijk van,
ze brengen niets nieuws aan, niets deftigs aan,
zeuren als een klein kind constant over hun xenofobe thema.

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

50% wil quota allochtonen in zwembaden!!

IslamISME: staatsvijand nr. 1!!

Recht op veilig zwemmen!

OCMW leefloonklanten

ATV nieuws vandaag.

Eigen volk eerst

Remmery

Stoppen met het financieren van imam's.

Het is een greep uit de titels van VB-topics.
Steeds weer hetzelfde:
een stukje uit de actualiteit, die met een groteske uitvergroting
en verdraaiing of veralgemening van de feiten direct een volledige groep mensen viseert.

De VB'ers hier op het forum zijn niet meer dan een kanker ...
De sfeer word er enkel maar ziekelijk van,
ze brengen niets nieuws aan, niets deftigs aan,
zeuren als een klein kind constant over hun xenofobe thema.

Wat een verzuurde post.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

Wat een verzuurde post.

zing eens een mooi vb liedje, ventje:
- wir marchieren nach Engeland
- vliegt de stomkop
- trek aan de zagen wij verzuipen
of zzzaaag nog eens over het gevaaar van de marokkaaaan.
de transfeeerrrssss

dan komen we terug in the mood. :-�*

[predator]

@PelgrimForever;
@en erikferemans schreef :

1) Mensenrassen bestaan om te beginnen al niet. Puur racisme is dus waanzinnig.
Racisme als biologisch criterium verwijst naar het geloof in de erfelijke ongelijkheid tussen rassen. Het `eigen' ras wordt op biologische gronden als superieur gezien in vergelijking met andere rassen. Deze biologische verantwoording voor racisme werd vooral in de negentiende eeuw ontwikkeld.

erikferemans, dat zal zowat het :

- allerlompste

zijn dat je hier op dit forum ooit poneerde; zélfs in de US of A begint men "stilletjesaan" én op unversitair én op politiek niveau juist dat bestaan te onderkennen, na lang ontkennen ...

Inderdaad erikferemans, spijtig voor jouw betoog, maar zélfs het "Witte Huis" begint het werkelijk bestaan van meerdere mensenrassen te "erkennen"; dat heb ik al en tijd geleden in een andere topic aangehaald; ik, zal die eens opzoeken.

Nu opnieuw naar die finale van de 100 meter vlak !

De vraag is nu opnieuw :

"Waarom staan daar alléén ende uisluitend atleten van ... het zwarte ras ... in de startblokken ?".

De reden is eenvoudig én ... opgemeten :

"het bekken van iemand van het zwarte ras is breder (wijder). Die grotere breedte, dat wijdere bekken, om het eenvoudig proberen te zeggen, laten het toe dat de gewrichten van zijn benen beter=sneller werken, gedurende een korte tijd ... Hierdoor wordt een zwarte atleet op de korte en de ... afstand onverslaanbaar; onverslaanbaar door een atleet van het blanke ras. Diens bekken is, in vergelijking, niet breed genoeg en een atleet van het gele ras, dat is nog een hopelozer geval, want diens bekken is nog smaller dan het kaukasische bekken.

Dus : biologisch, als je wil op zuiver biologische gronden bestaan er al minstens 3 (drie) rassen :

- het blanke
- het zwarte
- het gele.

Ja erik, ja pelgrimForever, ik hoor jullie al roepen ... Predator, haalt één verschil aan én ...

Neen erik, neen Pelgrimmeke er zijn er nog.

Allez, sommige betweters op dit forum, beweren dat er hier niet genoeg gelachen wordt ... Wél ziehier een poging daartoe ...

Erik & Pelgrim, zet jullie eens in je blootje en ga eens tussen 98 zwarten staan. Wél erik en Pelgrim, naar alle waarschijnlijkheid zal het liedje dat je moet zingen als volgt luiden :

erik en Pelgrimmeke van het blanke ras hebben de kleinste ...

Inderdaad, één van de manifeste verschillen tussen zwarten en witten is : ook in de "penislengte" is het zwarte ras gewoonlijk "superieur" !

Én met je eigen woorden erik :

Het `eigen' ras wordt op biologische gronden als superieur gezien in vergelijking met andere rassen.

erikferemans ben jij soms een "blokker in spe" ... Deze "Blokker" doet dat toch niet ...

Tiens, erikferemans, tiens PelgrimForever, zou de :

- hoofdschotel

nu nog moeten komen ?

Beste Groeten !

[predator]

beste erik,

zing eens een mooi vb liedje, ventje:
- wir marchieren nach Engeland
- vliegt de stomkop
- trek aan de zagen wij verzuipen

't Is werkelijk toevallig dat ik je nu zélf laat zingen hoor !

[big bad wolf]

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by big bad wolf on 29-07-2005 at 02:01
Reason:
--------------------------------

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

alle, omdat je het duidelijk nog niet begrepen hebt:



als je goed kijkt zie je 2 foto's van koeien. niet tegenstaande dat beide foto's koeien bevatten staat op de ene foto een witte koe (met wit kalf) en op de andere foto een zwarte koe. hoe je het ook draait of keert tegen dat 2e beest kan je nooit zeggen "witte koe". is de ene koe superieur aan de andere? waarschijnlijk niet (tenzij dat kalf voor zijn mals vlees )

wees dan blij dat die periode achter de rug is...

mensen die ziek zijn hebben een dokter nodig, gezonde mensen niet
mensen die arm zijn hebben financiële hulp nodig, rijken niet
arme mensen die bereid zijn zich aan te passen aan onze normen en onze taal willen leren, kunnen hulp verwachten, anderen niet.

k


,

Niet meer rechten: gelijke rechten. Sorry.



Ik weet niet in welk land de democratie de laatste jaren is opgeheven.
In Spanje (Franco) , in Portugal (Salazar), In griekenland (Kolonelsregime) wel. Het waren allemaal rechtse regimes. Naar mijn weten heeft Haider nooit de macht gehad, wel een coalitie en was het er rap mee gedaan: zijn partij is nu een partijtje, dus dat was een scheet in een fles.



De meest discriminerende partij in Vlaanderen is nog altijd het VB: ze zijn voor het terugschroeven van de abortuswetgeving en willen dus terug naar de breinaald. Voor wat vrouwenemancipatie betreft: Pas in 1948 kregen onze vrouwen stemrecht en nog veel later mochten ze zaken doen zonder de toestemming van hun man. Ik vind een voorsprong van veertig jaar geen reden om heel erg op onze borst te kloppen.
Wat het samenleven met de Islam betreft: wij doen dat al een paar eeuwen en in Frankrijk zijn de islamieten al jaren een tiende van de bevolking. Zij leven in vele landen in pijs en vree met katholieken, joden en protestanten. Als er een oorlogszuchtige godsdienst en cultuur was is het de Westerse: wij plegen mekaar en andere volkeren te tracteren over massabombardementen met atoombommen et tuti quanti. De moelijkste mensen om mee samen te leven zijn de uiters rechtsen. In Spanje, Portugal, Israël, Duitsland Griekenland zorgden zij met hun rassentheoriën voor ware volkerenmoorden en holocausts, frequente oorlogen en interne slavernij en totalitaire onderdrukking. DUs: allemaal de boot op?


In guantanamo gevangenis zetten wij zonder enige vorm van proces en zonder recht van bezoek, verzorging of verdediging heelder hopen mensen vast.
Ik denk dat die Koran de druppel was. Daar een karikatuur van maken getuigt van weinig begrip. Onze Brabantse omwenteling zou begonnen zijn met een opera, "de stomme van portici", gelove wie wil. Het past wel in een sfeertje van "die stommeriken, waar maken die zich nu druk over", maar ja.



Daar gaan we. Er is maar één soort mensen en we zijn veroordeeld om met mekaar om te gaan. Degenen die roepen dat de andere hun cultuur, hun vrouw, hun eten, hun kleren of wat dan ook inferieur is is verkeerd bezig.
Je kan mekaars zeden, gewoonten altijd inferieur verklaren. Een reden is gauw gevonden, als er verschillen zijn kan je altijd beweren dat de één beter is dan de ander. Zo maak je boel, creeer je een oorlog.


Als we alle groepen die bommen legden, overvallen pleegden, oorlogen begonnen uit Europa zetten dan blijven alleen de arme Klaren van Sint-Niklaas over. Dit is niet ernstig. Wat deden de Oostfrontstrijders? Wat deden de Duitsers, de Italianen, De Kroaten, De Serviers, enz... in de laatste honderd jaar. Kom zeg.



Zonder immigratie zal je langer moeten werken, minder pensioen trekken en zal onze economie slabakken. Elke demograaf en econoom weet dat. Niemand durft dit luidop te zeggen door die domme blokkers en uit schrik voor stemverlies. Laf maar begrijpelijk.

Ja: de VLamingen staan te trappelen om voor een appel en een eid strontwerk te doen. Ge gelooft dat toch zelf niet zeker?

Waarom je een racist bent lees je hieronder:
Citaat:

Zoals elke diersoort kent natuurlijk de mensheid ook verschillende 'rassen'. Dit poneren is nog geen 'racisme'. Enkel wanneer men een heel ras gaat onderdrukken louter en alleen omdat ze van een ander 'ras' zijn, kan men spreken van 'racisme'.
U ziet, een hoop 'aanhalingstekens'...

[/quote]

We kunnen drie soorten racisme onderscheiden die het accent telkens op een andere verantwoording voor ongelijke behandeling van mensen leggen.
1) Racisme op biologische grond claimt de erfelijke ongelijkheid tussen rassen;
2) racisme op culturele basis de superioriteit van de eigen beschaving 3) neo-racisme verhult het voorgaande door te stellen dat culturen homogeen moeten blijven en dat volkeren dus slechts naast en niet met elkaar kunnen leven

1) Mensenrassen bestaan om te beginnen al niet. Puur racisme is dus waanzinnig.
Racisme als biologisch criterium verwijst naar het geloof in de erfelijke ongelijkheid tussen rassen. Het `eigen' ras wordt op biologische gronden als superieur gezien in vergelijking met andere rassen. Deze biologische verantwoording voor racisme werd vooral in de negentiende eeuw ontwikkeld.
Die benadering kende in de jaren 1940-1945 een concrete vertaling via het nazisme en zijn `Endlösung'-programma. De Untermensch moest vernietigd worden. Racisme op biologische grond was de onderbouw voor een ideologie die leidde tot volkerenmoord.
Vandaag stellen we vast dat `ras' als biologisch criterium om mensen te onderscheiden niet relevant is. Wetenschappelijk onderzoek toont aan dat de klaarblijkelijke verschillen die we tussen mensen waarnemen niet te herleiden zijn tot verschillen tussen rassen. Mensen evolueerden onder verschillende omstandigheden, en vertonen dus verschillende kenmerken. Die kenmerken zijn binnen bepaalde grenzen erfelijk, maar niet determinerend. De verschillen tussen mensen binnen een zogenaamd soortgelijke groep kunnen groter zijn dan de verschillen tussen zogenaamd verschillende rassen. Of omgekeerd: breng mensen van een zogenaamd gelijk ras in verschillende omstandigheden, en als je de tijd én de omstandigheden hun werk laat doen krijg je opnieuw groepen van zogenaamd verschillend ras.
Mooi, zo denkt de ene, zo wordt het gras voor de voeten van die racisten weggemaaid. Er bestaan helemaal geen rassen, en dus is racisme zoals van Dale het terecht stelt een waan, een deviante opvatting, een constructie, onzin eigenlijk... Kijk naar de realiteit, zegt de ander. Er zijn flink wat uitingen van racisme te merken, en die mensen baseren zich lang niet altijd op een biologische verantwoording voor hun discriminerend gedrag...

2) racisme gebaseerd op "eigen volk" theoriën: emotionele waanzin:
Een meer actuele vorm van racisme stelt dat mensen van verschillende herkomst misschien wel gelijkwaardig zijn, maar dat de eigen cultuur en beschaving toch veel meer ontwikkeld is en dus beter.

Dit soort racisme is gebaseerd op wat men etnocentrisme noemt. De eigen normen, waarden en opvattingen worden als criterium, als ultieme toetssteen gebruikt, en de vergelijking valt altijd uit in het nadeel van de `anderen.

Het was vanuit deze neerbuigende houding dat tot een flink stuk in deze eeuw Europese landen de ontwikkelingsgebieden koloniseerden en in ruil voor natuurlijke rijkdommen daar de `beschaving' meenden te moeten brengen. Daarin klinkt het biologisch racisme nog door, want uiteindelijk was het toch maar de `blanke Europeaan' die dat allemaal voor mekaar gebracht had, en niét de Aziaat of Afrikaan.... Die mentaliteit leeft nu nog sterk door. Toch mag niet de indruk ontstaan dat het Westen het monopolie heeft op etnocentrisme. Het bestaat in alle werelddelen.

Het mechanisme dat tot deze misvatting leidt, is minstens drieledig:

Men miskent de cultuuruitingen van andere volkeren, de hoogtepunten die elders op bepaalde momenten in de geschiedenis bestaan hebben, en het feit dat de eigen cultuur daar in z'n eigen evolutie de vruchten van heeft geplukt.

Men maakt een beoordelingsfout door bepaalde vormen van cultuur hoger te schatten. Van Eyck, retabels, faxmachines en champagne bij voorbeeld zouden méér waarde hebben dan indiaanse ecologie, Balinese muziek, Afrikaanse vertelkunst of Polynesische levensvreugde. Gelukkig tonen talloze Europalia- en andere tentoonstellingen dat in alle windstreken andere, ook materiële cultuuruitingen van grote waarde te vinden zijn.

Men identificeert de waarde van de mens als individu met de waarde die men hecht aan het cultuur- en beschavingsniveau waarin hij leeft. Dit zou ook betekenen dat een Oude Griek minder waard is dan een twintigste-eeuwer, wat absurd is.

Maar deze weerlegging zal de aanhangers van die theorie niet overtuigen. Racisme is immers in de meeste gevallen een emotionele reflex, die pas achteraf een of andere `rationele' verklaring krijgt.

3) Racisme "light", ze mogen er zijn maar niet bij ons:


Deze laatste, meer subtiele en intellectualistische vorm van racisme, beweert geen waardeoordeel te vellen over rassen of culture», maar pleit voor de homogeniteit ervan. Diverse volkeren zouden wel naast, maar niet mét elkaar kunnen leven. Dit is een minimalistische invulling van “tolerantie”, en miskent het feit dat de wereldgeschiedenis één groot verhaal is van ontmoetingen, beïnvloe ding, conflict, opgaan in en samengaan van diverse culture» en bevolkingsgroepen.
Aanhangers van deze opvatting noemen zich niet inconsequent als ze vreemd gaan eten en exotische reizen maken, maar vinden dat vreemdelingen aan de Europese buitengrenzen gestopt moeten worden. Dat de vermeende homogeniteit binnen Europa eindeloos veel cultuurverschillen verhult, nemen ze er gemakshalve bij. Kortom, ouderwets racisme in een slimme hedendaagse verpakking, die inspeelt op de verwarring die heerst over hoe dat nu moet met al die inwijkelingen van buiten de Europese Unie.
Weinig mensen zullen één van deze opvattingen uitdrukkelijk formuleren als grond voor hun racistische houding. Slechts flarden van deze argumentaties zullen doorklinken, omdat ze opgepikt worden uit wat ronddobbert in de publieke opinie, die gevoed wordt door media en drukkingsgroepen van diverse pluimage. Racisme kan zich op verschillende manieren manifesteren, en die verschillende vormen hebben een andere draagwijdte.

Citaat:

Het probleem in de politiek is, dat het woord 'racisme' voortdurend misbruikt wordt, zelfs zo, dat het eigenlijk geen betekenis meer heeft.



Is het zo dat wanneer je negatief staat tegenover vreemdelingen, je ook per definitie een racist bent? Nee. Maar via vooroordelen die men heeft tegenover mensen met een andere huidkleur, is het best mogelijk dat je ze ook gaat discrimineren, achterstellen, anders behandelen. Indien partijen of organisaties hierop inspringen dan wordt men van een wantrouwig of slecht geïnformeerd iemand vlug een georganiseerd racist. Daarom ook heeft men een anti-racistische wetgeving ingevoerd, om deze stap te vermijden.
Discriminatie kan vele gronden hebben. Behalve omwille van hun geografische afkomst worden mensen ook gediscrimineerd omwille van hun uiterlijk, geslacht, seksuele voorkeur, leeftijd, inkomen, sociale afkomst of status, levensstijl, handicap, intelligentie enzovoort...
In het dagelijks spraakgebruik noemt men discriminatie op basis van huidkleur, nationaliteit of (etnische) afkomst veelal racisme. Noteer dat we in deze opsomming het element `ras' bewust niet opnemen. Het is immers een op wetenschappelijke gronden weerlegd begrip, ook al blijft men dit zelfs in de wet hanteren. Alhoewel de wet spreekt van "vermeende rassen". Het woord racisme zou men een racistisch woord kunnen noemen, nietwaar?
Racisme en discriminatie worden dan synoniem.

Citaat:

Tenzij dan, om politieke tegenstanders te criminaliseren.


Dit is wel zeer komisch: "racisme" is iets dat door de linksen is "uitgevonden" om rechts te pakken...
Ik dacht dat racisme een houding is die gebruikt wordt door rechts om migranten te pakken...

Citaat:
Ik vind mensen zoals u die voortdurend het VB verketteren dan ook zeer verdacht. Want doet u dat uit humanisme en verdraagzaamheid, of uit politieke overwegingen?

Men mag nog zo lief zijn, pascifist tot in de kist, nog braver dan moeder Theresa en heiliger dan de paus: indien men vindt dat er groepen misdadigers rondlopen die het op je leven of op dat van je medeburgers hebben gemunt, op hun integriteit, zelf op hun bestaan dan moet je allert zijn en sterk reageren. Deze situatie is vergelijkbaar met wettige verdediging.
Zolang het bij woorden blijft ok, maar desnoods met daden. Vergeet niet dat duizenden weerstanders, en soldaten die naar Engeland zijn gevlucht zich met de wapens hebben verdedigd tegen het Duitse nationaal-socialisme.
Rechts spot vaak met deze mensen en probeert ze in een sclecht daglicht te zetten, weerom door een veralgemening en sterotypering. De repressie na de oorlog was inderdaad wreed, en men maakt hier misbruik van om alle strijders tegen het nazisme over één kam te scheren. Maar kom, wij kennen de methoden van fascistoïde partijen: zwartmaken, nietwaar?
Citaat:
Immers, u heeft u blijkbaar geëngageerd in spirit, die behoort bij het huidige establishment

Het spijt me dat ik zo laat op uw tekste reageer: ik heb die eers in café "De Breughel" laten meesavoureren door een paar medespiritisten. Deze mensen en ik zijn in bulderend lachen uitgebarsten. Alleen de cafébaas kon er niet mee lachen en sommeerde ons ter plekke onze poef te betalen. Het behoren tot het establishment van de vlaams-gezinde sociaal progressieven? Echt: we hebben énorm gelachen.

Citaat:

Het VB is dus voor u persoonlijk een bedreiging, omdat het in macht toeneemt, en u en uw partij dus in macht afneemt.


Ik voel het VB niet zo aan als een persoonlijke bedreiging: ik ben niet zwart maar spierwit, vroeger zelf met sproeten, ik heb Himmler-grijze oogjes, ik ben geen Islamiet, ik ben geen vrouw, ik ben, vrees ik, totaal hetero.
Ik vind wel dat mijn vrienden bedreigd zijn en mijn dochter: ik heb vrienden die homo zijn, lesbische vriendinnen en familieleden, ik heb een Koreaanse dochter geadopteerd, ik heb een aantal vrienden die migranten zijn van de eerste, de tweede en de derde generatie. Deze mensen komen door de herhaaldelijk negatieve stereotypering vanwege het VB onder morele druk te staan, en sommigen zouden bij een machtsovername door het VB gevaar lopen.
Of Spirit veel macht heeft betwijfel ik. Omdat ik lid ben van deze partij wil dit overigens niet zeggen dat ik er een waterdrager van ben of een meeloper. Mensen zijn vaak lid van een partij omdat ze die partij willen verbeteren, het zijn de beroemde "backbenchers" en ik verklap geen geheim dat ik daartoe behoor. Lees mijn site maar: www.ericferemans.be

Citaat:
Ik daarentegen ben enkel kiezer.
Ik denk dat al dat gescherm met 'racisme' en 'overdraagzaamheid' meer te maken heeft met een politieke machtsstrijd dan met een authentiek humanisme.


Ik denk daarentegen dat racisme en onverdraagzaamheid zelf meer te maken heeft met een poging om de macht te veroveren dan met een authentiek humanisme.
Ik denk dat de aangeboren neiging van mensen om wantrouwend te zijn tegen alles wat nieuw en anders is (we zouden anders als mensensoort het niet lang hebben volgehouden tussen tijgers en mamoets) wordt omgevormd tot racisme om de macht te krijgen. Daarenboven ontlast dit het VB om standpunten in te nemen over de realiteit: over economie, over vergrijzing, over alle andere punten waar de partijen die zichn niet met een roze olifant (het racisme) bezig houden. Dat vermijdt interne ruzie, want men heeft één duidelijk vijand gecreëerd: de vreemdeling. Men moet niet gaan nadenken noch een standpunt innemen voor of tegen belasting verhoging, voor of tegen meer sociale bijdragen, voor of tegen verlaten van de pensioenleeftijd.
Men houdt zich enkel bezig met migratie, die trouwens er voor zorgt dat er meer Nederlanders komen en dus Belgie vernederlandst...
Het grappige aan heel de zaak is dat er toch geen enkele logica is in de angst voor migranten: moesten zij de helft van de bevolking uitmaken zou je dit nog ergens kunnen verstaan, maar 4 procent die een bedreiging vormen? Waar zit de logica in 's hemelsnaam ![/quote][/size]

[/edit]