God = Niemand

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

je gelooft wel degelijk in die fantasie,

Natuurlijk.
Voorzover we erover praten is die fantasie zelfs heel levendig.

Ik ga echter niet zover om aan die hersenspinsel een hele resem eigenschappen toe te kennen, ze te antropomorfiseren, ze hoger in te schatten dan andere spielereien, er eerbied of respect voor te hebben, er moorden voor te plegen, er mijn leven aan op te hangen of op 't einde mezelf,...........

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik kom even jullie religieus gevoel opsnuiven en hier en daar eens tegen een afgodje duwen, links en rechts even plassen tegen een piede-stalle, en heel af en toe geamuseerd genieten van wat in jullie hoofden speelt.

Complimenten Supe®Staaf !

Zoals de meeste 'realisten' bedient U zich van uitstekende en verstandelijk inhoudelijke tegenargumenten die, ondanks hun ontstaan uit een goed functionerend intellect, er steeds in slagen het onverklaarbare levensbeginsel van de bediener ervan te ontkennen en, omzwachteld met het vaandel der logica, dit Zelf of dit Bewustzijn dat U in wezen bent, te reduceren tot een tijdelijk en toevallig freaky bijverschijnsel van evoluerende materie los van enige scheppende kracht of beginsel, om hier het synoniem God even niet te gebruiken.
Wees gerust, qua intellectuele en intuïtieve blindheid kan dit tellen.

Maar...niks persoonlijk beste Staaf, hier moeten we allemaal door.

Tad Tvam Asi

Ciao.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Diego Raga on 01-08-2005 at 01:38
Reason:
--------------------------------

Complimenten Supe®Staaf !

Zoals de meeste 'realisten' bedient U zich van uitstekende en verstandelijk inhoudelijke tegenargumenten die, ondanks hun ontstaan uit een goed functionerend intellect, er steeds in slagen het onverklaarbare levensbeginsel van de bediener ervan te ontkennen en, omzwachteld met het vaandel der logica, dit Zelf of dit Bewustzijn dat U in wezen bent, te reduceren tot een tijdelijk en toevallig freaky bijverschijnsel van evoluerende materie los van enige scheppende kracht of beginsel, om hier het synoniem God even niet te gebruiken.
Wees gerust, qua intellectuele en intuïtieve blindheid kan dit tellen.

Maar...niks persoonlijk beste Staaf, hier moeten we allemaal door.

Tad Tvam Asi

Ciao.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Complimenten Supe®Staaf !

Zoals de meeste 'realisten' bedient U zich van uitstekende en verstandelijk inhoudelijke tegenargumenten die, ondanks hun ontstaan uit een goed functionerend intellect, er steeds in slagen het onverklaarbare levensbeginsel van de bediener ervan te ontkennen en, omzwachteld met het vaandel der logica, dit Zelf of dit Bewustzijn dat U in wezen bent, te reduceren tot een tijdelijk en toevallig freaky bijverschijnsel van evoluerende materie los van enige scheppende kracht of beginsel, om hier het synoniem God even niet te gebruiken.
Wees gerust, qua intellectuele blindheid kan dit tellen.

Maar...niks persoonlijk beste Staaf, hier moeten we allemaal door.

Tad Tvam Asi

Ciao.[/size]

[/edit]

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Elke vergelijking mankt, maar als je ze te ver doortrekt, dan rijdt ze op de duur in een karretje.

Maar ik wil best een poging doen om mee te gaan op het glibberige pad van uw metafoor:
Ik graai hier eventjes in de zaadbak die jullie hier voor me vullen.
Ik bekijk af en toe een zaadje, vergelijk ze met mekaar, proef er eens van, constateer soms een vreemd smaakje, plant er eentje in een bloempot, steek er eentje in de grond, gooi er eentje in de lucht, ..........

Concreet gezegd: 't is eens een ander spel dan politiek.
Religie levert eigenlijk leukere en minder bitsige discussies op.
Andere kaarsen mogen mijn spel eens verlichten.
Tot mijn kaarsje uit is, dan is 't spel gedaan.

Zeer zeker.Religie is best leuk om eens over door te denken.Het wijst een weg naar de basis en de realiteit van het leven.Maar sommige verwerpen het zonder er ooit van te hebben geproefd.

Religie is een expressievorm die een weg baant naar de oorsprong van het leven.En oosterse wijsheid laat zien dat wetenschap(rationeel denken) en religie perfekt samen kunnen gaan.

Ik persoonlijk stond er ook van te kijken,maar een mens moet zich open stellen,hij moet zijn mond opendoen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Complimenten Supe®Staaf !

Zoals de meeste 'realisten' bedient U zich van uitstekende en verstandelijk inhoudelijke tegenargumenten die, ondanks hun ontstaan uit een goed functionerend intellect, er steeds in slagen het onverklaarbare levensbeginsel van de bediener ervan te ontkennen en, omzwachteld met het vaandel der logica, dit Zelf of dit Bewustzijn dat U in wezen bent, te reduceren tot een tijdelijk en toevallig freaky bijverschijnsel van evoluerende materie los van enige scheppende kracht of beginsel, om hier het synoniem God even niet te gebruiken.
Wees gerust, qua intellectuele blindheid kan dit tellen.

Maar...niks persoonlijk beste Staaf, hier moeten we allemaal door.

Tad Tvam Asi

Ciao.

't Heeft lang geduurd voor iemand etiketjes begon te kleven om mij dan in een paar hokjes in te passen. En dan vervolgens (niks persoonlijk hoor!):blindheid, domheid, .........

Andere oorden, zelfde kost.
[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 01-08-2005 at 01:41
Reason:
--------------------------------

't Heeft lang geduurd voor iemand etiketjes begon te kleven om mij dan in een paar hokjes in te passen. En dan vervolgens (niks persoonlijk hoor!):blindheid, domheid, .........

Andere oorden, zelfde kost.
[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 01-08-2005 at 01:40
Reason:
--------------------------------

't Heeft lang geduurd voor iemand etiketjes begon te kleven om mij dan in een paar hokjes inpassen. En dan vervolgens (niks persoonlijk hoor!):blindheid, domheid, .........

Andere oorden, zelfde kost.
[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

't Heeft lang geduurd voor iemand etiketjes begon te kleven en mij dan in een paar hokjes inpassen. En dan vervolgens (niks persoonlijk hoor!):blindheid, domheid, .........

Andere oorden, zelfde kost.
[/size]

[/edit]

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

er moorden voor te plegen, er mijn leven aan op te hangen of op 't einde mezelf,...........

want het leven is te waardevol om te vergooien aan een idee.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

't Heeft lang geduurd voor iemand etiketjes begon te kleven om mij dan in een paar hokjes in te passen. En dan vervolgens (niks persoonlijk hoor!):blindheid, domheid, .........

Andere oorden, zelfde kost.

Als gelovige wordt je door niet-gelovigen ook nogal snel in het volgende hokje geduwd: "je gelooft enkel omdat je het leven anders niet aankunt, je hebt hebt een fantasie nodig om je aan op te trekken, laat die onvolwassenheid nu eindelijk eens varen en wordt eindelijk eens een stoere realist zoals ik"

it sucks, want er is nauwelijke een argument tegen te verzinnen.

______________________________
God schiep de mens in de eerste plaats om de fun van het menselijk denken te proeven.
4905

[Grellig]

Dit is voor mij persoonlijk het mooiste religieuze symbool dat er bestaat.Het is de dans van Shiva,de dans van schepping en vernietiging.Spreekt me veel meer aan dan Jezus aan het kruis,jammer genoeg want ik ben gedoopt.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Dit is voor mij persoonlijk het mooiste religieuze symbool dat er bestaat.Het is de dans van Shiva,de dans van schepping en vernietiging.Spreekt me veel meer aan dan Jezus aan het kruis,jammer genoeg want ik ben gedoopt.

shiva: schepping en vernietiging
jezus aan het kruis: dood en verrijzenis

toch niet zoveel verschillend?

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

shiva: schepping en vernietiging
jezus aan het kruis: dood en verrijzenis

toch niet zoveel verschillend?

Ja,het komt telkens op hetzelfde neer Rund,daar heb je gelijk in.Maar als je dieper ingaat op de Dans van Shiva..........past meer in het wereldje van de wetenschap.

Zelfs de hartslag komt in het beeld aan bod,een trommel.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 01-08-2005 at 02:05
Reason:
--------------------------------

Ja,het komt telkens op hetzelfde neer Rund,daar heb je gelijk in.Maar als je dieper ingaat op de Dans van Shiva..........past meer in het wereldje van de wetenschap.

Zelfs de hartslag komt in het beeld aan bod,een trommel.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 01-08-2005 at 01:59
Reason:
--------------------------------

Ja,het komt telkens op hetzelfde neer Rund,daar heb je gelijk in.Maar als je dieper ingaat op de Dans van Shiva..........past meer in het wereldje van de wetenschap.

Zelfs de hartslag komt in het beeld een bod,een trommel.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 01-08-2005 at 01:59
Reason:
--------------------------------

Ja,het komt telkens op hetzelfde neer Rund,daar heb je gelijk in.Maar als je dieper ingaat op de Dans van Shiva..........past meer in het wereldje van de wetenschap.

Zelfs de hartslag komt in het beeld een bot,een trommel.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ja,het komt telkens op hetzelfde neer Rund,daar heb je gelijk in.Maar als je dieper ingaat op de Dans van Shiva..........past meer in het wereldje van de wetenschap.[/size]

[/edit]

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Ja,het komt telkens op hetzelfde neer Rund,daar heb je gelijk in.Maar als je dieper ingaat op de Dans van Shiva..........past meer in het wereldje van de wetenschap.

Omdat materie in feite enkel bestaat uit golven en patronen, net zoals een dans?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

't Heeft lang geduurd voor iemand etiketjes begon te kleven om mij dan in een paar hokjes in te passen. En dan vervolgens (niks persoonlijk hoor!):blindheid, domheid, .........

Andere oorden, zelfde kost.

Vrij zwak beredeneerd van uw intellect, dat hiermee nog steeds zonder onderbouwde tegenargumenten, het bestaan van het onontkenbare levensbeginsel in uzelf veronachtzaamt of ontkent. Nogmaals, when time comes...

Ciao

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Omdat materie in feite enkel bestaat uit golven en patronen, net zoals een dans?

Juist,heel de kosmos is een voordurende dans van schepping en vernietiging.De materie kan zich aan ons openbaren door het bewegen van de atomen die op hun beurt een golfpatroon uitzenden.Er is zoveel meer,het elektromagnetisch spectrum,maar onze zintuigen zijn te beperkt om alles te kunnen opvangen.We zien en ervaren alleen hetgene wat belangrijk is voor ons.

Allez,dat denk ik toch,kom hier niet het Heilig Woord verkondigen hoor.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Dit is voor mij persoonlijk het mooiste religieuze symbool dat er bestaat.Het is de dans van Shiva,de dans van schepping en vernietiging.

Meer uitleg over dit Vedische symbool is te vinden in de Tao van Fysica, hier alvast een stukje:

" Ïndiase kunstenaars uit de 11-de en 12-de eeuw hebben Shiva's Kosmische dans uitgebeeld in prachtige bronzen beelden van dansende figuren met vier armen, de magnifiek evenwichtige en toch dynamische gebaren ervan brengen het ritme en de eenheid ven het leven tot uitdrukking.
De details van deze figuren geven in een gecompliceerde beeldallegorie de verschillende betekenissen van de dans weer.

De bovenste rechterhand van de god houdt een tamboerijn vast, die de oerklank van de schepping symboliseert, de bovenste linkerhand draagt een vurige vlam als het element van de vernietiging.
Het evenwicht tussen de twee handen vertegenwoordigt het evenwicht tussen schepping en vernietiging in de wereld, wat verder wordt benadrukt door het kalme en serene gezicht van de Danser, tussen beide handen in, waarin de dualiteit van schepping zich oplost en wordt overwonnen.

De tweede rechterhand is omhooggeheven in het gebaar van 'vreest niet', wat handhaving, bescherming en vrede symboliseert.
De andere opgeheven linkerhand wijst omlaag naar de opgeheven voet, wat ontsnapping aan de betovering van maya symboliseert.
De god danst op het lichaam van een demon, symbool van de menselijke onwetendheid die moet worden overwonnen, vooraleer bevrijding kan worden bereikt.

Met de woorden van Coomarayswami, is de Dans van Shiva, het helderste beeld van de goddelijke activiteit, waarop welke kunst of religie dan ook zich op kan beroemen."

Hierover niks meer aan toevoegend,

Ciao

[Grellig]

Merci Diego,die toevoeging had ik graag gehad.Aangezien jij in het bezit bent van het prachtige boek.........................

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als gelovige wordt je door niet-gelovigen ook nogal snel in het volgende hokje geduwd: "je gelooft enkel omdat je het leven anders niet aankunt, je hebt hebt een fantasie nodig om je aan op te trekken, laat die onvolwassenheid nu eindelijk eens varen en wordt eindelijk eens een stoere realist zoals ik"

Je kan mij niet aanwrijven dat ik de gelovigen in dat hokje duwde.
Ikzelf ben geen radicaal, die hier met mijn theorie de boel ongenadig komt neerhakken.
Ik beschouw mezelf als een onwetende, die nog nooit op een treffelijk idee stuitte omtrent de goden waarover heel de wereld de mond vol heeft.
Ik kom daarom even kijken hoe jullie over het zaakje denken, en toets de verschillende visies en eigenschappen van jullie godsbeelden aan mekaar en aan de realiteit zoals ik ze ervaar.
Daarom vind ik het des te vreemder dat iemand het plots nodig vindt, om vanuit de hoogte, gespekt met de nodige latente persoonlijke verwijten, zijn godsversie neer te komen poten.
Pas op ik heb begrip voor die aanpak. Wat is het achterliggende mechanisme?
Algemeen gezegd komt deze redeneerwijze neer op het 'appel aan gezond verstand en het algemeen gewetene'.
Dergelijke redeneringen luiden veelal als volgt:

• "Iedereen weet toch dat........"
• "Het is voor alle intelligente mensen duidelijk dat......."
• "Je moet al heel kortzichtig zijn om niet in te zien dat......."
• "Als je tot de jaren van verstand zult komen, zal je inzien dat......"
• "Je mag mij tegenspreken, maar dat zou erop wijzen dat je nog niet de geestelijke rijpheid hebt bereikt vanwaaruit ik stel dat......."
• "You stupid woman, can't you see this girl is........."

Een klassieke demagogische truuk overigens, om niet verder het daaropvolgende dogma, axioma, stelling of bewering te behoeven argumenteren.
De bedoeling is dat de aangesprokene het odium van dommekloot, achterlijke, onderontwikkelde, onvolwassene, onwetende of geretardeerde, wil vermijden en klakkeloos meegaat in de geponeerde stelling waarin zogezegde a priori superioriteit van de spreker verweven zit.

In dat molentje draai ik dus niet mee.
Een correctere discussievorm had er bijvoorbeeld kunnen in bestaan om, in het geval waar ik op doel, ietwat neutraler te stellen:"Mijn God is het levensbeginsel in mijzelf"
Dan had ik na wat nadere uitleg te vragen, die opvatting kunnen naast andere leggen, en even kunnen toetsen of de eigenschappen aan god(en) toegeschreven kunnen teruggevonden worden in het voorgestelde goddelijke item.

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

it sucks, want er is nauwelijke een argument tegen te verzinnen.

Iemand die niks beweert, of die geen stelling naar voor schuift, hoeft ook geen argumenten te verzinnen om dat 'niets' te bewijzen.
Wie wél god(en) claimt mag ze etaleren, en mag hun eigenschappen beschrijven.
Daarna staat het eenieder vrij om de consistentie en zinnigheid ervan te toetsen aan zijn denken, voelen, horen, ruiken, zien, waarnemen en te slikken of uit te spuwen.
En ik ben akkoord, niet ieders waarnemingsvermogen is even ontwikkeld, maar wanneer vanuit een vooronderstelde superioriteit het (a)theïstische manna over de 'onwetende, blinde dommekloten' uitgestrooid wordt, dan heb ik ook vooraf reeds ferme reserves tegenover de boodschap(per).
Wat niet wegneemt dat hij een extra bal kan vragen.
[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 01-08-2005 at 09:45
Reason:
--------------------------------

Je kan mij niet aanwrijven dat ik de gelovigen in dat hokje duwde.
Ikzelf ben geen radicaal, die hier met mijn theorie de boel ongenadig komt neerhakken.
Ik beschouw mezelf als een onwetende, die nog nooit op een treffelijk idee stuitte omtrent de goden waarover heel de wereld de mond vol heeft.
Ik kom daarom even kijken hoe jullie over het zaakje denken, en toets de verschillende visies en eigenschappen van jullie godsbeelden aan mekaar en aan de realiteit zoals ik ze ervaar.
Daarom vind ik het des te vreemder dat iemand het plots nodig vindt, om vanuit de hoogte, gespekt met de nodige latente persoonlijke verwijten, zijn godsversie neer te komen poten.
Pas op ik heb begrip voor die aanpak. Wat is het achterliggende mechanisme?
Algemeen gezegd komt deze redeneerwijze neer op het 'appel aan gezond verstand en het algemeen gewetene'.
Dergelijke redeneringen luiden veelal als volgt:

• "Iedereen weet toch dat........"
• "Het is voor alle intelligente mensen duidelijk dat......."
• "Je moet al heel kortzichtig zijn om niet in te zien dat......."
• "Als je tot de jaren van verstand zult komen, zal je inzien dat......"
• "Je mag mij tegenspreken, maar dat zou erop wijzen dat je nog niet de geestelijke rijpheid hebt bereikt vanwaaruit ik stel dat......."
• "You stupid woman, can't you see this girl is........."

Een klassieke demagogische truuk overigens, om niet verder het daaropvolgende dogma, axioma, stelling of bewering te behoeven argumenteren.
De bedoeling is dat de aangesprokene het odium van dommekloot, achterlijke, onderontwikkelde, onvolwassene, onwetende of geretardeerde, wil vermijden en klakkeloos meegaat in de geponeerde stelling waarin zogezegde a priori superioriteit van de spreker verweven zit.

In dat molentje draai ik dus niet mee.
Een correctere discussievorm had er bijvoorbeeld kunnen in bestaan om, in het geval waar ik op doel, ietwat neutraler te stellen:"Mijn God is het levensbeginsel in mijzelf"
Dan had ik na wat nadere uitleg te vragen, die opvatting kunnen naast andere leggen, en even kunnen toetsen of de eigenschappen aan god(en) toegeschreven kunnen teruggevonden worden in het voorgestelde goddelijke item.

Iemand die niks beweert, of die geen stelling naar voor schuift, hoeft ook geen argumenten te verzinnen om dat 'niets' te bewijzen.
Wie wél god(en) claimt mag ze etaleren, en mag hun eigenschappen beschrijven.
Daarna staat het eenieder vrij om de consistentie en zinnigheid ervan te toetsen aan zijn denken, voelen, horen, ruiken, zien, waarnemen en te slikken of uit te spuwen.
En ik ben akkoord, niet ieders waarnemingsvermogen is even ontwikkeld, maar wanneer vanuit een vooronderstelde superioriteit het (a)theïstische manna over de 'onwetende, blinde dommekloten' uitgestrooid wordt, dan heb ik ook vooraf reeds ferme reserves tegenover de boodschap(per).
Wat niet wegneemt dat hij een extra bal kan vragen.
[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 01-08-2005 at 09:44
Reason:
--------------------------------

Je kan mij niet aanwrijven dat ik de gelovigen in dat hokje duwde.
Ikzelf ben geen radicaal, die hier met mijn theorie de boel ongenadig komt neerhakken.
Ik beschouw mezelf als een onwetende, die nog nooit op een treffelijk idee stuitte omtrent de goden waarover heel de wereld de mond vol heeft.
Ik kom daarom even kijken hoe jullie over het zaakje denken, en toets de verschillende visies en eigenschappen van jullie godsbeelden aan mekaar en aan de realiteit zoals ik ze ervaar.
Daarom vind ik het des te vreemder dat iemand het plots nodig vindt, om vanuit de hoogte, gespekt met de nodige latente persoonlijke verwijten, zijn godsversie neer te komen poten.
Pas op ik heb begrip voor die aanpak. Wat is het achterliggende mechanisme?
Algemeen gezegd komt deze redeneerwijze neer op het 'appel aan gezond verstand en het algemeen gewetene'.
De vormen waarin dit meestal voorkomt, luiden veelal als volgt:

• "Iedereen weet toch dat........"
• "Het is voor alle intelligente mensen duidelijk dat......."
• "Je moet al heel kortzichtig zijn om niet in te zien dat......."
• "Als je tot de jaren van verstand zult komen, zal je inzien dat......"
• "Je mag mij tegenspreken, maar dat zou erop wijzen dat je nog niet de geestelijke rijpheid hebt bereikt vanwaaruit ik stel dat......."
• "You stupid woman, can't you see this girl is........."

Een klassieke demagogische truuk overigens, om niet verder het daaropvolgende dogma, axioma, stelling of bewering te behoeven argumenteren.
De bedoeling is dat de aangesprokene het odium van dommekloot, achterlijke, onderontwikkelde, onvolwassene, onwetende of geretardeerde, wil vermijden en klakkeloos meegaat in de geponeerde stelling waarin zogezegde a priori superioriteit van de spreker verweven zit.

In dat molentje draai ik dus niet mee.
Een correctere discussievorm had er bijvoorbeeld kunnen in bestaan om, in het geval waar ik op doel, ietwat neutraler te stellen:"Mijn God is het levensbeginsel in mijzelf"
Dan had ik na wat nadere uitleg te vragen, die opvatting kunnen naast andere leggen, en even kunnen toetsen of de eigenschappen aan god(en) toegeschreven kunnen teruggevonden worden in het voorgestelde goddelijke item.

Iemand die niks beweert, of die geen stelling naar voor schuift, hoeft ook geen argumenten te verzinnen om dat 'niets' te bewijzen.
Wie wél god(en) claimt mag ze etaleren, en mag hun eigenschappen beschrijven.
Daarna staat het eenieder vrij om de consistentie en zinnigheid ervan te toetsen aan zijn denken, voelen, horen, ruiken, zien, waarnemen en te slikken of uit te spuwen.
En ik ben akkoord, niet ieders waarnemingsvermogen is even ontwikkeld, maar wanneer vanuit een vooronderstelde superioriteit het (a)theïstische manna over de 'onwetende, blinde dommekloten' uitgestrooid wordt, dan heb ik ook vooraf reeds ferme reserves tegenover de boodschap(per).
Wat niet wegneemt dat hij een extra bal kan vragen.
[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 01-08-2005 at 09:43
Reason:
--------------------------------

Je kan mij niet verwijten dat ik de gelovigen in dat hokje duwde.
Ikzelf ben geen radicaal, die hier met mijn theorie de boel ongenadig komt neerhakken.
Ik beschouw mezelf als een onwetende, die nog nooit op een treffelijk idee stuitte omtrent de goden waarover heel de wereld de mond vol heeft.
Ik kom daarom even kijken hoe jullie over het zaakje denken, en toets de verschillende visies en eigenschappen van jullie godsbeelden aan mekaar en aan de realiteit zoals ik ze ervaar.
Daarom vind ik het des te vreemder dat iemand het plots nodig vindt, om vanuit de hoogte, gespekt met de nodige latente persoonlijke verwijten, zijn godsversie neer te komen poten.
Pas op ik heb begrip voor die aanpak. Wat is het achterliggende mechanisme?
Algemeen gezegd komt deze redeneerwijze neer op het 'appel aan gezond verstand en het algemeen gewetene'.
De vormen waarin dit meestal voorkomt, luiden veelal als volgt:

• "Iedereen weet toch dat........"
• "Het is voor alle intelligente mensen duidelijk dat......."
• "Je moet al heel kortzichtig zijn om niet in te zien dat......."
• "Als je tot de jaren van verstand zult komen, zal je inzien dat......"
• "Je mag mij tegenspreken, maar dat zou erop wijzen dat je nog niet de geestelijke rijpheid hebt bereikt vanwaaruit ik stel dat......."
• "You stupid woman, can't you see this girl is........."

Een klassieke demagogische truuk overigens, om niet verder het daaropvolgende dogma, axioma, stelling of bewering te behoeven argumenteren.
De bedoeling is dat de aangesprokene het odium van dommekloot, achterlijke, onderontwikkelde, onvolwassene, onwetende of geretardeerde, wil vermijden en klakkeloos meegaat in de geponeerde stelling waarin zogezegde a priori superioriteit van de spreker verweven zit.

In dat molentje draai ik dus niet mee.
Een correctere discussievorm had er bijvoorbeeld kunnen in bestaan om, in het geval waar ik op doel, ietwat neutraler te stellen:"Mijn God is het levensbeginsel in mijzelf"
Dan had ik na wat nadere uitleg te vragen, die opvatting kunnen naast andere leggen, en even kunnen toetsen of de eigenschappen aan god(en) toegeschreven kunnen teruggevonden worden in het voorgestelde goddelijke item.

Iemand die niks beweert, of die geen stelling naar voor schuift, hoeft ook geen argumenten te verzinnen om dat 'niets' te bewijzen.
Wie wél god(en) claimt mag ze etaleren, en mag hun eigenschappen beschrijven.
Daarna staat het eenieder vrij om de consistentie en zinnigheid ervan te toetsen aan zijn denken, voelen, horen, ruiken, zien, waarnemen en te slikken of uit te spuwen.
En ik ben akkoord, niet ieders waarnemingsvermogen is even ontwikkeld, maar wanneer vanuit een vooronderstelde superioriteit het (a)theïstische manna over de 'onwetende, blinde dommekloten' uitgestrooid wordt, dan heb ik ook vooraf reeds ferme reserves tegenover de boodschap(per).
Wat niet wegneemt dat hij een extra bal kan vragen.
[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 01-08-2005 at 09:43
Reason:
--------------------------------

Je kan mij niet verwijten dat ik de gelovigen in dat hokje duwde.
Ikzelf ben geen radicaal, die hier met mijn theorie de boel ongenadig komt neerhakken.
Ik beschouw mezelf als een onwetende, die nog nooit op een treffelijk idee stuitte omtrent de goden waarover heel de wereld de mond vol heeft.
Ik kom daarom even kijken hoe jullie over het zaakje denken, en toets de verschillende visies en eigenschappen van jullie godsbeelden aan mekaar en aan de realiteit zoals ik ze ervaar.
Daarom vind ik het des te vreemder dat iemand het plots nodig vindt, om vanuit de hoogte, gespekt met de nodige latente persoonlijke verwijten, zijn godsversie neer te komen poten.
Pas op ik heb begrip voor die aanpak. Wat is het achterliggende mechanisme?
Algemeen gezegd komt deze redeneerwijze neer op het 'appel aan gezond verstand en het algemeen gewetene'.
De vormen waarin dit meestal voorkomt, luiden veelal als volgt:

• "Iedereen weet toch dat........"
• "Het is voor alle intelligente mensen duidelijk dat......."
• "Je moet al heel kortzichtig zijn om niet in te zien dat......."
• "Als je tot de jaren van verstand zult komen, zal je inzien dat......"
• "Je mag mij tegenspreken, maar dat zou erop wijzen dat je nog niet de geestelijke rijpheid hebt bereikt vanwaaruit ik stel dat......."

Een klassieke demagogische truuk overigens, om niet verder het daaropvolgende dogma, axioma, stelling of bewering te behoeven argumenteren.
De bedoeling is dat de aangesprokene het odium van dommekloot, achterlijke, onderontwikkelde, onvolwassene, onwetende of geretardeerde, wil vermijden en klakkeloos meegaat in de geponeerde stelling waarin zogezegde a priori superioriteit van de spreker verweven zit.

In dat molentje draai ik dus niet mee.
Een correctere discussievorm had er bijvoorbeeld kunnen in bestaan om, in het geval waar ik op doel, ietwat neutraler te stellen:"Mijn God is het levensbeginsel in mijzelf"
Dan had ik na wat nadere uitleg te vragen, die opvatting kunnen naast andere leggen, en even kunnen toetsen of de eigenschappen aan god(en) toegeschreven kunnen teruggevonden worden in het voorgestelde goddelijke item.

Iemand die niks beweert, of die geen stelling naar voor schuift, hoeft ook geen argumenten te verzinnen om dat 'niets' te bewijzen.
Wie wél god(en) claimt mag ze etaleren, en mag hun eigenschappen beschrijven.
Daarna staat het eenieder vrij om de consistentie en zinnigheid ervan te toetsen aan zijn denken, voelen, horen, ruiken, zien, waarnemen en te slikken of uit te spuwen.
En ik ben akkoord, niet ieders waarnemingsvermogen is even ontwikkeld, maar wanneer vanuit een vooronderstelde superioriteit het (a)theïstische manna over de 'onwetende, blinde dommekloten' uitgestrooid wordt, dan heb ik ook vooraf reeds ferme reserves tegenover de boodschap(per).
Wat niet wegneemt dat hij een extra bal kan vragen.
[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 01-08-2005 at 09:33
Reason:
--------------------------------

Je kan mij niet verwijten dat ik de gelovigen in dat hokje duwde.
Ikzelf ben geen radicaal, die hier met mijn theorie de boel ongenadig komt neerhakken.
Ik beschouw mezelf als een onwetende, die nog nooit op een treffelijk idee stuitte omtrent de goden waarover heel de wereld de mond vol heeft.
Ik kom daarom even kijken hoe jullie over het zaakje denken, en toets de verschillende visies en eigenschappen van jullie godsbeelden aan mekaar en aan de realiteit zoals ik ze ervaar.
Daarom vind ik het des te vreemder dat iemand het plots nodig vindt, om vanuit de hoogte, gespekt met de nodige latente persoonlijke verwijten, zijn godsversie neer te komen poten.
Pas op ik heb begrip voor die aanpak. Wat is het achterliggende mechanisme?
Algemeen gezegd komt deze redeneerwijze neer op het 'appel aan gezond verstand en het algemeen gewetene'.
De vormen waarin dit meestal voorkomt, luiden veelal als volgt:

• "Iedereen weet toch dat........"
• "Het is voor alle intelligente mensen duidelijk dat......."
• "Je moet al heel kortzichtig zijn om niet in te zien dat......."
• "Als je tot de jaren van verstand zult komen, zal je inzien dat......"
• "Je mag mij tegenspreken, maar dat zou erop wijzen dat je nog niet de geestelijke rijpheid hebt bereikt vanwaaruit ik stel dat......."

Een klassieke demagogische truuk overigens, om niet verder het daaropvolgende dogma, axioma, stelling of bewering te behoeven argumenteren.
De bedoeling is dat de aangesprokene het odium van dommekloot, achterlijke, onderontwikkelde, onvolwassene, onwetende of geretardeerde, wil vermijden en klakkeloos meegaat in de geponeerde stelling waarin zogezegde a priori superioriteit van de spreker verweven zit.

In dat molentje draai ik dus niet mee.
Een correctere discussievorm had er bijvoorbeeld kunnen in bestaan om, in het geval waar ik op doel, ietwat neutraler te stellen:"Mijn God is het levensbeginsel in mijzelf"
Dan had ik na wat nadere uitleg te vragen, die opvatting kunnen naast andere leggen, en even kunnen toetsen of de eigenschappen aan god(en) toegeschreven kunnen teruggevonden worden in het voorgestelde goddelijke item.

Iemand die niks beweert, of die geen stelling naar voor schuift, hoeft ook geen argumenten te verzinnen om dat 'niets' te bewijzen.
Wie wél god(en) claimt mag ze etaleren, en mag hun eigenschappen beschrijven.
Daarna staat het eenieder vrij om de consistentie en zinnigheid ervan te toetsen aan zijn denken, voelen, horen, ruiken, zien, waarnemen en te slikken of uit te spuwen.
En ik ben akkoord, niet ieders waarnemingsvermogen is even ontwikkeld, maar wanneer vanuit een vooronderstelde superioriteit het (a)theïstische manna over de 'onwetende, blinde dommekloten' uitgestrooid wordt, dan heb ik vooraf reeds ferme reserves tegenover de boodschap(per).
Wat niet wegneemt dat hij een extra bal kan vragen.
[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je kan mij niet verwijten dat ik de gelovigen in dat hokje duwde.
Ikzelf ben geen, die hier met mijn theorie de boel ongenadig komt neerhakken.
Ik beschouw mezelf als een onwetende, die nog nooit op een treffelijk idee stuitte omtrent de goden waarover heel de wereld de mond vol heeft.
Ik kom daarom even kijken hoe jullie over het zaakje denken, en toets de verschillende visies en eigenschappen van jullie godsbeelden aan mekaar en aan de realiteit zoals ik ze ervaar.
Daarom vind ik het des te vreemder dat iemand het plots nodig vindt, om vanuit de hoogte, gespekt met de nodige latente persoonlijke verwijten, zijn godsversie neer te komen poten.
Pas op ik heb begrip voor die aanpak. Wat is het achterliggende mechanisme?
Algemeen gezegd komt deze redeneerwijze neer op het 'appel aan gezond verstand en het algemeen gewetene'.
De vormen waarin dit meestal voorkomt, luiden veelal als volgt:

• "Iedereen weet toch dat........"
• "Het is voor alle intelligente mensen duidelijk dat......."
• "Je moet al heel kortzichtig zijn om niet in te zien dat......."
• "Als je tot de jaren van verstand zult komen, zal je inzien dat......"
• "Je mag mij tegenspreken, maar dat zou erop wijzen dat je nog niet de geestelijke rijpheid hebt bereikt vanwaaruit ik stel dat......."

Een klassieke demagogische truuk overigens, om niet verder het daaropvolgende dogma, axioma, stelling of bewering te behoeven argumenteren.
De bedoeling is dat de aangesprokene het odium van dommekloot, achterlijke, onderontwikkelde, onvolwassene, onwetende of geretardeerde, wil vermijden en klakkeloos meegaat in de geponeerde stelling waarin zogezegde a priori superioriteit van de spreker verweven zit.

In dat molentje draai ik dus niet mee.
Een correctere discussievorm had er bijvoorbeeld kunnen in bestaan om, in het geval waar ik op doel, ietwat neutraler te stellen:"Mijn God is het levensbeginsel in mijzelf"
Dan had ik na wat nadere uitleg te vragen, die opvatting kunnen naast andere leggen, en even kunnen toetsen of de eigenschappen aan god(en) toegeschreven kunnen teruggevonden worden in het voorgestelde goddelijke item.

Iemand die niks beweert, of die geen stelling naar voor schuift, hoeft ook geen argumenten te verzinnen om dat 'niets' te bewijzen.
Wie wél god(en) claimt mag ze etaleren, en mag hun eigenschappen beschrijven.
Daarna staat het eenieder vrij om de consistentie en zinnigheid ervan te toetsen aan zijn denken, voelen, horen, ruiken, zien, waarnemen en te slikken of uit te spuwen.
En ik ben akkoord, niet ieders waarnemingsvermogen is even ontwikkeld, maar wanneer vanuit een vooronderstelde superioriteit het (a)theïstische manna over de 'onwetende, blinde dommekloten' uitgestrooid wordt, dan heb ik vooraf reeds ferme reserves tegenover de boodschap(per).
Wat niet wegneemt dat hij een extra bal kan vragen.
[/size]

[/edit]

[labyrinth]

[quote=Supe®Staaf]

Onzalig vooruitzicht.
Wij draaien onze nestel af voor een een-Gods-publiek, dat op zijn luie krent zit te genieten.

Dat hij eerst entree betaalt.
Dan mag uw god naar de freakshow kijken.

Je ziet nog altijd mijn god als een afzonderlijke toeschouwer. Hij zit echter in ieder van ons, wij zijn een deel van hem, eigenlijk zijn wij een goddelijke cel. Als de celletjes, wij dus, behoorlijk draaien is het geheel gezond en blij. God kijkt dan naar zijn lichaam met tevredenheid en fierheid. Hij ziet dat het mooi en goed is.
Als we er bijvoorbeeld een boel van maken krijgt God last van krampen en gassen......en dan gaat hij brullen.......met alle nare gevolgen voor de celletjes die nog meer in de war en de chaos geraken.
Hoe je kun je nu zo iets eenvoudigs niet snappen Superstaaf ?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Je ziet nog altijd mijn god als een afzonderlijke toeschouwer.

Daar is deze tekst van jouw hand dan ook de rechtstreekse oorzaak van:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

De mensen zorgen voor een positieve toekomst door vrede en vooruitgang en god ziet dat het goed is.......

De dualiteit druipt er vanaf.

Hij zit echter in ieder van ons, wij zijn een deel van hem, eigenlijk zijn wij een goddelijke cel. Als de celletjes, wij dus, behoorlijk draaien is het geheel gezond en blij. God kijkt dan naar zijn lichaam met tevredenheid en fierheid. Hij ziet dat het mooi en goed is.
Als we er bijvoorbeeld een boel van maken krijgt God last van krampen en gassen......en dan gaat hij brullen.......met alle nare gevolgen voor de celletjes die nog meer in de war en de chaos geraken.

De harmonie of disharmonie van je eigen lichaam is dus respectievelijk de blije of de boze godheid.
Vat ik het goed samen?

Hoe je kun je nu zo iets eenvoudigs niet snappen Superstaaf ?

Waarschijnlijk ben ik niet getalenteerd om religieuze materie te begrijpen, hoe eenvoudig ook.

[labyrinth]

[quote=Supe®Staaf]

De harmonie of disharmonie van je eigen lichaam is dus respectievelijk de blije of de boze godheid.
Vat ik het goed samen?

Ja en neen want de wereld is heel wat ruimer dan je eigen ik..... het gaat eigenlijk over het harmonieus bestaan van het geheel ( voor ons de aarde ). Daarom is het ook zo belangrijk in vrede te leven met anderen omdat negatieve energie lijden, pijn en verdriet veroorzaken ..... een ontevreden en zieke god veroorzaken.

Waarschijnlijk ben ik niet getalenteerd om religieuze materie te begrijpen, hoe eenvoudig ook

Wat niet is kan nog komen.......
Lijkt mij in elk geval heel logisch. Ik wacht op je tegenargumenten..... lekker tegentrollen

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Ja en neen want de wereld is heel wat ruimer dan je eigen ik.....

Het holistische labyrinth start desondanks weer met een splijtende dychotomie:"Ja en neen, raap er zelf je gerief uit, dan hoef ik geen knoop door te hakken....."

het gaat eigenlijk over het harmonieus bestaan van het geheel ( voor ons de aarde ).

Daar heb ik persoonlijk niks tegen.
De rol van jouw godheid beperkt zich dus tot blij zijn om de harmonie en ongezond worden omwille van disharmonie.
Strikt genomen kan je jouw beeld dus reduceren tot: God is ofwel harmonie ofwel disharmonie.
Een naamgeving, een etiketje.
Good for you, maar ik word er niet echt veel wijzer van.

Daarom is het ook zo belangrijk in vrede te leven met anderen omdat negatieve energie lijden, pijn en verdriet veroorzaken ..... een ontevreden en zieke god veroorzaken.

Zijn wij dan de behoeder van 't humeur van uw god?
Zou hij er wel goed aan doen om zijn luim afhankelijk te maken van ons (on)vermogen om in vrede en harmonie te leven?
Dat lijkt me haast even malloot van zijn kant als aan de directie van FN-Herstal te vragen een substantiële bijdrage te leveren tot de wereldvrede.......

Lijkt mij in elk geval heel logisch. Ik wacht op je tegenargumenten..... lekker tegentrollen

Je godsbeeld komt bij me over als een vaag pantheïsme. Je god zit zowat overal, binnen en buiten jezelf. Hij is humeurig, en zeer afhankelijk van ons, de entiteit waarrond (vanwaaruit?) hij is opgebouwd.
Ik heb echt weinig materiaal om daartegen te argumenteren en voel er zelfs de noodzaak niet toe om tegen jouw concept in te gaan.
Ik heb het gevoel:"Okay, labyrinth, so be it but so what?"

Ik verwacht eigenlijk vanwege diegenen die hun god beweren gevonden te hebben de argumenten of de invulling van hun godheid.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 01-08-2005 at 12:42
Reason:
--------------------------------

Het holistische labyrinth start desondanks weer met een splijtende dychotomie:"Ja en neen, raap er zelf je gerief uit, dan hoef ik geen knoop door te hakken....."

Daar heb ik persoonlijk niks tegen.
De rol van jouw godheid beperkt zich dus tot blij zijn om de harmonie en ongezond worden omwille van disharmonie.
Strikt genomen kan je jouw beeld dus reduceren tot: God is ofwel harmonie ofwel disharmonie.
Een naamgeving, een etiketje.
Good for you, maar ik word er niet echt veel wijzer van.

Zijn wij dan de behoeder van 't humeur van uw god?
Zou hij er wel goed aan doen om zijn luim afhankelijk te maken van ons (on)vermogen om in vrede en harmonie te leven?
Dat lijkt me haast even malloot van zijn kant als aan de directie van FN-Herstal te vragen een substantiële bijdrage te leveren tot de wereldvrede.......

Je godsbeeld komt bij me over als een vaag pantheïsme. Je god zit zowat overal, binnen en buiten jezelf. Hij is humeurig, en zeer afhankelijk van ons, de entiteit waarrond (vanwaaruit?) hij is opgebouwd.
Ik heb echt weinig materiaal om daartegen te argumenteren en voel er zelfs de noodzaak niet toe om tegen jouw concept in te gaan.
Ik heb het gevoel:"Okay, labyrinth, so be it but so what?"

Ik verwacht eigenlijk vanwege diegenen die hun god beweren gevonden te hebben de argumenten of de invulling van hun godheid.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het holistische labyrinth start desondanks weer met een splijtende dychotomie:"Ja en neen, raap er zelf je gerief uit, dan hoef ik geen knoop door te hakken....."

Daar heb ik persoonlijk niks tegen.
De rol van jouw godheid beperkt zich dus tot blij zijn om de harmonie en ongezond worden omwille van disharmonie.
Strikt genomen kan je jouw beeld dus reduceren tot: God is ofwel harmonie ofwel disharmonie.
Een naamgeving, een etiketje.
Good for you, maar ik word er niet echt veel wijzer van.

Zijn wij dan de behoeder van 't humeur van uw god?
Zou hij er wel goed aan doen om zijn luim afhankelijk te maken van ons (on)vermogen om in vrede en harmonie te leven?
Dat lijkt me haast even malloot van zijn kant als aan de directie van FN-Herstal te vragen een substantiële bijdrage te leveren tot de wereldvrede.......

Je godsbeeld komt bij me over als een vaag pantheïsme. Je god zit zowat overal, binnen en buiten jezelf. Hij is humeurig, en zeer afhankelijk van ons, de entiteit waarrond (vanwaaruit?) hij is opgebouwd.
Ik heb echt weinig materiaal om daartegen te argumenteren.
Ik heb het gevoel:"Okay, labyrinth, so be it but so what?"
Ik verwacht eigenlijk vanwege diegenen die hun god beweren gevonden te hebben de argumenten of de invulling van hun godheid.[/size]

[/edit]

[Jezus Christus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik verwacht eigenlijk vanwege diegenen die hun god beweren gevonden te hebben de argumenten of de invulling van hun godheid.

Zoals ik al zei ; God is alles maar bovenalles iemand. Maar da s natuurlijk maar mijn invulling en die van de andere personalisten he