Politie schiet snelheidsovertreder neer - Pagina 9

Towelie030981 · 7 augustus 2005, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Zover mogelijk.
Of wat bedoelt gij met "voorkeur"?

Het lijkt mij dat je ervan uitgaat dat onze maatschappij onnatuurlijk is, maar volgens mij is het een van de gevolgen van onze natuur, zou eerder anarchie als onnatuurlijk beschouwen.

Calle · 7 augustus 2005, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xnorf

Aan iedereen die hier zaagt over in het hoofd schieten... hebben jullie al eens ooit met een revolver geschoten? Zoja, hoeveel tijd had je om te mikken en hoever zat je naast je doel?

Oh , er zijn hier nog intelligente mensen ook nog

Politie volledig in zijn recht, neeeeeext .....

Calle · 7 augustus 2005, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Eindelijk nog iemand die er ook menselijk over denkt.

Menselijk ?

Misschien .

Compleet idioot ?

Zeker en vast.

van Maerlant · 7 augustus 2005, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Menselijk ?

Misschien .

Compleet idioot ?

Zeker en vast.

Mensen niet ter dood veroordelen? Is dat compleet idioot?

Distel · 7 augustus 2005, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Een mens in het hoofd schieten is een oplossing?
Ze konden hem evengoed in de banden schieten. Of gewoon helemaal niet schieten.

De chauffeur werd in het hoofd geraakt terwijl hij op een versperring afreed. De agenten schoten uit zelfverdediging.

Dat wil allemaal zeggen dat de agenten zich recht voor de wagen bevonden. Ga eens recht voor uw wagen staan. Hoeveel zie jij nog van je banden? En als je razendsnel moet reageren, hoe groot acht jij de kans dat jij een van die banden raakt?

Bhairav · 7 augustus 2005, 20:29

Maar waarom gaan die er ook voor staan?
Da is toch DOM?

De schoofzak · 7 augustus 2005, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Onnozele, daar gata het voor mij niet om: het gaat erom dat flikken er niet moeten zijn.

Ge hebt gedeeltelijk gelijk.

Voor mij moeten de flikken er niet zijn (als ik eens iets mis doe, dan is het per ongeluk, of maar een akefietje .. ge begrijpt me wel hé ...), maar voor die 5.999.999 andere Vlamingen ... is dat natuurlijk wel erg nodig ...

LA'er · 7 augustus 2005, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Bloed om bloed? Doet me denken aan de Cosa Nostra...
De doodstraf is een barbaarse instelling, en hoort in het Ancien Regime te blijven, waar ze thuishoort!

U vergeet dat een week of twee geleden een paar agenten werkonbekwaam zijn geworden na de agressie van enkele chauffeurs. eentje zelfs permanent. Zoiets speelt ook door de hoofden van die agenten als ze een auto met volle snelheid zien inrijden op de blokkade.

En dat van in Londen? Spijtig voor de familie maar hij heeft het zelf gezocht. de politie had hem een paar keer aangemaand om te blijven staan, maar hij zette het op een lopen... in een metrostel. Dat is niet meer dan verdacht. Zoals ik al zei, jammer voor de nabestaanden.

Sfax · 7 augustus 2005, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Eindelijk nog iemand die er ook menselijk over denkt.

Grappi dat u daar aanspraak op maakt; ik heb u immers nog nergens menselijk zien reageren mbt de politieagent in kwestie. Blijkbaar is het niet ok om een dader erbij te lappen, maar is het bon ton om een agent overhoop te rijden...

Sfax · 7 augustus 2005, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Wat is er mis met lafheid? Te natuurlijk?

't Is gewoon een teken van zwakheid. In dit geval een teken dat de anarchist te zwak is om voor de gevolgen van eigen daden op te draaien. Verbaast het dan dat zulke types geen respect krijgen?

Bhairav · 7 augustus 2005, 22:38

Dat interesseert een anarchist ook niet. Het is niet hijzelf dat er voor opdraait, het is een overheid...

Sfax · 7 augustus 2005, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Dat interesseert een anarchist ook niet. Het is niet hijzelf dat er voor opdraait, het is een overheid...

Bij gebrek aan een overheid zal het toch hijzelf zijn die er zal voor moeten opdraaien. Wat gaat hij dan doen? Bij mamma op de schoot gaan uithuilen?

Bhairav · 7 augustus 2005, 22:41

Neen, gewoon weglopen.
Welke onnozelaar gaat nu met borst vooruit daar gaan blijven staan?

Sfax · 7 augustus 2005, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Neen, gewoon weglopen.
Welke onnozelaar gaat nu met borst vooruit daar gaan blijven staan?

QED
Anarchisten zijn de grootste lafbekken die er dus rondlopen...

Je kan niet ongebreideld aanspraak maken op rechten en vrijheden, zonder dat daar plichten tegenover staan. Op een bepaald moment ga je immers over de grens en schend je andermans vrijheden en rechten. Verantwoordelijkheidsbesef hebben, is oa weten waar die grens ligt en weten hoe die grens te vrijwaren. Zonder dat ben je imho wel de laatste persoon die op vrijheid aanspraak kan maken...

Bhairav · 7 augustus 2005, 22:49

Dat gedoe rond lafheid en de algemene opvattingen ervan vindt zijn oorsprong in socio-cohesieve domheid. Hetzelfde geld voor verantwoordelijkheid. Het is een (bijna) waterdicht denkpatroon om corrupte systemen te onderhouden.
Ik had het niet over het schenden van andermans vrijheden, dat heeft daar niks mee te zien.

Groentje-18 · 7 augustus 2005, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Eindelijk nog iemand die er ook menselijk over denkt.

Oei?
Is 't hier zo erg gestelt? :-s

Diego Raga · 7 augustus 2005, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Dat gedoe rond lafheid en de algemene opvattingen ervan vindt zijn oorsprong in socio-cohesieve domheid. Hetzelfde geld voor verantwoordelijkheid. Het is een (bijna) waterdicht denkpatroon om corrupte systemen te onderhouden.
Ik had het niet over het schenden van andermans vrijheden, dat heeft daar niks mee te zien.

Alleen heiligen leven volgens hun innerlijke Wet.
In afwachting van mijn eigen heiligverklaring kan ik alvast gezond en goed leven met beschermende, zij het iewat "vrijheidsbeperkende", wetten. (waar en hoe en in welke mate zijn deze beperkend ?)
Daar reken ik graag toch wat meer op dan mijn leven te laten afhangen van uw persoonlijk beoordelingsvermogen over vrijheid en verantwoordelijkheid.

Ciao

Egidius · 7 augustus 2005, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Haha, wat een onnozele poging om slim te lijken.

Bah neen. Sommigen vinden bijvoorbeeld dat er flikken moeten zijn, en dat een bepaald type profiteurs er niet moet zijn. Gaat gij hen ongelijk geven?

Egidius

Groentje-18 · 7 augustus 2005, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Iemand die van zichzelf zegt dat hij "extreem-links" is...

Egidius

Wat insinueer je?
Extreem-links zijn en menselijk zijn gaan niet samen?

Bhairav · 7 augustus 2005, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Alleen heiligen leven volgens hun innerlijke Wet.
In afwachting van mijn eigen heiligverklaring kan ik alvast gezond en goed leven met beschermende, zij het iewat "vrijheidsbeperkende", wetten. (waar en hoe en in welke mate zijn deze beperkend ?)
Daar reken ik graag toch wat meer op dan mijn leven te laten afhangen van uw persoonlijk beoordelingsvermogen over vrijheid en verantwoordelijkheid.

Ciao

Mss eerst eens snappen wa ik zeg.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bhairav on 08-08-2005 at 00:10
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Alleen heiligen leven volgens hun innerlijke Wet.
In afwachting van mijn eigen heiligverklaring kan ik alvast gezond en goed leven met beschermende, zij het iewat "vrijheidsbeperkende", wetten. (waar en hoe en in welke mate zijn deze beperkend ?)
Daar reken ik graag toch wat meer op dan mijn leven te laten afhangen van uw persoonlijk beoordelingsvermogen over vrijheid en verantwoordelijkheid.

Ciao

Mss eerst eens snappen wa ik zeg.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Alleen heiligen leven volgens hun innerlijke Wet.
In afwachting van mijn eigen heiligverklaring kan ik alvast gezond en goed leven met beschermende, zij het iewat "vrijheidsbeperkende", wetten. (waar en hoe en in welke mate zijn deze beperkend ?)
Daar reken ik graag toch wat meer op dan mijn leven te laten afhangen van uw persoonlijk beoordelingsvermogen over vrijheid en verantwoordelijkheid.

Ciao

Mss eerst eens snapen wa ik zeg.[/size]

[/edit]

7 augustus 2005, 20:29	#166
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Maar waarom gaan die er ook voor staan? Da is toch DOM?

7 augustus 2005, 22:38	#171
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Dat interesseert een anarchist ook niet. Het is niet hijzelf dat er voor opdraait, het is een overheid...

7 augustus 2005, 22:41	#173
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Neen, gewoon weglopen. Welke onnozelaar gaat nu met borst vooruit daar gaan blijven staan?

7 augustus 2005, 22:49	#175
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Dat gedoe rond lafheid en de algemene opvattingen ervan vindt zijn oorsprong in socio-cohesieve domheid. Hetzelfde geld voor verantwoordelijkheid. Het is een (bijna) waterdicht denkpatroon om corrupte systemen te onderhouden. Ik had het niet over het schenden van andermans vrijheden, dat heeft daar niks mee te zien.