Geenstijl belasterd door MDI - vervolg

DemoCrates <[email protected]> wrote on Sun 25 Sep 2005
08:48:30p in nl.politiek:

>>'Onzin'... 'Mensenrechten'... 'Oorlogsmisdaden'...
>>Palestijnen al gevraagd?
>
> Palestijnen? Wat zijn dat?

Bewoners uit een voormalig Brits mandaatgebied die van hun
geboortegronden werden verjaagd en sedertdien als vluchtelingen,
slaven, en/of untermenschen door het leven moesten?

On 25 Sep 2005 22:23:10 GMT, Zaltar <nomai=l@=nospam.void> wrote:

>DemoCrates <[email protected]> wrote on Sun 25 Sep 2005
>08:48:30p in nl.politiek:
>
>>>'Onzin'... 'Mensenrechten'... 'Oorlogsmisdaden'...
>>>Palestijnen al gevraagd?
>>
>> Palestijnen? Wat zijn dat?
>
>Bewoners uit een voormalig Brits mandaatgebied die van hun
>geboortegronden werden verjaagd

Ze zijn na oproep vd 4 aanvallende Arab staten
toch zelf gevlucht en daarna
door die Arab regeringen id steek gelaten ?

>en sedertdien als vluchtelingen,
>slaven, en/of untermenschen door het leven moesten?

Terwijl er toch zoveel Arab ruimte is/was
vm Pakistan t/m Marokko

Jan Holland <[email protected]> wrote on Mon 26 Sep 2005 07:25:32a in
nl.politiek:

>>>>'Onzin'... 'Mensenrechten'... 'Oorlogsmisdaden'...
>>>>Palestijnen al gevraagd?
>>>
>>> Palestijnen? Wat zijn dat?
>>
>>Bewoners uit een voormalig Brits mandaatgebied die van hun
>>geboortegronden werden verjaagd
>
> Ze zijn na oproep vd 4 aanvallende Arab staten
> toch zelf gevlucht en daarna
> door die Arab regeringen id steek gelaten ?

Autoriteiten in die zgn. Arabische staten lieten een gelegenheid
om van afkeer onder de bevolking tegen hun regimes af te leiden
ongetwijfeld niet onbenut. Maar het verschil tussen 'aanval' en
'tegenaanval' is hier niet echt duidelijk, want vanuit het
Arabisch perspectief kon die UN vermoedelijk niet weggeven wat om
te beginnen niet van haar was.

Feit is klaarblijkelijk dat die zgn. palestijnen zoveel vrees
hadden dat ze er aanvankelijk vandoor gingen, en dat ze nooit
werden gecompenseerd voor verliezen. De West Bank en de Gaza-strip
weigerden ze later hardnekkig te verlaten, en ook daarvoor
betaalden ze een zeer hoge prijs.

>>en sedertdien als vluchtelingen,
>>slaven, en/of untermenschen door het leven moesten?
>
> Terwijl er toch zoveel Arab ruimte is/was
> vm Pakistan t/m Marokko

Als ze behoorlijk zouden zijn gecompenseerd was resettlement
elders wellicht minder een probleem geweest.

Zaltar wrote:

> Steven <[email protected]> wrote:
>
>>>>>>Onzin. Zeggen dat iets uniek is is geen ontkenning van alle
>>>>>>andere soortgelijke zaken of van de uniekheid van andere
>>>>>>soortgelijke zaken.
>>>>>
>>>>>De menselijke capaciteit voor compassie in beperkt. Overmatige
>>>>>aandacht voor een specifieke gebeurtenis gaat dus ten kosten
>>>>>van aandacht voor andere 'vergelijkbare', wellicht meer
>>>>>actuele, gebeurtenissen. Aldus is landurige en overmatige
>>>>>aandacht voor 1 gebeurtenis aan te merken als een misstand en
>>>>>een gevaar voor de eerbaarheid en/of de vrijheid -- QED :-)
>>>>
>>>>Onzin. De Holocaust heeft de aandacht en het bewustzijn wat
>>>>betreft mensenrechten en oorlogsmisdaden juist verhoogt.
>>>
>>>'Onzin'... 'Mensenrechten'... 'Oorlogsmisdaden'...
>>>Palestijnen al gevraagd?
>>
>>De holocaust rechtvaardigt geen misdaden begaan door israël.
>
> Wat kan Israël rechtvaardigen anders dan voormalige
> nazi-praktijken?

Het is niet aan mij rechtvaardigingen aan te dragen.

> Voor een staat die de oorspronkelijke bewoners
> verjaagt om daarna langdurig haar burgers te definiëren in termen
> van wat ze zouden moeten zijn in plaats van wat ze feitelijk zijn,
> kan er moeilijk een 'normale' rechtvaardiging worden gevonden.

En dus trek jij je conclusies. Als dat je redenering is moet je je
wel realiseren dat het gewoon je eigen conclusie is.

Hoe dan ook. We gaan hier het Midden-Oosten conflict niet oplossen.
Maar om dat op te lossen hoeft de Holocaust niet ontkent te worden.
In tegendeel zou ik zeggen.

>>En nee, we zijn er nog lang niet.
>
> Wie zijn 'we'?

Dat mag je zo ruim opvatten als je wil.
De mensheid op zoek naar recht.

--
Steven

De Joker © wrote:

> Steven wrote:
>
>>Zaltar wrote:
>
> ...
>
>>>'Onzin'... 'Mensenrechten'... 'Oorlogsmisdaden'...
>>>Palestijnen al gevraagd?
>>
>>De holocaust rechtvaardigt geen misdaden begaan door israël.
>
> Aha! Steven ontkent hier even het belangrijkste aspect van de
> holocaust! Weer een fascistische geschiedvervalser...

Onzin. De holocaust is de genocide begaan door de nazi's in de tweede
wereldoorlog. Oorlogsmisdaden van Israël zijn daar geen aspect van. Ik
zeg dat misdaden begaan door Israël n�* de Holocaust niet door de
Holocaust gerechtvaardigd worden. Dat betekent dus niet dat ik beweer
dat er geen personen bestaan die de holocaust als rechtvaardigingsgrond
aanvoeren daarvoor, het betekent dat ik dat niet als rechtvaardiging
accepteer.

--
Steven

Steven <[email protected]> wrote on Mon 26 Sep 2005 08:23:38p in
nl.politiek:

>> Voor een staat die de oorspronkelijke bewoners
>> verjaagt om daarna langdurig haar burgers te definiëren in
>> termen van wat ze zouden moeten zijn in plaats van wat ze
>> feitelijk zijn, kan er moeilijk een 'normale' rechtvaardiging
>> worden gevonden.
>
> En dus trek jij je conclusies. Als dat je redenering is moet je
> je wel realiseren dat het gewoon je eigen conclusie is.

Er kan redelijkerwijs geen rechtvaardiging worden gevonden voor
een dergelijke staat, tenzij aanspraak op voorrecht van de
schendende partij door de overige partijen wordt erkend. De NS was
op dit punt tenminste eerlijk, en rechtvaardigde de aanspraak op
overheersing openlijk met geweldsprojectie. Met recht had dat
echter niks te maken.

> Hoe dan ook. We gaan hier het Midden-Oosten conflict niet
> oplossen. Maar om dat op te lossen hoeft de Holocaust niet
> ontkent te worden. In tegendeel zou ik zeggen.
>
>>>En nee, we zijn er nog lang niet.
>>
>> Wie zijn 'we'?
>
> Dat mag je zo ruim opvatten als je wil.

In dit geval zo small als jij bedoelt?

> De mensheid op zoek naar recht.

En wie maakt uit wat 'de mensheid' en 'recht' constitueren?

Zaltar wrote:

> Steven <[email protected]> wrote:
>
>>>Voor een staat die de oorspronkelijke bewoners
>>>verjaagt om daarna langdurig haar burgers te definiëren in
>>>termen van wat ze zouden moeten zijn in plaats van wat ze
>>>feitelijk zijn, kan er moeilijk een 'normale' rechtvaardiging
>>>worden gevonden.
>>
>>En dus trek jij je conclusies. Als dat je redenering is moet je
>>je wel realiseren dat het gewoon je eigen conclusie is.
>
> Er kan redelijkerwijs geen rechtvaardiging worden gevonden voor
> een dergelijke staat, tenzij aanspraak op voorrecht van de
> schendende partij door de overige partijen wordt erkend. De NS was
> op dit punt tenminste eerlijk, en rechtvaardigde de aanspraak op
> overheersing openlijk met geweldsprojectie. Met recht had dat
> echter niks te maken.

Ik ga hier verder niet op in want, zoals ik al aangaf, het is een
andere discussie.

>>Hoe dan ook. We gaan hier het Midden-Oosten conflict niet
>>oplossen. Maar om dat op te lossen hoeft de Holocaust niet
>>ontkent te worden. In tegendeel zou ik zeggen.
>>
>>>>En nee, we zijn er nog lang niet.
>>>
>>>Wie zijn 'we'?
>>
>>Dat mag je zo ruim opvatten als je wil.
>
> In dit geval zo small als jij bedoelt?

Ik geef je alle vrijheid maar nog is het niet goed. Typisch.
Jij bepaalt niet wat ik bedoel. Dit soort onbeschofte
insinuaties zeggen meer over jouw bedoelingen dan over
die van mij.

--
Steven

Steven wrote:

> Zaltar wrote:
>
>>Steven <[email protected]> wrote:
>>
>>>>Voor een staat die de oorspronkelijke bewoners
>>>>verjaagt om daarna langdurig haar burgers te definiëren in
>>>>termen van wat ze zouden moeten zijn in plaats van wat ze
>>>>feitelijk zijn, kan er moeilijk een 'normale' rechtvaardiging
>>>>worden gevonden.
>>>
>>>En dus trek jij je conclusies. Als dat je redenering is moet je
>>>je wel realiseren dat het gewoon je eigen conclusie is.
>>
>>Er kan redelijkerwijs geen rechtvaardiging worden gevonden voor
>>een dergelijke staat, tenzij aanspraak op voorrecht van de
>>schendende partij door de overige partijen wordt erkend. De NS was
>>op dit punt tenminste eerlijk, en rechtvaardigde de aanspraak op
>>overheersing openlijk met geweldsprojectie. Met recht had dat
>>echter niks te maken.
>
> Ik ga hier verder niet op in want, zoals ik al aangaf, het is een
> andere discussie.

Ik zou zeggen, begin dus gerust een nieuw draadje als dit onderwerp je
hoog zit.

--
Steven

Steven <[email protected]> wrote on Tue 27 Sep 2005 07:53:16p in
nl.politiek:

>>>>>En nee, we zijn er nog lang niet.
>>>>
>>>>Wie zijn 'we'?
>>>
>>>Dat mag je zo ruim opvatten als je wil.
>>
>> In dit geval zo small als jij bedoelt?
>
> Ik geef je alle vrijheid maar nog is het niet goed. Typisch.
> Jij bepaalt niet wat ik bedoel. Dit soort onbeschofte
> insinuaties zeggen meer over jouw bedoelingen dan over
> die van mij.

Ik vraag wie 'we' (dus in oppositie van 'ze') zijn.

Zaltar wrote:

> Steven <[email protected]> wrote:
>
>>>>>> En nee, we zijn er nog lang niet.
>>>>>
>>>>> Wie zijn 'we'?
>>>>
>>>> Dat mag je zo ruim opvatten als je wil.
>>>
>>> In dit geval zo small als jij bedoelt?
>>
>> Ik geef je alle vrijheid maar nog is het niet goed. Typisch.
>> Jij bepaalt niet wat ik bedoel. Dit soort onbeschofte
>> insinuaties zeggen meer over jouw bedoelingen dan over
>> die van mij.
>
> Ik vraag wie 'we' (dus in oppositie van 'ze') zijn.

Ga daar maar lekker over nadenken. Veel plezier.

--
Steven

On 26 Sep 2005 13:00:38 GMT, Zaltar <nomai=l@=nospam.void> wrote:

>Jan Holland <[email protected]> wrote on Mon 26 Sep 2005 07:25:32a in
>nl.politiek:
>
>>>>>'Onzin'... 'Mensenrechten'... 'Oorlogsmisdaden'...
>>>>>Palestijnen al gevraagd?
>>>>
>>>> Palestijnen? Wat zijn dat?
>>>
>>>Bewoners uit een voormalig Brits mandaatgebied die van hun
>>>geboortegronden werden verjaagd
>>
>> Ze zijn na oproep vd 4 aanvallende Arab staten
>> toch zelf gevlucht en daarna
>> door die Arab regeringen id steek gelaten ?
>
>Autoriteiten in die zgn. Arabische staten lieten een gelegenheid
>om van afkeer onder de bevolking tegen hun regimes af te leiden
>ongetwijfeld niet onbenut. Maar het verschil tussen 'aanval' en
>'tegenaanval' is hier niet echt duidelijk, want vanuit het
>Arabisch perspectief kon die UN vermoedelijk niet weggeven wat om
>te beginnen niet van haar was.

Ih begin hadden de Arabs weinig bezwaar tegen de komst vd Joden, maar
toen hun onvruchtbare landerijen helemaal
niet z onvruchtbaar bleken als er maar gewerrukt werd,
sloeg de stemming om
(althans zo is ons dat verteld :-)

>Feit is klaarblijkelijk dat die zgn. palestijnen zoveel vrees
>hadden dat ze er aanvankelijk vandoor gingen,
Wellicht, maar er zijn ook veel Arabs in Israel gebleven
(en je hoort weinig over ze)

>en dat ze nooit
>werden gecompenseerd voor verliezen.
Nee, de Oost-Duitsers ook niet ...

>De West Bank en de Gaza-strip weigerden ze
>later hardnekkig te verlaten,
Allicht, bij gebrek aan mogelijkheden elders
in de Arab ruimte.


>en ook daarvoor
>betaalden ze een zeer hoge prijs.
>
>>>en sedertdien als vluchtelingen,
>>>slaven, en/of untermenschen door het leven moesten?
>>
>> Terwijl er toch zoveel Arab ruimte is/was
>> vm Pakistan t/m Marokko
>
>Als ze behoorlijk zouden zijn gecompenseerd was resettlement
>elders wellicht minder een probleem geweest.

Stel dat NL ze gecompenseerd had,
(NL is toch gek op dat punt)
zouden de Arab regimes geen belang meer gehad hebben
om hen te gebruiken voor hun propaganda-doeleinden?

Turkije compenseert de Noordelijke Cyprioten toch ook niet,
NL hun verdreven Joden niet,
NL/Indonesie hun verdreven Indiegangers niet,
VS de Indianen niet, enz

Terwijl juist sommige Arab-regimes barsten in geld en ruimte
barsten vd middelen om vrede in hun gebied te maken.

Jan Holland <[email protected]> wrote on Thu 29 Sep 2005 04:52:42a in
nl.politiek:

>>Autoriteiten in die zgn. Arabische staten lieten een gelegenheid
>>om van afkeer onder de bevolking tegen hun regimes af te leiden
>>ongetwijfeld niet onbenut. Maar het verschil tussen 'aanval' en
>>'tegenaanval' is hier niet echt duidelijk, want vanuit het
>>Arabisch perspectief kon die UN vermoedelijk niet weggeven wat
>>om te beginnen niet van haar was.
>
> Ih begin hadden de Arabs weinig bezwaar tegen de komst vd Joden,
> maar toen hun onvruchtbare landerijen helemaal
> niet z onvruchtbaar bleken als er maar gewerrukt werd,
> sloeg de stemming om
> (althans zo is ons dat verteld :-)

Vooral dat laatste is waar. :-)

>>Feit is klaarblijkelijk dat die zgn. palestijnen zoveel vrees
>>hadden dat ze er aanvankelijk vandoor gingen,
> Wellicht, maar er zijn ook veel Arabs in Israel gebleven
> (en je hoort weinig over ze)
>
>>en dat ze nooit
>>werden gecompenseerd voor verliezen.
> Nee, de Oost-Duitsers ook niet ...

Als het zo doorgaat met die opnieuw hoogst arrogante Poolse elite
zou daar nog verandering in kunnen komen. :-)

>>Als ze behoorlijk zouden zijn gecompenseerd was resettlement
>>elders wellicht minder een probleem geweest.
>
> Stel dat NL ze gecompenseerd had,

Men had het naar ik me herinner te druk met autoloze zondagen om
de gevolgen van steun aan Israël op de bevolking af te wentelen?

> Terwijl juist sommige Arab-regimes barsten in geld en ruimte
> barsten vd middelen om vrede in hun gebied te maken.

Die zgn. oliestaten waren klaarblijkelijk ontworpen om de
Arabische massa's te scheiden van oliereserves. Er was (uiteraard)
een aanzienlijk belang om de opbouw van een Arabisch industrieel
complex in combinatie met een welvaartstaat te voorkomen. In Irak
werd het een poosje geprobeerd, maar dat leidde tot de ene
calamiteit tot de andere.

Steven <[email protected]> wrote on Thu 29 Sep 2005 12:37:40a in
nl.politiek:

> Zaltar wrote:
>
>> Steven <[email protected]> wrote:
>>
>>>>>>> En nee, we zijn er nog lang niet.
>>>>>>
>>>>>> Wie zijn 'we'?
>>>>>
>>>>> Dat mag je zo ruim opvatten als je wil.
>>>>
>>>> In dit geval zo small als jij bedoelt?
>>>
>>> Ik geef je alle vrijheid maar nog is het niet goed. Typisch.
>>> Jij bepaalt niet wat ik bedoel. Dit soort onbeschofte
>>> insinuaties zeggen meer over jouw bedoelingen dan over
>>> die van mij.
>>
>> Ik vraag wie 'we' (dus in oppositie van 'ze') zijn.
>
> Ga daar maar lekker over nadenken. Veel plezier.

Nou, das niet zo moeilijk. Heb jij inmiddels een antwoord
bedacht op de vraag wie 'we' ten opzichte van 'ze' zijn?

Zaltar wrote:

> Steven <[email protected]> wrote on Thu 29 Sep 2005 12:37:40a in
> nl.politiek:
>
>> Zaltar wrote:
>>
>>> Steven <[email protected]> wrote:
>>>
>>>>>>>> En nee, we zijn er nog lang niet.
>>>>>>> Wie zijn 'we'?
>>>>>> Dat mag je zo ruim opvatten als je wil.
>>>>> In dit geval zo small als jij bedoelt?
>>>> Ik geef je alle vrijheid maar nog is het niet goed. Typisch.
>>>> Jij bepaalt niet wat ik bedoel. Dit soort onbeschofte
>>>> insinuaties zeggen meer over jouw bedoelingen dan over
>>>> die van mij.
>>> Ik vraag wie 'we' (dus in oppositie van 'ze') zijn.
>> Ga daar maar lekker over nadenken. Veel plezier.
>
> Nou, das niet zo moeilijk. Heb jij inmiddels een antwoord
> bedacht op de vraag wie 'we' ten opzichte van 'ze' zijn?

Ik heb geen behoefte jouw broeierige gedachten kronkels te verklaren.

--
Steven