Silverstein's "Pull it"

[democratsteve]

Stone, als je even je chatsessie met praha op hold kan zetten, wil je dan eens ingaan op m'n laatste twee vragen/opmerkingen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Stone, als je even je chatsessie met praha op hold kan zetten, wil je dan eens ingaan op m'n laatste twee vragen/opmerkingen?

spelbreker

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Stone, als je even je chatsessie met praha op hold kan zetten, wil je dan eens ingaan op m'n laatste twee vragen/opmerkingen?

Neen, en je weet waarom. (twee redenen)

Trouwens, wat is de maximale temperatuur die het NIST-rapport aangeeft?

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Moet ik echt citaten van /\lcazar, democratsteve en Pindar geven die dat aantonen?

Ik heb nooit gezegd dat je dom bent, integendeel, na mij ben je wsh het slimste individu op dit forum, maar je denkpatronen zijn simplistisch lineair.
Je moet proberen te niet denken om dingen te snappen.

Silverstein en wtc zeven en financien, de verzekeringspremie dat hij trok was tweemaal de initiele waarde van het gebouw. Niet slecht.

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen, en je weet waarom. (twee redenen)

Trouwens, wat is de maximale temperatuur die het NIST-rapport aangeeft?

verbranding van kerosine ... staal smelt niet echt bij die temperaturen, echt totaal niet.

gaan we dan over op wtc zeven, gezien dat gebouw perfect in elkaar gezakt is ( waarvoor hebben ze dan nog demolition teams nodig om al die zaken wekenlang te berekenen ? ), moeten alle staalstructuren in dat gebouw gelijktijdig gesmolten zijn.
dat is niet evident met een brandje waarbij klasseerders en noteblocs in brand staan ...

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Er is hier al uitvoerig gedebatteerd over wat Silverstein nu juist bedoelde met z’n “pull it”, maar nog steeds geloven sommigen dat hij niet bedoelde , “het gebouw neerhalen.”
Sommigen onder hen verwijten mij zelfs dat ik die uitspraak verkeerd interpreteer, en hun meest voorkomende argument is dat Silverstein doelde op het gebouw te ontruimen.
Dat is zeer strange, want dan had Silverstein iets moeten zeggen in de trant van “pull out of......” in plaats van de plain, “pull it.”
Anderen proberen zelfs nog te onkennen dat de term “pulling” slangtaal is in de demolitionsector voor het neerhalen van het gebouw. En dat terwijl je in een vroeger gepost filmpje over de opruiming van het WTC een man duidelijk hoort zeggen, ‘Get ready to pull building 6, waarna je gebouw 6 tegen de vlakte ziet gaan.
Dus de bewering dat die term niet wordt gebruikt is absolute onzin, en daar hoeft verder weinig aan toegevoegd te worden.

Maar laat ons nu eens de gehele tekst van wat Silverstein heeft gezegd even onder de loep nemen, en eens kijken wie hier nu wel en niet begrijpend kan lezen.

I remember getting a call from the NYFD Chief, telling me that they ware afraid they couldn’t contain the fire.
So I said, well we already had such a terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is to pull it.
And they made the decision to pull it, and we watched the building collapse.

OK, mijn realiteit:
I remember getting a call from the NYFD Chief, telling me that they ware afraid they couldn’t contain the fire.
>>Het is niet wijs om in het gebouw te blijven. We moeten het pand verlaten.

So I said, well we already had such a terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is to pull it.
>>OK, jullie zijn niet in staat om het gebouw te redden / Gezien de verliezen is het niet verstandig daar te blijven. Misschien is het het verstandigst om het ding te slopen.

And they made the decision to pull it,
>>Zij trokken zich terug / zij gaven het gebouw op. Dat staat voor mij gelijk aan: Het gebouw slooprijp laten worden door die branden.

and we watched the building collapse.
>>realiteit: het ding stortte in. Dat is niet het gevolg van de zinnetjes die werden uitgesproken; dat is een gevolg van de realiteit.

Mijn interpretatie: Het gebouw werd opgegeven door de brandweer en Silverstien legde zich daarbij neer. Vervolgens zag hij het ding instorten.

Dat was een logisch gevolg van het bericht van NYFD: "WE CAN NOT".
Niet het gevolg van explosieven, laat stáán nucleaire explosieven.

Het gebouw stortte in. Dat is een feit. En met 'pull it' bedoelde die mensen vooral "terugtrekken en achterlaten voor sloop". Alleen wist men op dat moment nog niet dat het zo snel zou instorten..

[Mephisto]

Sorry, ik heb al raardere dingen gezien dan een gebouw dat 100 meter verderop instort.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Silverstein en wtc zeven en financien, de verzekeringspremie dat hij trok was tweemaal de initiele waarde van het gebouw. Niet slecht.

Ik weet nog altijd niet waar dit vandaan komt, hoor.

Trouwens, WTC7 is neergezet in 1985, is het dan niet normaal dat de waarde in 2001 gestegen was?

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Klopt, en nadat ze de beslissing hebben genomen om te pullen, we watched the building collapse. Wat dus impliceert dat de beslissing is uitgevoerd.
En dat je deze toch wel onderbouwde argumentatie ook weer simpelweg afdoet als "onzin" zegt genoeg.

Neen, daar ben ik het dus niet mee eens. Dat impliceert niet. Zij namen de beslissing het gebouw op te geven. En vervolgens zagen ze het gebouw instorten. Beiden kunnen feit zijn, losstaand van elkaar.

Dát is 'guilty beyond doubt'. Hij heeft het voordeel van de twijfel (en in mijn ogen nog een beetje meer dan dat). Een vermogend man als Silverstein kán zeggen: "ok, dan laat maar, ik laat het wel slopen", als WTC1 & WTC2 al onherstelbaar zijn beschadigd. Zijn gebouwen kúnnen zijn verpersoonlijking van zichzelf vormen.

Jij hebt de knaken er niet voor om te begrijpen wat ik bedoel, waarschijnlijk. Maar echt; het kan zomaar dat het enige waar die man om dat moment aan dacht was: "Wel godverdomme. Ze kunnen de branden niet blussen. Daarmee is het gebouw reddeloos verloren. Dat wordt slopen". >> "never mind. pull it".

Het feit dat hij niet aan de brandweermannen dacht, maar aan zijn eigen bezit, kun je toch nauwelijks als argument gebruiken?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 28-08-2005 at 23:46
Reason:
--------------------------------

Neen, daar ben ik het dus niet mee eens. Dat impliceert niet. Zij namen de beslissing het gebouw op te geven. En vervolgens zagen ze het gebouw instorten. Beiden kunnen feit zijn, losstaand van elkaar.

Dát is 'guilty beyond doubt'. Hij heeft het voordeel van de twijfel (en in mijn ogen nog een beetje meer dan dat). Een vermogend man als Silverstein kán zeggen: "ok, dan laat maar, ik laat het wel slopen", als WTC1 & WTC2 al onherstelbaar zijn beschadigd. Zijn gebouwen kúnnen zijn verpersoonlijking van zichzelf vormen.

Jij hebt de knaken er niet voor om te begrijpen wat ik bedoel, waarschijnlijk. Maar echt; het kan zomaar dat het enige waar die man om dat moment aan dacht was: "Wel godverdomme. Ze kunnen de branden niet blussen. Daarmee is het gebouw reddeloos verloren. Dat wordt slopen". >> "never mind. pull it".

Het feit dat hij niet aan de brandweermannen dacht, maar aan zijn eigen bezit, kun je toch nauwelijks als argument gebruiken?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Neen, daar ben ik het dus niet mee eens. Dat impliceert niet. Zij namen de beslissing het gebouw op te geven. En vervolgens zagen ze het gebouw instorten. Beiden kunnen feit zijn, losstaand van elkaar.

Dát is 'guilty beyond doubt'. Hij heeft het voordeel van de twijfel (en in mijn ogen nog een beetje meer dan dat). Een vermogend man als Silverstein kán zeggen: "ok, dan laat maar, ik laat het wel slopen", als WTC1 & WTC2 al onherstelbaar zijn beschadigd. Zijn gebouwen kúnnen zijn verpersoonlijking van zichzelf vormen.

Jij hebt de knaken er niet voor om te begrijpen wat ik bedoel, waarschijnlijk. Maar echt; het kan zomaar dat het enige waar die man om dat moment aan dacht was: "Wel godverdomme. Ze kunnen de branden niet blussen. Daarmee is het gebouw reddeloos verloren. Dat wordt slopen". >> "never mind. pull it".[/size]

[/edit]

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

verbranding van kerosine ... staal smelt niet echt bij die temperaturen, echt totaal niet.

gaan we dan over op wtc zeven, gezien dat gebouw perfect in elkaar gezakt is ( waarvoor hebben ze dan nog demolition teams nodig om al die zaken wekenlang te berekenen ? ), moeten alle staalstructuren in dat gebouw gelijktijdig gesmolten zijn.
dat is niet evident met een brandje waarbij klasseerders en noteblocs in brand staan ...

Joh..
Als wij geen teams van wekenlange demolition mensen zouden inzetten, zouden wij ècht niet in staat zijn de natuurkrachten te evenaren.. Dáár al eens over nagedacht?

En wat die laatste zin betreft: "dat is niet evident met een brandje waarbij klasseerders en noteblocs in brand staan ..." - dat was in WTC7 zelf.

Daaronder lag én het gehele energieverdelingspunt voor dat gebied én een metrobuis. Een metrobuis die wellicht de explosies en vuurballen van WTC1&2 overbracht naar WTC7. Dáár al eens bij stilgestaan?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 28-08-2005 at 23:51
Reason:
--------------------------------

Joh..
Als wij geen teams van wekenlange demolition mensen zouden inzetten, zouden wij ècht niet in staat zijn de natuurkrachten te evenaren.. Dáár al eens over nagedacht?

En wat die laatste zin betreft: "dat is niet evident met een brandje waarbij klasseerders en noteblocs in brand staan ..." - dat was in WTC7 zelf.

Daaronder lag én het gehele energieverdelingspunt voor dat gebied én een metrobuis. Een metrobuis die wellicht de explosies en vuurballen van WTC1&2 overbracht naar WTC7. Dáár al eens bij stilgestaan?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Joh..
Als wij geen teams van wekenlange demolition mensen zouden inzetten, zouden wij ècht niet in staat zijn de natuurkrachten te evenaren.. Dáár al eens over nagedacht?[/size]

[/edit]

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

heb eens wat opgezocht....
er is nog een betekenis dat iets zinvoller zou kunnen zijn
"laat het voor wat het is"
maar dan is de laatste zin wel wat krankjorum om in één adem te zeggen dat het gebouw dan maar ineenstortte nadat/omdat ge die beslissing genomen hebt daar er toch geen bal meer aan te doen was

Praha: "laat het voor wat het is"= is wellicht de beste uitleg.
Het verslag wat hierboven is beschreven, is ook daadwerkelijk van later datum. Dus dat hij vervolgens het gebouw zag instorten was realiteit. Dat kun je vertalen als: "laat het voor wat het is" - "en de rest is geschiedenis."

Dan kloppen zijn uitspraken toch perfect?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

verbranding van kerosine ... staal smelt niet echt bij die temperaturen, echt totaal niet.

gaan we dan over op wtc zeven, gezien dat gebouw perfect in elkaar gezakt is ( waarvoor hebben ze dan nog demolition teams nodig om al die zaken wekenlang te berekenen ? ), moeten alle staalstructuren in dat gebouw gelijktijdig gesmolten zijn.
dat is niet evident met een brandje waarbij klasseerders en noteblocs in brand staan ...

Cazar, staal hoeft niet te smelten om het grootste deel van zijn hardheid en onbuigzaamheid te verliezen ...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by 2004gun on 29-08-2005 at 00:04
Reason:
--------------------------------

Cazar, staal hoeft niet te smelten om het grootste deel van zijn hardheid en onbuigzaamheid te verliezen ...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Cazar, staal hoeft niet te smelten om het groottse deel van zijn hardheid en on buigzaamheid te verliezen ...[/size]

[/edit]

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Klopt, en nadat ze de beslissing hebben genomen om te pullen, we watched the building collapse. Wat dus impliceert dat de beslissing is uitgevoerd.
En dat je deze toch wel onderbouwde argumentatie ook weer simpelweg afdoet als "onzin" zegt genoeg.

Hmm.. éérst die laatste zin: "En dat je deze toch wel onderbouwde argumentatie ook weer simpelweg afdoet als "onzin" zegt genoeg." > wat zegt dat dan?

Vervolgens die eerste zin: "Klopt, en nadat ze de beslissing hebben genomen om te pullen, we watched the building collapse. Wat dus impliceert dat de beslissing is uitgevoerd." > WIE voerde die beslissing uit, dan?

1. Het vuur dat zich via de tubes en electriciteitsleidingen (mijn eerste gedachte) had verspreid naar WTC7
2. De brandweerlieden, die het gebouw verlieten
3. anders, nl. (vul maar in)

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Na tientallen keer voor trezebees, oerdom wijf, bitch, feeks, leugenares, ... te zijn uitgescholden vind ik het normaal dat ik daar op wijs (en blijf wijzen).

Maar zoals ik ooit in een andere thread heb geschreven, dit "stoer" gedrag van anoniemelingen op een internetforum, daar kan ik best tegen.

Oef, ik hoor er dan toch al niet bij ...

Meer ffe iets anders ... (3de maal) ... lever ons de bewijzen dat het staal effectief is onderzocht en dat er zich geen resten van explosieven op bevonden ...

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Weet iemand voor wat de kelderverdieping van dat gebouw gebruikt werd ?

O ja ...

Electriciteitsvoorziening & metro?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Joh..
Als wij geen teams van wekenlange demolition mensen zouden inzetten, zouden wij ècht niet in staat zijn de natuurkrachten te evenaren.. Dáár al eens over nagedacht?

En wat die laatste zin betreft: "dat is niet evident met een brandje waarbij klasseerders en noteblocs in brand staan ..." - dat was in WTC7 zelf.

Daaronder lag én het gehele energieverdelingspunt voor dat gebied én een metrobuis. Een metrobuis die wellicht de explosies en vuurballen van WTC1&2 overbracht naar WTC7. Dáár al eens bij stilgestaan?

Waarom start jij niet onmiddellijk een 'demolition'-bedrijf ... heel snel money in the pocket ... dure studies, hoge manpower cost, explosieven, ... allemaal niet nodig ... gewoon een vuurtje stoken op één of ander verdieping en het gebouw stort in alsof het controlled demolition was ... kijken jullie niet verder dan jullie neus lang is?

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Neen, jouw interpretatie steunt op niets, op zand. Je kan niet verklaren waarom hij dat pull woord in de mond neemt, maar beschuldigt andere scenario's als ongefundeerd en onlogisch.

Ik kan wèl verklaren waarom hij het "pull it" in de mond nam [immoguy; slopen die hap, godverdegodver]. Ben ik nu óók 'zand'?
[quote=/\|cazar]Het is nogal evident dat het gebouw op voorhand werd onderzocht en voorzien van explosieven, bijgevolg had hij voorkennis, wat niet zo vreemd is, half de inlichtingendienst van dat land wist wat er die dag ging gebeuren.[.quote]Oh? Was jij erbij dan? Of heb je dat uit derdehands, labiele, verziekte & compleet ongeloofwaardige informatie?

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Heel logisch eigenlijk, iets creatiever denken, maar toch weer niet meer dan middelmatig.
Wat doet een crimineel om zijn sporen te wissen ? Hij vernietigt zijn sporen.

Waarom dat de commandopost daar zou zitten ? Waarom niet, het is er gewoon, de veiligheidsdiensten hadden er hun kantoor. En nadien werd alles mooi opgeruimd, niets gezien en niets gehoord.

Is wat ik bedoel met labiele informatie. Dit komt voort uit een verziekte geest, die denkt dat Illuminati de WTC hebben neergehaald.

Ik vergeef jullie je kortzichtigheid. Wegens Amerikaanse indoctrinatie

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Neen, dat klinkt in de context heel zinnig, zie maar hoe 99,99 % van de mensen het verhaaltje slikt.
En iedereen is tevree: eigenaar trekt een vette verzekeringspremie, het crapuul verwijdert alle bewijzen definitief, en het volk kan 's nachts rustiger slapen.
Bovendien is de instorting 'logisch' want 'verklaarbaar' door de inslaande vliegtuigen ( terwijl andere buildings keihard rechtop bleven staan, notabene juist naast die wtc torens stonden, terwijl gebouw 7 een heel eind verderop stond, etc ... )
Maar vanaf maandag beginnen de feuilletons terug ! Who cares !

Wèlk bewijs wordt definitief verwijderd? De joystick uit WTC7 die de 2 vliegtuigen bestuurde?
En dat die andere bebouwen rechtop bleven; wat is dát nu voor non-argument? Er liep een tube onder WTC7! Een metrolijn van WTC1&2. Elk vuur wat zich verspreidde, zou zich in WTC7 kunnen nestelen, zéker gezien het feit dat de stroomvoorziening van WTC1&2 ónder WTC7 zat..

En heb jij al ooit iemand in een crisissituatie gelijk zien denken: "o, waar zit de powerswitch; 3 gebouwen verderop; we moeten de hoofdschakelaar uitzetten"? Wèl qua gas, maar qua electriciteit?

Wishfull thinking.. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 29-08-2005 at 00:12
Reason:
--------------------------------

Ik kan wèl verklaren waarom hij het "pull it" in de mond nam [immoguy; slopen die hap, godverdegodver]. Ben ik nu óók 'zand'?
[quote=/\|cazar]Het is nogal evident dat het gebouw op voorhand werd onderzocht en voorzien van explosieven, bijgevolg had hij voorkennis, wat niet zo vreemd is, half de inlichtingendienst van dat land wist wat er die dag ging gebeuren.[.quote]Oh? Was jij erbij dan? Of heb je dat uit derdehands, labiele, verziekte & compleet ongeloofwaardige informatie?

Is wat ik bedoel met labiele informatie. Dit komt voort uit een verziekte geest, die denkt dat Illuminati de WTC hebben neergehaald.

Ik vergeef jullie je kortzichtigheid. Wegens Amerikaanse indoctrinatie

Wèlk bewijs wordt definitief verwijderd? De joystick uit WTC7 die de 2 vliegtuigen bestuurde?
En dat die andere bebouwen rechtop bleven; wat is dát nu voor non-argument? Er liep een tube onder WTC7! Een metrolijn van WTC1&2. Elk vuur wat zich verspreidde, zou zich in WTC7 kunnen nestelen, zéker gezien het feit dat de stroomvoorziening van WTC1&2 ónder WTC7 zat..

En heb jij al ooit iemand in een crisissituatie gelijk zien denken: "o, waar zit de powerswitch; 3 gebouwen verderop; we moeten de hoofdschakelaar uitzetten"? Wèl qua gas, maar qua electriciteit?

Wishfull thinking.. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik kan wèl verklaren waarom hij het "pull it" in de mond nam [immoguy; slopen die hap, godverdegodver]. Ben ik nu óók 'zand'?
[quote=/\|cazar]Het is nogal evident dat het gebouw op voorhand werd onderzocht en voorzien van explosieven, bijgevolg had hij voorkennis, wat niet zo vreemd is, half de inlichtingendienst van dat land wist wat er die dag ging gebeuren.[.quote]Oh? Was jij erbij dan? Of heb je dat uit derdehands, labiele, verziekte & compleet ongeloofwaardige informatie?

Is wat ik bedoel met labiele informatie. Dit komt voort uit een verziekte geest, die denkt dat Illuminati de WTC hebben neergehaald.

Ik vergeef jullie je kortzichtigheid. Wegens Amerikaanse indoctrinatie

Wèlk bewijs wordt definitief verwijderd? De joystick uit WTC7 die de 2 vliegtuigen bestuurde?[/size]

[/edit]

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Waarom start jij niet onmiddellijk een 'demolition'-bedrijf ... heel snel money in the pocket ... dure studies, hoge manpower cost, explosieven, ... allemaal niet nodig ... gewoon een vuurtje stoken op één of ander verdieping en het gebouw stort in alsof het controlled demolition was ... kijken jullie niet verder dan jullie neus lang is?

Simpelweg; omdat ik als mens niet in staat ben de natuur te evenaren? Hooguit mijn best kan doen als mens om één met de natuur te zijn? Natuurkrachten, of het nu tsunami's of zwaartekracht (aardbevingskracht) betreft, wordt door mensen nog steeds nauwelijks geëvenaard. En als jullie werkelijk geloven dat één of andere micro-nuclear de oorzaak was van de 'collapse' van WTC1&2&7, dan geef ik je op een briefje dat de echte oorzaak nog aan het licht moet komen..

Laat ik het anders stellen: Jarenlang is beweerd dat AIDS een samenzwering was van het westen tegen Afrika, die flink uit de hand gelopen is. Daar tegenover stond de 'wetenschap', die zei dat het is voortgekomen uit een Afrikaan die met apen neukte. Als je mijn ondertitel leest, dan zie je dat de uiteindelijke werkelijkheid beide partijen in het ongelijk stelt..

Zo zie ik het ook met jullie discussie.
Bush wist van niets, maar heeft zéker geen schone handen. Al is het alleen maar, omdat pappa Bush zaken doet met Carlyle, die zaken deed met de Bin Laden familie. Ik geloof eerder dat de WTC's zijn neergegaan uit wrok van Osama, dan dat ze in een georcresteerd geheel zijn neergehaald door de PNAC, om de aarde onder controle te krijgen.

Anders gezegd: je moet toch wel erg stom zijn om te denken dat je wereldhegemonie bereikt door jezelf in de voet te schieten. En dát is precies wat jullie, met jullie 'out of the blue' conspiracy-theorieën, beweren..[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 29-08-2005 at 00:21
Reason:
--------------------------------

Simpelweg; omdat ik als mens niet in staat ben de natuur te evenaren? Hooguit mijn best kan doen als mens om één met de natuur te zijn? Natuurkrachten, of het nu tsunami's of zwaartekracht (aardbevingskracht) betreft, wordt door mensen nog steeds nauwelijks geëvenaard. En als jullie werkelijk geloven dat één of andere micro-nuclear de oorzaak was van de 'collapse' van WTC1&2&7, dan geef ik je op een briefje dat de echte oorzaak nog aan het licht moet komen..

Laat ik het anders stellen: Jarenlang is beweerd dat AIDS een samenzwering was van het westen tegen Afrika, die flink uit de hand gelopen is. Daar tegenover stond de 'wetenschap', die zei dat het is voortgekomen uit een Afrikaan die met apen neukte. Als je mijn ondertitel leest, dan zie je dat de uiteindelijke werkelijkheid beide partijen in het ongelijk stelt..

Zo zie ik het ook met jullie discussie.
Bush wist van niets, maar heeft zéker geen schone handen. Al is het alleen maar, omdat pappa Bush zaken doet met Carlyle, die zaken deed met de Bin Laden familie. Ik geloof eerder dat de WTC's zijn neergegaan uit wrok van Osama, dan dat ze in een georcresteerd geheel zijn neergehaald door de PNAC, om de aarde onder controle te krijgen.

Anders gezegd: je moet toch wel erg stom zijn om te denken dat je wereldhegemonie bereikt door jezelf in de voet te schieten. En dát is precies wat jullie, met jullie 'out of the blue' conspiracy-theorieën, beweren..[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 29-08-2005 at 00:16
Reason:
--------------------------------

Simpelweg; omdat ik als mens niet in staat ben de natuur te evenaren? Hooguit mijn best kan doen als mens om één met de natuur te zijn? Natuurkrachten, of het nu tsunami's of zwaartekracht (aardbevingskracht) betreft, wordt door mensen nog steeds nauwelijks geëvenaard. En als jullie werkelijk geloven dat één of andere micro-nuclear de oorzaak was van de 'collapse' van WTC1&2&7, dan geef ik je op een briefje dat de echte oorzaak nog aan het licht moet komen..[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Simplweg; mdat ik als mens niet in staat ben de natuur te evenaren?[/size]

[/edit]

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Simpelweg; omdat ik als mens niet in staat ben de natuur te evenaren? Hooguit mijn best kan doen als mens om één met de natuur te zijn? Natuurkrachten, of het nu tsunami's of zwaartekracht (aardbevingskracht) betreft, wordt door mensen nog steeds nauwelijks geëvenaard. En als jullie werkelijk geloven dat één of andere micro-nuclear de oorzaak was van de 'collapse' van WTC1&2&7, dan geef ik je op een briefje dat de echte oorzaak nog aan het licht moet komen..

Juist ... mits kleine nuance ... bevestigd worden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

verbranding van kerosine ... staal smelt niet echt bij die temperaturen, echt totaal niet.

gaan we dan over op wtc zeven, gezien dat gebouw perfect in elkaar gezakt is ( waarvoor hebben ze dan nog demolition teams nodig om al die zaken wekenlang te berekenen ? ), moeten alle staalstructuren in dat gebouw gelijktijdig gesmolten zijn.
dat is niet evident met een brandje waarbij klasseerders en noteblocs in brand staan ...

dat hoeft ook niet echt, de sterkte verandert wel drastisch
ook dat hoeft niet als je van dat kaartenhuisscenario uitgaat