Berchemse districtsburgemeester weigert homohuwelijk

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit zou ik moeten nagaan. In welk jaar werd hij dan wel afgezet als ik u vragen mag?

Twee maal is er een regeling getroffen: een keer mocht hij na een korte schorsing weer zijn burgemeesterfunctie opnemen (nadat hij beloofd had Nederlands te leren binnen een afgesproken termijn), en een tweede keer werden zijn bevoegdheden tijdelijk overgedragen aan een eerste schepen. Daartussen zijn er allerlei schorsingen aangevraagd en werden bepaalde ook toegepast.

Ik kan me evenwel niet herinneren wanneer men hem heeft afgezet. Maar misschien weet u meer.

Op http://home.planetinternet.be/groenv...aalstrijd3.htm vond ik het volgende

(...) De afzettingsprocedure sleepte zich intussen verder. De Franse gemeenschapsraad keurde midden 1984 het zg. decreet Lepaffe goed, dat Franstalige mandatarissen toestond hun eigen taal te gebruiken in Vlaamse gemeenten. Daarom wachtte de Raad van State met zijn uitspraak tot het Arbitragehof dit decreet op 26 maart 1986 vernietigde. Op 30 september viel dan het verdict: Happart kent geen Nederlands en kan dus geen burgemeester van de Vlaamse gemeente Voeren zijn.
De mallemolen kon dan pas goed beginnen draaien. De Luiksgezinde meerderheid kondigde aan Happart opnieuw als burgemeester voor te dragen en minister Nothomb ging in beroep bij het Hof van Cassatie. De crisis werd zo erg dat premier Martens zelfs het ontslag van de regering aanbood, maar de koning hield zijn beslissing in beraad - om de regering toe laten alsnog een uitweg te vinden.
Minister van Binnenlandse Zaken Nothomb speelde zijn laatste troefkaart uit: in de nacht van 16 op 17 oktober 1986 liet hij de koning Roger Wynants, een Luiksgezinde leraar uit Sint-Martensvoeren, tot nieuwe burgemeester benoemen. Maar de Happart-groep zette Wynants zodanig onder druk dat die de benoeming niet durfde aanvaarden. Nothomb moest ontslag nemen als minister en werd daarmee de zoveelste Belgische politicus die zijn carrière vroegtijdig zag stranden door het Voeregeltje.
Maar, afgezet of niet, Happart bleef Voeren gewoon verder besturen als 'premier échevin faisant fonction de bourgmestre'. Als er belangrijke financiële zaken moesten worden goedgekeurd, was Happart vaak 'toevallig' afwezig. Maar voor het overige bleef hij de burgemeestersfunctie uitoefenen.

Niet geschorst dus, maar afgezet.
Nu, ik geef toe, 't is een beetje mager als bewijs, maar enigszins tot mijn verbazing is er over de Voerense carrousel bijzonder weinig te vinden op het net. Ik raadpleeg één van de volgende dagen eens een juridisch of historisch handboek.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Weigeren, zij hebben juist niets te weigeren, heb het al gezegd, moeten is moeten. Punt aan de lijn. Willen ze dat niet, moeten ze opstappen of ontslagen (geschorst) worden. C'est simple comme bonjour. Een geluk dat die disctrictsburgemeester niet iedereen zo'n arrogante mening heeft. Hij is burgemeester dus hij MOET zich aan de wet houden. Punt aan de lijn.

Ik heb niets van U gehoord wanneer de post , de blaadjes van het Vlaams Blok niet wilde bedelen. Dan was het plots wel toegelaten dat de postbode er een andere mening op nahielt, En splatch die boekjes niet meer bedeelde.
Waarom mag dan die burgemeester dat niet doen rafke schat?
Twee maten en drie gewichtjes?

[bartje]

Toen was ik hier misschien effe een tijd niet op het forum hé die tijd, heb ook nog andere dingen te doen. Maar de postbode moet ook die blaadjes bedelen, idd moet, het is zijn opdracht. Net als het de opdracht is van de burgemeester. Punt aan de lijn. Kunnen ze daar niet mee leven dan moeten ze maar opstappen. Zo eenvoudig is dat.

[Raf]

Op jouw vraag heb ik eerder al geantwoord, Fernand. Gemakkelijkheidhalve overheen gelezen?

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niet dat het in deze discussie iets ter zake doet, maar als het je een troost mag wezen vind ik dat De Post (of waren het afzonderlijke postbodes) hiermee over de schreef is gegaan. Het is niet aan hen om een oordeel te vellen over de inhoud van de poststukken die ze moeten bedelen. Het is aan de burger om een sticker op hun brievenbus aan te brengen als ze dergelijke haatpropaganda niet wensen te ontvangen. Ik persoonlijk kijk de schrijfsels van het Vlaams Blok steeds met veel ongeduld tegemoet. Een mens krijgt tegenwoordig nog maar zelden komische post in de bus...

Is dit antwoord bevredigend genoeg voor jou, Fernand lieveling?

[bartje]

Is dit duidelijk Fernand? De Post heeft ook een opdracht en deze is alle poststukken aan huis te brengen. Dus dit is hetzelfde als de burgemeester hij heeft de opdracht de huwelijken te voltrekken en kan dat niet weigeren! Punt!

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Is dit duidelijk Fernand? De Post heeft ook een opdracht en deze is alle poststukken aan huis te brengen. Dus dit is hetzelfde als de burgemeester hij heeft de opdracht de huwelijken te voltrekken en kan dat niet weigeren! Punt!

Ja maar deze postbode moest het toch niet doen. En nu, de burgemeester wel. Dat was de stelling van paterke leman. En mijnheer de postman moest het niet doen,want het ging tegen zijn princiepes in, en daarmee was de pater akkoord.
Wanneer de ene niet afgedankt moet worden dan de andere ook niet.
Vind U dat ook niet duidelijk Raf, en Bart.
Wat niet wil zeggen dat ik akkord ben met de postbode of met de burgemeester.
Mar bij mij gaat het hem om de verduidelijking van de twee maten en gewichten.
Wanneer het in links hun kraam past, geen probleem, maar wanneer het niet in hunnne boetiek past.... , alle middelen zijn dan goed om hun gelijk te tonen.
Was ik nu duidelijk Raf, en BartJE?

[Ambetanterik]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het kan nog maar pas en lap ! De gelijkgeslachtelijke paren hebben al prijs ! De Berchemse districtsburgemeester Prosper Slachmuylders (VLD) weigert homo- en lesbiennehuwelijken te sluiten, "tenzij het echt moet", met andere woorden, tenzij men hem daartoe verplicht of tenzij de andere districtsschepenen niet kunnen. Hij zal in elk geval trachten zijn bevoegdheid als ambtenaar van de burgerlijke stand over te dragen als twee mannen of twee vrouwen (willen) trouwen in zijn gemeente. Mijnheer de districtsburgemeester zegt dat hij niets tegen die mensen heeft, maar hij vindt wél dat het huwelijk alleen iets mag zijn tussen een man en vrouw. Hij geeft toe dat dat een persoonlijk standpunt is en dat zijn partij hem daarin niet volgt. Een samenlevingscontract, dat volgens hem dezelfde garanties biedt als het huwelijk voor 'normale' koppels, moet meer dan voldoende zijn voor homo's en lesbo's die willen huwen. Voor mijnheer de districtsburgemeester is de wet niet meer dan een vodje papier. De wet toepassen? In België zijn we daar flexibel in. Daar passen we gemakkelijk een mouw aan. Als mijnheer de districtburgemeester vindt dat de wet niet kan, dan is dat toch zijn goed recht? En dus hoeft hij de wet toch niet toe te passen, zeker? Wie maalt er om als iemand andere criteria gaat hanteren? Als mijnheer de districtsburgemeester zou oordelen dat één van de partners te dik is, of een verkeerd geloof belijdt, of niet de juiste nationaliteit heeft, of een verkeerde haarsnit heeft of foute kostuums draagt, dan heeft hij toch het volste recht om te weigeren dat huwelijk af te sluiten, wet of geen wet? Ja toch? Als iemand anders dat huwelijk wél afsluit, waar zouden we ons dan druk over maken? Dan wordt strikt genomen de wet toch nageleefd?
Gelukkig wordt het niet door iedereen zo begrepen. 'Wel Jong Niet Hetero' laat bij monde van Sven Pichal weten dat de districtsburgemeester niet alleen weigert als ambtenaar de wet toe te passen, maar dat hij zich in één moeite ook schuldig maakt aan discriminatie op basis van seksuele voorkeur. En dat laatste is sinds kort strafbaar in ons land. De organisatie zal Slachmuylders in elk geval voordragen als kandidaat voor de homofobieprijs 2003 die einde dit jaar wordt uitgereikt. 'WJNH' wil ook dat de VLD de districtsburgemeester op het matje roept en dat het centrum voor racismebestrijding de zaak onderzoekt.

Bron: http://www.pinkwave.be/nieuws_van_de_week.htm dinsdag 17/6/2003

HIJ HEEFT GROOT GELIJK

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Ja maar deze postbode moest het toch niet doen. En nu, de burgemeester wel. Dat was de stelling van paterke leman. En mijnheer de postman moest het niet doen,want het ging tegen zijn princiepes in, en daarmee was de pater akkoord.
Wanneer de ene niet afgedankt moet worden dan de andere ook niet.
Vind U dat ook niet duidelijk Raf, en Bart.
Wat niet wil zeggen dat ik akkord ben met de postbode of met de burgemeester.
Mar bij mij gaat het hem om de verduidelijking van de twee maten en gewichten.
Wanneer het in links hun kraam past, geen probleem, maar wanneer het niet in hunnne boetiek past.... , alle middelen zijn dan goed om hun gelijk te tonen.
Was ik nu duidelijk Raf, en BartJE?

Typisch ze hebben geen argumenten meer en ... ze beginnen andere zaken naar boven te halen.
De postbode moest gewoon die stukken aan huis bezorgen, zo eenvoudig is dat!

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Eén oplossing: op staande voet ontslaan! Net zoals met de directeur van de katholieke ziekenhuizen die weigeren om euthanasie toe te staan. Wie de wet niet naleeft in zo'n functie moet zonder pardon op straat gebonjourd worden...

[fernand]

Bartje schreef:

Typisch ze hebben geen argumenten meer en ... ze beginnen andere zaken naar boven te halen.
De postbode moest gewoon die stukken aan huis bezorgen, zo eenvoudig is dat!

Geen argumenten?
Het zijn beiden dezelfde zaken. En U gaat er vanuit dat de postbode het niet moet bezorgen? Ze zijn beiden in fout met de wet. Maar de postbode wordt hier weer verschoont, omdat hij moreel en andere motieven had.
Hyphocrieten!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Ja maar deze postbode moest het toch niet doen. En nu, de burgemeester wel. Dat was de stelling van paterke leman. En mijnheer de postman moest het niet doen,want het ging tegen zijn princiepes in, en daarmee was de pater akkoord.
Wanneer de ene niet afgedankt moet worden dan de andere ook niet.
Vind U dat ook niet duidelijk Raf, en Bart.
Wat niet wil zeggen dat ik akkord ben met de postbode of met de burgemeester.
Mar bij mij gaat het hem om de verduidelijking van de twee maten en gewichten.
Wanneer het in links hun kraam past, geen probleem, maar wanneer het niet in hunnne boetiek past.... , alle middelen zijn dan goed om hun gelijk te tonen.
Was ik nu duidelijk Raf, en BartJE?

Welk deel van mijn antwoord heb je niet begrepen, Fernand? Ik vind de houding van De Post (of van die postbode) even verwerpelijk als die van de Berchemse districtsburgemeester.

[Het Vraagteken]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Gij weet als geen ander dat ik dat hele holebi gedoe wans.... vind en dat ik wil dat die wet geschrapt word betreffende jullie "huwelijk" en niet enkel ik dat is een vaststaand feit.
Ik blijf erbij dat mensen mogen/moeten weigeren aan dit kermisspektakel.

*zucht* Weet je, wil je deze stelling waarmee je meer mensen discrimineert dan er vlaams-nationalisten rondlopen ook eens aan de hand van zinnige, RELEVANTE argumenten onderbouwen of is dit gewoon een onderbuik gevoel, waarbij ik zou vragen ze niet op een politiek forum te slijten. Persoonlijke haatgevoelens behandel je beter met de nodige begeleiding.

Wat deze burgemeester doet is volstrekt onacceptabel en tegen de wet. Een wet die bij meerderheid beslist is en waarvoor een groot draagvlak is.

*memo aan mezelf: leer typen, koop een woorDenboek en zoek professionele taalhulp (betaat dat woord? ..ja, ok..het bestaat. Vier van de vijf stemmen in mijn hoofd geven ons gelijk *

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Bartje schreef:

Geen argumenten?
Het zijn beiden dezelfde zaken. En U gaat er vanuit dat de postbode het niet moet bezorgen? Ze zijn beiden in fout met de wet. Maar de postbode wordt hier weer verschoont, omdat hij moreel en andere motieven had.
Hyphocrieten!

Waar heb ik gezegd dat ik vind dat de postbode het niet moet verzorgen. Als ik dat zou gezegd hebben, is dat een fout van mij hetwege. De postbode moet het bezorgen!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

*zucht* Weet je, wil je deze stelling waarmee je meer mensen discrimineert dan er vlaams-nationalisten rondlopen ook eens aan de hand van zinnige, RELEVANTE argumenten onderbouwen of is dit gewoon een onderbuik gevoel, waarbij ik zou vragen ze niet op een politiek forum te slijten. Persoonlijke haatgevoelens behandel je beter met de nodige begeleiding.

Wat deze burgemeester doet is volstrekt onacceptabel en tegen de wet. Een wet die bij meerderheid beslist is en waarvoor een groot draagvlak is.

*memo aan mezelf: leer typen, koop een woorenboek*

Ja, een "woorenboek" zal zeker van pas komen

[Het Vraagteken]

Lol, ellende

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambetanterik

HIJ HEEFT GROOT GELIJK

Ik weet dat ik gelijk heb, maar uw steunbetuiging doet me desalniettemin veel plezier!

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

*zucht* Weet je, wil je deze stelling waarmee je meer mensen discrimineert dan er vlaams-nationalisten rondlopen

Wat een zever weeral.


ook eens aan de hand van zinnige, RELEVANTE argumenten onderbouwen of is dit gewoon een onderbuik gevoel, waarbij ik zou vragen ze niet op een politiek forum te slijten. Persoonlijke haatgevoelens behandel je beter met de nodige begeleiding.

Jij kunt vragen tot je ons weegt ik zal mijn slaap er net voor laten pipo.

Wat deze burgemeester doet is volstrekt onacceptabel en tegen de wet. Een wet die bij meerderheid beslist is en waarvoor een groot draagvlak is.


Een standbeeld verdiend de man!

*memo aan mezelf: leer typen, koop een woorDenboek en zoek professionele taalhulp (betaat dat woord? ..ja, ok..het bestaat. Vier van de vijf stemmen in mijn hoofd geven ons gelijk *

Amai ben je nu al tegen je eigen bezig.

[Het Vraagteken]

Tgeeft nie Vl72, gevoel voor humor had ik toch niet van je verwacht. (zelfs niet voor flauwe)
Maar goed. Wat wil je nu zeggen. Vind je het verdedigbaar om zomaar discriminerende uitspraken te doen zonder ook maar één redelijk argument te brengen. En dat "redelijk" nogal interpreteerbaar is weet iedereen hier, want man/vrouw kijk eens om je heen. Holebi's zijn de normaalste mensen van de wereld. Gewone, doodnormale mensen. Is het dan zo moeilijk om dat onder ogen te zien. Moet je weer je persoonlijke haat keer op keer ventileren?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

Tgeeft nie Vl72, gevoel voor humor had ik toch niet van je verwacht. (zelfs niet voor flauwe)
Maar goed. Wat wil je nu zeggen. Vind je het verdedigbaar om zomaar discriminerende uitspraken te doen zonder ook maar één redelijk argument te brengen. En dat "redelijk" nogal interpreteerbaar is weet iedereen hier, want man/vrouw kijk eens om je heen. Holebi's zijn de normaalste mensen van de wereld. Gewone, doodnormale mensen. Is het dan zo moeilijk om dat onder ogen te zien. Moet je weer je persoonlijke haat keer op keer ventileren?

Wat U discrimieneerd voeld, voelen wij als realiteit.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Wat U discrimieneerd voeld, voelen wij als realiteit.

Wat jij al dan niet "voelt" is niet interessant en volledig benevens de kwestie. Het gaat zuiver en alleen om het respecteren van de wet. Zo simpel is het.