Alternatieven voor de huidige democratische werking

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Net wat ik al een tijdje loop te roepen; niet iedereen is zo gebrand op actieve deelname van burgers in de politiek. Hoe ga je die wens respecteren?

Vreemde vraag. Even doortrekken. Hoe gaan we de wens respecteren van mensen die een totalitair systeem voorstaan?

En waarom zou ik moeten toegeven aan de voordelen die voorstanders van DD staan op te sommen, maar zij niet aan de nadelen die ik loop te verkondigen? Is dat democratie?

U moet helemaal niets. Precies omdat de tegenstand tegen democratie groot is, bestaat er een democratiebeweging.

Egidius

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Hoe gaan we de wens respecteren van mensen die een totalitair systeem voorstaan?

Die hebben hier grossomodo hun zin.
De macht berust de facto bij 0.003% van de bevolking.
De verkiezingen zijn een schandelijke maskerade.
Mogelijkheden om de machthebbers te corrigeren, zijn onbestaande.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een democratisch legitiem parlement behoort per per definitie te beslissen volgens de burgerwil. Dat is de uiteindelijke bedoeling van het parlement: de wil doordrijven van je kiezer die je vertegenwoordigt, wegens het onpraktische aspect om voor alles de burger rechtstreeks in een volksvergadering te raadplegen.
Wanneer er toch een referendum gehouden wordt, dan fungeren de burgers als ad hoc parlement.
De thuisblijver kan dan gerust zijn: het 'parlement' zal mits het referendum bindend is, beslissen en zijn zin krijgen.

De crux van heel uw argument is dat de thuisblijvers hun stem wetens en willens afdragen aan de meerderheid van burgers die wél gaan stemmen...

Neen bedankt, dan laat ik de macht liever bij het parlement liggen, dat door iedereen is verkozen. Gewoon een andere visie denk ik.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

De crux van heel uw argument is dat de thuisblijvers hun stem wetens en willens afdragen aan de meerderheid van burgers die wél gaan stemmen...

Neen bedankt, dan laat ik de macht liever bij het parlement liggen, dat door iedereen is verkozen. Gewoon een andere visie denk ik.

De macht kan in een directe democratie bij het parlement blijven, zolang dat parlement, als vertegenwoordigend orgaan in de ware zin van het woord, de burgerwil uitvoert.

Wanneer de burger op een bepaald punt niet tevreden is, dan dient in een democratie zijn wil te worden kenbaar gemaakt (b.v. via referendum) en onverkort te worden uitgevoerd.

Als jij de macht conditieloos en controleloos wenst te installeren bij een absolute minderheid van de bevolking (0.003%) dan kan je je bestuursvisie nooit democratisch heten. Dergelijk systeem heet elitocratie.
Jij mag deze andere visie gerust bijtreden, maar stop gewoon met ze democratisch te heten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 07-10-2005 at 13:46
Reason:
--------------------------------

De macht kan in een directe democratie bij het parlement blijven, zolang dat parlement, als vertegenwoordigend orgaan in de ware zin van het woord, de burgerwil uitvoert.

Wanneer de burger op een bepaald punt niet tevreden is, dan dient in een democratie zijn wil te worden kenbaar gemaakt (b.v. via referendum) en onverkort te worden uitgevoerd.

Als jij de macht conditieloos en controleloos wenst te installeren bij een absolute minderheid van de bevolking (0.003%) dan kan je je bestuursvisie nooit democratisch heten. Dergelijk systeem heet elitocratie.
Jij mag deze andere visie gerust bijtreden, maar stop gewoon met ze democratisch te heten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De macht kan in een directe democratie bij het parlement blijven, zolang dat parlement als vertegenwoordigers in de ware zin van het woord de burgerwil uitvoert.

Wanneer de burger op een bepaald punt niet tevreden is, dan dient in een democratie zijn wil te worden kenbaar gemaakt (b.v. via referendum) en onverkort te worden uitgevoerd.

Als jij de macht conditieloos en controleloos wenst te installeren bij een absolute minderheid van de bevolking (0.003%) dan kan je je bestuursvisie nooit democratisch heten. Dergelijk systeem heet elitocratie.
Jij mag deze andere visie gerust bijtreden, maar stop gewoon met ze democratisch te heten.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Amai, als Verwilghen het gezegd heeft...

Ach juist ja,...... BigF had het anders gezegd.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Is Zwitserland één grote zeepbel?

Geen zeepbel nee, maar als je 't fijn bekijkt wel een bel. Een politiek onafhankelijke bel midden in de Europese Unie. Een monetaire bel ook. Zelfs een militaire bel. Maar idd. geen zeepbel.
België is niet echt een politiek onafhankelijke bel en helemaal geen monetaire. En een militaire bel kan je België zeker niet noemen. (Een zeepbel echter volgens sommigen wel.)
Toch nog wat verschil tussen ons en Zwitersland denk ik om zomaar klakkeloos hun systeem over te nemen.
Beter voorbeeldje van een welvarend land met dat systeem?
Aub.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zééér simpel: de opkomstdwang afschaffen.

Bedenk ook dat jouw en andermans desinteresse wel eens zou kunnen voortvloeien net uit gebrek aan impact op de politieke besluitvorming.
Als je (verplichte) stem bovendien weinig zoden aan de dijk blijkt te zetten, dan trek je uiteraard het nut ervan in twijfel.
Wanneer echter jouw stem beslissende en bindende invloed heeft op een specifiek thema, dan zou je interesse best kunnen aangewakkerd worden.........

Die 'desinteresse' moet je wel in het juiste zonlicht zien. Ze is niet te wijten aan het gebrek aan inspraak of impact. Ze ontstaat vanuit het idee; "Ieder zijn job en ik de mijne." Dat wil echter niet zeggen dat ik niet geinteresseerd ben in het resultaat van mijn medemensen hun job. Om er de bakker nog maar eens bij te sleuren; de kwaliteit van zijn brood belangt mij wel degelijk aan want ik eet het elke dag. Maar zolang hij goed en lekker brood bakt ga ik niet in zijn bakkerij staan toeteren hoe hij dat brood moet bakken. Hij weet hoe dat moet en ik vertrouw hem daarin.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Vreemde vraag. Even doortrekken. Hoe gaan we de wens respecteren van mensen die een totalitair systeem voorstaan?



U moet helemaal niets. Precies omdat de tegenstand tegen democratie groot is, bestaat er een democratiebeweging.

Egidius

Wat ik voorsta is geen totalitair systeem. Ik ben tevreden met de manier waarop nu verkiezingen worden georganiseerd en de mate waarin ik en mijn medeburgers inspraak krijgen in de besluitvorming. (Via de partijen of personen waarop we stemmen.) Ik ben me er terdege van bewust dat dit geen ideaal systeem is maar zulk systeem bestaat ook niet.
De doorgetrokken vraag wordt dus; hoe respecteren we de wens van deze mensen?
Toch niet zo'n vreemde vraag denk ik.

[BigF]

Hoe gaan we de wens respecteren van mensen die een totalitair systeem voorstaan?

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Die hebben hier grossomodo hun zin.
De macht berust de facto bij 0.003% van de bevolking.
De verkiezingen zijn een schandelijke maskerade.
Mogelijkheden om de machthebbers te corrigeren, zijn onbestaande.

En wanneer jou DD ingevoerd is; hoe zit het dan met hun wens?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Geen zeepbel nee, maar als je 't fijn bekijkt wel een bel. Een politiek onafhankelijke bel midden in de Europese Unie. Een monetaire bel ook. Zelfs een militaire bel. Maar idd. geen zeepbel.
België is niet echt een politiek onafhankelijke bel en helemaal geen monetaire. En een militaire bel kan je België zeker niet noemen. (Een zeepbel echter volgens sommigen wel.)
Toch nog wat verschil tussen ons en Zwitersland denk ik om zomaar klakkeloos hun systeem over te nemen.
Beter voorbeeldje van een welvarend land met dat systeem?
Aub.

Het verschil tussen Zwitserland en België zou wel eens het resultaat kunnen zijn net van het verschil in bestuursvorm....................

Het Zwitserse voorbeeld is afdoende om te bewijzen dat de meeste bezwaren tegen directe democratie in de praktijk loos blijken.
Hoe de Zwitsers daarbij hun land inrichten speelt geen rol: het bestuur verloopt volgens de wil van de meerderheid van de bevolking. Uw evaluatie van het resultaat an sich telt daarbij niet: de Zwitserse burger behoort er tevreden over te zijn, niet BigF.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Die 'desinteresse' moet je wel in het juiste zonlicht zien. Ze is niet te wijten aan het gebrek aan inspraak of impact.

Nochtans zijn de Zwitsers enorm gehecht aan hun systeem mét inspraak.
De betrokkenheid van de burger is er groter dan in onze nep-democratie, en het vertrouwen in de politici véél hoger dan de beschamend lage indicators in ons land vertonen.......

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De macht kan in een directe democratie bij het parlement blijven, zolang dat parlement, als vertegenwoordigend orgaan in de ware zin van het woord, de burgerwil uitvoert.

Wanneer de burger op een bepaald punt niet tevreden is, dan dient in een democratie zijn wil te worden kenbaar gemaakt (b.v. via referendum) en onverkort te worden uitgevoerd.

Als jij de macht conditieloos en controleloos wenst te installeren bij een absolute minderheid van de bevolking (0.003%) dan kan je je bestuursvisie nooit democratisch heten. Dergelijk systeem heet elitocratie.
Jij mag deze andere visie gerust bijtreden, maar stop gewoon met ze democratisch te heten.

Daar raak je echt wel van over de zeik hé? Is dat je grootste probleem met tegenstanders van DD? Dat ze ons systeem een democratie noemen?
Da's zuiver een taalkundig probleem en heeft niks met de kern van de zaak te maken.

Dat 'ongecontroleerde' parlement ook wel afgestraft worden bij de volgende verkiezingen. Daar hebben we geen DD voor nodig.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En wanneer jou DD ingevoerd is; hoe zit het dan met hun wens?

Als je de wens van de politici bedoelt, dan is het simpel.
Wanneer de burgers beslissen dan hebben zij een gelijke impact: één man-één stem.
Als elitocraat wens jij hen uiteraard een groter gewicht toe te kennen via linke streken zoals hybride nep-referenda, of zelfs helemaal geen directe inspraak zoals in onze particratie, maar we hebben het hier over systemen om het democratisch gehalte te verhogen, nietwaar? Niet over slinkse manieren om de elitocratie te bestendigen of te versterken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Daar raak je echt wel van over de zeik hé? Is dat je grootste probleem met tegenstanders van DD? Dat ze ons systeem een democratie noemen?
Da's zuiver een taalkundig probleem en heeft niks met de kern van de zaak te maken.

Inderdaad.
De leugenachtigheid daarvan stoort me echt.
En zelfs al lijkt het voor jou enkel een taalkundige spielerei: het blijft pure vervalsing.
Een drol is geen chocoladetaartje, hoe vaak je uw hondzijn nevenproduct ook zo moogt betitelen........

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het verschil tussen Zwitserland en België zou wel eens het resultaat kunnen zijn net van het verschil in bestuursvorm....................

Het Zwitserse voorbeeld is afdoende om te bewijzen dat de meeste bezwaren tegen directe democratie in de praktijk loos blijken.
Hoe de Zwitsers daarbij hun land inrichten speelt geen rol: het bestuur verloopt volgens de wil van de meerderheid van de bevolking. Uw evaluatie van het resultaat an sich telt daarbij niet: de Zwitserse burger behoort er tevreden over te zijn, niet BigF.

Het zou echter even goed kunnen dat dat niet zo is.

Nogal logisch dat het de Zwitserse burger is die tevreden moet zijn over het Zwitserse systeem.
Maar van't ogenblik dat je hier gaat beginnen met dat systeem moet het opeens wel beantwoorden aan BigF's eisen. Vandaar mijn verzet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat ik voorsta is geen totalitair systeem. Ik ben tevreden met de manier waarop nu verkiezingen worden georganiseerd en de mate waarin ik en mijn medeburgers inspraak krijgen in de besluitvorming. (Via de partijen of personen waarop we stemmen.)

Oud nieuws: je bent tevreden met een particratisch systeem met weinig of geen burgerinspraak.
Jij bent blij dat een elite de macht ongecontroleerd in handen heeft.
Je hebt je zin.
Voorlopig.
In Nederland is er verandering op til.......

De doorgetrokken vraag wordt dus; hoe respecteren we de wens van deze mensen?
Toch niet zo'n vreemde vraag denk ik.

Dat beantwoorde ik reeds:
Deze mensen uit de bestuurlijke kaste hun wensen behoren niet meer te wegen dan die van elke andere burger.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat 'ongecontroleerde' parlement ook wel afgestraft worden bij de volgende verkiezingen.

Wil je echt dat ik die onzin nogmaals weerleg?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Inderdaad.
De leugenachtigheid daarvan stoort me echt.
En zelfs al lijkt het voor jou enkel een taalkundige spielerei: het blijft pure vervalsing.
Een drol is geen chocoladetaartje, hoe vaak je uw hondzijn nevenproduct ook zo moogt betitelen........

Tuurlijk, maar dan nog. Hoeveel zaken worden er niet verkeerd benoemd? Als we ons daar iedere keer moeten over gaan opwinden?
Bovendien noemen de meeste mensen ons systeem een democratie omdat iedereen dat doet. De kranten, de tv, de radio, de buren, ... .
Het is gewoon ingeburgerd. Daar tegen strijden is strijden tegen de bierkaai.
Bestrijd met hetzelfde vuur de argumenten van je tegenstanders en je zal meer kans hebben op succes.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Oud nieuws: je bent tevreden met een particratisch systeem met weinig of geen burgerinspraak.
Jij bent blij dat een elite de macht ongecontroleerd in handen heeft.
Je hebt je zin.
Voorlopig.
In Nederland is er verandering op til.......


Dat beantwoorde ik reeds:
Deze mensen uit de bestuurlijke kaste hun wensen behoren niet meer te wegen dan die van elke andere burger.

Kijk, concurrentie voor Zwiterland op komst!!
Nou, Nederland zeg, dat is nog eens een voorbeeld voor ons. Daar draait alles veel ronder dan hier!
En hey, nu je het zegt, ik woon helemaal niet in Nederland!!
Dus; so what??

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wil je echt dat ik die onzin nogmaals weerleg?

Hoeft niet persé!
Misschien een tip: bewaar die uitleg in een txt-bestandje, dan kan je daar telkens uit kopiëren! Scheelt heel wat tijd!