Genoeg gedaan voor de natuur? - Pagina 9

Bobke · 10 oktober 2005, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

We kunnen het ons niet meer permitteren, en hebben het ons in feite nooit kunnen en mogen permitteren, om de schade aan het milieu te verantwoorden met geld!!

Het geld zal die schade aan het milieu niet ongedaan maken!

Maar die centjes zijn wel nodig als je het water terug proper wilt krijgen bijvoorbeeld.
Ofwel roeit ge het grootste deel van de bevolking uit en gaat ge terug in grotten leven, ofwel zoekt ge andere oplossingen.

Bobke · 10 oktober 2005, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Betaal ik dagenlijks als ik buiten ga en adem en fiets... .

En vijftig jaar geleden in Londen denkt ge?

Groentje-18 · 10 oktober 2005, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar die centjes zijn wel nodig als je het water terug proper wilt krijgen bijvoorbeeld.
Ofwel roeit ge het grootste deel van de bevolking uit en gaat ge terug in grotten leven, ofwel zoekt ge andere oplossingen.

Dat is uiteraard waar maar het systeem werkt op dit moment niet op die manier dat alle taksen die te maken hebben met milieuvervuiling ook weer worden geïnvesteerd in het milieu, ze worden dus niet gebruikt om milieurproblemen aan te pakken.

Vergelijk het met de situatie dat we niet aan de Kyoto-normen kwamen maar lucht kochten uit andere landen en de normen zo wel haalden ...
De lucht werd door dat geld te betalen uiteraard niet properder, integendeel: men vond dat de vervuiling nu wel nog verantwoord was ook.

Groentje-18 · 10 oktober 2005, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En vijftig jaar geleden in Londen denkt ge?

Wat is dat nu voor een argument?

Ondertussen hebben we ingezien wat die schadelijke stoffen ons allemaal opleveren ... niet alleen plegen ze een aanslag op ons eigen lichaam, ze brengen zelfs het hele klimatologisch en ecologisch systeem van de aarde in verwarring. Bovendien brengen ze de kostbare unieke aardse atmosfeer uit evenwicht.

Bobke · 10 oktober 2005, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat is uiteraard waar maar het systeem werkt op dit moment niet op die manier dat alle taksen die te maken hebben met milieuvervuiling ook weer worden geïnvesteerd in het milieu, ze worden dus niet gebruikt om milieurproblemen aan te pakken.

Vergelijk het met de situatie dat we niet aan de Kyoto-normen kwamen maar lucht kochten uit andere landen en de normen zo wel haalden ...
De lucht werd door dat geld te betalen uiteraard niet properder, integendeel: men vond dat de vervuiling nu wel nog verantwoord was ook.

Natuurlijk niet net zo min als alle taksen op auto’s gebruikt worden om autowegen aan te leggen.
Heeft u er een idee van hoeveel bedrijven, al of niet verplicht, investeren om hun vervuiling tot het minimum te beperken?

Bobke · 10 oktober 2005, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wat is dat nu voor een argument?

Ondertussen hebben we ingezien wat die schadelijke stoffen ons allemaal opleveren ... niet alleen plegen ze een aanslag op ons eigen lichaam, ze brengen zelfs het hele klimatologisch en ecologisch systeem van de aarde in verwarring. Bovendien brengen ze de kostbare unieke aardse atmosfeer uit evenwicht.

Denkt ge dat ze toen niet beseften <aar die lelijke hoest vandaan kwam.
Volgens mij hadden we toen nog niet de nodige middelen om de vervuiling afdoende aan te pakken.

Groentje-18 · 10 oktober 2005, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Natuurlijk niet net zo min als alle taksen op auto’s gebruikt worden om autowegen aan te leggen.
Heeft u er een idee van hoeveel bedrijven, al of niet verplicht, investeren om hun vervuiling tot het minimum te beperken?

Ja!
Ik heb zelfs een idee van hoe die grafiek eruit ziet ...

Ze investeren net zoveel in het milieu totdat het voordeliger wordt om er niet in te investeren. Geweldig hé?

Groentje-18 · 10 oktober 2005, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Denkt ge dat ze toen niet beseften <aar die lelijke hoest vandaan kwam.
Volgens mij hadden we toen nog niet de nodige middelen om de vervuiling afdoende aan te pakken.

In de jaren '60-'70 gingen dacht ik pas de eerste verontruste stemmen op die zagen dat we niet de goede kant opgingen.

Het kan ook zijn dat we toen niet de nodige middelen hadden, maar het leek toen ook allemaal veel onschuldiger zodat er volgens mij niet naar gezocht werd. De wereld wordt er in al die jaren niet properder op hoor, het cumulatieve effect van vervuiling ... helaas.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 10-10-2005 at 20:09
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Denkt ge dat ze toen niet beseften <aar die lelijke hoest vandaan kwam.
Volgens mij hadden we toen nog niet de nodige middelen om de vervuiling afdoende aan te pakken.

In de jaren '60-'70 gingen dacht ik pas de eerste verontruste stemmen op die zagen dat we niet de goede kant opgingen.

Het kan ook zijn dat we toen niet de nodige middelen hadden, maar het leek toen ook allemaal veel onschuldiger zodat er volgens mij niet naar gezocht werd. De wereld wordt er in al die jaren niet properder op hoor, het cumulatieve effect van vervuiling ... helaas.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Denkt ge dat ze toen niet beseften <aar die lelijke hoest vandaan kwam.
Volgens mij hadden we toen nog niet de nodige middelen om de vervuiling afdoende aan te pakken.

In de jaren '60-'70 gingen dacht ik pas de eerste verontruste stemmen op die zagen dat we niet de goede kant opgingen.

Het kan ook zijn dat we toen niet de nodige middelen hadden, maar het leek toen ook allemaal veel onschuldiger zodat er volgens mij niet naar gezocht werd. De wereld wordt er in al die jaren niet properder op hoor... helaas.[/size]

[/edit]

Mitgard · 10 oktober 2005, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

In de jaren '60-'70 gingen dacht ik pas de eerste verontruste stemmen op die zagen dat we niet de goede kant opgingen.

Het kan ook zijn dat we toen niet de nodige middelen hadden, maar het leek toen ook allemaal veel onschuldiger zodat er volgens mij niet naar gezocht werd. De wereld wordt er in al die jaren niet properder op hoor, het cumulatieve effect van vervuiling ... helaas.

in de jaren '60-'70 zat bobke al in zijn midlife-crisis.
nu komt er enkel nog schuim uit z'n leuter.
erg hé.

Bobke · 10 oktober 2005, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

in de jaren '60-'70 zat bobke al in zijn midlife-crisis.
nu komt er enkel nog schuim uit z'n leuter.
erg hé.

Bij u kwam er nooit iets anders uit, dat is pas erg.

satiper · 10 oktober 2005, 19:52

twee mensen die mekaar graag zien, 't is toch schoon

N-VA · 10 oktober 2005, 20:34

Men doet uiteraard veel te weinig voor de natuur, even een paar voorbeelden:

1) De Amazone, na de Nijl de langste rivier op aarde, staat op zijn laagste peil sinds de eerste metingen, nu vijfendertig jaar geleden (1970). Over een oorzaak zijn alle deskundigen het eens: het kappen van het tropische regenwoud zit hier voor veel tussen. Het klimaat raakt in de war door de massale ontbossing van de streek.
2) De ozonlaag die op veel plaatsen is verdwenen waardoor het bijvoorbeeld op Vuurland onmogelijk is geworden om buiten te komen zonder zonnebril en een compleet bedekte huid.
3) Het grote aantal orkanen die door de opwarming van de aarde de zuidelijke Amerikaanse staten teisteren. De opwarming van de aarde heeft ook het steeds sneller smelten van de ijskappen tot gevolg en dus ook het stijgen van de zeespiegel.

Toch vind president Bush het niet nodig om het Kyoto akkoord te onderteken...

Groentje-18 · 10 oktober 2005, 22:59

Inderdaad, het regenwoud en de vele bossen geven ons een soort garantie op twee manieren:
- ze vormen een buffer tegen de CO2 want zetten die om in O2
- ze zorgen ervoor dat de bodem vruchtbaar en waterrijk blijft.

Indien je bomen kapt / bossen platbrandt heb je een laag grond die zo'n jaar ofzo vruchtbaar is en daarna ook volledig uitdroogt ... en that's it.
Het water kan dus ook niet meer naar de rivieren ...

Het hele ecosysteem zit zodanig goed in elkaar geweven en interageert op zulke verfijnde manieren met elkaar dat, als je een deel ervan verwoest, dat ontzettend veel gevolgen heeft voor de rest ...

Door ontbossing brengen we dus ook onze reeds sterk geslonken zoetwatervoorraden in gevaar! (waar ik over zaag in de thread 'Houston we have a problem'

)

longhorn · 10 oktober 2005, 23:27

Wel, Groentje, je titel is wel goed gekozen want Houston has a problem. Het is de meest vervuilde stad van de VS.

eno2 · 11 oktober 2005, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee er stond aardsmeltende warmte.
Dat de polen afsmelten is een feit dat al veel langer dan vandaag bezig is.
Zoniet zaten we hier ook nog onder het ijs nietwaar ?

_____________

Ja en ik bedoelde aardpoolsmeltende warmte, voor de goede verstaander.

We leven hiet niet op de pool maar in gematigde zones.

eno2 · 11 oktober 2005, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zie een van mijn bovenstaande post

________

De vervuiler betaalt.

Nog steeds een mooi maar verwaarloosd principe.

eno2 · 11 oktober 2005, 09:46

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door eno2:

Dat is waar.

Ik ben hier de enige die niets nodig heeft.

--------

Repliek Bobke:

Dan zijn we met twee.
Ik heb ook alles al.

-------------

Eno2:

Zo gemakkelijk kom je er niet vanaf, Bobke.
Je moet er steeds de laatste snufjes blijven bijkopen, anders kom je op achterstand als consumptie-slaaf.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 11-10-2005 at 10:47
Reason:
--------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door eno2:

Dat is waar.

Ik ben hier de enige die niets nodig heeft.

--------

Repliek Bobke:

Dan zijn we met twee.
Ik heb ook alles al.

-------------

Eno2:

Zo gemakkelijk kom je er niet vanaf, Bobke.
Je moet er steeds de laatste snufjes blijven bijkopen, anders kom je op achterstand als consumptie-slaaf.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door eno2
______

Dat is waar.

Ik ben hier de enige die niets nodig heeft.

Repliek Bobke:

Dan zijn we met twee.
Ik heb ook alles al.

Eno2:

Zo gemakkelijk kom je er niet vanaf, Bobke.
Je moet er steeds de laatste snufjes blijven bijkopen, anders kom je op achterstand als consumptie-slaaf.[/size]

[/edit]

eno2 · 11 oktober 2005, 09:54

Groentje:
Dat was ik me nog aan't afvragen ...
De overgrote meerderheid vindt dat er te weinig gedaan wordt aan de natuur.
Een oplossing is dus dat er meer wordt gedaan aan het milieu. Maar dat gebeurt niet? Hoe komt dat?
_________

Meneerke Peeters, ex-baas der bazen, maar eigenlijk topdog der dwazen, heeft het bos-descreet van Vera Dua zelfs teruggeschroefd. En zo'n secreet noemt zich dan : Minister van Milieu.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 11-10-2005 at 10:55
Reason:
--------------------------------

Groentje:
Dat was ik me nog aan't afvragen ...
De overgrote meerderheid vindt dat er te weinig gedaan wordt aan de natuur.
Een oplossing is dus dat er meer wordt gedaan aan het milieu. Maar dat gebeurt niet? Hoe komt dat?
_________

Meneerke Peeters, ex-baas der bazen, maar eigenlijk topdog der dwazen, heeft het bos-descreet van Vera Dua zelfs teruggeschroefd. En zo'n secreet noemt zich dan : Minister van Milieu.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Groentje:
Dat was ik me nog aan't afvragen ...
De overgrote meerderheid vindt dat er te weinig gedaan wordt aan de natuur.
Een oplossing is dus dat er meer wordt gedaan aan het milieu. Maar dat gebeurt niet? Hoe komt dat?
_________

Meneerke Peeters, ex-baas der bazen, maar eigenlijk topdog der dwazen, heeft het bos-descreet van Vera Dua zelfs teguggeschroefd. En zo'n secreet noemt zich dan : Minister van Milieu.[/size]

[/edit]

eno2 · 11 oktober 2005, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is ook noodzakelijk om niet verzuurd te geraken.
Wie denkt dat anderen alles inpikken dat hun eigenlijk toekomt zijn gedoemd om te blijven kankeren op al wie ze ervan verdenken meer te hebben dan zij.

_______

Helemaal versuikeren is een evenzogrootzonietgroter gevaar.

En verder: je mag alles hebben. Ik heb niets nodig, en al zeker niets van jouw
dure spullen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 11-10-2005 at 11:03
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is ook noodzakelijk om niet verzuurd te geraken.
Wie denkt dat anderen alles inpikken dat hun eigenlijk toekomt zijn gedoemd om te blijven kankeren op al wie ze ervan verdenken meer te hebben dan zij.

_______

Helemaal versuikeren is een evenzogrootzonietgroter gevaar.

En verder: je mag alles hebben. Ik heb niets nodig, en al zeker niets van jouw
dure spullen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 11-10-2005 at 11:03
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is ook noodzakelijk om niet verzuurd te geraken.
Wie denkt dat anderen alles inpikken dat hun eigenlijk toekomt zijn gedoemd om te blijven kankeren op al wie ze ervan verdenken meer te hebben dan zij.

_______

Helemaal versuikeren is een evenzogrootzonietgroter gevaar.

En verder: je mag alles hebben. Ik heb niets nodig, en al zeker niets van jouw.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is ook noodzakelijk om niet verzuurd te geraken.
Wie denkt dat anderen alles inpikken dat hun eigenlijk toekomt zijn gedoemd om te blijven kankeren op al wie ze ervan verdenken meer te hebben dan zij.

_______

Helemaal versuikeren is een evenzogrootzonietgroter gevaar.

En verder: je mag alles hebben. Ik heb niets nodig, en al zeker niets van jouw.[/size]

[/edit]

Bobke · 11 oktober 2005, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_____________

Ja en ik bedoelde aardpoolsmeltende warmte, voor de goede verstaander.

We leven hiet niet op de pool maar in gematigde zones.

Dank zij de opwarming, anders leefden we nog in een ijstijd.

Bekijk resultaten enquête: Vindt u dat er genoeg gedaan wordt om de natuur in stand te houden?
Ja.	7	16,28%
Neen.	36	83,72%
Aantal stemmers: 43. Je mag niet stemmen in deze enquête

10 oktober 2005, 22:59	#173
Groentje-18 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 februari 2004 Berichten: 18.625	Inderdaad, het regenwoud en de vele bossen geven ons een soort garantie op twee manieren: - ze vormen een buffer tegen de CO2 want zetten die om in O2 - ze zorgen ervoor dat de bodem vruchtbaar en waterrijk blijft. Indien je bomen kapt / bossen platbrandt heb je een laag grond die zo'n jaar ofzo vruchtbaar is en daarna ook volledig uitdroogt ... en that's it. Het water kan dus ook niet meer naar de rivieren ... Het hele ecosysteem zit zodanig goed in elkaar geweven en interageert op zulke verfijnde manieren met elkaar dat, als je een deel ervan verwoest, dat ontzettend veel gevolgen heeft voor de rest ... Door ontbossing brengen we dus ook onze reeds sterk geslonken zoetwatervoorraden in gevaar! (waar ik over zaag in de thread 'Houston we have a problem' ) __________________ Bedankt!

10 oktober 2005, 19:52	#171
satiper Minister-President Geregistreerd: 13 mei 2005 Berichten: 5.004	twee mensen die mekaar graag zien, 't is toch schoon

10 oktober 2005, 20:34	#172
N-VA Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: Gent Berichten: 2.238	Men doet uiteraard veel te weinig voor de natuur, even een paar voorbeelden: 1) De Amazone, na de Nijl de langste rivier op aarde, staat op zijn laagste peil sinds de eerste metingen, nu vijfendertig jaar geleden (1970). Over een oorzaak zijn alle deskundigen het eens: het kappen van het tropische regenwoud zit hier voor veel tussen. Het klimaat raakt in de war door de massale ontbossing van de streek. 2) De ozonlaag die op veel plaatsen is verdwenen waardoor het bijvoorbeeld op Vuurland onmogelijk is geworden om buiten te komen zonder zonnebril en een compleet bedekte huid. 3) Het grote aantal orkanen die door de opwarming van de aarde de zuidelijke Amerikaanse staten teisteren. De opwarming van de aarde heeft ook het steeds sneller smelten van de ijskappen tot gevolg en dus ook het stijgen van de zeespiegel. Toch vind president Bush het niet nodig om het Kyoto akkoord te onderteken...

10 oktober 2005, 23:27	#174
longhorn Minister-President Geregistreerd: 14 juli 2005 Berichten: 5.723	Wel, Groentje, je titel is wel goed gekozen want Houston has a problem. Het is de meest vervuilde stad van de VS.