Autochtonen Komen Niet In Aanmerking Voor Deze Stage

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het stoort mij allerminst dat ze hier wensen te discrimineren. Het stoort mij wel dat een organisatie die net een klacht ingediend heeft ivm racisme nu zelf gaat discrimineren op basis van afkomst. Hypocrisie heet zoiets.

Trouwens, de VRT is een staatszender en dient dus neutraal te blijven.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Hoe diep heeft u moeten peuteren om d�*t pareltje tevoorschijn te toveren? Weet u wat? Als u me eventjes aantoont dat de integratie van allochtonen niet gediend is van tewerkstelling van allochtonen, dan zal ik u voor het volle pond gelijk geven...

Het gaat niet om de tewerkstelling van allochtonen. Het gaat om de selectieve aanwerving van allochtonen.

Hoe diep heeft u moeten peuteren om d�*t pareltje tevoorschijn te toveren?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor

Mens, gij kunt zagen...

Is dit uw manier om te zeggen dat je geen argumenten hebt?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

*zucht* En dat woordje POSITIEVE staat er zeker maar bij omdat het wel leuk klinkt?

En dat woordje DISCRIMINATIE staat er ook maar bij omdat het leuk klinkt zeker?

[jehann]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Een bedrijf is er (meestal) om winst te maken. Indien klanten afgeschrikt worden, is dat voor een bedrijfsleider dus effectief een relevant criterium bij de aanwerving. Of de klanten hun reactie al dan niet baseren op een vooroordeel is niet de verantwoordelijkheid van die bedrijfsleider.

Daar ben ik dan ook mee eens, indien het bedrijf kan aantonen dat het daadwerkelijk een verschil maakt zou hij de allochtoon mogen weigeren.

Maar een bedrijf zou ook de vrijheid mogen hebben om diversiteit na te streven indien zij ervan overtuigd zijn dat dit de winstgevendheid van de onderneming kan verbeteren.
Zo kan eenzelfde bedrijf proberen om ook meer de allochtoonse markt te bedienen, en daartoe over gaan tot het aannemen van allochtonen, daar deze de verstandhouding tot de klant kunnen verbeteren.

Beide gevallen zijn niet-discriminatief volgens mij en zouden perfect moeten kunnen. Opgelegde maatregels zoals een quota die de werkgever verplicht een onderscheid te maken wanneer dat niet relevant is, zijn dan ook af te keuren en louter discriminatoir.

In het geval van de vrt die duidelijk geen winst moet nastreven maar zoveel mogelijk vlamingen kwaliteitstelevisie moet aanbieden heeft diversiteit een grotere waarde als voor andere bedrijven. Vandaar dat ze het ook expliciet nastreven. Ook niet-overheidsgefinancierde mediabedrijven streven dit na. Kijk bijvoorbeeld naar Amerika waar men vroeger diverse komedies met african americans heeft geintroduceerd. Kijk naar de Nederlandse media ...

Neen, ik ben zowel tegen positieve als negatieve discriminatie, maar een bedrijf moet het recht hebben om op basis van bepaalde kenmerken een onderscheid te maken tussen de sollicitanten.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Menapius

Ook dit staat op de frontpagina van de kif kif website:

Gastacteurs gezocht voor het één programma Witse
Het team van het één programma Witse is momenteel bezig met de voorbereidingen van de nieuwe afleveringen en zijn hiervoor nog op zoek naar enkele gastacteurs. Zij zoeken onder andere een Turkse jongeman van ongeveer 30 jaar, een Turkse jonge vrouw van ongeveer 20 (20 tot26 jaar) en [SIZE=4]een Turkse moeder van ongeveer 50jaar[/SIZE] (mag iets ouder [SIZE=4]maar zou Turks moeten kunnen spreken[/SIZE]).

Waar gaan ze in Allah's naam zo iemand vinden...

By the way, ik zoek voor mijn TV serie nog een Waal, maar hij zou Frans moeten kunnen spreken. Iemand een idee waar ik zo'n zeldzaam exemplaar kan vinden?

hilarisch gewoon... zo heb je duizenden Turken

en walen zijn tweetalig... frans en waals dialect

[Menapius]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Nonsens. Positieve discriminatie is discriminatie. Dat is zo klaar als pompwater.

Inderdaad. Want positieve discriminatie betekent automatisch dat er op zijn minst één iemand, meestal een zeer grote groep, (negatief)gediscrimineerd wordt. "Positieve discriminatie van X" is een eufemisme voor "doelbewuste discriminatie van Y"

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Positieve discriminatie is geen discriminatie, maar is juist bedoeld om de gevolgen van discriminatie te egaliseren. Dit heeft met "de wet" dan ook geen uitstaans.

negatieve discriminatie is dan ook geen discriminatie...

de wet is dan ook overbodig

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door jehann

Daar ben ik dan ook mee eens, indien het bedrijf kan aantonen dat het daadwerkelijk een verschil maakt zou hij de allochtoon mogen weigeren.

Maar een bedrijf zou ook de vrijheid mogen hebben om diversiteit na te streven indien zij ervan overtuigd zijn dat dit de winstgevendheid van de onderneming kan verbeteren.
Zo kan eenzelfde bedrijf proberen om ook meer de allochtoonse markt te bedienen, en daartoe over gaan tot het aannemen van allochtonen, daar deze de verstandhouding tot de klant kunnen verbeteren.

Beide gevallen zijn niet-discriminatief volgens mij en zouden perfect moeten kunnen. Opgelegde maatregels zoals een quota die de werkgever verplicht een onderscheid te maken wanneer dat niet relevant is, zijn dan ook af te keuren en louter discriminatoir.

In het geval van de vrt die duidelijk geen winst moet nastreven maar zoveel mogelijk vlamingen kwaliteitstelevisie moet aanbieden heeft diversiteit een grotere waarde als voor andere bedrijven. Vandaar dat ze het ook expliciet nastreven. Ook niet-overheidsgefinancierde mediabedrijven streven dit na. Kijk bijvoorbeeld naar Amerika waar men vroeger diverse komedies met african americans heeft geintroduceerd. Kijk naar de Nederlandse media ...

Neen, ik ben zowel tegen positieve als negatieve discriminatie, maar een bedrijf moet het recht hebben om op basis van bepaalde kenmerken een onderscheid te maken tussen de sollicitanten.

Volledig mee akkoord.

Maar in het geval van Kif Kif gaat het duidelijk om hypocrisie en selectieve toepassing van de wet. En daar heb ik een probleem mee.

[jehann]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Volledig mee akkoord.

Maar in het geval van Kif Kif gaat het duidelijk om hypocrisie en selectieve toepassing van de wet. En daar heb ik een probleem mee.

tja, de samenwerking met Kif Kif vind ik ook slecht gekozen. Een initiatief met de hogescholen of een apolitieke instantie ware (in acht genomen dat het hier een overheidsbedrijf gaat) veel neutraler geweest.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het gaat niet om de tewerkstelling van allochtonen. Het gaat om de selectieve aanwerving van allochtonen.

Hoe diep heeft u moeten peuteren om d�*t pareltje tevoorschijn te toveren?

Heeft u wat moeilijkheden bij het lezen? Het bericht waarop dit citaat het antwoord was, ging wel degelijk over tewerkstelling van allochtonen en de vraag of de integratie van allochtonen daar wel van gediend was.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En dat woordje DISCRIMINATIE staat er ook maar bij omdat het leuk klinkt zeker?

Ze hebben beiden een betekenis, zou ik zo denken... Als dat woord "positieve" geen functie vervult, waardoor het volledige begrip een andere betekenis krijgt dan "discriminatie" tout court, dan heeft het geen zin om het erbij te zetten, nietwaar?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ze hebben beiden een betekenis, zou ik zo denken... Als dat woord "positieve" geen functie vervult, waardoor het volledige begrip een andere betekenis krijgt dan "discriminatie" tout court, dan heeft het geen zin om het erbij te zetten, nietwaar?

Door het woord "positief" verandert het woord "discriminatie" niet; het krijgt er wel een bijkomende nuance bij, nl. dat de gevoerde vorm van discriminatie positief moet zijn voor een bepaalde groep of bepaald individu. Dit houdt natuurlijk in, net als de keerzijde van een medaille, dat die vorm van discriminatie ook negatief zal uitdraaien voor wie er niet voor in aanmerking komt.

Positieve discriminatie blijft discriminatie, met welke intenties of oogmerken het ook gebeurt.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Door het woord "positief" verandert het woord "discriminatie" niet

Inderdaad. Dat zei ik ook. Niet het woord discriminatie krijgt er een andere betekenis door, de hele term krijgt er een andere betekenis door. Dat is nogal duidelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Inderdaad. Dat zei ik ook. Niet het woord discriminatie krijgt er een andere betekenis door, de hele term krijgt er een andere betekenis door. Dat is nogal duidelijk.

Neen, er komt geen andere betekenis. Er komt een bijkomende nuance; dat is heel wat anders. Positieve discriminatie blijft aldus discriminatie, nl. iets ontzeggen aan de enen om het aan de anderen te kunnen geven op een aantal niet relevante criteria.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, er komt geen andere betekenis. Er komt een bijkomende nuance; dat is heel wat anders. Positieve discriminatie blijft aldus discriminatie, nl. iets ontzeggen aan de enen om het aan de anderen te kunnen geven op een aantal niet relevante criteria.

Niks bijkomende nuance; een geheel andere betekenis. Als er geen discriminatie zou bestaan, zou positieve discriminatie niet nodig zijn om de scheve situatie terug recht te trekken. "Discriminatie" is een te verhelpen kwaad; "positieve discriminatie" is (een poging tot) het verhelpen van dat kwaad. Beide termen zijn dus elkaars tegengestelde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Niks bijkomende nuance; een geheel andere betekenis. Als er geen discriminatie zou bestaan, zou positieve discriminatie niet nodig zijn om de scheve situatie terug recht te trekken. "Discriminatie" is een te verhelpen kwaad; "positieve discriminatie" is (een poging tot) het verhelpen van dat kwaad. Beide termen zijn dus elkaars tegengestelde.

Helemaal niet, het gaat weldegelijk om een nuance, niet om het veranderen van de grondbetekenis. Positieve discriminatie blijft discriminatie; hoe u het ook probeert te draaien en te keren. De intentie speelt immers geen enkele rol: het blijft discrimineren met welk oogmerk dit ook moge gebeuren. Trouwens, wat u voorstelt als een "verhelpen van het kwaad" wordt wel door de uit de boot gevallen partij als negatief aanzien. In dit alles blijft het dus: wat de ene hand geeft, neemt de ander. Daarenboven is al meermaals duidelijk geworden dat de zogezegde "positieve discriminatie" niet tot oplossingen leidt, maar tot nog meer wrijvingen. In de VS is het verwijt al lang bekend dat bepaalde zwarten in normale omstandigheden nooit aan de bak zouden komen. Dank zij een onterechte discriminatie (door de linkse goegemeente omschreven als "positief") wordt voortaan op totaal irrelevante criteria geselecteerd.

Kortom, wie ontkent dat "positieve discriminatie" een vorm van discriminatie is en bijgevolg ook discriminatie blijft, kan evengoed het zonlicht ontkennen.

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door jehann

Ik denk dat het actie-reactie is. Rechterzijde stigmatiseert en probeert de kloof tussen autochtoon en allochtoon zo groot mogelijk te maken
De linkerzijde streeft naar verzoening en tracht de kloof te overbruggen.

Het resultaat is dat we er tussenin balanceren.

actie-reactie?!

Wanneer was da laatste vrt-overeenkomst waarin allochtonen werden gestigmatiseerd en gediscrimineerd?

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De intentie speelt immers geen enkele rol:

Integendeel: de intentie maakt het hele verschil uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Trouwens, wat u voorstelt als een "verhelpen van het kwaad" wordt wel door de uit de boot gevallen partij als negatief aanzien.

Die "uit de boot gevallen partij" werd voordien al bevoordeeld; het is nu gewoon de beurt aan de andere partij. Niks aan het handje dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Integendeel: de intentie maakt het hele verschil uit.

De intentie maakt niets uit: als ik een blanke kies louter en alleen omdat hij blank is of als ik een allochtoon kies enkel omdat hij allochtoon is, is een discriminerende daad. Het blijft discriminatie: in beide gevallen kies ik op basis van irrelevante criteria.