Bestaat "de Ziel"?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

U mag dat van mij gerust hier neerpennen en als uw wijsheid (Sorry, mag ik dat zo zeggen? Ik vind geen ander woord.) beschouwen. Maar als u argumentatie geen mogelijkheid biedt tot wetenschappelijke weerlegbaarheid, heb ik er niet veel aan. Maar dat is mijn bescheiden mening natuurlijk.

Ik wacht anders al een tijdje op een deftige wetenschappelijke weerlegbaarheid die mijn uitgekraamde nonsens als afval van tafel veegt, maar dan liefst onderbouwd met wetenschappelijke feiten en bevindingen.
Het tegendeel dus.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik wacht anders al een tijdje op een deftige wetenschappelijke weerlegbaarheid die mijn uitgekraamde nonsens als afval van tafel veegt, maar dan liefst onderbouwd met wetenschappelijke feiten en bevindingen.
Het tegendeel dus.

Onderbouw jij even wetenschappelijk het bestaan van eenhoorns, dan praten we verder.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Beste Ronny,Eno2 en anderen en de eventuele zielepoten,

Ik was eigenlijk niet van zins om hier iets bij te schrijven, als kind heb ik te veel schrik gehad van de pastoor die er zelfs een tekeningetje bijmaakte, in goudgeel een grote rechthoek, de breedte van mijn borstkasje, met zwarte inktvlekken erop voor de zonden.Doodzonden heel groot en dagelijkse klein. Voor de deugden bestond er niets, kom daarmee maar eens in de hemel!!

Er wordt hier nogal wat onzin verteld! En Ronny en waarschijnlijk ook Eno2 zouden er beter aan doen hun klare bron weer te geven: de bijbel van de jehovah-getuigen: "Nieuwe Wereldvertaling van de Heilige Schrift". Wat vertaling aangaat, mijns inziens het beste wat ik al in het Nederlands gelezen heb, maar natuurlijk met dezelfde onzin van God en van god(?) en van bloed en sperma overal.

In de NWVT(deze bijbel) staan op de laatste bladzijden een ganse reeks aanduidingen van de ziel, onder andere dat hun God ook een ziel heeft; dat de dieren "lager" dan de mens een ziel zijn of een ziel hebben; dat het schepsel,de ziel, kan sterven of vernietigd worden, dat de ziel uit de Sjeool (Hades, de Hel) kan bevrijd worden, alhoewel de hel een begraafplaats is en geen hel, die dus niet bestaat.

Hier stop ik er mee: vraag jullie gratis een Jehovah-bijbel, de getuigen zullen hem zelf betalen.

scheikunde en nanotheorieën komen er dus niet aan te pas,
God bestaat dus niet en hij kan dus ook geen ziel hebben of maken.

God kan nochtans alles, behalve op zijn eigen schoot zitten.

Groetjes, ik heb belangrijker dingen te doen,

Gerard Golsteyn, godsvrije.

P.S. Eno2 wanneer kom je nog eens met Boeddha?, heb je de wijzigingen in Skepp nog niet opgemerkt? Mijn tekst is geradbraakt! dank voor uw aandacht.

Je bent een zeveraar, je vraag om mij klare bron weer te geven, wel mijn klare bron komt van uit de bijbel namelijk uit de Nieuwe Wereldvertaling en ben ook in de leer geweest bij de getuigen. Nu vraag ik aan jou waar is uw klare bron om te zeggen dat God niet bestaat dan al die zever die je hier schrijft. Je probeert maar alleen een goddeloze middenweg te fabriceren die bijbels niet uit te leggeen valt. God heeft jou ogen niet geopend, waarschijnlijk zijt je te zwak om de echte waarheid onder de ogen te zien en daar naargelang naar te leven. Ik laat je gewoon vallen, als God je ogen niet open doet, mag ik je nog de hele bijbel verklaren, je bent blind en een betweter.
Groet Ronny

[ronnydecoster]

Niet de bijbel maar filosofie die zegt dat de ziel onsterfelijk is

Het is waar dat theologen de ideeën van heidense filosofen hebben overgenomen om de leer van de ontsterfelijke ziel te formuleren. De Franse Dictionnaire Encyclopédique de la Bible zegt: Het denkbeeld van ontsterfelijkheid is een produkt van het Griekse denken. The Jewish Encyclopedia bevestigt: Het geloof in de onsterfelijkheid van de ziel ontleenden de joden aan contact met het Griekse denken en in hoofzaak via de filosofie van Plato, de voornaamste vertegenwoordiger ervan, die in de vierde eeuw voor Christus leefde. Plato geloofde; De ziel is onsterfelijk en onvergankelijk, en onze zielen zullen werkelijk in een andere wereld bestaan ! --- The Dialogues of Plato.

Wanneer is deze heidense filosofie de christenheid binnengedrongen? The New Encyclopaedia Britannica zegt: Vanaf het midden van de 2de eeuw AD begonnen christenen die een zekere opleiding in de Griekse filosofie hedden gehad, de noodzaak te voelen hun geloof in de termen van deze filosofie tot uitdrukking te brengen, niet alleen met het oog op hun eigen intellectuele bevrediging, maar ook om ontwikkelde heidenen te bekeren. De filosofie die hun het beste uitkwam, was het platonisme. En dus, zoals de britannica zegt, namen de vroege christelijke filosofen het Griekse denkbeeld van de onsterfelijkheid van de ziel over. Zelfs paus Johannes Paulus II erkende dat in de leerstelling van de onsterfelijke ziel Theorieën van bepaalde scholen van Griekse filosofie zijn verwerkt. Maar het overnemen van theorieën uit de Griekse filosofie betekende dat de christenheid de eenvoudige waarheid had laten varen die tot uitdrukking wordt gebracht in Genesis 2:7: De mens werd een levende ziel.

De leer van een onsterfelijke ziel gaat echter veel verder terug dan Plato. In het boek The Religion of Babylonia and Assyria, door Morris Jastrow, lezen wij: Het vraagstuk van onsterfelijkheid... hield de seriueze aandacht van de Babylonische theologen gevangen.... De dood was een overgang naar een ander soort leven. Ook verklaart het boek Egyptian Religion, door Siegfried Morenz: De vroege Egytenaren beschouwden het leven na de dood eenvoudig als een voortzetting van het leven op aarde. The Jewish Encyclopedia vestigt de aandacht op het verband tussen deze oude religies en Plato wanneer ze zegt dat Plato tot het denkbeeld van een onsterfelijke ziel kwam door orfische en Eleusinische mysteriën waarin Babylonische en Egyptische opvattingen op wonderlijke wijze waren vermengd.

De gedachten van een onsterfelike ziel is dus oud. Feitelijk reiken de wortels ervan helemaal tot de dageraad van de menselijke geschiedenis ! Nadat Adam was verteld dat hij zou sterven als hij God ongehoorzaam was, werd tegenover Adams vrouw, Eva een tegenovergestelde zienswijze tot uitdrukking gebracht. Er werd haar verteld: Gij zult volstrekt niet sterven. Hier werden de zaden van de leer van de onsterfelijk ziel gezaaid. En van toen af heeft de ene beschaving na de andere de heidense opvatting aanvaard dat de mens niet echt sterft maar voorleeft. Hierbij is ook ook de christenheid inbegrepen die haar volgelingen tot afval voerde en hen in oppositie bracht tegen Gods wil en voornemens. --- Genesie 3:1-5; Matth. 7:15-23; 13:36-43; Hand. 20:29-30; 2Thess. 2:3-7.

Wie was het dan die mensen ertoe bracht die leugen te geloven? Jezus identificeerde hem toen hij tot de religieuze leiders van zijn tijd zei: Gij zijt uit uw vader de duivel, en gij wenst de begeerten van uw vader te doen... Wanneer hij de leugen spreekt, spreekt hij overeenkomstig zijn eigen aard, want hij is een leugenaar en de vader van de leugen (Joh.8:44). Ja, het is Satan die de idee van een onsterfelijke ziel ontwikkelde om mensen af te keren van de ware aanbidding. Iemands levensloop en hoop voor de toekomst worden dus op het verkeerde spoor geplaatst door geloof in leerstellingen die zijn gegroeid uit de eerste leugen waar de bijbel melding van maakt, hoewel Eva destijds ongetwijfeld heeft gedacht dat de slang bedoelde dat zij helemaal niet in het vlees zou sterven.

De bijbel leert niet dat mensen een onsterfelijk ziel hebben. Waarom spreekt dat boek dan over de hoop op eeuwig leven? En zegt de bijbel bovendien niet in 1Korinthiërs 15:53: Dit wat sterfelijk is, moet onsterfelijkheid aandoen? En ging Jezus niet na zijn opstanding naar de hemel, en leerde hij niet dat ook anderen naar de hemel konden gaan, dat zijn de 1440000 die uitgekozen zijn en anderen de grote scharen die in de bijbel staat hebben eeuwig leven op aarden.
Groet Ronny

[lombas]

Ronny, ook aan jou de vraag: kan je me even wetenschappelijk bewijzen dat eenhoorns bestaan?

[ronnydecoster]

Bekijk het eens zo, wat de uitwerking van de leerstelling omtrent de onsterfelijkheid van de ziel voortbrengt!!!

In de niet-christelijke religies speelt het geloof in de onsterfelijkheid van de ziel een belangrijke rol. In de Bhagavad Gita, het beroemdste werk van de heilige geschriften van de hindoes, wordt bijvoorbeeld uitdrukkelijk vermeld dat de ziel niet sterf. Dit wordt als grond aangevoerd dat men in de oorlog mag doden. Wij lezen: Deze lichamen welke bewoond worden door de Ene onsterfelijke, onvernietighbare en oneindige (ziel), zijn zoals men weet, sterfelijk. Daarom o Bharata, strijd.

Wie dat beschouwd als een doder en wie denkt dat hij gedood wordt, beiden zijn ontwetend. Hij doodt niet en Hij wordt ook niet gedood.

Hij wordt niet geboeren, ook sterft Hij niet; en na zijn bestaan, houdt Hij niet op te bestaan; daar Hij ongeboren is, steeds bestaande, eeuwig, vanouds geweest, wordt Hij niet gedood, als het lichaam wordt gedood. --- Bhagavad Gita, hoofdstuk II, 18-20, uit het Sanskriet vertaald door Dra. C. Keus.

Maar wat is de hier genoemde ziel? Hoewel de hindoes ervan overtuigs zijn dat de menselijke ziel onsterfelijk is, beschrijven zij de ziel in vage bewoordingen. Zo staat er in de publikatie Hinduism, door Swami Vivekananda: De hindoe gelooft dat iedere ziel een circel is waarvan de omtrek nergens is, hoewel het middelpunt ervan zich in het lichaam bevindt; en dat de dood slechts beduidt dat dit middelpunt van ene lichaam naar het andere overgaat. De ziel is ook niet aan de toestand van de materie gebonden. Ze is in weze vrij, ongebonden, heilig, zuiver en volmaakt. Maar op de een of andere manier is ze aan de materie gebonden en denkt dat ze materie is.

Wat is dan het algemene geloof onder leden van de kerken der christenheid? Professor Cullmann (theologische faculteit van de universiteit van Basel en van de universiteit van Parijs) zegt: Als wij een doorsneechristen (protestant of katholiek, al dan niet belezen) thans zouden vragen wat naar zijn mening het Nieuwe Testament over het lot van de uitzonderingen na het antwoord krijgen: de onsterfelijkheid van de ziel.
Wanneer men vraagt wat de ziel is, antwoorden de leden van de kerken der christenheid eveneens in vage, onduidelijke bewoordingen. Zij hebben geen duidelijker begrip van een onsterfelijke ziel dan de aanhangers van niet-christelijke religies.

De leerstelling van de onsterfelijkheid van de menselijke ziel is gebruikt om het geweten van mensen in oorlogstijd te sussen. Religieuze leiders hebben het doen voorkomen alsof doden niet zo erg is, aangezien de gesneuvelden in werkelijkheid toch niet dood zijn. En degenen die in de strijd tegen de vijand sterven wordt hemelse gelukzaligheid beloofd. Typerend zijn opmerkingen zoals die welke in de New York Times van 11 september 1950 stond vermeld: Bedroefde ouders wiers zoons in het leger werden ingelijfd of voor herhalingsoefeningen moesten opkomen, kregen gisteren in de St. Patril's Cathedral te horen dat de dood op het slagveld een onderdeel van Gods plan was het koninkrijk des Hemels te bevolken. De hier uitgedrukte gedachte verschilt weinig van de leer van het oude Babylon dat degenen die in de oorlog sneuvelden, speciale gunsten kregen.
Verkeerde voorstellingen van wat de bijbel over de ziel zegt, hebben er aldus toe bijgedragen dat het menselijk leven van weinig waarde wordt geacht en de mensen zich afhankelijk voelen van de grote religieuze stelsel, die ten onrechte beweerd hebben voor hun ziel te zorgen.
Het is duidelijk dat de ware God, die zelf "de God der waarheid" is en die leugens haat, niet goedgunstig zal neerzien op personen die organisaties aanhangen die leugens leren (Psalm.31:5; Spr.6:16-19; Opb.21:8)
Groet Ronny

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik wacht anders al een tijdje op een deftige wetenschappelijke weerlegbaarheid die mijn uitgekraamde nonsens als afval van tafel veegt, maar dan liefst onderbouwd met wetenschappelijke feiten en bevindingen.
Het tegendeel dus.

Die mogelijkheid is er niet, dat is net mijn punt.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Bekijk het eens zo, wat de uitwerking van de leerstelling omtrent de onsterfelijkheid van de ziel voortbrengt!!!

In de niet-christelijke religies speelt het geloof in de onsterfelijkheid van de ziel een belangrijke rol. In de Bhagavad Gita, het beroemdste werk van de heilige geschriften van de hindoes, wordt bijvoorbeeld uitdrukkelijk vermeld dat de ziel niet sterf. Dit wordt als grond aangevoerd dat men in de oorlog mag doden. Wij lezen: Deze lichamen welke bewoond worden door de Ene onsterfelijke, onvernietighbare en oneindige (ziel), zijn zoals men weet, sterfelijk. Daarom o Bharata, strijd.

De enige werken die door alle hindoes worden aanvaard, zijn de Veda's, en niet de latere Mahabaratha (met onder meer de Bhagavad Gita) of Ramayana.

Wie dat beschouwd als een doder en wie denkt dat hij gedood wordt, beiden zijn ontwetend. Hij doodt niet en Hij wordt ook niet gedood.

Hij wordt niet geboeren, ook sterft Hij niet; en na zijn bestaan, houdt Hij niet op te bestaan; daar Hij ongeboren is, steeds bestaande, eeuwig, vanouds geweest, wordt Hij niet gedood, als het lichaam wordt gedood. --- Bhagavad Gita, hoofdstuk II, 18-20, uit het Sanskriet vertaald door Dra. C. Keus.

Dat is een ziekelijke overtuiging die elke levenswaarde doet verbleken, of iedereen die genot heeft in het aards bestaan.

Maar wat is de hier genoemde ziel? Hoewel de hindoes ervan overtuigs zijn dat de menselijke ziel onsterfelijk is, beschrijven zij de ziel in vage bewoordingen. Zo staat er in de publikatie Hinduism, door Swami Vivekananda: De hindoe gelooft dat iedere ziel een circel is waarvan de omtrek nergens is, hoewel het middelpunt ervan zich in het lichaam bevindt; en dat de dood slechts beduidt dat dit middelpunt van ene lichaam naar het andere overgaat. De ziel is ook niet aan de toestand van de materie gebonden. Ze is in weze vrij, ongebonden, heilig, zuiver en volmaakt. Maar op de een of andere manier is ze aan de materie gebonden en denkt dat ze materie is.

Dat is onwetenschappelijke spielerei die zelfs de serieuze filosofie doet verstarren. Iets bestaat als het waarneembaar is - als het geweten kan zijn.

Wat is dan het algemene geloof onder leden van de kerken der christenheid? Professor Cullmann (theologische faculteit van de universiteit van Basel en van de universiteit van Parijs) zegt: Als wij een doorsneechristen (protestant of katholiek, al dan niet belezen) thans zouden vragen wat naar zijn mening het Nieuwe Testament over het lot van de uitzonderingen na het antwoord krijgen: de onsterfelijkheid van de ziel.
Wanneer men vraagt wat de ziel is, antwoorden de leden van de kerken der christenheid eveneens in vage, onduidelijke bewoordingen. Zij hebben geen duidelijker begrip van een onsterfelijke ziel dan de aanhangers van niet-christelijke religies.

Het bestaat dan ook niet.

De leerstelling van de onsterfelijkheid van de menselijke ziel is gebruikt om het geweten van mensen in oorlogstijd te sussen. Religieuze leiders hebben het doen voorkomen alsof doden niet zo erg is, aangezien de gesneuvelden in werkelijkheid toch niet dood zijn. En degenen die in de strijd tegen de vijand sterven wordt hemelse gelukzaligheid beloofd. Typerend zijn opmerkingen zoals die welke in de New York Times van 11 september 1950 stond vermeld: Bedroefde ouders wiers zoons in het leger werden ingelijfd of voor herhalingsoefeningen moesten opkomen, kregen gisteren in de St. Patril's Cathedral te horen dat de dood op het slagveld een onderdeel van Gods plan was het koninkrijk des Hemels te bevolken. De hier uitgedrukte gedachte verschilt weinig van de leer van het oude Babylon dat degenen die in de oorlog sneuvelden, speciale gunsten kregen.
Verkeerde voorstellingen van wat de bijbel over de ziel zegt, hebben er aldus toe bijgedragen dat het menselijk leven van weinig waarde wordt geacht en de mensen zich afhankelijk voelen van de grote religieuze stelsel, die ten onrechte beweerd hebben voor hun ziel te zorgen.
Het is duidelijk dat de ware God, die zelf "de God der waarheid" is en die leugens haat, niet goedgunstig zal neerzien op personen die organisaties aanhangen die leugens leren (Psalm.31:5; Spr.6:16-19; Opb.21:8)
Groet Ronny

Die god van je die de absolute waarheid dicteert, had het ergens toch wel verkeerd iets als geocentrisme te promoten - zie daarvoor uitgebreid mijn vorige posts.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Onderbouw jij even wetenschappelijk het bestaan van eenhoorns, dan praten we verder.

Onderbouw jij dan eerst eens de evolutie van het bewustzijn uit de materie, dán praten we verder. Dit is namelijk uw stelling. De mijne is al ondersteund door aanhalingen uit de wetenschap én de spirituele feiten.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Je bent een zeveraar, je vraag om mij klare bron weer te geven, wel mijn klare bron komt van uit de bijbel namelijk uit de Nieuwe Wereldvertaling en ben ook in de leer geweest bij de getuigen. Nu vraag ik aan jou waar is uw klare bron om te zeggen dat God niet bestaat dan al die zever die je hier schrijft. Je probeert maar alleen een goddeloze middenweg te fabriceren die bijbels niet uit te leggeen valt. God heeft jou ogen niet geopend, waarschijnlijk zijt je te zwak om de echte waarheid onder de ogen te zien en daar naargelang naar te leven. Ik laat je gewoon vallen, als God je ogen niet open doet, mag ik je nog de hele bijbel verklaren, je bent blind en een betweter.
Groet Ronny

Maar Ronny toch,

Ik geef letterlijke bijbelverzen. Jij geeft obscure interpretaties. Je luistert niet naar mij, je luistert niet naar Christus, je luistert niet naar God.
Ik weerleg al de passages die jij me geeft. Jij hebt nog nooit iets gezegd om een passage die ik aangeboden heb te counteren.

Maar goed, onwetendheid is je recht. Ik kan je alleen maar de weg van God proberen te tonen, maar het staat je vrij die te volgen of niet.

Vrede zij met u,
Lomeanor.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De enige werken die door alle hindoes worden aanvaard, zijn de Veda's, en niet de latere Mahabaratha (met onder meer de Bhagavad Gita) of Ramayana.

Of het nu de Veda's of Bhagavad of Ramayana is, maakt het geen verschil, ze blijven geloven in de onsterfelijke ziel, dus jou argument trek op niets.


Dat is een ziekelijke overtuiging die elke levenswaarde doet verbleken, of iedereen die genot heeft in het aards bestaan.

Dat wordt toch beweert door de hindoes en ook door andere religies die daar in geloven, ja dan is het wel ziekelijk.









Dat is onwetenschappelijke spielerei die zelfs de serieuze filosofie doet verstarren. Iets bestaat als het waarneembaar is - als het geweten kan zijn.

Dit is ook wat de hindoes en andere religies beweren, maar niet in de bijbel, want de ziel is de persoon zelf, dus de ziel bestaat.


Het bestaat dan ook niet.

Zij kunnen het niet verklaren wat onsterfelijke ziel is. Het enige antwoord zolas hier boven is de ziel de persoon zelf.


Die god van je die de absolute waarheid dicteert, had het ergens toch wel verkeerd iets als geocentrisme te promoten - zie daarvoor uitgebreid mijn vorige posts.

ik weet niet welke posting je wilt bedoelen, maar God heeft niets verkeerd geschapen
alles is volmaakt. Te slotte dit nog Soms wordt ziel gebruikt om iemands begeerte uit te drukken, een begeerte die hem vervult en hem er vervolgens toe brengt alles in het werk te stellen om het beoogde doel te bereiken. Zo zegt Spreuken 13:2 over hen die verradelijk handelen dat zelfs hun ziel geweld is, met andere woorden, zij zijn geheel en al op geweld uit en worden in feiten de personificatie van geweld. Israëls valse herders worden honden die een sterke zielsbegeerte hebben genoemd, die geen verzadiging hebben gekend.
Groet Ronny

[Bhairav]

De schepping is altijd al geschapen geweest, en er word steeds bijgeschapen. Hetzelfde geld voor het vernietigen. Het zijn allemaal processen, gevolg en oorzaak. Maar het is allemaal leeg en zielloos. Alles komt uit leegte en alles zal naar leegte wederkeren.
De zogenaamde "ziel" is gewoon ons bewustzijn. De ziel is gewoon een ego en die sterft als het lichaam sterft.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Maar Ronny toch,

Ik geef letterlijke bijbelverzen. Jij geeft obscure interpretaties. Je luistert niet naar mij, je luistert niet naar Christus, je luistert niet naar God.
Ik weerleg al de passages die jij me geeft. Jij hebt nog nooit iets gezegd om een passage die ik aangeboden heb te counteren.

Maar goed, onwetendheid is je recht. Ik kan je alleen maar de weg van God proberen te tonen, maar het staat je vrij die te volgen of niet.

Vrede zij met u,
Lomeanor.

Ik begrijp hier iets niet, ben je dan de zelfde persoon waar ik op gereageert hebt. Want in die posting staat geschreven dat God niet bestaat of heb ik het verkeert begrepen, want ook werd beweert dat God geen ziel heeft, maar God heeft wel een ziel want Hij is een levend wezen. Gezien er in de schriftplaatsen waarin God de uitdrukking "mijn ziel gebruikt (Le.26:11, 30; Ps.24:4; Jes.42:1) blijkbaar sprake van een antropomorfisme, hetgeen wil zeggen dat er, in het belang van een beter begrip, fysieke en menselijke kenmerken aan God worden toegeschreven, zoals wanneer er gezegt wordt dat God ogen, handen, enzovoort, heeft. Wanneer Jehovah de uitdrukking mijn ziel gebruikt, bedoelt Hij ongetwijfeld ikzelf of mijn persoon, God is een Geest. --- Jo.4:24---.
Groet Ronny

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Onderbouw jij dan eerst eens de evolutie van het bewustzijn uit de materie, dán praten we verder. Dit is namelijk uw stelling. De mijne is al ondersteund door aanhalingen uit de wetenschap én de spirituele feiten.

De "evolutie van het bewustzijn uit de materie" kan je dagelijks, elke seconde, vaststellen. Uw bewustzijn is op dit ogenblik iets van een computerscherm aan het lezen en interpreteren, dankzij de materie van uw hersenen.

Uw "aanhalingen uit de wetenschap" is postmodernistische nonsens. Zie ook http://www.skepsis.nl/sokal.html

"Spirituele feiten" is een contradictio in terminis.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Tja, ik weet toch liever zeker dat ik gezond ben dan wel kanker heb, ipv te rekenen op wat bijvoorbeeld een priester voelt aan de kleur van mijn aura.

en als de docters bvb hebben verklaard dat je nog drie weken te leven hebt wat heb je er dan bij te verliezen ?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Een meditatietechniek waar je in elk geval materie (een brein) voor nodig hebt.

als je iets van medidatie zou weten dan zou je weten dat een brein net hinderlijk is om te mediteren. Om te kunnen mediteren moet je immers in de eerste plaats leren om het denken te stoppen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

en als de docters bvb hebben verklaard dat je nog drie weken te leven hebt wat heb je er dan bij te verliezen ?

Uw reputatie van verstandig mens8)

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

als je iets van medidatie zou weten dan zou je weten dat een brein net hinderlijk is om te mediteren. Om te kunnen mediteren moet je immers in de eerste plaats leren om het denken te stoppen.

"Stoppen met denken" is een metafoor. Het brein van het individu dat zogezegd "stopt met denken", blijft natuurlijk werken. Hoe zou het anders zichzelf kunnen bevelen om te "stoppen met denken"?
Denk daar maar eens over na

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ronny, ook aan jou de vraag: kan je me even wetenschappelijk bewijzen dat eenhoorns bestaan?

de eenhoorn bestaat wel degelijk in de collectieve gedachtenwereld of noem het de ideenwereld v plato. Bewijs jij me nu dan eens dat hetgeen jij werkelijkheid noemt ( omdat je het kan zien en voelen bvb ) ook echt is. Einstein bewees wetenschappelijk dat materie slechts relatief is, een bepaalde verschijningsvorm van energie. hij bewees meen ik dat alles relatief is.

ik zou het zo kunnen zeggen

als levend wezen dat op deze wereld rondloopt is de wereld voor jouw echt maar wat zou dit geven indien je niet dat levend wezen was ?

stel dat jij zou dromen en in die droom zijn er verschillende personages die meespelen
en ik zou in jouw droom gaan en die personages vertellen ; dit is hier allemaal niet echt hoor, het is maar een droom van lombas.

zouden ze mij geloven ?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

"Stoppen met denken" is een metafoor. Het brein van het individu dat zogezegd "stopt met denken", blijft natuurlijk werken. Hoe zou het anders zichzelf kunnen bevelen om te "stoppen met denken"?
Denk daar maar eens over na

daarover nadenken is heel zinvol. in china noemen ze het wei woe wei wat betekent doen door niet te doen, denken door niet te denken, neuken door niet te neuken

denk daar maar eens over na

en het klopt idd - zolang een beginnend yogi probeert om het denken te stoppen lukt het hem niet. Daarom zijn er ook speciale ademhalingstechnieken die dienen om de staat van niet denken op een andere manier te bereiken ipv door te denken het denken te trachten stoppen.