Google: Groot-Nederlands en Rattachistisch

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Brussel ligt in Brabant, en Brabant ligt in het Vlaams Gewest. U bent niet alleen een dromer, maar een regelrechte leugenaar als u probeert te ontkennen dat Brussel niet in Vlaanderen ligt.

Maar Brussel ligt niet in het Vlaams Gewest. Wel in het Brussels Gewest.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Bijvoorbeeld door voor het Nederlandstalig onderwijs te kiezen?

U spreekt over een minderheid. De meerderheid van de Franstalige Brusselaars gaan nog steeds naar Franstalige scholen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

U spreekt over een minderheid. De meerderheid van de Franstalige Brusselaars gaan nog steeds naar Franstalige scholen.

Een minderheid van inmiddels 20% die nog steeds groeiende is. Blijkbaar ken je "dé Franstalige Brusselaar" toch niet zo goed. Als die echt zo Vlaamsvijandig was, zou het niet eens bij hem opkomen zijn kinderen naar een Nederlandstalige school te sturen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

U spreekt over een minderheid. De meerderheid van de Franstalige Brusselaars gaan nog steeds naar Franstalige scholen.

Natuurlijk, maar er zijn duidelijk tekenen dat er een andere houding groeit. Ook al omdat er in de zogenaamde Franstalige groep in Brussel demografische evoluties voordoen (sterke toename van het aantal immigranten, terwijl men een uitwijking vaststelt van de "autochtone" Brusselse Franstaligen).

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Hertog juicht hier inderdaad iets te vroeg. De familie van Oranje-Nassau is, uiteraard zou ik zeggen, geen Belgische adel en kan daarom ook geen enkel recht uitoefenen in België

Ik zou inderdaad te vroeg hebben gejuichd als mijn opmerkingen serieus zouden zijn in plaats van een poging om de belgicisten een klein beetje op de kast te krijgen.....

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Maar Brussel ligt niet in het Vlaams Gewest. Wel in het Brussels Gewest.

Brussel is de hoofdstad van de vlaamse gemeenschap...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Als ik zeg dat bijna 100% van de Brusselaars Frans spreken, zeg ik niet dat 100 % van de Brusselaars Frans als eerste taal hebben. Als ik zeg dat 75%/90% van de Brusselaars Nederlands of Brussels spreken, zeg ik niet dat 75%/90% deze taal als eerste taal spreken. Je moet lezen wat er staat.
Als je over de eerste taal/moedertaal in Brussel spreekt, schat ik het NL% op zo'n 25%, het FR% op zo'n 40%, en de anderstaligen (Marokanen, Russen, Polen, EU-ambtenaren, enz...) op 35%.

Inderdaad een groot aantal frantalige Brusselaars spreekt tegenwoordig een aardig woordje Nederlands (waarmee alweer een argument van de flaminganten om belgië te splitsen vervalt, namelijk dat de Franstaligen geen enkele moeite doen om de taal die in Vlaanderen gesproken wordt als gelijkwaardig de erkennen). Maar Uw percentages kloppen langs geen kanten. Zelfs als je de franstalige kiezers van het VB even buiten beschouwing laat, die wegens het migrantenstandpunt op het VB stemmen, krijgen de Vlaamse partijen nooit meer dan 10% tot ten hoogste 15% van de stemmen in Brussel. De andere percentages kunnen wel kloppen, al is het moeilijk dat de bepalen vermits veel Marokkanen en andere allochtonen van de tweede en derde generatie ondertussen Frans als moedertaal hebben. Hetzelfde geldt ook voor veel tweetalige Vlaamse Brusselaars.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

[QUOTE

1. Noem een Brusselaar een Waal, en u kan zich aan een scheldtirade of een lachbui verwachten.

Inderdaad, maar hetzelfde gebeurt als je ze een Vlaming noemt... ze noemen zichzelf franstalige Belgen.

2. Belachelijk. Er zijn duizenden mensen die sowieso naar het buitenland pendelen. Waarom zouden ze dat niet naar 'buitenland Brussel' kunnen?

Dat zou wel kunnen, maar zelfs in de Europese contekst is dat nog steeds niet eenvoudig, en er zullen zowiezo heel veel jobs verloren gaan. Ook zal een onafhankelijk Brussel uiteraard z'n eigen inwoners bevoordelen.

3. Denkt u dat? En wat gebeurt er dan met Sint-Genesius-Rode, Beersel, Hoeilaart en Linkebeek? Wallonië grenst niet aan Brussel, hoe kunnen ze Brussel dan voorzien van levensnoodzakelijke voorzieningen? En waar bevindt zich de luchthaven van Wallonië? Die zielige verzameling landing strips rond Charleroi?

Brussel kan altijd tot een vergelijk komen met Vlaanderen en/of Wallonië voor het gebruik van de luchthaven. Vlaanderen zal dat wel toestaan anders is Zaventem verleden tijd.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door jOOSt

Waarom er wel mee blijven zitten? Wat winnen we daar mee? Ik heb daar nog nooit een goede uitleg voor gekregen.

Tja, als elk land z'n armere regio's van de hand zou doen zitten we er mooi voor. Waarom blijven we met de Westhoek zitten, wat winnen we daarbij? Als je dat statistisch berekent zul je ongetwijfeld tot de conclusie komen dat er een transfer is naar de Westhoek vanuit de rest van Vlaanderen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Brussel ligt in Brabant, en Brabant ligt in het Vlaams Gewest. U bent niet alleen een dromer, maar een regelrechte leugenaar als u probeert te ontkennen dat Brussel niet in Vlaanderen ligt.

U bent een leugenaar, volgens de Belgische staatsstructuur is Brussel een onafhankelijk gewest.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door job

In een nederlandstalig Vlaanderen (waar Brussel deel zal van uitmaken) bieden wij de franstaligen dezelfde voordelen als alle anderstaligen.

Dat willen ze helemaal niet, ze willen het Frans als officiële taal behouden en Nederlands slechts als tweede taal naast het Frans zoals het nu is. En als je dat wil veranderen zul je Brussel militair moeten veroveren anders zal het niet lukken.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

U slaat de spijker op zijn kop. Trouwens, er zijn meer overeenkomsten tussen nederlanders en vlamingen.
Bijvoorbeeld de tukkers (Twente, deel van Overijssel) lijken qua mentaliteit veel op West-Vlamingen, terwijl de gebieden toch echt niet tegen elkaar aanliggen.
Overwegend katholiek. Terughoudend t.o.v. 'westerlingen' (Randstedelingen), een gevoel voor humor, achterdochtig t.o.v. overheden, alles gebaseerd op jarenlange overheersende (textiel)industrie, pet in de hand, etc. Zelfs het dialect heeft veel overeenkomsten.

Hetzelfde heb je in elk land, een meer rurale terughoudende bevolking in een bepaald gebied, Schotland bijvoorbeeld. Maar dat bedoelde ik niet. Nederlanders en Vlamingen zijn gewoon heel andere mensen, Vlaamse en Nederlandse literatuur is anders, de humor is anders, het eten verschilt, de koffie verschilt, de architectuur verschilt, de smaak verschilt, enzovoort enzovoort, dat overstijgt ruimschoots regionale verschillen. Moesten jullie niet zo ideologisch gedreven zijn zou je dat al lang toegegeven hebben. Ik ben overigens in Twente geweest, een prachtige streek. Maar om het met West-Vlaanderen te vergelijken daar heb ik toch mijn reserves bij. De architectuur en het eten doet bijna Duits aan(veel zuurkool en allerlei worsten), terwijl die in West-Vlaanderen hetzelfde is als in Noord-Frankrijk, het landschap is ook totaal anders, het klimaat ook (veel kouder), de mensen ook (veel geslotener dan West-Vlamingen die helemaal niet zo gesloten en rustig zijn, alleen voor buitenstaanders die hen niet verstaan, veel West-Vlamingen onder elkaar zijn gewoon babbelziek en ook heel grote zwanzers... maar wel heel rustige vriendelijke eenvoudige mensen, inderdaad een wereld van verschil met de heteluchtballons die veel echte Hollanders zijn... het doet mij eerlijk gezegd al een beetje aan Duitsland denken)

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het verschil in taal brengt allerlei andere verschillen met zich mee. Ook de manier men naar het buitenland kijkt en waardoor men beïnvloed wordt. In Wallonië kijkt men naar Frankrijk. Dat is de afgelopen dagen weer eens duidelijk geworden. In Frankrijk heeft men recent allerlei maatregelen genomen tegen het hoge suikergehalte in bepaalde voedingsmiddelen. Plotseling staat dit thema ook in het middelpunt van de belangstelling in Wallonië. Niet toevallig natuurlijk. In Vlaanderen leest of hoort men niets hierover. Men kijkt immers niet op naar Frankrijk. In Wallonië wel.

Dat klopt, maar dat geldt net zo goed voor Brusselaars en voor eerder Franstalige Vlamingen in Vlaanderen (zo heb je er ook nog wat). Dat komt zuiver en alleen door het taalverschil, waardoor franstaligen meer naar de Franse televisie kijken dan Vlamingen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Bijvoorbeeld door voor het Nederlandstalig onderwijs te kiezen?

Dat doen ze om hun kansen in het beroepsleven te verhogen, en het is tevens een teken dat de vlamingen helemaal niet meer onderdrukt worden in Belgische context. Maar ze blijven Frans als eerste taal spreken, en dat zal noiet vlug veranderen. De Vlamingen (ik bedoel de Vlaamse regering) zouden daar beter van leren en het onderwijs van de Franse taal verbeteren en uitbreiden, want ook kennis van het Frans is levensnoodzakelijk voor het vinden van een goede job in Vlaanderen en Brussel.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niets bijzonders, gewoon een degelijke broodmaaltijd. In de zuiderse landen is dat immers niet gebruikelijk; daar wordt hoogstens een kop sterke koffie gedronken (Italië of in het zuiden van Frankrijk) of vlug een klein rond kadetje naar binnengespeeld met een slok koffie (Griekenland).

Germaans onbijt is met worsten, spek, eireren enzovoort, zoals gisteren nog in Frankfurt. Weinig Vlamingen eten een Germaans ontbijt op regelmatige basis, minder nog dan in Nederland.
Fransen eten een ontbijt dat gelijkt op het Belgische, maar wel eerder baguettes en croissants dan de Belgische boterham (of "tartine" in Wallonië "stuten" in West-Vlaanderen), en de Franse koffie is sterker dan hier.
in ItaliË en Spanje, echt zuiderse landen, wordt inderdaad bijna geen ontbijt gegeten. In Griekenland en Turkije daarentegen wordt wel uitgebreid geontbijt, net als in alle Balkanlanden en Oost-Europese landen. Olijjven, kaas, brood, soms ook eieren en vlees horen daarbij.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

[QUOTE

Waarlijk, u bent arroganter dan u verstand heeft.

Ik zou het niet kunnen zeggen, die bescheidenheid heb ik wél.

Dat is omdat U Brussel niet kent en er niet gewoond hebt, denk ik...

Ik weet wel dat Brussel best wel de kant van de sterkste zou kunnen kiezen, en dat is Vlaanderen. Ze zal echter nooit de motor worden van de Vlaamse ontvoogdingsstrijd, zoals een hoofdstad van een gebied meestal doet. Maar er is de lokroep van de Francofonie... Die kan ook krachtig zijn. Maar je kan niet tegelijk zeggen dat er geen verschil is tussen Vlamingen en Franstaligen én zeggen dat Franstalig Brussel nooit bij Vlaanderen zal horen, dat is wegen met twee maten en twee gewichten (iets wat jij wel meer pleegt te doen).

Brussel zal enkel bij Vlaanderen willen horen als Vlaanderen voor een tweetalige constitutie kiest. Dan blijft maar de vraag over waarom we eigenlijk België moeten splitsen als je toch overblijft met een tweetalig land en dezelfde taalproblemen, toch DE reden bij uitstek volgens flaminganten om België te splitsen? En dan nog zullen ze reserves hebben vermits de Franstalige in Vlaanderen zonder Wallonië zwaar in de minderheid zullen zijn. Er is weinig verschil tussen Vlamingen en Franstaligen, maar ze spreken natuurlijk een andere taal, dat is de grootste moeilijkheid waarmee België te kampen heeft. Als je Wallonië uitstoot blijf je met datzelfde probleem zitten.

Mijn favoriet wat betreft staatsconstructie, Zwitserland, is een meertalig land. België is wat dat betreft een mislukking en ook meertalig.

In Zwitserland is alles gebaseerd op kantons, zeg maar provincies, in plaats van op taalgemeenschappen zoals bij ons. Wilt U hetzelfde doorvoeren in België? in Zwiterland wordt ook minder "gezeikt", er wordt meer gewerkt in het teken van het nationaal belang en niet in het teken van taalcommunautaire tegenstellingen. Wat mij betreft: OK

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Hetzelfde heb je in elk land, een meer rurale terughoudende bevolking in een bepaald gebied, Schotland bijvoorbeeld. Dat geldt trouwens ook voor de Ardennezen. Maar dat bedoelde ik niet. Nederlanders en Vlamingen zijn gewoon heel andere mensen, Vlaamse en Nederlandse literatuur is anders, de humor is anders, het eten verschilt, de koffie verschilt, de architectuur verschilt, de smaak verschilt, enzovoort enzovoort, dat overstijgt ruimschoots regionale verschillen. Moesten jullie niet zo ideologisch gedreven zijn zou je dat al lang toegegeven hebben. Ik ben overigens in Twente geweest, een prachtige streek. Maar om het met West-Vlaanderen te vergelijken daar heb ik toch mijn reserves bij. De architectuur en het eten doet bijna Duits aan(veel zuurkool en allerlei worsten), terwijl die in West-Vlaanderen hetzelfde is als in Noord-Frankrijk, het landschap is ook totaal anders, het klimaat ook (veel kouder), de mensen ook (veel geslotener dan West-Vlamingen die helemaal niet zo gesloten en rustig zijn, alleen voor buitenstaanders die hen niet verstaan, veel West-Vlamingen onder elkaar zijn gewoon babbelziek en ook heel grote zwanzers... maar wel heel rustige vriendelijke eenvoudige mensen, inderdaad een wereld van verschil met de heteluchtballons die veel echte Hollanders zijn... het doet mij eerlijk gezegd al een beetje aan Duitsland denken)

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat is omdat U Brussel niet kent en er niet gewoond hebt, denk ik...

Beste vriend, mijn moeders familie is minstens 3 generaties ver Brussels (Etterbeek). Uw arrogantie moet dus echt wel het gebrek aan argumenten compenseren.

Brussel zal enkel bij Vlaanderen willen horen als Vlaanderen voor een tweetalige constitutie kiest.

Als politiek dakloze en dan nog een communist veronderstel ik niet dat u enige representatie kan doen voor een heel gewest. U ziet: iedereen kan arrogant doen, dat is niet moeilijk. 8)

Gelukkig heb ik ook nog zin voor argumentatie. Brussel kiest voor zijn belang. Het taalkundige is daarbij een remmende factor, maar niet alles bepalend. Misschien is het waat wat u zegt, maar historische voorbeelden tonen aan dat Brussel de kant van de sterkste kiest. Door het Belgische machtscontinuüm is zulke vergelijking moeilijk, tenzij tijdens de twee wereldoorlogen, toen door de Flamenpolitik de Brusselaars vernederlandsten. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat Brussel niet de kant van de sterkste zal kiezen, tenzij het ingaat tegen de belangen. En die zijn economisch van aard, niet taalkundig. Ook bij rattachisme, hoewel Frankrijk sterker is dan Vlaanderen, juist omdat het in het Brussels belang is om de hoofdstad van een gebied te blijven en niet een perifere exclave en provinciestad van La République. En bij rattachisme zal het geen hoofdstad meer zijn: niet van België, niet van Vlaanderen en ook niet van de EU, want het VK en Duitsland gaan dit niet willen in Frankrijk.

Dan blijft maar de vraag over waarom we eigenlijk België moeten splitsen als je toch overblijft met een tweetalig land en dezelfde taalproblemen, toch DE reden bij uitstek volgens flaminganten om België te splitsen?

Waarlijk, u heeft er écht niets van begrepen. Het taalkundige probleem is een toevalligheid dat u uitvergroot tot in het oneindige en tegelijk beschuldigd u de Vlaams-nationalisten ervan dit te doen. Het is goed in eigen hart te kijken voor het slapen gaan. De taalkundige breuklijn valt samen met een sociologische breuklijk, een economische, een politieke,... Dat is de reden dat Zwitserland wel werkt en België niet: daar lopen de breuklijnen niet zo beangstigend samen met de taalkundige.

In Zwitserland is alles gebaseerd op kantons, zeg maar provincies, in plaats van op taalgemeenschappen zoals bij ons.

Weer vergroot u de taalkundige factor uit tot het oneindige en negeert de andere breuklijnen. Om maar een voorbeeld te geven:

[tomm]

Die kaarten bewijzen enkel dat in Wallonië de afstanden naar school over het algemeen veel groter zijn dan in Vlaanderen en dat de kust een vreemd soort sociologische gelijkenis vertoont met Wallonië? verder zijn er talloze andere sociologische indices waarin Vlamingen en Walen meer met elkaar gemeen hebben dan van elkaar verschillen, zeker als je vergelijkt met buurlanden.


Uw familie mag dan half van Brussel zijn, hebt U ook zelf in Brussel gewoond? En zo ja, hoe komt U dan tot zulke bizarre constataties die volledig wars zijn van de Brusselse werkelijkheid?
Brusselaars kiezen voor de sterkste zeg je, gebaseerd op wat? Feit is dat Brusselaars nooit bereid zullen zijn om in een democratische context (cfr. Uw voorbeeld) enige toegeving te doen op hun taal, en het Frans zal de taal van de meerderheid blijven in Brussel, dus als je Brussel in Vlaanderen wil incorporeren zal Vlaanderen een tweetalig land zijn, met een zeer belangrijke Franstalige minderheid die volledige tweetaligheid van de administratie zal eisen en krijgen. (zelfs het VB beseft dat en voert nu al in twee talen campagne). Zoniet komt Brussel gewoon niet bij Vlaanderen. Natuurlijk is dat allemaal lang niet zeker, vermits het lang niet zeker is dat België ooit gesplitst zal worden.

Wat betreft sociologische breuklijnen: het verschil tussen een inwoner van Ticino en iemand uit Bern is veel en veel groter dan tussen een Waal en Vlaming, zelfs de architectuur en het klimaat zijn radicaal anders. en natuurlijk is en blijft de taal het grootste probleem tussen Walen en Vlamingen, behalve de "transfer" (verschillen tussen armere en rijkere regio's bestaan in vele landen in Europa) zijn alle communautaire problemen in België taalgebonden.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Die kaarten bewijzen enkel dat in Wallonië de afstanden naar school over het algemeen veel groter zijn dan in Vlaanderen en dat de kust een vreemd soort sociologische gelijkenis vertoont met Wallonië?

En toevallig is dat en vele andere zaken het gevolg van louter een taalkundige tegenstelling? Laat me niet lachen, u valt door de mand vriend...