"wallonie Staakt Niet Meer Dan Vlaanderen" - Pagina 9

Jan van den Berghe · 1 maart 2006, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jOOSt

Van dale:
man·daat·ge·bied (het ~)
1 gebied, dat tijdelijk door een andere staat wordt bestuurd

Dat een persoon die beweert advocaat te zijn (en dus oog zou moeten hebben voor de fijne wettelijke verschillen) dat niet inziet, doet toch wel het ergste vermoeden voor zijn intellectuele capactiteiten!

Tantist · 1 maart 2006, 19:10

Liegen als een advocaat, zegt men wel eens. Hans1 is de karikatuur van dat gezegde...

Sneta · 1 maart 2006, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat laatste klopt zeker niet. De tekst merkt heel duidelijk op dat het gaat om het uitoefenen van de voogdij over een bepaald gebied (in afwachting dus van een latere definitieve beslissing voor de toewijzing van het gebied). In een kolonie oefent een staat geen voogdij uit, maar wel de rechtstreekse macht.

In theorie hebt u gelijk, er is een juridisch (volkenrechterlijk) verschil tussen een mandaatgebied en een kolonie.

Op het terrein echter was er geen verschil tussen de benadering van de kolonisator of mandaathouder.
Belgie had deze gebieden toegewezen gekregen na de Duitse nederlaag in WO I en bestuurde dit op identieke wijze als de kolonie.
Het enige wat ze niet konden doen was de 3 landen samenvoegen
(dit had misschien beter geweest dan was de Hutu-Tutsi problematiek misschien minder scherp afgetekend geweest, maar dit terzijde)

Jan van den Berghe · 1 maart 2006, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

In theorie hebt u gelijk, er is een juridisch (volkenrechterlijk) verschil tussen een mandaatgebied en een kolonie.

Op het terrein echter was er geen verschil tussen de benadering van de kolonisator of mandaathouder.
Belgie had deze gebieden toegewezen gekregen na de Duitse nederlaag in WO I en bestuurde dit op identieke wijze als de kolonie.
Het enige wat ze niet konden doen was de 3 landen samenvoegen
(dit had misschien beter geweest dan was de Hutu-Tutsi problematiek misschien minder scherp afgetekend geweest, maar dit terzijde)

Blijkbaar weet u dus iets af van de toenmalige administratieve leiding van Kongo als Ruanda-Urundi. Ongetwijfeld kunt u mij daarover iets meer vertellen, daar u hier boutweg weet te stellen dat het allemaal hetzelfde was. Graag dus een woordje uitleg!

jOOSt · 1 maart 2006, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

In theorie hebt u gelijk, er is een juridisch (volkenrechterlijk) verschil tussen een mandaatgebied en een kolonie.

Op het terrein echter was er geen verschil tussen de benadering van de kolonisator of mandaathouder.
Belgie had deze gebieden toegewezen gekregen na de Duitse nederlaag in WO I en bestuurde dit op identieke wijze als de kolonie.
Het enige wat ze niet konden doen was de 3 landen samenvoegen
(dit had misschien beter geweest dan was de Hutu-Tutsi problematiek misschien minder scherp afgetekend geweest, maar dit terzijde)

Inderdaad veel verschil was er niet, de Belgen hebben daar ook het beest uitgehangen net zoals in de Kongo.
Tijdens de Eerste Wereldoorlog werd het gebied overrompeld door troepen uit Belgisch Congo in 1916. Het Verdrag van Versailles verdeelde Duits Oost-Afrika in verschillende delen. In 1924 kreeg België definitief een mandaat over Ruanda-Urundi van de Volkenbond.
De Belgen waren veel actiever in het gebied dan de Duitsers, vooral in Rwanda. De Belgen konden echter grote winsten uit het gebied putten, meestal ten koste van de lokale bevolking. Het grootste gedeelte van de winsten was afkomstig van koffieplantages in de gebieden met rijke vulkanische bodems. De bevolking werd ook verplicht erg zware belastingen te betalen.
De Belgen gebruikten de al aanwezige machtsstructuur, die bestond uit een regerende Tutsiklasse, met een bevolking die vooral bestond uit Hutu's. De Belgen verdedigden deze structuur door te berusten op de rassentheorieën dat de Tutsi's superieur zouden zijn aan Hutu's. Deze verdelingen zouden tijdens de jaren na de onafhankelijkheid een grote rol beginnen te spelen en zouden uiteindelijk uitmonden in de genocide van 1994.
Het gebied werd na de oprichting van de Verenigde Naties een trustgebied in 1946. Dit betekende officieel dat de Belgen het gebied klaar zouden maken voor onafhankelijkheid. De Belgen dachten echter dat dit nog vele decennia zou duren.
bron: Wikipedia

Hans1 · 1 maart 2006, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat een persoon die beweert advocaat te zijn (en dus oog zou moeten hebben voor de fijne wettelijke verschillen) dat niet inziet, doet toch wel het ergste vermoeden voor zijn intellectuele capactiteiten!

U zou beter zelf de nuances van de zaak trachten in te zien i.p.v. mensen hier persoonlijk aan te vallen wanneer u het niet kan winnen. Dat is wel pathetisch bij u. Houd u aan de discussie en hang niet het klein kind uit.

Jan van den Berghe · 1 maart 2006, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jOOSt

Inderdaad veel verschil was er niet, de Belgen hebben daar ook het beest uitgehangen net zoals in de Kongo.

Men buitte de mandaatgebieden ook uit, maar administratief was er wel een verschil. Daar Sneta echter met veel tromgeroffel hier verkondigt dat er helemaal geen verschil was, laat ik hem graag uitleggen hoe de administratieve werking in Kongo in elkaar zat en in welke mate die gelijk was met Ruanda-Urundi. Ik ben benieuwd!

Tantist · 1 maart 2006, 19:19

Hans, de provinciale verschillen uit het artikel dat u "enkel maar citeerde"...??????????

Jan van den Berghe · 1 maart 2006, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U zou beter zelf de nuances van de zaak trachten in te zien i.p.v. mensen hier persoonlijk aan te vallen wanneer u het niet kan winnen. Dat is wel pathetisch bij u. Houd u aan de discussie en hang niet het klein kind uit.

Dan wordt het toch tijd dat u uw eigen uitspraken er eens op naleest. In weerwil van de benamingen poneerde u immers dat België "koloniën" had. Dat is evenwel niet juist: België had maar één kolonie. Urundi en Ruanda waren mandaatgebieden. Geen kolonies. Die nuance snapt u blijkbaar niet; echt erg te noemen voor iemand die beweert advocaat te zijn!

Jan van den Berghe · 1 maart 2006, 19:22

Daar ben ik ook wel nieuwsgierig naar, maar blijkbaar is de vraag iets te moeilijk voor De Doorluchtige Leider-Voorzitter!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Hans, de provinciale verschillen uit het artikel dat u "enkel maar citeerde"...??????????

Hans1 · 1 maart 2006, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Hans, de provinciale verschillen uit het artikel dat u "enkel maar citeerde"...??????????

Limburg telt proportioneel gezien heel wat meer werklozen dan bijvoorbeeld Antwerpen. Dat is maar een voorbeeld. Elke provincie in België heeft zijn eigen werklozenpercentage.

Tantist · 1 maart 2006, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Limburg telt proportioneel gezien heel wat meer werklozen dan bijvoorbeeld Antwerpen. Dat is maar een voorbeeld. Elke provincie in België heeft zijn eigen werklozenpercentage.

En kunt u die kwantificeren, of bent u maar weer aan het gokken? Staan die in het artikel?

Hans1 · 1 maart 2006, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar ben ik ook wel nieuwsgierig naar, maar blijkbaar is de vraag iets te moeilijk voor De Doorluchtige Leider-Voorzitter!

Dat is typisch uw tactiek wanneer u een debat niet kan winnen. Dan wordt JVDB persoonlijk en gooit hij het gauw over een andere boeg. Gelukkig zijn niet alle forumgangers hier van gisteren.

Hans1 · 1 maart 2006, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

En kunt u die kwantificeren, of bent u maar weer aan het gokken? Staan die in het artikel?

Het volstaat ze even op te zoeken op het internet. Ik ga hier niet alles iw uw plaats doen.

Tantist · 1 maart 2006, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar ben ik ook wel nieuwsgierig naar, maar blijkbaar is de vraag iets te moeilijk voor De Doorluchtige Leider-Voorzitter!

Natuurlijk, want in dat artikel staat volgens mij niets over provinciale stakingsverschillen. Hans liegt volgens mij weer dat ie zwart ziet.

Tantist · 1 maart 2006, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het volstaat ze even op te zoeken op het internet. Ik ga hier niet alles iw uw plaats doen.

Internet? Maar u sprak over het citeren van een artikel over staking. Even later moet ik op het internet werkloosheidscijfers opzoeken.

Kortom: u liegt weer eens. Het artikel vermeldt helemaal geen provinciale verschillen wat betreft staken, nietwaar?

Jan van den Berghe · 1 maart 2006, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dat is typisch uw tactiek wanneer u een debat niet kan winnen. Dan wordt JVDB persoonlijk en gooit hij het gauw over een andere boeg. Gelukkig zijn niet alle forumgangers hier van gisteren.

U heeft het debat al lang verloren, Doorluchtige Voorzitter-Leider, om de eenvoudige reden dat u hier niet debatteert. U gooit slechts wat eenregelige berichtjes, enkele on-liners en zodra er uitleg en referenties worden gevraagd begint u juist over iets anders. Voor het overige heeft u nogmaals aangetoond dat uw algemene kennis vrij beperkt is ("kolonies"... waar haalt de opperbubbel het toch uit).

Tantist · 1 maart 2006, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U heeft het debat al lang verloren, Doorluchtige Voorzitter-Leider, om de eenvoudige reden dat u hier niet debatteert. U gooit slechts wat eenregelige berichtjes, enkele on-liners en zodra er uitleg en referenties worden gevraagd begint u juist over iets anders. Voor het overige heeft u nogmaals aangetoond dat uw algemene kennis vrij beperkt is ("kolonies"... waar haalt de opperbubbel het toch uit).

Inderdaad, een mooie analyse van de situatie

Tantist · 1 maart 2006, 19:36

Hij had beter kunnen zeggen: "België moet unitair worden. Het staat in de Bijbel." Waar? "Oooh, ergens achteraan." Dat zou nog enigszins humoristisch overkomen.

Jan van den Berghe · 1 maart 2006, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Hij had beter kunnen zeggen: "België moet unitair worden. Het staat in de Bijbel." Waar? "Oooh, ergens achteraan." Dat zou nog enigszins humoristisch overkomen.

Misschien kan hij er dan bij zeggen: "Ik vond de referentie niet in de index" in navolging van "ik vond z'n telefoonnummer niet"...

1 maart 2006, 19:10	#162
Tantist Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 januari 2003 Locatie: Derde bol rond de zon Berichten: 18.546	Liegen als een advocaat, zegt men wel eens. Hans1 is de karikatuur van dat gezegde...

1 maart 2006, 19:19	#168
Tantist Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 januari 2003 Locatie: Derde bol rond de zon Berichten: 18.546	Hans, de provinciale verschillen uit het artikel dat u "enkel maar citeerde"...??????????

1 maart 2006, 19:36	#179
Tantist Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 januari 2003 Locatie: Derde bol rond de zon Berichten: 18.546	Hij had beter kunnen zeggen: "België moet unitair worden. Het staat in de Bijbel." Waar? "Oooh, ergens achteraan." Dat zou nog enigszins humoristisch overkomen.