65% Belgen wil NAVO-kernwapens weg

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door xylitar

Heeft u gezien hoe de beelden van torens met 3000 doden als gevolg de wereld heeft rondgegaan, hoe het afgekeurd is...

Maar als amerika een bommetje laat vallen met VEEEEEEEL meer doden, dan krijg je dat toch zelden te zien. Of proberen ze het toe te dekken of goed te praten...

En nog steeds denken dat die mensen "tha good guys" zijn...

Ik herinner me nog de dansende Palestijnen.

[Bill]

Oorspronkelijk geplaatst door xylitar

Oh, ze zijn er weer... Ze hebben ooit eens iets gedaan waarvan de bijna alle mensen vandaag de dag nog kunnen zeggen. DAT hebben ze voor één keer is goed gedaan... En direct moeten we dat 300-400-500 jaar verschuldigd blijven aan amerika...

en !jongetje!, ga gewoon naar het witte huis, er is na monica een postje open dat u ongeloofelijk moet aanspreken...

jeez...

Idd ze zijn daar weer ;dankbaarheid kent jouw soort niet.
Jij kan hier namelijk een grote bek opzetten dankzij de staat waar jij en consoorten op spuwen. Niet vergeten te gaan draadspringen de achtste juli, de champagne staat al koud!!

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Ik denk dat uw getal zwaar overdreven is.8)

Opletten met cijfers uit WOII te onderschatten!

Of het nu 1.700.00 (1.100.000 Russiche militairen, 500.000 Duitse militairen en 100.000 Russische burgers) is of minder, doet er nu niet toe. Maar omwille van een paar tienduizend Amerikaanse slachtoffers in Normandië worden al 60 jaar lang de meest gruwelijke genocides goedgepraat.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Jongen, ge zijt ne pascifistische zeveraar. Iedereen heeft in die oorlog misdrijven begaan. Maar in de EERSTE plaats Duitsland en Japan. De oorlogsmisdaden van de VS en Groot-Brittannië hadden trouwens over het algemeen meer strategische belangen dan die van hun tegenstrevers.

En het strategisch belang van deze genocide?

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Maar daar zal jij waarschijnlijk geen oren naar hebben en alleen maar de negatieve effecten van willen zien.

Het blijven nog steeds vreselijke wapens en ze zullen nooit volledig 100% accuraat zijn, spreken van smart bombs blijft dus gewoon propaganda om de oorlog 'proper(der)' voor te stellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Dit lijkt erop alsof collateral damage als gevolg van acties van de opstandeling in Irak aanvaardbaar zijn voor u? Of interpreteer ik dat nu slecht?

Mja, min of meer. Kijk ik ben eigenlijk tegen geweld maar soms bereik je zonder niets (bijv. als je tegenstander het geweld ook niet schuwt en gebruikt om zijn wil door te drukken) dus met ethische/morele overwegingen kom je niet ver in zo'n strijd maar het probleem zijn inderdaad de steeds wederkerende onschuldige slachtoffers. Dit lijkt misschien een beetje op 'het doel heiligt de middelen' maar daar ben ik ook niet echt een voorstander van. Ik kan verzetsdaden niet echt afkeuren omwille van hun inhoud, hun boodschap, maar eigenlijk zou ik dat wel moeten doen omwille van hun 'praktijk' (hun geweld dus eigelijk.) Het is een moeilijke nuance.
Alleszins is het wel zo dat men bij de colleteral damage meestal aan 'de terroristen' wilt toeschrijven en dat men daarentegen over colleteral damage (aanvankelijk zeker groter dan de huidige burgerslachtoffers van de 'verzets'-acties) van de kant van de VS (en andere coalitietroepen) nauwelijks bericht.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Ik herinner me nog de dansende Palestijnen.

Volgens sommigen waren dat beelden uit de eerste golfoorlog.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

De Amerikanen hebben ondertussen zoiets in hun arsenaal als smart bombs... Zoek eens goed op wat dat betekent en wat de consequenties van die wapens eigenlijk is.

Smart bombs...

Laat me raden, jij vindt dat alle Irakezen "freedomhaters" zijn, en dat Frankrijk op de "Axil of Evil" ligt...

Als uw kind z'n been verliest door een Amerikaanse clusterbom, zal het u worst wezen of die strategen in het Pentagon dat onding bestempelden ams een smart bomb of niet.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Het aantal burgerslachtoffers dat nu valt ten gevolge van bombardement is beduiden kleiner dan in pakweg WOII toen de geallieerde luchtmachten de Duitse industrie aanviel licht vele hoger dan het aantal burgerslachtoffers ten gevolge van Amerikaanse militaire acties in Irak:
50.000 doden in één nacht al toen in Hamburg in '43 voor het eerst een vuurstorm werd gecreëerd als gevolg van een Brits bombardement. Als toen 50% van de bommen binnen een radius van 5 mijl van het doel vielen, was dat een succes! Maar daar zal jij waarschijnlijk geen oren naar hebben en alleen maar de negatieve effecten van willen zien.

De Duitse industrie aanvallen...
Zoals toen de geallieerden Keulen bombardeerden. Eén van de weinige gebouwen die nog recht stonden in de stad was de Fordwerke, waar ze Duitse tanks produceerden. Maar Ford had niet graag dat hun mooi fabriekje zou beschadigd worden...

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

En het strategisch belang van deze genocide?

Hoeveel tijd heb je? Want dan ga ik je misschien nog eerst het begrip 'Grand Strategy', de doctrines van WOII ivm strategische bombardementen, militaire technologie etc. van toen moeten uitleggen.
Komaan, wordt wakker! Als uw vijand van oordeel is dat alle mogelijke middelen mogen gebruikt worden (Nazi's waren begonnen met het bombarderen van civiele doelwitten in WOII: concept van Total Krieg) en die vijand is behoorlijk machtig (itt pakweg de opstandelingen in Irak), dan zal je niet lang aarzelen om met zelfde middelen terug te slaan! Idealisme is mooi, realisme is verstandiger soms.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Smart bombs...

Laat me raden, jij vindt dat alle Irakezen "freedomhaters" zijn, en dat Frankrijk op de "Axil of Evil" ligt...

Als uw kind z'n been verliest door een Amerikaanse clusterbom, zal het u worst wezen of die strategen in het Pentagon dat onding bestempelden ams een smart bomb of niet.

De oorlog in Irak was een vergissing en de Fransen hadden groot gelijk om te protesteren. Ik ben geen Amerika liefhebber (zeker niet Bush), maar dat wil niet zeggen dat ik bepaalde dingen door de VS begaan kan relativeren op de een of andere manier...

[longhorn]

De broer van mijn collega is met zijn C-130 al dagen heen en weer aan het vliegen tussen Japan en Indonesie met levensmiddelen, medicijnen en andere steun voor de getroffenen van de aardbeving. Oh, en het is een Amerikaanse Hercules....geen Belgische.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Hoeveel tijd heb je? Want dan ga ik je misschien nog eerst het begrip 'Grand Strategy', de doctrines van WOII ivm strategische bombardementen, militaire technologie etc. van toen moeten uitleggen.
Komaan, wordt wakker! Als uw vijand van oordeel is dat alle mogelijke middelen mogen gebruikt worden (Nazi's waren begonnen met het bombarderen van civiele doelwitten in WOII: concept van Total Krieg) en die vijand is behoorlijk machtig (itt pakweg de opstandelingen in Irak), dan zal je niet lang aarzelen om met zelfde middelen terug te slaan! Idealisme is mooi, realisme is verstandiger soms.

Ik vraag opnieuw:
"Wat was het nut van de bombardementen van Dresden?"

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik vraag opnieuw:
"Wat was het nut van de bombardementen van Dresden?"

Daar is niet iedereen het over eens.
Waar men tegenwoordig wel zeker van is, in tegenstelling tot een pacifistisch geschiedschrijving van na WOII, is dat de bombardementen op Duitsland wel degelijk het moreel van de Duitse bevolking hebben gebroken. De geschiedschrijving van vlak na (tot zo'n 40 jaar later) waren ingegeven door een nogal pacifistische houding en hebben zo'n bombardementen veroordeeld. Veelal zijn de beelden van de Duitse bevolking die te leiden hadden onder de bombardementen ook georchestreerd door de propaganda-machine van Goebels.
Mooi waren die bombardementen niet, maar ze hebben zeker hun effect gehad in het verloop van de oorlog. We zullen eens afspreken, dan kan ik dat allemaal haarfijn uitleggen...

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Zuivere stemmingmakerij. Zo zou je kunnen stellen dat kerncentrales nog veel gevaarlijker zijn aangezien er al verschillende ongelukken zijn gebeurd met kerncentrales (en dan natuurlijk onmiddelijk de spook van Tchernobyl bovenhalen) terwijl geen enkel atoomwapen per ongeluk ontploft is.

Dat is misschien ook een beetje geluk hebben, he Kaal. Daarbij, ik zeg nergens dat kerncentrales veilig zijn. Wat er in Tsjernobyl gebeurd is, dat had ook evengoed elders kunnen gebeuren.

Men probeert hier gewoon de mensen schrijk in te boezemen. Waarschijnlijk omdat de burger zich anders weinig aantrekt van de aanwezigheid van die wapens ?

De grote betogingen van de jaren '80 al vergeten, waar er honderdduizenden mensen op de been kwamen ? Alleen door de repressie te verzwaren en de publieke opinie te beïnvloeden met staatsterrorisme is men erin geslaagd de publieke aandacht voor de kruisraketten en atoomwapens te laten verschuiven naar de 'Bende van Nijvel' om aldus de mensen terug koest te krijgen.

Dit is gewoon gelogen. Iedereen weet dat die wapens er zijn. Regelmatig wordt er ook betoogd voor de ingang van de basis en dat staat dan in het nieuws. Er wordt helemaal niet geheimzinning gedaan, alleen moet je niet verwachten dat de militairen zomaar een lijst zouden publiceren met het aantal kernwapens en de bunkers waarin ze opgeslagen zijn. Gebruik je gezond verstand toch eens.

Kan ook een afleidingsmanoeuvre zijn. Wie weet liggen ze niet op Kleine Brogel, maar elders, waar niemand aan denkt ? Als je stratego speelt, zet je je vlag toch ook niet altijd tussen bommen in het hoekske beneden ? De tegenstander zoekt vaak het langst als je ze ergens onopvallend, onbewaakt neerzet.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Een VB-regering die zou beslissen die dingen af te vuren op Iran, is hier niet aan de orde aangezien een ontploffing ginds geen direct gevaar voor België oplevert. (dat het VB onmogelijk zelf kan beslissen die dingen af te vuren, negeren we hier voor het gemak maar even).

Er is niks zo wisselvallig als de vrouwen, het weer....en de politiek. Dus doe niet alsof je een glazen bol hebt waarin je zomaar even schouwen kunt wat er binnen een aantal jaren kan gebeuren.

Al die andere zaken die je aanhaalt zijn loze fantasietjes. Misverstanden en foute knopjes induwen lukt bij die dingen niet; bommen, meteoren of vliegtuigen die neerstorten triggeren geen kernexplosie. Zoals die dingen daar vandaag staan zijn ze heel waarschijnlijk totaal ongevaarlijk wegens gebrek aan ontsteking, hetgeen ze tot niet meer dan dure vliegende sigaren maakt...

Loze fantasietjes ? Ik HOOP dat je gelijk hebt, maar ik ben van nature wellicht nogal pessimistisch ingesteld. Zoals Schopenhauer ooit zei: 'het ergste moet nog komen'. En bekijk de geschiedenis eens sinds Schopenhauer ? Het leek dan wel of de man profetische gaven had, ook al was hij gewoon iemand die durfde te denken.

Quote 2 en 3 zijn interpretaties van een onvolledig stukje tekst uit quote 1.
Voor mijn part stockeren ze daar vanaf nu het gehele kernwapenarsenaal van de UN, zolang ze dat op een beveiligde manier doen zal het me worst wezen.

Jamaar, wij zijn tegen atoomwapens, net zoals we tegen andere wapens zijn. Dat komt omdat we ook tegen oorlog zijn.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Mij mogen ze direct uitnodigen om mee te vliegen.Ik doe mee.8)

Goede reis. Pak een aantal gelijkgezinden mee, zou ik zo zeggen. 8)

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Ik ben iemand met uitgesproken militaire interesses en dus zou ik daar als amerikaan zeker zitten als ik kon.8)

Pff, 'militaire interesses'. De Middeleeuwen zijn wel voorbij hoor, op het slagveld valt er weinig 'eer' te behalen.
De echte 'militaire interesses' zitten bij de wapenindustrie en degenen die zich ermee verrijken dat sukkelaars als jij zich - vrijwillig dan nog - laten afschieten t.v.v. hun bankrekening.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Chyron0

Ik vind de titel van deze thread veel te braaf. Volgens mij willen 100% van de Belgen de kernwapens weg.
Alleen vind 35% dat je je die wens (nog) niet kunt veroorloven.

Onder de 65% ongeduldigen heb je er natuurlijk een pak die geen kernwapens in de eigen achtertuin willen maar die wél akkoord zijn dat kernwapens als afschrikkingsmiddel gebruikt worden. Dat geldt per definitie voor de 35% "voorstanders" (al dan niet tegen wil en dank) maar hoeveel "tegenstanders" vinden kernwapens (ver) buiten de landsgrenzen wél OK ?

Ik denk dat ik veilig mag inschatten dat meer dan 50% akkoord kan gaan met het gebruik van kernwapens als afschrikmiddel en d�*t is wat het eigenlijke vraagstelling zou moeten zijn.

Verstandige opmerking; we hadden er beter ook nog een peilingske aangehangen. Maar ja, ik had er niet aan gedacht.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

En zou er geen tegenstand zijn vanuit linkse hoek moesten de Amerikanen slechts een luchtmachtbasis hebben in Kleine Brogel? Het gaat hier niet over kernwapens maar de aanwezigheid van Amerikaans militair tuig op Belgische bodem en dat is de doorn in het oog voor pacifistisch links.

Dat is een vrij goede omschrijving van wat IK denk, maar niet van wat de meesten denken, vermoed ik.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Omdat de V.S.A immers een democratie is waar het volk zijn leiders kan verkiezen en wegstemmen. Zelfs de meest conservatieve radikaal in de V.S.A zal het niet in ze'n hoofd halen om kernwapens te gebruiken dit in tegenstelling tot de president van Iran die al herhaaldelijke uitspraken heeft gedaan dat hij er niet voor zou terugdeinzen Israël en de westerse samenleving naar het stenen tijdperk te bombarderen. Zolang de Arabische wereld niet in staat is tot democratie en blijft zweren bij haat tegen andersdenkenden en andersgelovigen acht ik het niet opportuun dat deze landen zich gaan bewapenen met nucleaire wapens. Dit zou een bedreiging van de wereldvrede inhouden....

Tuurlijk, Amerika is een perfecte democratie. Hoe verdraagzaam die mensen zijn, je kunt het je niet voorstellen. Ze hebben de oorspronkelijke bewoners van het land dan ook heel democratisch om zeep geholpen, en vervolgens het land 'gecultiveerd' met hun Coca Cola en hun Hamburgers van McDonalds.

En Israël, het beloofde land voor alle democraten. Laten we er snel een muur omheen bouwen om die vervelende Palestijnen die hun eigen grond terugwillen, buiten te houden....