Zou u het land verlaten?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

1.) Het gaat hier niet om een feit, maar om een veronderstelling.

2.) Caesar werd vermoord door senatoren, niet meteen wat je zou verwachten als hij echt een alleenheerser was die likely koning zou worden van de gebieden buiten Italia, dus zelfs geeneens van het RR. Wat ik hieruit kan opmaken, is dat men hem mogelijk een soort proconsulaat wilde toekennen over de koloniën (iets wat hij trouwens wel ambieerde na de normaal gestelde termijn van één jaar, maar dan over één provincie).



De uitwassen van de Islam mogen we wel beoordelen, omdat zij in onze tijd leven en wij ermee geconfronteerd worden, omdat - zeg maar - de terreur van Al-Qaeda ons rechtstreeks aangaat; het is voor ons een moreel probleem. Dat geldt niet voor het Romeinse Rijk, waar we de erfenis van meedragen, maar waar we niet meer rechtstreeks mee gerelateerd zijn. Natuurlijk kan je als historicus een zeker 'moreel moment' niet uitsluiten, maar dat is niet problematisch als je je van je eigen 'standpuntelijkheid' bewust bent. Wat jij doet, gaat daar volledig aan voorbij.



1.) Er gaapt een enorme kloof tussen het Romeinse Rijk (wat is dat trouwens, het RR?) en het discours van de Amerikaanse neo-cons, waarin het Romeinse Rijk eerder naar hun beeld en gelijkenis is geschapen, dan omgekeerd.

2.) Eerder noemde je Cato als tegenstander van het RR als totalitaire staat, nu is hij plots een argument vóór de tyrannieke neigingen van de neo-cons... Een beetje inconsequent, niet?



Oh nee, dat is ze niet.



Dat is een wel erg grote overschatting. De vernietiging van de Tempel en de diaspora is misschien wel de heel verre aanleiding voor de Israelische kwestie, maar relevanter voor het begrijpen van de situatie daar zijn het de opdeling van het Ottomaanse Rijk, het Britse mandaat, antisemetisme en het zionisme, de Zesdaagse Oorlog... Het Romeinse Rijk als oorzaak van de Intifada zien (om eens kort door de bocht te gaan), is een gevaarlijke, haast gepredestineerde kijk op de geschiedenis.



1. Caesar werd vermoord nog voor hij zijn dictatuur kon vestigen.

2. Niets is een fataliteit, tenzij je er een rigide teleologie op na houdt, een systeemdenken voorstaat, en daar kan ik me enkel maar tegen verzetten. Je kan verklaren hoe Caesar trachtte de macht te grijpen, in welke omstandigheden, met welke middelen, wat zijn persoonlijke beweegredenen waren, maar je kan niet verklaren waarom dat alles gebeurde of moest gebeuren.



1. Oh ja, staan Caesars legioenen dan opnieuw voor de deur?

2. Anachronistisch is je typering van het RR, niet de eventuele 'bruikbaarheid' ervan voor je eigen morele opvattingen, zo je die per se nodig zou hebben.

Droom rustig verder.

[van Maerlant]

Wat een argumenten!

[groentje]

Hup, Ossaert, hup.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Droom rustig verder.

De handdoek in de ring, of heb ik deze reactie verkeerd begrepen?

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door LeMmOnN

Ik voel me VLAAMS, dat op de eerste plaats, maar omdat ik me hier thuisvoel, kan ik misschien ook wel stellen dat ik me CATALAANS voel.

Maar zeggen dat ik geen banden meer heb met Vlaanderen is veel gezegd, mijn "beste" vrienden, familie en die Kempische grond die voel ik toch nog steeds hoor.

Wat ik met zekerheid kan zeggen: "ik voel me SEPARATIST."

Ik respecteer uw standpunt. Mocht ik in het buitenland leven, zou ik met de tijd alle interesse voor dit apenland vergeten. Dat gebeurt trouwens al nu. Als Franstalig voel ik me veel dichter bij Frankrijk dan bij België maar ik ben geen rattachist : als ik van Frankrijk spreek, spreek ik van de Frankrijk zoals we het nu kennen, wat men "L'Hexagone" noemt. Dus, rattachisme, 100% tegen maar mijn koffers pakken om naar Frankrijk te gaan leven en de Franse nationaliteit nemen, 100% voor als ik er de mogelijkheid heb om dit te doen. Zeer belangrijk zijn nationaliteit te laten veranderen. In België MOETEN we gaan stemmen. Ik zie niet waarom ik voor Belgische partijen zou moeten stemmen als ik in het buitenland zou leven. Dat heeft geen zin voor mij. De enige mogelijkheid om niet meer voor België bij verkiezingen te stemmen, is dan zijn nationaliteit te laten veranderen

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Zeer belangrijk zijn nationaliteit te laten veranderen. In België MOETEN we gaan stemmen. Ik zie niet waarom ik voor Belgische partijen zou moeten stemmen als ik in het buitenland zou leven. Dat heeft geen zin voor mij. De enige mogelijkheid om niet meer voor België bij verkiezingen te stemmen, is dan zijn nationaliteit te laten veranderen

Ik vrees dat je verkeerd bent ingelicht. Bij de laatste verkiezingen moesten de Belgen in het buitenland niet stemmen, maar mochten ze dat doen. Ikzelf heb dat toen nog gedaan, maar ik had net zo goed kunnen weigeren. Ik weet overgens niet of ik dat nog zou doen bij de volgende verkiezingen, mocht ik dan nog in Nederland zijn, tenminste.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

De handdoek in de ring, of heb ik deze reactie verkeerd begrepen?

Als iemand ontkent in weerwil van een duidelijke bron, dan hoeft het voor mij niet meer. Geloof rustig verder in je eigen versie van de geschiedenis (De Romeinen waren beschaafd, de Kelten waren onnozele wilden), die natuurlijk weer een flamingant revisionisme is.

Toch zit daar een probleem: flamingante separatisten hebben belang bij een depreciatie van de Kelten, maar Bretoense, Schotse,... separatisten dan weer bij een appreciatie.

Caesar wou koning worden (dat zag hij redding van Rome), en daarom is hij vermoord. Hij zette die stap
- als antwoord op de diepe crisis van de Romeinse Republiek (RR gebruik ik voor Romeinse keizerRijk), zodat het wel degelijk om een totatlitaire actie gaat. (staatsgreep op de democratie),
- en uit persoonlijke ambitie (zijn "Alexander-complex")

De bron die ik je linkte is zeer grondig.

Het verband tussen het RR en de huidige actualiteit is overduidelijk. Lees het hierboven maar opnieuw na.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Als iemand ontkent in weerwil van een duidelijke bron, dan hoeft het voor mij niet meer. Geloof rustig verder in je eigen versie van de geschiedenis (De Romeinen waren beschaafd, de Kelten waren onnozele wilden), die natuurlijk weer een flamingant revisionisme is.

Je slaat de bal volledig mis, op verschillende punten:

1. De bron die jij aanhaalde, gaf geen onomstotelijk feit, maar een interpretatie van de feiten, een veronderstelling over wat er waarschijnlijk gebeurd was. Bovendien ging je argument naast de kwestie, omdat jij beweerde dat Caesar zich koning van Rome waande, maar ging het over een soort verlengd proconsulaat, als ik het goed begrepen had.

2. Ik heb nooit beweerd dat de Kelten barbaren waren, integendeel. Het ging om het beeld van de Kelten bij Caesar en zijn typering van de Belgae als de dappersten omdat ze, in Romeinse ogen, de grootste barbaren waren.

3. Ik heb geen eigen versie van de geschiedenis, maar ik reserveer me wel uitdrukkelijk het recht om jouw a-historische interpretaties te nuanceren, dan wel te corrigeren.

4. 'Flamingantisme' en 'revisionisme', en de combinatie van beide, dat zijn beschuldigingen die je wel hard zal moeten maken. Nergens in deze discussie heb ik blijk gegeven van enige politieke agenda, anders dan dat ik vol tegen jouw eigengereide kar ben gereden. Als me dat al automatisch tot een nationalist maakt, dan kan ik niets anders besluiten dan dat jij een duidelijk bevooroordeelde, zelfs onverdraagzame ideetjes op na houdt. Wat mijn 'revisionisme' betreft, cf. 3.

Toch zit daar een probleem: flamingante separatisten hebben belang bij een depreciatie van de Kelten, maar Bretoense, Schotse,... separatisten dan weer bij een appreciatie.

5. Ik noem mezelf geen separatist, noch heb ik enige interesse in gehistoriseerde volksnationalistische denkbeelden over Kelten, Romeinen, Germanen of Hottentotten.

Caesar wou koning worden (dat zag hij redding van Rome), en daarom is hij vermoord. Hij zette die stap
- als antwoord op de diepe crisis van de Romeinse Republiek (RR gebruik ik voor Romeinse keizerRijk), zodat het wel degelijk om een totatlitaire actie gaat. (staatsgreep op de democratie),
- en uit persoonlijke ambitie (zijn "Alexander-complex")

6. Dat je met RR 'Romeinse Rijk' bedoelde, is wel duidelijk (ik ben allesbehalve achterlijk), maar waar het me om ging, wast de cursivering van het woordje 'het'. Is het RR van Constantijn nog te vergelijken met dat van Augustus, en dat dan weer met de Republiek van de Punische Oorlogen.

7. Dat Caesar in de crisis van de Republiek ernaar streefde om een sterke Romeinse machtsbasis te vestigen, een dictatuur mogelijk, heb ik nooit bestreden, maar wel dat hij uitdrukkelijk naar koningschap streefde. De link die jij gaf, is onvoldoende, zie 1.

8. Dat persoonlijke ambitie een rol heeft gespeeld, is evident.

9. 'Totalitarisme' is niet noodzakelijk het tegengestelde van 'democratie', en een 'aanslag op de democratie' is niet totalitair. Hier spring je bijzonder slordig met je begrippen om, begrippen die je bovendien ongenuanceerd anachronistisch gebruikt.

De bron die ik je linkte is zeer grondig.

10. Zie 1.

Het verband tussen het RR en de huidige actualiteit is overduidelijk. Lees het hierboven maar opnieuw na.

11. Op een deelaspect van deze opmerking heb ik al geantwoord, namelijk over de link tussen de Romeinse bezetting van Jeruzalem en de huidige joods-Palestijnse problematiek. Er is een verband, maar het is voor een duidelijk begrip van de situatie in dat deel van het Midden-Oosten alles wel beschouwd van ondergeschikt belang. Wat het belang van het RR voor het huidige België betreft, een ander stokpaardje van je, de oorsprong van deze discussie overigens, heb ik al tot in den treure herhaald dat er buiten een gerecycleerde naam en een historische aanspraak geen enkel verband is. Wat de katholieke kerk betreft, is het duidelijk dat de Kerk deels de structuur van het RR heeft overgenomen en sterk beïnvloed is door het Romeinse denken, maar ga je naar specifieke problemen kijken, dan kom je vak verder met de Zeitgeist dan met je klassieke geschiedenis. De Kerk is nu eenmaal historischer dan ze vaak zelf wil onderkennen.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Ik vrees dat je verkeerd bent ingelicht. Bij de laatste verkiezingen moesten de Belgen in het buitenland niet stemmen, maar mochten ze dat doen. Ikzelf heb dat toen nog gedaan, maar ik had net zo goed kunnen weigeren. Ik weet overgens niet of ik dat nog zou doen bij de volgende verkiezingen, mocht ik dan nog in Nederland zijn, tenminste.

Bedankt voor de inlichting, Ossaert.

[de roenekes]

Oorspronkelijk geplaatst door Keats

Dat is nogal relatief he? Met de trein doe je 3 uur over bijvoorbeeld Groningen - Amsterdam, maar met een vliegtuig doe je ook 3 uur over Amsterdam naar Rome.

Dus, waar woon je?

lekker op de top van een heuvel afgesloten van de rest van de wereld, waar ik enkel contact mee heb als ik goesting heb. Zalig. Lekker weertje... Mooie natuur... Enkel bereikbaar voor vrienden.
relatief... +-4 uur vliegen en dan +-4 uur rijden...