Mark Demesmaeker sluit coalitie met Belang niet uit.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Het is niet aan jou of het VB te bepalen wat de N-VA moet doen. Als
N-VA verklaart geen probleem te hebben met VB-coalities na de gemeenteraadsverkiezingen is dat de zaak van de N-VA. Waarom moet die zich dan opeens ook maar verplicht voelen om met Van Hecke te gaan spreken en de zaak naar een niveau te brengen waar het helemaal niet thuishoort (lokaal naar nationaal)? Ik herhaal mijn vraag: Moet Leterme dan ook met Somers gaan onderhandelen als CD&V en VLD een coalitie willen sluiten in Zevergem?

Inderdaad beslist NVA zelf.
Een coalitie in een grote stad tussen CD&V, SPa, VLD is geen staatszaak
Een coalitie van NVA met VB zelfs in zevergem is dat wel!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Inderdaad beslist NVA zelf.
Een coalitie in een grote stad tussen CD&V, SPa, VLD is geen staatszaak
Een coalitie van NVA met VB zelfs in zevergem is dat wel!

Kijk eens wat de N-Va voor al haar kandidaat-mandatarissen besliste:

Demesmaeker was nog iets vergeten: de interne afspraak bij de N-VA dat de discussie over het cordon niet meer gevoerd wordt - intern noch extern - tot na de gemeenteraadsverkiezingen. ,,Daarom betreur ik de uitspraken ook'', aldus De Wever.

Een spreekverbod!
En dat bij een 'democratische' partij.

De N-Va duwt haar kandidaten wel in een moeilijke rol, in sommige gemeenten.

[Sneta]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Kijk eens wat de N-Va voor al haar kandidaat-mandatarissen besliste:

Demesmaeker was nog iets vergeten: de interne afspraak bij de N-VA dat de discussie over het cordon niet meer gevoerd wordt - intern noch extern - tot na de gemeenteraadsverkiezingen. ,,Daarom betreur ik de uitspraken ook'', aldus De Wever.

Een spreekverbod!
En dat bij een 'democratische' partij.

De N-Va duwt haar kandidaten wel in een moeilijke rol, in sommige gemeenten.

Gij vuile stoker

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Tussen al die stoerdoenerij is dit zinnetje me speciaal opgevallen.
Waarom zou (althans volgens N-Va of N-Va'er zorroaster) een partij discreet moeten proberen om 'gemeentelijke coalities mogelijk te maken'?
Is er iets mis mee om met open vizier aangaande coalitieplannen naar de kiezer te trekken?
Of past geheimdoenerij en gekonkelfoes achteraf beter in de autokratische bestuursvisie van de N-Va particraten?

Het gaat hier helemaal niet om een of andere "geheim federaal coalitieplan."

Het gaat over een grote problematiek in de randgemeentes. Het enige wat MDM wil, is coalities sluiten met het VB om zo geen Union of FDF in de coalitie te moeten opnemen. Het is een lokale problematiek, van strijden met gesloten vizier is dus geen sprake. Het is enkel het VB dat er plots onbegrijpelijk een federale discussie van maakt en daar mee voor de zoveelste keer haar eigen ruiten inslaat...

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Laten we er nog eens duidelijk op terugkomen: BDW sluit niets in de toekomst uit, hij verklaart zaken die SPa ook over VLD zou zeggen en ook effectief zegt in verkiezingsstrijd. Zulke pas-je-programma-aan-conflicten leiden duidelijk niet tot mislukking. CVP-SP vroeger, paars .... Elkaar voor de stembusgang nog eens flink te lijf gaan : Paars is er in 2003 trouwens vrij groot mee geworden...

Kijk als buitenstaander vind ik dat je een punt heb, maar er zit toch iets in dat heen en weer gezeur dat je enkel tegenkomt als het over het VB gaat. Spa heeft nog nooit tegen VLD gezegd dat ze pas kunnen samenwerken indien de VLD alles zouden veranderen (de kopstukken, het programma, de communicatie, ...alles). Anderzijds zijn de listen van het VB doorzichtig : Vanhecke die een gesprek wilt met MDM komaan zeg, dat was enkel bedoeld om de N-VA op tegenstrijdige uitspraken te betrappen. Dus BDW heeft ook ergens gelijk als hij zegt dat de open hand weinig geloofwaardig is.

Je hebt gelijk, het zijn gemeentelijke verkiezingen. waarom zou het zo moeilijk zijn voor de partijen om hun lokale mandatarissen zelf te laten uitmaken of een alliante met het VB opportuun is? BDW moet ophouden met zijn kinderachtige houding tov het Belang en het Belang moet ophouden met die onozele valstrikken waar ze de N-VA altijd in willen lokken.

Als buitenstaander vindt ik de houding van beide partijen ridikuul. Maar ik vrees dat de N-VA het meest te verliezen heeft, omdat mensen kijken naar het kartel en nog altijd niet overtuigd zijn dat de CD&V het echt meent met die verregaande regionalisering.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Je hebt gelijk, het zijn gemeentelijke verkiezingen. waarom zou het zo moeilijk zijn voor de partijen om hun lokale mandatarissen zelf te laten uitmaken of een alliante met het VB opportuun is? BDW moet ophouden met zijn kinderachtige houding tov het Belang en het Belang moet ophouden met die onozele valstrikken waar ze de N-VA altijd in willen lokken.

Het staat lokale mandatarissen vrij een coalitie te vormen met wie ze willen, ook met het Vlaams Belang. Dat is voor andere partijen dan de N-VA niet het geval (zoals de VLD die elke burgemeester die in coalitie met het belang gaat uit de partij zal zetten). Voor coalities is er dus geen probleem.

Kartels zijn echter geen lokale zaak. Dat zijn organische samenwerkingsverbanden tussen twee partijen op een confederaal niveau. Het is logisch dat de partijtop daar iets over te zeggen heeft.

Het standpunt van de NVA is dus zeer duidelijk en moeilijk verkeerd te begrijpen:

Kartels: neen
coalities: ja

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Gij vuile stoker

Staaf zijn ''specialiteit''

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Het staat lokale mandatarissen vrij een coalitie te vormen met wie ze willen, ook met het Vlaams Belang. Dat is voor andere partijen dan de N-VA niet het geval (zoals de VLD die elke burgemeester die in coalitie met het belang gaat uit de partij zal zetten). Voor coalities is er dus geen probleem.

Ook de CD&V, waar de N-Va regionaal mee in kartel zit, verbiedt coalities:

De Standaard 17 maart 2006
CD&V'ers die een bestuursakkoord sluiten met Vlaams Belang liggen eruit, zo vertelde Vlaams minister-president Yves Leterme donderdag in de marge van het bezoek van de Nederlandse minister Jan Peter Balkenende. Dat schrijven de VUM-kranten, De Morgen en De Tijd vrijdag.

Is het de N-Va'ers dan wél toegelaten?
Dat zou me echt héél sterk verwonderen.......

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Staaf zijn ''specialiteit''

Ik beken.
of

En geniet mateloos wanneer N-Va en VB mekaar afkatten dat het geen naam heeft.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Het staat lokale mandatarissen vrij een coalitie te vormen met wie ze willen, ook met het Vlaams Belang. Dat is voor andere partijen dan de N-VA niet het geval (zoals de VLD die elke burgemeester die in coalitie met het belang gaat uit de partij zal zetten). Voor coalities is er dus geen probleem.

Kartels zijn echter geen lokale zaak. Dat zijn organische samenwerkingsverbanden tussen twee partijen op een confederaal niveau. Het is logisch dat de partijtop daar iets over te zeggen heeft.

Het standpunt van de NVA is dus zeer duidelijk en moeilijk verkeerd te begrijpen:

Kartels: neen
coalities: ja

We hebben in Wetteren dit dictaat van de partijleiding rustig aan ons laten voorbijgaan om volgende redenen :

1. CD&V heeft nooit contact met ons gezocht.

2. Je moet het eens tactisch bekijken : stel partij A haalt 1.000 stemmen. Partij B haalt 2.500 stemmen. Samen dus 3.500 stemmen.
In een middelgrote gemeente zoals de onze met ongeveer 15.000 kiezers zal partij A één verkozene hebben en partij B drie. In kartel ga je minstens zes verkozenen hebben. Totdaar het tactische aspect.

3. We hebben het ook zeer bewust gedaan. Samenwerking onder nationalisten lijkt ons logischer dan samenwerking met Belgicisten.
We zijn in Wetteren de steriele twisten van de respectievelijke partijtoppen kotsbeu. Zoals de toestand nu evolueert zullen we er nooit komen.

4. Kartels verhinderen en coalities toestaan , dat is pas ondemocratisch. We gaan de Wetterse kiezer met open vizier tegemoet. Geen gekonkelfoes achteraf. Naar de reactie's die we tot nu kregen zal de Wetterse kiezer dit naar waarde schatten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik beken.[/i]
of

En geniet mateloos wanneer N-Va en VB mekaar afkatten dat het geen naam heeft.

En terzelfdertijd de even 'democratische' CD&V een neus zetten is mooi meegenomen....

De Standaard 17 maart 2006
CD&V'ers die een bestuursakkoord sluiten met Vlaams Belang liggen eruit, zo vertelde Vlaams minister-president Yves Leterme donderdag in de marge van het bezoek van de Nederlandse minister Jan Peter Balkenende. Dat schrijven de VUM-kranten, De Morgen en De Tijd vrijdag.

De reden waarom de discussie over het CS in de N-VA zelfs niet meer mag gevoerd worden is duidelijk. Evenals de angst om mee achter het cordon te worden gezet niet valt te ontkennen.
Mee mógen 'regeren', ook al komt dat neer op gehoorzaamheid aan de wensen van de CD&V, is verkieslijker, hé?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

We hebben in Wetteren dit dictaat van de partijleiding rustig aan ons laten voorbijgaan om volgende redenen :

1. CD&V heeft nooit contact met ons gezocht.

2. Je moet het eens tactisch bekijken : stel partij A haalt 1.000 stemmen. Partij B haalt 2.500 stemmen. Samen dus 3.500 stemmen.
In een middelgrote gemeente zoals de onze met ongeveer 15.000 kiezers zal partij A één verkozene hebben en partij B drie. In kartel ga je minstens zes verkozenen hebben. Totdaar het tactische aspect.

3. We hebben het ook zeer bewust gedaan. Samenwerking onder nationalisten lijkt ons logischer dan samenwerking met Belgicisten.
We zijn in Wetteren de steriele twisten van de respectievelijke partijtoppen kotsbeu. Zoals de toestand nu evolueert zullen we er nooit komen.

4. Kartels verhinderen en coalities toestaan , dat is pas ondemocratisch. We gaan de Wetterse kiezer met open vizier tegemoet. Geen gekonkelfoes achteraf. Naar de reactie's die we tot nu kregen zal de Wetterse kiezer dit naar waarde schatten.

Hip hip hip hoera voor Robert!!!

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Het is enkel het VB dat er plots onbegrijpelijk een federale discussie van maakt en daar mee voor de zoveelste keer haar eigen ruiten inslaat...

Ge meent het goed. Gooi dit alles dan ook niet in het forum. Ge vraagt van het VB terecht een faire gedragslijn, ik ben zeker dat ge dan ook over bepaalde dingen kunt heenstappen.

Ondertussen weet ge dat er ook aan de andere kant mensen dat doen of ertoe bereid zijn, ook al ziet het er in de media (die niet liever doen dan stoken tussen jullie) anders uit.

Zonder dat gaat het niet gaan en zult ge idd moeten toezien hoe het FDF her en der in coalities inbreekt (zoals in Vilvoorde).

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Het gaat over een grote problematiek in de randgemeentes. Het enige wat MDM wil, is coalities sluiten met het VB om zo geen Union of FDF in de coalitie te moeten opnemen. Het is een lokale problematiek, van strijden met gesloten vizier is dus geen sprake. Het is enkel het VB dat er plots onbegrijpelijk een federale discussie van maakt .....

Zo onbegrijpelijk is dat niet.
Het cordon zorgt ervoor dat de Franstaligen en dus ook links de democratische meerderheid in Vlaanderen minoriseren
Het VB tracht dat cordon onmogelijk te maken via deze gemeenteverkiezingen in aanloop naar de federale verkiezingen van 2007 die voor de toekomst van Vlaanderen van zeer groot belang zijn.
Wie het cordon handhaaft, minoriseert de democratische meerderheid in vlaanderen

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Tussen al die stoerdoenerij is dit zinnetje me speciaal opgevallen.
Waarom zou (althans volgens N-Va of N-Va'er zorroaster) een partij discreet moeten proberen om 'gemeentelijke coalities mogelijk te maken'?
Is er iets mis mee om met open vizier aangaande coalitieplannen naar de kiezer te trekken?
Of past geheimdoenerij en gekonkelfoes achteraf beter in de autokratische bestuursvisie van de N-Va particraten?

Ik dacht nochtans duidelijk te zijn? Enfin, wat ik bedoelde: Als het VB elke keer dat een mandataris van een partij stelt dat lokaal coalities niet worden uitgesloten besluit om met de fanfare erop af te trekken en Van Hecke meteen "een nationaal overleg" daarover wil zien plaatsvinden, is het duidelijk dat men helemaal niet serieus van plan is om die lokale coalitievorming effectief plaats te laten vinden maar om zoveel mogelijk heibel te stoken binnen de andere partij.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Inderdaad beslist NVA zelf.
Een coalitie in een grote stad tussen CD&V, SPa, VLD is geen staatszaak
Een coalitie van NVA met VB zelfs in zevergem is dat wel!

Waarom? Als je het cordon doorbroken wil zien worden, moet je dat op lokaal niveau geregeld krijgen en de hoofdkwartieren voor voldongen feiten stellen op 9 oktober. N-VA heeft DUIDELIJK aangegeven, zowel bij monde van BDW als MDM, dat lokale coalities met het VB zeker niet uitgesloten worden. Laat dat debat dan nu ophouden en probeer daar in stilte naartoe te werken in de gemeenten waar zo'n constructie mogelijk is en door de kiezer mogelijk wordt gemaakt.

Maak daarentegen van de coalitie(mogelijkheid) in Zevergem een staatszaak, stuur er Van Hecke, Dewinter en het hele reizende circus op af om het "einde van het cordon" uit te bazuinen en het aan de grote klok te hangen zodat CNN tot Bild naar Zevergem komen afgezakt, en je kan van hier bezien dat die coalitie er ooit komt. Het VB kan dan weer wat jammeren dat ze nergens aanvaard worden en de gewonnen zieltjes tellen, maar heeft weer alle kansen tot machtsdeelname verspeeld...

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Zonder dat gaat het niet gaan en zult ge idd moeten toezien hoe het FDF her en der in coalities inbreekt (zoals in Vilvoorde).

Dat is het akelige. En als je naar toespraken luistert van het FDF dan gaan die doorgaans over het verdringen en wegjagen van de Vlamingen. Maar DIE PARTIJ is WEL GOED om een COALITIE te vormen met de CD&V. Als bij de gemeenteraadsverkiezingen de CD&V weer samengaat met het FDF terwijl de N-VA roept dat het VB onmogelijk is, dan sta ik in 2007 folders uit te delen voor het VB. Zonder twijfel. Ik ga zelfs affiches plakken dan.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Waarom? Als je het cordon doorbroken wil zien worden, moet je dat op lokaal niveau geregeld krijgen en de hoofdkwartieren voor voldongen feiten stellen op 9 oktober. N-VA heeft DUIDELIJK aangegeven, zowel bij monde van BDW als MDM, dat lokale coalities met het VB zeker niet uitgesloten worden.

Je maakt een grapje. MDM zegt ja, BDW (die ik respecteer als brenger van goede boodschappen, zoals ik dat deed met Guy Verhofstadt bij zijn burgermanifesten) zegt nee. Het straffe is dat dialoog wordt uitgesloten. Het VB zou zijn welkomstgroep kunnen stopzetten, en beide partijen zouden een niet aanvalspact kunnen sluiten. Het is haast zeker dat ze dat zouden kunnen. Het is in het belang van beiden. Maar dan moet er gesproken worden en de N-VA verbiedt ELK gesprek. MDM mag niet spreken met VB.

Ga verdomme met zulke fiere vlamingen naar den oorlog.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Je maakt een grapje. MDM zegt ja, BDW (die ik respecteer als brenger van goede boodschappen, zoals ik dat deed met Guy Verhofstadt bij zijn burgermanifesten) zegt nee. Het straffe is dat dialoog wordt uitgesloten. Het VB zou zijn welkomstgroep kunnen stopzetten, en beide partijen zouden een niet aanvalspact kunnen sluiten. Het is haast zeker dat ze dat zouden kunnen. Het is in het belang van beiden. Maar dan moet er gesproken worden en de N-VA verbiedt ELK gesprek. MDM mag niet spreken met VB.

Ga verdomme met zulke fiere vlamingen naar den oorlog.

Opmerkelijk hoe men hier vaardig termen als "dialoog", "samenwerking", "kartel" en "coalitie" door mekaar blijft gooien om toch maar de zaken wat krom te trekken. "Vlaams-nationalist" gaf al het goede voorbeeld door gemeentelijke "coalitie" te vereenzelvigen met "samenwerken" op welk vlak dan ook, en dat wie het ene wilde a priori ook het andere moest willen. Weigert MDM op de schoot van Vanhecke te gaan zitten voor nationaal overleg, houdt dat kennelijk ook een verloochenen in van een volledig los daarvan staande visie wat betreft gemeentelijke coalities tussen beider partijen.

Maar ik daag alle schuimbekkende Belangers (waar ik de poster van bovenstaande niet toe reken, voor alle duidelijkheid) die zo graag op BDW hakken hier uit: Toon mij hier en nu het citaat waarin BDW een coalitie waar N-VA en VB van zouden uitmaken na de gemeenteraadsverkiezingen als ontoelaatbaar definieert. Géén zever over kartels, samenwerking of uitgestoken handen graag, en laat de ouwe koeien maar in de sloot zitten. Gewoon het citaat waarmee BDW weerlegt wat MDM heeft gezegd, namelijk dat een coalitie niét is uitgesloten.

[PAJOT]

Maar er was nog iets. De Wever– van alle machtspolitici - ontplooide de bij mijn weten tot hiertoe meest perverte der redeneringen over het cordon sanitaire. Hij beweerde – zoals dat gebruikelijk was in de beginperiode van de NVA- dat hij tegen dat cordon sanitaire is maar– aldus De Wever – het cordon sanitaire is niet de schuld van de machtspartijen, van diegenen die het eerst hebben ingesteld en sindsdien respecteren. Het cordon sanitaire is veroorzaakt door de schuld van het Vlaams Belang zelf en dus daarom dat het nog altijd bestaat… Het Vlaams Belang moet immers zijn leven beteren en dus tot wanneer – op grond van niet nader genoemde criteria - De Wever (en men neemt aan ook Yves Desmet) hebben beslist dat het Vlaams Belang aanvaardbaar is, blijft het cordon sanitaire bestaan. Het cordon sanitaire is dus legitiem want het is de schuld van het Vlaams Belang zelf.

Te gek om los te lopen natuurlijk. En een totaal met de feiten en de definitie van het cordon sanitaire strijdige stelling. Maar De Wever kan niet anders. Deze intellectuele pirouette is waar hij toe verplicht is nu hij Belgisch machtspoliticus is geworden. De morele schaamte die hem – bij het spuien van dergelijke stellingen – eventueel toch nog ondanks reeds enkele jaren ervaring zou kunnen komen hinderen, is de tol die hij betaalt aan zijn Belgisch staatsmanschap. De NVA, toen ze nog niet aan de macht was, respecteerde haar achterban en sprak zich uit tegen het meest ondemocratische van alle in de Westerse wereld bekende politieke mechanismen. Nu moet ze echter dat cordon sanitaire respecteren en toepassen. En dat wringt een beetje.