Homohaat VB zet zich door.

[praha]

@paulus
zoals je zelf kan zien
het is een pleidooi tegen adoptie an sich... niet meer niet minder
en een smeekbede om zoveel mogelijk de natuurlijke biologische gezinsrelatie te behouden

en een aanklacht wat zij noemt symbooldosier

ik ben het er volkomen mee eens btw

ps. zeg nu nog dat ik je geen munitie geef
ps2. en nu zou ik van jou willen weten ( 10x ondertussen )
of

Maar ik kan wel bewijzen dat wetenschappers het er niet over eens zijn. Er zijn wetenschappers die beweren dat het wel een verschil uitmaakt

je dit hard kan maken aan de hand van Gaby en uiteraard in als je appelen met appelen vergelijkt

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@paulus
zoals je zelf kan zien
het is een pleidooi tegen adoptie an sich... niet meer niet minder
en een smeekbede om zoveel mogelijk de natuurlijke biologische gezinsrelatie te behouden

en een aanklacht wat zij noemt symbooldosier

ik ben het er volkomen mee eens btw

ps. zeg nu nog dat ik je geen munitie geef
ps2. en nu zou ik van jou willen weten ( 10x ondertussen )
of

je dit hard kan maken aan de hand van Gaby en uiteraard in als je appelen met appelen vergelijkt

Maar allee praha dat heb ik nu toch al een paar keer aangetoond toch?!

Ik citeer uit de tekst van het Vlaams parlement, die jij postte...

De adoptiewet voor holebi’s is een slecht idee.

Het gaat dus niet over adoptie an sich maar over adoptie door holebis. Het is geen pleidooi tegen adoptie an sich, maar tegen adoptie door holebis. Daarom zegt ze ook woordelijk: "De adoptiewet voor holebi's". Je kan daar toch niet naast kijken? Verder zegt ze dan:

De adoptiewet is een juridische oplossing, op basis van de anti-discriminatiewet, voor een complex en dieppsychologisch probleem, waarbij volgens mij de affectieve belangen van het zeer jonge kind in het gedrang komen. Het is een wet die voorbij gaat aan de psychologische realiteit van de vroegkinderlijke ontwikkeling, waarbij deze wettelijke mogelijkheid tot adoptie ingaat tegen de affectieve rechten van het prenatale en jonge kind.

Dan herhaal ik Gaby S. vanuit een vorige posting

In de geestelijke ontwikkeling van het jonge kind zijn er twee onmisbare factoren, de vader en de moeder, en je kan zo’n baby nu eenmaal niks wijsmaken.

Daarmee is het nu toch wel duidelijk aangetoond dacht ik. Een vader én een moeder zijn volgens haar onmisbare factoren zegt ze. Gezien een holebigezin dat niet kan geven, is zij gekant tegen holebi-adoptie.

Dat zijn verschillen. Vader en moeder. De logica zelve zou ik zeggen...

Het moet nu toch wel heel duidelijk zijn he?

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar allee praha dat heb ik nu toch al een paar keer aangetoond toch?!

Ik citeer uit de tekst van het Vlaams parlement, die jij postte...

De adoptiewet voor holebi’s is een slecht idee.

Het gaat dus niet over adoptie an sich maar over adoptie door holebis. Het is geen pleidooi tegen adoptie an sich, maar tegen adoptie door holebis. Daarom zegt ze ook woordelijk: "De adoptiewet voor holebi's". Je kan daar toch niet naast kijken? Verder zegt ze dan:

De adoptiewet is een juridische oplossing, op basis van de anti-discriminatiewet, voor een complex en dieppsychologisch probleem, waarbij volgens mij de affectieve belangen van het zeer jonge kind in het gedrang komen. Het is een wet die voorbij gaat aan de psychologische realiteit van de vroegkinderlijke ontwikkeling, waarbij deze wettelijke mogelijkheid tot adoptie ingaat tegen de affectieve rechten van het prenatale en jonge kind.

Dan herhaal ik Gaby S. vanuit een vorige posting

In de geestelijke ontwikkeling van het jonge kind zijn er twee onmisbare factoren, de vader en de moeder, en je kan zo’n baby nu eenmaal niks wijsmaken.

Daarmee is het nu toch wel duidelijk aangetoond dacht ik. Een vader én een moeder zijn volgens haar onmisbare factoren zegt ze. Gezien een holebigezin dat niet kan geven, is zij gekant tegen holebi-adoptie.

Dat zijn verschillen. Vader en moeder. De logica zelve zou ik zeggen...

Het moet nu toch wel heel duidelijk zijn he?

Paulus.

neen helemaal niet...
wat ik daarin lees dat ze de openstelling van de adoptieprocedure een barslecht idee vindt ... redenen zoals jij hier net komt aan te halen

zij spreekt over het ontbreken van de biologische moeder-kind band als eerste en belangrijkste reden
als je dus uitgaat van adoptie zondermeer ( dus geen tussenvormen waar het kind bv niet ontrokken wordt uit de oorspronkelijke biologische habitat )
verder spreekt ze erg zijdelings ( niet in die uiteenzetting voor 't vlaams parlement ) over de rol van een vader en moeder wat uiteraard ontbreekt bij een holebirelatie maar die ontbreekt evenzeer bij eenoudergezinnen
kortom ...
kan je dus nergens aldus haar eigen tekst stellen dat een andere vorm van adoptie ( in diezelfde zuiver vorm dus ) te prefereren zou zijn
en daar ging 't 'm toch over hier post #105 waar jij op reageerde :

wat jij dus precies moet bewijzen dat er een causaal verband zou zijn tussen homogene samenstelling ouders is nadelig voor de opvoeding van kinderen

in post # 105 waar jij op reageerde :

Neen. Ik kan dat niet bewijzen. Dat valt niet te bewijzen ook, je kunt immers een kind geen twee keer opvoeden.

Maar ik kan wel bewijzen dat wetenschappers het er niet over eens zijn. Er zijn wetenschappers die beweren dat het wel een verschil uitmaakt. bv: http://www.telesaurus.be/nachtwacht/NW2uitz19.htm

in post #112

leer toch een lezen aub

ze is dus tegen elke vorm van zuivere adoptie zondermeer :
tegen holebiadoptie
tegen heteroadoptie
tegen eenouderadoptie

en met de vraag naar holebiadoptie wou ze gewoon de hele problematiek terug in de verf zetten ... dat staat ook zo letterlijk in haar uiteenzetting

[Manuel*]

Wat een hoop geleuter allemaal...

Die adoptiewet voor holebi's holt de al lang bestaande realiteit na. Er zijn ontzettend veel kinderen die - al lang voor er zelfs maar sprake was van die wet door holebi's - werden en worden opgevoed. De wet die voor de adoptiewet voor holebi's van kracht was, heeft overigens nooit holebi's verhinderd om te adopteren. Deze wet strekt er alleen toe om ook holebiKOPPELS de kans te geven om te adopteren. Het is een juridische constructie die een bestaande maatschappelijke realiteit vorm geeft. "Wetenschappers" die tegen beter weten in blijven beweren dat deze wet nadelig is voor kinderen, zijn het predikaat "wetenschapper" niet waard. Of een kind al dan niet beter af is bij één vader en één moeder, dan wel twee vaders of twee moeders is niets meer dan koffiedikkijken. Dat een kind beter af is met een juridische band met de BEIDE ouders die hem of haar opvoeden, is de evidentie zelve. Al de rest is - zoals gezegd - geleuter.

[praha]

lees dit stukje misschien eens :

Adoptie is geen oplossing voor het huidige falen
van de opvoeding. Dat is een drogreden voor adoptie.
We mogen biologisch ouderschap niet scheiden
van psychologisch of opvoedend ouderschap. Door
de medische technologie doen we dit nu wel steeds
meer, ook bij heterokoppels. De gevolgen daarvan
zijn nu reeds merkbaar voor echte deskundigen op
het vlak van de menselijke ontwikkeling. In Amerika
zijn er reeds gespecialiseerde therapeuten in de
behandeling van IVF-kinderen. De gevolgen van
een onnatuurlijke verwekking worden dus reeds
zichtbaar.

of dit stukje over haar symbooldosierbezwaar :

het toont namelijk
aan hoezeer we als maatschappij bekommerd
zijn om de rechten van ouders, van volwassenen,
en hoe weinig om de rechten, vooral de affectieve
rechten van het prenatale en jonge kind.
De adoptie moet in het belang van het kind zijn.
Daaraan moet alles ondergeschikt zijn. Voor mij
betekent dit belang een gezonde affectieve ontwikkeling,
waarin een veilige prenatale en vroege
hechting centraal staan. Adoptie zou er alleen
mogen zijn als een bestaand kind in nood is. Een
kind maken ten voordele van adoptie is een zeer
slechte zaak. Het is algemeen bekend dat eenoudergezinnen
een groot risico inhouden voor het
welzijn van de kinderen in dergelijke gezinnen. Er
ontstaan helaas al veel éénoudergezinnen door
echtscheidingen, maar de adoptie van kinderen
door alleenstaanden, hetero- of homoseksuelen,
zou herzien moeten worden.

en vandaar dat ze zoveel problemen heeft bij alweer (holebiadoptie) een nieuwe uitholling van die 'rechten' van het kind

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Volgens homohater en VB'er Philippe Van De Sande zouden de Eurogames er niet komen in juni volgend jaar mocht het VB aan de macht zijn. Hij zegt dat het extravagant en decadent is....

Ook het volgende: wie als holebi Antwerpen wil verkennen hoeft ook niet op de steun van het VB te rekenen. Op een persconferentie in oktober vorig jaar sprak homohater FDW zich uit tegen alle financiële steun van het stadsbestuur aan holebiverenigingen.

En zo kan ik nog doorgaan en dat zal ik doen ook met nog meer citaten van VB homohaters; en oh neen uiteraard wordt er weer gezegd door de homohaters dat ze niets tegen homo's hebben.
Respectlozen zijn het, iemand die gelukkig wil zijn mag ook niet meer volgens als het niet in hun kraampje past.

? Het is toch normaal dat er geen subsidies gegeven worden aan spelen die discrimineren obv seksuele geaardheid! Of mogen hetero's deelnemen aan die spelen (ze betalen er onrechtstreeks wel aan mee!)?

[Paulus]

Praha.

Gaby S. spreekt zich uit tegen holebi adoptie omdat ze van mening is dat een kind een vader en een moeder nodig heeft.

Jij maakt daarvan dat zij tegen adoptie is in het algemeen en dat is niet waar. Dat zegt zij nergens. Zij heeft het uitsluitend over holebi-adoptie.

En d�*t wil jij niet zien.

Het is juist dat elke adoptie zijn nadelen heeft voor de ontwikkeling van het kind, hetzij hetero of homo. Maar, een adoptie door holebi heeft een extra nadeel, namelijk het ontbreken van een vader én een moeder.

Dit vindt zij belangrijk genoeg om bezwaar aan te tekenen tegen de adoptiewetgeving voor holebis. Kinderen verdienen immers het beste wat wij hen kunnen bieden en een holebigezin is dat volgens haar niet, omwille van dat extra nadeel.

Daarom is een adoptie door holebi minder goed voor het kind is kwestie dan een adoptie door hetero.

Zeggen dat Gaby S. tegen adoptie is in het algemeen is oneerlijk.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

? Het is toch normaal dat er geen subsidies gegeven worden aan spelen die discrimineren obv seksuele geaardheid! Of mogen hetero's deelnemen aan die spelen (ze betalen er onrechtstreeks wel aan mee!)?

interesse Jan ?

[samaey]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Ik ben geen homohater maar die gayparade daar heb ik geen respect voor en vele homo's zelf ook niet.Dit zijn geen homo's meer maar jeanetten.
In het roos gekleed lopen en noem maar op,ma jongens toch.

Ik ken homo's en die mensen gedragen zich net zoals iedereen.Ze gedragen zich altijd en ze zullen er ook nooit als nichten bijlopen.

Sommige homo's en anderen zoals u zeggen dat het vb volledig tegen homo's zouden zijn vanwege dat ze/we tegen het trouwen zijn en kinderen adopteren?
Wat dan met de vele homo's die de mening hebben dat ze het ook niet vinden kunnen dat bv 2 mannen kinderen adopteren?Daar word dus helemaal geen rekening mee gehouden?
Trouwens;er zitten homo's bij het vlaams belang.Niemand die iets tegen die mensen heeft.

Rechts heeft vooral problemen met "anders" zijn. Als je je als homo of migrant zo goed verbergt dat het hen niet opvalt dan hebben ze er helemaal geen problemen mee. Xenofobie dus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Praha.

Gaby S. spreekt zich uit tegen holebi adoptie omdat ze van mening is dat een kind een vader en een moeder nodig heeft.

1) oa
2) en omdat het een symbooldosier is volgens haar ( ik geef haar daar zelfs gelijk in ) waar eens temeer benadrukt wordt dat de 'rechten' van het kind moeten wijken voor de 'rechten' van de volwassenen
3) omdat ze die biologische moederband het allerbelangrijkste acht en daar kan bij bv homoadoptie uiteraard geen sprake van zijn

geen van de drie problemen die zij stelt zijn inherent alleen verbonden aan holebiadoptie
ze ziet wel meer problemen bij holebiadoptie in het onheil dat er kinderen zouden geproduceerd worden omwille van de vraag

Jij maakt daarvan dat zij tegen adoptie is in het algemeen en dat is niet waar. Dat zegt zij nergens. Zij heeft het uitsluitend over holebi-adoptie.

ik maak dat er niet van... zij zegt dat letterlijk
lees de tekst van 't vlaams parlement er eens over
de stukjes die je over haar vond her en der in de nachtwacht en op gaybelgium zijn op zijn minst wat uit hun context gerukt net omwille van die hete aardappel

En d�*t wil jij niet zien.

neen jij wilt dat niet inzien
ze is geraadpleegd over holebiadoptie en ze gaf haar algemene bezwaren wat uiteraard includeert dat holebiadoptie ook niet kan voor haar

Het is juist dat elke adoptie zijn nadelen heeft voor de ontwikkeling van het kind, hetzij hetero of homo. Maar, een adoptie door holebi heeft een extra nadeel, namelijk het ontbreken van een vader én een moeder.

adoptie (zuivere en de rest ook hoor volgens haar ) is dus een noodzakelijk kwaad dus dat we zouden zogoed mogelijk ten behoeve van het kind zouden moeten regelen
ik denk dat eenieder het daarover eens is
maar wees godverdomme eens consequent ... als je haar raad als waarheid accepteert om geen holebiadoptie toe te staan dan betekent dit op zijn minst dat adoptie bij éénoudergezinnen ook niet meer kan

Dit vindt zij belangrijk genoeg om bezwaar aan te tekenen tegen de adoptiewetgeving voor holebis. Kinderen verdienen immers het beste wat wij hen kunnen bieden en een holebigezin is dat volgens haar niet, omwille van dat extra nadeel.

je bent naast de pot aan 't lullen en je blijft ernaast lullen
waar vind jij in haar betoog letterlijk staan dat een eenoudergezin bv te preferen zou zijn boven een lesbisch koppel ?
of waar vind jij in haar betoog bv letterlijk dat een adoptie bij een heterogezin zonder biologische band te preferen zou zijn boven een lesbische semi-adoptie ?

daar ging 'm hier over... als je spreekt dat er een probleem zou zijn bij holebiadoptie voor de kinderen inherent en causaal verbonden aan die gezinsvormgeving en je verwijst me door naar GS als één van de voorbeelden van wetenschappers die dat vinden... dan mag ik op z'n minst verwachten dat je dat aan de hand van haar bevindingen ook hard kan maken
dat doe je dus niet... en je blijft bij vergelijken tussen appelen en citroenen

Daarom is een adoptie door holebi minder goed voor het kind is kwestie dan een adoptie door hetero.

je bent fout en je weet het verdomd goed
jij gaat uit van je eigen overtuiging, jouw eigen dogma en leest precies alleen die zaken die dat bevestigen en gaat aan de rest voorbij

Zeggen dat Gaby S. tegen adoptie is in het algemeen is oneerlijk.

het is pas oneerlijk dat te ontkennen, Paulus
ze is verdomme ronduit tegen met uiteraard die bedenking dat het soms niet anders kan en we dan maar best de psychologische rechten van het kind laten primeren zover dat kan
ze is zelfs consequent ( meer dan jij ) hierin en zegt letterlijk dat we ons best maar terug zouden bezinnen over heteroadoptie en eenouderadoptie

ze heeft zelfs zeer dikke twijfels over andere 'onnatuurlijke' verwekking zoals ivf... kan je 't wel voorstellen zeker

Paulus.

[praha]

en verder ga jij en GS volledig voorbij de realiteit zoals ze nu reeds is
zoals Manuel* reeds zei... de openstelling van die adoptiewetgeving dient slechts een wettelijk statuut te geven aan een bestaande realiteit
of pleit je naast het terug afschaffen van die wetgeving en ( uiteraard het extra surplusje dat van eenoudergezinnen dan ook maar af te schaffen ) ook voor een omgangsverbod van de ouders bij bestaande kinderen ?

ahja en dan nog eens iets ... waarop denk je dat de gehele psyshoanalyse en bijhorende therapie op gebaseerd is ?
zou het kunnen dat dat zich voornamelijk berust op dat soort onderzoek dat jij net ( eerder in de draad ) grandioos wegwuifde ?

[Paulus]

Neen praha.

Ze zegt dat ze tegen de adoptiewet voor holebi's is. Dit is wat zij zegt. Daarmee begint ze en vervolgens fundeert zij dat.

Maar jij haalt het uit elkaar.

Jij zegt dat de redenen die zij opgeeft om tegen holebiadoptie te zijn ook opgaan voor elke adoptie en concludeert daaruit dat zij tegen elke vorm van adoptie is. Maar dit is niet wat zij zegt. Dit is wat jij ervan maakt.

Trouwens het adopteren staat niet eens ter discussie. Wat ter discussie staat is het adopteren door holebi's en dat weet je best.

Waar zegt zij dat ze tegen elke adoptie is? Je zegt dat zij dat letterlijk zegt maar ik zie het nergens staan hoor. Nogmaals, dit is wat jij ervan maakt.

En dat is niet eerlijk.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen praha.

Ze zegt dat ze tegen de adoptiewet voor holebi's is. Dit is wat zij zegt. Daarmee begint ze en vervolgens fundeert zij dat.

jezus hoe is dat nu toch mogelijk...
zeg ik ergens dat ze niet tegen de adoptiewet voor holebi's zou zijn ?

Maar jij haalt het uit elkaar.

zoals dat hoort hé
ze heeft heel haar zegje mogen doen in 't vlaams parlement en dat is duidelijk overduidelijk
zelfs zo duidelijk op het hilarische af volgens menig collega maar daar ga ik me niet verder over uitlaten

Jij zegt dat de redenen die zij opgeeft om tegen holebiadoptie te zijn ook opgaan voor elke adoptie en concludeert daaruit dat zij tegen elke vorm van adoptie is. Maar dit is niet wat zij zegt. Dit is wat jij ervan maakt.

Paulus aub hé ... lees dat artikel eens
ze zegt het letterlijk

Adoptie is geen oplossing voor het huidige falen
van de opvoeding. Dat is een drogreden voor adoptie.
We mogen biologisch ouderschap niet scheiden
van psychologisch of opvoedend ouderschap. Door
de medische technologie doen we dit nu wel steeds
meer, ook bij heterokoppels.

Trouwens het adopteren staat niet eens ter discussie. Wat ter discussie staat is het adopteren door holebi's en dat weet je best.

natuurlijk weet ik dat best
en daarom is ze ook over geraadpleegd
vandaar dat ik zeg dat ze haar boekje ( de opzet van de raadpleging ) reeds te buiten ging want haar betoog ging veel verder dan een pro- of contra holebiadoptie
en natuurlijk is haar antwoord njet
wat ik van jou verwacht is dat je verder dan je neus leest en als je haar dan toch wilt aanvoeren als bron ( onder voorbehoud... dat weet ge best ) je je dan ook neerlegd bij de consequenties voor de bestaande vormen van adopties

Waar zegt zij dat ze tegen elke adoptie is? Je zegt dat zij dat letterlijk zegt maar ik zie het nergens staan hoor. Nogmaals, dit is wat jij ervan maakt.

lees aub.. ik heb je reeds een aantal stukjes gequot vanuit die tekst terwijl het verdomme jouw munitie was.. niet te vergeten

nogmaals ze is ronduit tegen adoptie ( zuiver vorm waar er dus sprake is van de psychologische onthechting ...gepaard gaande met een scheidingservaring bij het jonge kind )
dit gaat dus voor elke vorm van adoptie en draagmoederschap op als het gaat over meer dan juist een tweede ouder ( bij voorkeur man ) die mede zou adopteren
daarnaast beseft ze natuurlijk ook wel dat het soms niet anders zal kunnen

verder gaat haar argument man-vrouw relatie ook op bij éénoudergezinnen
nu jij weer

En dat is niet eerlijk.

zeg dat wel
een bron geven die ronduit bedenkelijk is en vervolgens dan nog eens net alleen die stukjes willen lezen die tegen holebi-adoptie zouden kunnen pleiten

Paulus.

Praha

nogmaals ... onder voorbehoud dat ik samen met jou GS als dé waarheid zou moeten nemen kan je niet anders dan consequent zijn en de wet op holebi-adoptie terugschroeven en dat op z'n minst tezamen met eenoudergezinnen
of niet ?

volledig tezijde vind ik het wel erg bevreemdend dat je empirisch onderzoek plots wel weer aanvaard

[Paulus]

We komen er niet uit he praha?

Jij blijft beweren dat GS tegen adoptie is en dus ook tegen holebi-adoptie. Zo redeneer jij, maar dit is niet wat zij zegt.

Ik blijf beweren dat zij tegen holebi-adoptie is (dat beweert ze namelijk wel) en niet tegen hetero-adoptie. Dat zegt zij nergens, dit is wat jij er van maakt onder de noemer verder-lezen-dan-je neus-lang-is, om vervolgens te concluderen. Maar dat is intelectueel oneerlijk. Ik leg uit waarom.

Je haalt de dingen uit hun context. Iedereen weet dat de biologische band met de ouders het meest natuurlijke is. Iedereen weet dat elk kind het best bij zijn eigen moeder opgevoed wordt en iedereen weet dat adoptie een noodzakelijk kwaad is. Maar om dan vervolgens te concluderen dat iedereen tegen adoptie is, is een brug te ver. En dit is wat jij doet met GS. Je legt beweringen in haar mond die zij niet gezegd heeft.

Soms is adoptie inderdaad de best aangewezen oplossing voor het kind in kwestie. Wanneer de biologische ouders overleden zijn bijvoorbeeld. Waar het over gaat is of holebi-adoptie ook de best aangewezen oplossing kan zijn voor het kind in zo' n kwestie. "Neen" zegt GS "een kind is het best gedient met een papa én een mama". Volgens haar is dat beter dan twee papa's of twee mama's en ze legt uit waarom ze dat vindt.

Zo zit het in elkaar. Leer zelf lezen zou ik zeggen.

trouwens waar heb jij dat artikel eigenlijk vandaan? Ik vind het niet terug op het www.

Paulus.

[Chilles]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

We komen er niet uit he praha?
"een kind is het best gedient met een papa én een mama". Paulus.

Hoewel twee papa's of mama's verre valt te prefereren boven géén ouders of maar één ouder.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Chilles

Hoewel twee papa's of mama's verre valt te prefereren boven géén ouders of maar één ouder.

Inderdaad, maar dat is niet de keuze, waarvoor we staan.

Paulus.

[Chilles]

Ik probeer enkel volgend argument te weerleggen; "Kinderen in HoLeBi's stellen worden gediscrimineerd omdat ze géén papa/mama hebben." Vergeet niet dat er heel veel gezinnen zijn waar er maar één ouder is. Dat is dat ook een discriminatie, neem ik aan?

Als je iemand voor de keuze stelt; 'Of je brengt je jeugd door in een kindertehuis, of je brengt je jeugd door in een HoLeBi-gezin.' dan is de keuze snel gemaakt denk ik.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

We komen er niet uit he praha?

het blijkt zo ...

Jij blijft beweren dat GS tegen adoptie is en dus ook tegen holebi-adoptie. Zo redeneer jij, maar dit is niet wat zij zegt.

hoe meen jij dan haar verscheidene uitspraken ( vlaams parlement ) te interpreteren ?
ik ben benieuwd

Ik blijf beweren dat zij tegen holebi-adoptie is (dat beweert ze namelijk wel)

dat weet ik... ze diende ook een uitspraak daarover te doen
ik zeg het je toch... een njet voor holebi-adoptie

en niet tegen hetero-adoptie.
Dat zegt zij nergens, dit is wat jij er van maakt onder de noemer verder-lezen-dan-je neus-lang-is, om vervolgens te concluderen.

natuurlijk spreekt ze daar zich niet letterlijk over uit als haar gevraagd wordt of ze voor of tegen holebi-adoptie is... het werd haar immers niet gevraagd en moest men dat gedaan hebben... het was niet aan de orde van de dag om daar een beslissing over te treffen
leg jij mij miscchien eens uit hoe haar volledige pleidooi rijmt met een pro voor de (toen) bestaande vormen

en meer specifiek hoe het argument 'vader & moeder' kan rijmen voor eenoudergezinnen waar men niet eens vroeg wat hun seksuele voorkeur zou zijn

Maar dat is intelectueel oneerlijk. Ik leg uit waarom.

doe vooral

Je haalt de dingen uit hun context. Iedereen weet dat de biologische band met de ouders het meest natuurlijke is. Iedereen weet dat elk kind het best bij zijn eigen moeder opgevoed wordt en iedereen weet dat adoptie een noodzakelijk kwaad is. Maar om dan vervolgens te concluderen dat iedereen tegen adoptie is, is een brug te ver. En dit is wat jij doet met GS. Je legt beweringen in haar mond die zij niet gezegd heeft.

1) ik zeg helemaal niet 'iedereen'
2) neen hoor ... ze zegt dat letterlijk dat we ons beter maar eens terug zouden moeten bezinnen over zowel holebi, hetero als alleenouderadopties met die bedenking uiteraard dat het soms een noodzakelijk kwaad is en beter dan geen

Soms is adoptie inderdaad de best aangewezen oplossing voor het kind in kwestie. Wanneer de biologische ouders overleden zijn bijvoorbeeld. Waar het over gaat is of holebi-adoptie ook de best aangewezen oplossing kan zijn voor het kind in zo' n kwestie. "Neen" zegt GS "een kind is het best gedient met een papa én een mama". Volgens haar is dat beter dan twee papa's of twee mama's en ze legt uit waarom ze dat vindt.

ja dat doet ze ( bedenkelijk hoor ) maar kom ze doet dat
maar dat includeert onmiddelijk dat ze zich op z'n minst ook tegen elke vorm van alleenouderadoptie moet keren.. al zegt ze dat natuurlijk niet onmiddelijk daar het niet aan de orde van de dag was toen
nietwaar ?

Zo zit het in elkaar. Leer zelf lezen zou ik zeggen.

ach Paulus aub hé ... de tekst ligt er
btw in je eigen bewoording : waarom zouden we enig geloof hecten aan empirisch onderzoek

trouwens waar heb jij dat artikel eigenlijk vandaan? Ik vind het niet terug op het www.

welk artikel ?
dat van 't vlaams parlement ? ... 'k zie niet in wat voor belang je er nog aan kunt hechten... of begint het wat te dagen ?
wacht effe
hier
tot uw dienst
't is toch ni vervalst ofzo ?

Paulus.

Praha

[Brecht Laitem]

Oorspronkelijk geplaatst door Chilles

Ik probeer enkel volgend argument te weerleggen; "Kinderen in HoLeBi's stellen worden gediscrimineerd omdat ze géén papa/mama hebben." Vergeet niet dat er heel veel gezinnen zijn waar er maar één ouder is. Dat is dat ook een discriminatie, neem ik aan?

Als je iemand voor de keuze stelt; 'Of je brengt je jeugd door in een kindertehuis, of je brengt je jeugd door in een HoLeBi-gezin.' dan is de keuze snel gemaakt denk ik.

Aan een adoptie zijn er verschillende strenge voorwaarden waaraan voldaan moeten worden. Alleenstaanden kunnen dacht ik geen kinderen adopteren. Adpotie vergelijken met gezinnen van één ouder gaat dus niet op.

In heel wat gevallen komt de ouder alleen te staan nadat het kind is geboren. Dan is daar niets meer aan te doen en een spijtig voorval. Niet te vergelijken met een adoptie. Het in mijn opzicht nogaltijd beter is dat er zowel een moeder als een vader aanwezig is in het gezin.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad, maar dat is niet de keuze, waarvoor we staan.

Paulus.

ah neeje ?
kandidaat adoptiekinderen genoeg anders ...
dus stel dan nog dat het het best met zo zou zijn dan is het nog steeds beter de rest van de sukkelaars te voorzien van het mindere alternatief