VS bouwt hek langs Mexicaanse grens

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

In november zal de partij van Bush dan ook afgestraft worden.

Als alles kalm blijft, ja, denk ik; maar niet als er tussentijds weer iets 9/11-achtigs zou plaatsvinden.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Als alles kalm blijft, ja, denk ik; maar niet als er tussentijds weer iets 9/11-achtigs zou plaatsvinden.

Volgens Exodus is er iets "groots" op komst in oktober. We zullen zien. Al belooft dit niet veel goeds.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Als alles kalm blijft, ja, denk ik; maar niet als er tussentijds weer iets 9/11-achtigs zou plaatsvinden.

Als dat gebeurt, word ik een believer en doe ik Exodus zijne was voor de komende 12 maanden.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

[b]

Bron: VRT

Na Israël gaat nu ook de VS al een muur bouwen... de wereld wordt er niet leuker op! Het ergste van al is dat zo'n muren de problemen niet zullen oplossen. Integendeel.

Eindelijk. De VS is tenminste slim.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Ik wil ook niet zeggen dat de VS altijd en overal arrogant en agressief is maar de kwestie irak was een arrogante zet om er maar eentje te noemen.
Natuurlijk moet je soms overgaan tot daden en niet altijd blijven eindeloos vergaderen maar in deze kwestie had men toch iets langer nog de kaart mogen trekken van de diplomatie.
maar zoals ik al zei, is niet alles arrogant en agressief wat de VS doet.

Is de bevrijding van Europa ook zo een aggresieve zet geweest?
De bevrijding van oost azië?

Ik ben van het gedacht iemand moet het doen en hoe vroeger hoe liever. Achteraf zeggen van dit of dees is een easy zet maar daar ben je niks mee...
In de economie zegt men "kiezen is verliezen"...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Kapitalisme handelt over economie, niet over politiek.

Haha lol... Dank voor je bijdrage

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Haha lol... Dank voor je bijdrage

Bewijs mij het tegendeel, in plaats van te lachen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Bewijs mij het tegendeel, in plaats van te lachen.

Oejoejoej altijd die aggressieve toon!
Je opmerking was niet verkeerd gewoon een oorlog te laat...

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Is de bevrijding van Europa ook zo een aggresieve zet geweest?
De bevrijding van oost azië?

Ik ben van het gedacht iemand moet het doen en hoe vroeger hoe liever. Achteraf zeggen van dit of dees is een easy zet maar daar ben je niks mee...
In de economie zegt men "kiezen is verliezen"...

Dat amerika Europa bevrijd heeft was ook in hun belang vermits amerika niet gewoon kon toezien hoe het russische leger langzaam maar zeker voorwaarts ging berlijn.
En amerika is via japan in de oorlog gekomen en vermits duitsland bondgenoot was van japan moest amerika ook wel engeland helpen alsook frankrijk.
En dan even de manier van oorlog voeren tijdens WO 2. de VS hebben zo goed als alles platgegooid in duitsland waarbij vele onschuldige mensen zijn dood gebleven. in die tijd was het zeker zo dat het doel heiligt alle middelen.
en dan bij de heropbouw met het marshall plan was het zo dat amerika hier als meest begunstigde uitkwam.
conclusie: we mogen de VS dankbaar zijn omdat ze ons geholpen hebben maar dit was evenzeer in hun eigenbelang.

En de bevrijding van oost-azië?? bedoel je viëtnam hiermee want als dit zo is dan moet je toch eens de viëtnam oorlog eens goed herlezen want ik denk niet dat men daar veel aan bevrijding heeft gedaan.

tot slot : ja, iemand moet het doen maar zoals ik al eerder zei de manier waarop is des te belangrijker.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Dat amerika Europa bevrijd heeft was ook in hun belang vermits amerika niet gewoon kon toezien hoe het russische leger langzaam maar zeker voorwaarts ging berlijn.
En amerika is via japan in de oorlog gekomen en vermits duitsland bondgenoot was van japan moest amerika ook wel engeland helpen alsook frankrijk.
En dan even de manier van oorlog voeren tijdens WO 2. de VS hebben zo goed als alles platgegooid in duitsland waarbij vele onschuldige mensen zijn dood gebleven. in die tijd was het zeker zo dat het doel heiligt alle middelen.
en dan bij de heropbouw met het marshall plan was het zo dat amerika hier als meest begunstigde uitkwam.
conclusie: we mogen de VS dankbaar zijn omdat ze ons geholpen hebben maar dit was evenzeer in hun eigenbelang.

En de bevrijding van oost-azië?? bedoel je viëtnam hiermee want als dit zo is dan moet je toch eens de viëtnam oorlog eens goed herlezen want ik denk niet dat men daar veel aan bevrijding heeft gedaan.

tot slot : ja, iemand moet het doen maar zoals ik al eerder zei de manier waarop is des te belangrijker.

Het eigenbelang van Amerika toen...? Wow wow wow zeg dat maar eens aan alle families die kinderen zijn verloren op d-day of noch in onze ardennen...
Amerika heeft geen geld getrokken uit de oorlog tegen nazi Duitsland. En het Marschalplan was niet fantastisch economisch positief voor Amerika... Ze hebben zich natuurlijk wat kunnen indekken misschien maar dat ze er positief uit gekomen zijn is volledige quatsch!
De manier waarop is inderdaad het doel heiligt de middelen maar daar hadden ze geen keus in; fanatieke nationaal socialisten waren bereid alles te doen voor hun paranoide fuhrer (we denken altijd moreel na over oorlogen maar we vergeten vaak dat de vijand vaak imoreel is en dus morele gedachten helemaal niet kunnen kloppen).
Nooit gedacht dat Amerika geen enkele directe band had met Europa en dus eigenlijk even goed al zijn mannen gewoon op japan had kunnen smijten?

Oost-azië= China en omstreken! Ik bedoelde gewoon de overwinning op Japan!

De manier waarop is een belachelijk idee; dit zou willen zeggen dat als amerika in de tweede irak oorlog evenveel doden had gehad in zijn rangen dan het hussein leger het wel aanvaardbaar zou zijn geweest want dan zouden we dit kunnen bekijken als collateral damage.

Men vroeg eens aan een soldaat van het legioen:"Ben je bereid een ander man te vermoorden die ook een familie heeft en is zoals jij?".
De soldaat antwoorde heel kort maar krachtig:"Ik heb liever dat het zijn moeder is die weent dan de mijne!".

[Bill]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Dat amerika Europa bevrijd heeft was ook in hun belang vermits amerika niet gewoon kon toezien hoe het russische leger langzaam maar zeker voorwaarts ging berlijn.
En amerika is via japan in de oorlog gekomen en vermits duitsland bondgenoot was van japan moest amerika ook wel engeland helpen alsook frankrijk.
En dan even de manier van oorlog voeren tijdens WO 2. de VS hebben zo goed als alles platgegooid in duitsland waarbij vele onschuldige mensen zijn dood gebleven. in die tijd was het zeker zo dat het doel heiligt alle middelen.
en dan bij de heropbouw met het marshall plan was het zo dat amerika hier als meest begunstigde uitkwam.
conclusie: we mogen de VS dankbaar zijn omdat ze ons geholpen hebben maar dit was evenzeer in hun eigenbelang.

En de bevrijding van oost-azië?? bedoel je viëtnam hiermee want als dit zo is dan moet je toch eens de viëtnam oorlog eens goed herlezen want ik denk niet dat men daar veel aan bevrijding heeft gedaan.

tot slot : ja, iemand moet het doen maar zoals ik al eerder zei de manier waarop is des te belangrijker.

Ja, De Europese -'k stond erbij, had veel praat en keek ernaar'- attitude is tenminste een voorbeeld voor heel de wereld.

[MARE]

Vandaag een muur. Morgen rubberen kogels. Binnen enkele jaren schieten ze op scherp. Hoe wil je dat tegenhouden? De grenzen oplaten? Alle ellende in de wereld op onze schouders nemen? Is het onze verantwoordelijkheid? We kunnen de massale instroom van immigranten simpelweg niet meer verwerken. de stabiliteit van het land komt ingevaar. Daar valt niet over de discussiëren. Nu zijn we met 6,5 miljard mensen op de aarde. Binnen twintig jaar zijn er dat 10 miljard. Dat is de aarde niet op voorzien. Hoe zal men in de toekomst nog respect voor een medemens kunnen opbrengen in de wereld die overbevolkt raakt door mensen of alle evenwaardige parasieten die eraan verbonden zijn, zoals bv. ratten en kakkerlakken. Voorts alle dieren die ver uit het oog van de happy world worden gekweekt op de smaak van de mens te voldoen. En dan nog de huisdieren. Andere diersoorten of levende organismen worden hoe langer hoe zeldzamer. Toch zijn ze essentieel voor de mens. Zou mijn niet geneigd zijn om op den duur meer respect te krijgen voor die steeds zeldzamere schoonheid dan voor de arrogante antropomorfistische mens? Waarom zou men overigens respect moeten hebben voor eender welke mens? Wanneer is die absurde gedachte ontstaan? De geschiedenis van Japan leert ons een ander verhaal. Een andere kijk op het leven. Waarom zou een gorilla minder respect verdienen dan een mens? Of een zwijn? Persoonlijk voel ik me niet meer waard dan bv een varken. Zelf heb ik een hond. Dat dier heeft emoties, dromen en kan nadenken. Uiteraard is zijn hersenmassa niet zo sterk ontwikkeld als de mens. Maar zijn we daarom superieur? Verdienen we daarom meer respect? Een varken heeft sterker ontwikkelde hersenen dan een hond. Net zoals een varken ben in een bundeling van atomen, substantie, stof. Wanneer mijn hersenen stoppen met werken, rest er enkel de materie. En wat doen wij met onze hersenen? Ze onderscheiden ons van de dieren denken we? Maar als de Neanderthaler had overleefd, dan hield die stelling al niet meer stand. Wat doet de mensheid met zijn spijtig verworven hersenen? We werken allemaal samen aan een toekomst voor de mensheid? A divine destiny? Een toekomst op een andere planeet? Wat willen we in godsnaam bereiken? Een eerlijke wereld, zonder ziektes, zonder ellende? De wereld is nu overbevolkt. Geloof me, binnenkort is er geen respect meer voor de medemens. Een conflict van culturen lijkt plausibel. De mens is een nietig angstig en verward dier. Een volk dat dicht bij menselijke waardigheid stond waren bepaalde Noord-Indianen. En sommige andere oervolkeren. Waar de grens te trekken? Ergens is het verkeerd gegaan met de evolutie. De natuur is niet perfect. De waarheid is dat hier op aarde betekenis voor het leven kan gezocht worden, maar dat die betekenis universeel niet bestaat. Universeel hebben wij niets te betekenen. Wij zijn een fractie van een seconde in de gescheidenis van het heelal. Je kan proberen in te beelden wat er ons allemaal al is vooraf gegaan. Dat kunnen wij als nietige mens nooit omvatten. Enkel een dwaas kan ontkennen dat een groots conflict opnieuw op de loer ligt in de wereld. Ik zou zeggen, kies je kant en laat ons het maar uitvechten. Onkruid vergaat niet. Misschien zal de overlevende mensen wel een iets rooskleurigere toekomst gegund worden. Waar wel weer respect voor de medemens zal heersen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Vandaag een muur. Morgen rubberen kogels. Binnen enkele jaren schieten ze op scherp. Hoe wil je dat tegenhouden? De grenzen oplaten? Alle ellende in de wereld op onze schouders nemen? Is het onze verantwoordelijkheid? We kunnen de massale instroom van immigranten simpelweg niet meer verwerken. de stabiliteit van het land komt ingevaar. Daar valt niet over de discussiëren. Nu zijn we met 6,5 miljard mensen op de aarde. Binnen twintig jaar zijn er dat 10 miljard. Dat is de aarde niet op voorzien. Hoe zal men in de toekomst nog respect voor een medemens kunnen opbrengen in de wereld die overbevolkt raakt door mensen of alle evenwaardige parasieten die eraan verbonden zijn, zoals bv. ratten en kakkerlakken. Voorts alle dieren die ver uit het oog van de happy world worden gekweekt op de smaak van de mens te voldoen. En dan nog de huisdieren. Andere diersoorten of levende organismen worden hoe langer hoe zeldzamer. Toch zijn ze essentieel voor de mens. Zou mijn niet geneigd zijn om op den duur meer respect te krijgen voor die steeds zeldzamere schoonheid dan voor de arrogante antropomorfistische mens? Waarom zou men overigens respect moeten hebben voor eender welke mens? Wanneer is die absurde gedachte ontstaan? De geschiedenis van Japan leert ons een ander verhaal. Een andere kijk op het leven. Waarom zou een gorilla minder respect verdienen dan een mens? Of een zwijn? Persoonlijk voel ik me niet meer waard dan bv een varken. Zelf heb ik een hond. Dat dier heeft emoties, dromen en kan nadenken. Uiteraard is zijn hersenmassa niet zo sterk ontwikkeld als de mens. Maar zijn we daarom superieur? Verdienen we daarom meer respect? Een varken heeft sterker ontwikkelde hersenen dan een hond. Net zoals een varken ben in een bundeling van atomen, substantie, stof. Wanneer mijn hersenen stoppen met werken, rest er enkel de materie. En wat doen wij met onze hersenen? Ze onderscheiden ons van de dieren denken we? Maar als de Neanderthaler had overleefd, dan hield die stelling al niet meer stand. Wat doet de mensheid met zijn spijtig verworven hersenen? We werken allemaal samen aan een toekomst voor de mensheid? A divine destiny? Een toekomst op een andere planeet? Wat willen we in godsnaam bereiken? Een eerlijke wereld, zonder ziektes, zonder ellende? De wereld is nu overbevolkt. Geloof me, binnenkort is er geen respect meer voor de medemens. Een conflict van culturen lijkt plausibel. De mens is een nietig angstig en verward dier. Een volk dat dicht bij menselijke waardigheid stond waren bepaalde Noord-Indianen. En sommige andere oervolkeren. Waar de grens te trekken? Ergens is het verkeerd gegaan met de evolutie. De natuur is niet perfect. De waarheid is dat hier op aarde betekenis voor het leven kan gezocht worden, maar dat die betekenis universeel niet bestaat. Universeel hebben wij niets te betekenen. Wij zijn een fractie van een seconde in de gescheidenis van het heelal. Je kan proberen in te beelden wat er ons allemaal al is vooraf gegaan. Dat kunnen wij als nietige mens nooit omvatten. Enkel een dwaas kan ontkennen dat een groots conflict opnieuw op de loer ligt in de wereld. Ik zou zeggen, kies je kant en laat ons het maar uitvechten. Onkruid vergaat niet. Misschien zal de overlevende mensen wel een iets rooskleurigere toekomst gegund worden. Waar wel weer respect voor de medemens zal heersen.

Mooie tekst maar je gaat heel ferm de mist in...

We verloren alle basisideën en principes die er zijn van in den beginne en teksten als deze verwonderen mij zelf niet...

De heer God sprak: ‘Het is niet goed dat de mens alleen blijft. Ik ga een hulp voor hem maken die bij hem past.’ [19] Toen boetseerde de heer God uit de aarde alle dieren op het land en alle vogels van de lucht, en bracht die bij de mens, om te zien hoe hij ze zou noemen*: zoals de mens ze zou noemen, zo zouden ze heten. [20] De mens gaf dus namen aan alle tamme dieren en aan alle vogels van de lucht, en aan al de wilde beesten; maar een hulp die bij hem paste vond de mens niet.

Vergeet je plaats niet!

ps: de aarde kan meer dan 10 miljard mensen aan!

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Dat amerika Europa bevrijd heeft was ook in hun belang vermits amerika niet gewoon kon toezien hoe het russische leger langzaam maar zeker voorwaarts ging berlijn.
En amerika is via japan in de oorlog gekomen en vermits duitsland bondgenoot was van japan moest amerika ook wel engeland helpen alsook frankrijk.
En dan even de manier van oorlog voeren tijdens WO 2. de VS hebben zo goed als alles platgegooid in duitsland waarbij vele onschuldige mensen zijn dood gebleven. in die tijd was het zeker zo dat het doel heiligt alle middelen.
en dan bij de heropbouw met het marshall plan was het zo dat amerika hier als meest begunstigde uitkwam.
conclusie: we mogen de VS dankbaar zijn omdat ze ons geholpen hebben maar dit was evenzeer in hun eigenbelang.

En de bevrijding van oost-azië?? bedoel je viëtnam hiermee want als dit zo is dan moet je toch eens de viëtnam oorlog eens goed herlezen want ik denk niet dat men daar veel aan bevrijding heeft gedaan.

tot slot : ja, iemand moet het doen maar zoals ik al eerder zei de manier waarop is des te belangrijker.

Euh...

In het najaar van 1914 werd België - dat vastzat tussen Duitse bajonetten en Britse blokkades - bedreigd door hongersnood. Hoover werd gevraagd een nooit eerder vertoonde humanitaire hulpoperatie op te zetten voor het kleine koninkrijk, dat voor 80 procent van zijn voedselvoorziening afhankelijk was van import. Hiervoor zou hij een carrière als de meest aanzienlijke mijnbouwkundige ter wereld op moeten geven. Hij piekerde een aantal dagen over het verzoek en zei uiteindelijk tegen een vriend "laat het fortuin naar de hel lopen". Hij nam de immense taak onder twee voorwaarden aan: dat hij geen loon zou ontvangen, maar wel volledige vrijheid in de organisatie en het bewind van wat de 'Commissie voor de Hulp aan België' zou komen te heten.

De CHB werd in feite een onafhankelijke republiek van humanitaire hulp, met een eigen vlag, marine, molens en spoorlijnen. Het budget van $12 miljoen per maand kwam voort uit vrijwillige donaties en overheidssteun. Meer dan eens deed Hoover publiekelijk toezeggingen voor veel meer geld dan hij feitelijk had. In een voorloper op forenzen-diplomatie stak hij 40 keer de Noordzee over om de vijanden in Londen en Berlijn over te halen om noodhulp door te laten voor de oorlogsslachtoffers. Hij leerde de Belgen, die maïzena als veevoer beschouwden, om maïsbrood te eten. Al met al heeft de CHB zo'n tien miljoen mensen van de hongerdood gered.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Herbert_Hoover

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Het eigenbelang van Amerika toen...? Wow wow wow zeg dat maar eens aan alle families die kinderen zijn verloren op d-day of noch in onze ardennen...
Amerika heeft geen geld getrokken uit de oorlog tegen nazi Duitsland. En het Marschalplan was niet fantastisch economisch positief voor Amerika... Ze hebben zich natuurlijk wat kunnen indekken misschien maar dat ze er positief uit gekomen zijn is volledige quatsch!
De manier waarop is inderdaad het doel heiligt de middelen maar daar hadden ze geen keus in; fanatieke nationaal socialisten waren bereid alles te doen voor hun paranoide fuhrer (we denken altijd moreel na over oorlogen maar we vergeten vaak dat de vijand vaak imoreel is en dus morele gedachten helemaal niet kunnen kloppen).
Nooit gedacht dat Amerika geen enkele directe band had met Europa en dus eigenlijk even goed al zijn mannen gewoon op japan had kunnen smijten?

Oost-azië= China en omstreken! Ik bedoelde gewoon de overwinning op Japan!

De manier waarop is een belachelijk idee; dit zou willen zeggen dat als amerika in de tweede irak oorlog evenveel doden had gehad in zijn rangen dan het hussein leger het wel aanvaardbaar zou zijn geweest want dan zouden we dit kunnen bekijken als collateral damage.

Men vroeg eens aan een soldaat van het legioen:"Ben je bereid een ander man te vermoorden die ook een familie heeft en is zoals jij?".
De soldaat antwoorde heel kort maar krachtig:"Ik heb liever dat het zijn moeder is die weent dan de mijne!".

Dankzij WO 2 is de oorlogsmachine in de VS op gang kunnen komen en dit heeft hun grotendeels uit het slop gehaald na de jaren '20.
Na WO 2 heeft het marchall plan er voor gezorgd dat de echte winst naar de VS ging en niet naar Europa. Dus WO 2 was op economisch gebied zeker geen slechte zaak voor de VS.
De keerzijde was natuurlijk het hoge aantal gesneuvelden bij de amerikaanse soldaten. Maar leg het aantal burgerslachtoffers door amerikaanse bombardementen in heel WO 2 eens langs de dode amerikaanse soldaten en je zult zien dat het aantal doden bij de VS nogal wel meeviel in vergelijking met de vele burgerslachtoffers.
Dankbaar zijn we voor de VS voor de bevrijding maar onze dankbaarheid is geen eeuwige blanco cheque om zomaar alles te mogen doen in de wereld en te eisen.

En als de VS al zijn manschappen op japan had gezet dan hadden de duitsers de oorlog tegen rusland misschien kunnen winnen. en daarna zou engeland vallen met alle gevolgen van dien. Dus de VS had er alle belang bij om de oorlog op 2 fronten aan te gaan.

En dan nog iets over nazi duitsland. hitler voerde met zijn aanhang een terreur beleid onder de duitsers zelf. elke kritiek werd brutaal afgestraft met als gevolg dat niemand nog durfde tegen te stribbelen. Ook was de propaganda zeer sterk die hitler gebruikte en vele duitsers wisten gewoon niet wat er echt gebeurde net zoals veel europeanen.
En hetzelfde zie je nu in amerika. De amerikaanse censuur is enorm groot bij de amerikaanse media en de amerikanen slikken klakkeloos bush zijn propaganda. Enkel de terreur ontbreekt maar de vele anti terreur wetten zijn een stap dichter naar het tijdperk van hitler toe.

En de VS had moeten wachten met de invasie in Irak indertijd en diplomatie nog langer de tijd moeten geven.

men zou beter eens aan de soldaat gevraagd hebben weet je wel waar je voor vecht en zou je indien je niet moest hier ook nog voor vechten?

eens kijken wat zijn antwoord dan zou zijn.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Euh...

euh we zitten in WO 2 niet in WO 1

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

euh we zitten in WO 2 niet in WO 1

Neeje, we zitten met een hek langs de Mexicaanse grens...

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Ja, De Europese -'k stond erbij, had veel praat en keek ernaar'- attitude is tenminste een voorbeeld voor heel de wereld.

Ik heb niet gezegd dat Europa zoveel beter is met zijn enkel praten beleid.

soms moet er daden zijn maar je leeft in een wereld met vele landen en het is arrogant als het merendeel neen zegt en jij toch doordoet met een invasie.

En Europa zou dringend eens met 1 stem moeten gaan praten en zeker 1 groot militair leger ontwerpen dat evenwaardig aan het amerikaanse en chinese.
Maar Europa is nog steeds een lappendeken met vele gaten in en dit zal nog lang zo blijven.
maar dat wil niet zeggen dat we daarom de VS absolute vrijheid mogen geven en ze dan ook nog eens toejuichen.
kritiek moeten ze maar kunnen verdragen.
en feitelijk zou europa moeten stoppen om altijd achter de VS of israel de stront te gaan kuizen zoals nu in libanon.
Europa dient enkel als spaarpot voor herstellingen en heropbouw van landen die door de VS of israel terecht of onterecht aan flarden worden geschoten

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Neeje, we zitten met een hek langs de Mexicaanse grens...

je hebt gelijk maar je bent zo rap afgeweken in zo'n discussies hé

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Mooie tekst maar je gaat heel ferm de mist in...

We verloren alle basisideën en principes die er zijn van in den beginne en teksten als deze verwonderen mij zelf niet...

De heer God sprak: ‘Het is niet goed dat de mens alleen blijft. Ik ga een hulp voor hem maken die bij hem past.’ [19] Toen boetseerde de heer God uit de aarde alle dieren op het land en alle vogels van de lucht, en bracht die bij de mens, om te zien hoe hij ze zou noemen*: zoals de mens ze zou noemen, zo zouden ze heten. [20] De mens gaf dus namen aan alle tamme dieren en aan alle vogels van de lucht, en aan al de wilde beesten; maar een hulp die bij hem paste vond de mens niet.

Vergeet je plaats niet!

ps: de aarde kan meer dan 10 miljard mensen aan!

What the... Ben jij "gelovig"?