Vierde Wereld Syndicaat sluit ervaringdeskundige in de armoede uit

[1handclapping]

Ik sympathizeer met het 4ws, maar ben er nooit lid van geworden of heb er ook nooit een gift aan gedaan omdat men van eigenaardige stellingen uitgaat zoals :

Men moet zelfbenoemd "arm" zijn om lid te kunnen zijn (stemgerechtigd..)
Hieruit volgt dat iemand met een redelijk normaal inkomen zichzelf tot "arme" kan uitroepen en lid kan zijn. iemand die eerlijke studies doet ivm armoede en op zoek is naar systemen om eraan te verhelpen en zelf over zijn financiële situatie tevreden is .. kan eigenlijk geen lid worden.

De theorie van de "natuurlijke rijkdommen". Deze zijn dus het "erfgoed van iedereen" - maar men mag zich die niet toegeigenen zonder aan de gemeenschap een deel af te dragen; Zo kan men kolen uit een koolmijn halen & een vergoeding aan de gemeeenschap betalen. Landbouwgronden exploiteren & een deel hiervan aan de gemeenschap betalen. Mijn vraag is simpel : gebeurd er nu iets anders ? Het "vissen" naar het schijnt... wel daar heeft men inderdaad een visverlof voor nodig als het over vissen in vijvers gaat - dus een bijdrage aan de gemeenschap. ofwel zit men met visserijkwota's in de zeeën, om overbevissing tegen te gaan.. Wat is er in
"ietses" naam verkeerd aan zulke regelingen ? Naar het schijnt is het vissen nog vrijer in Zweden, alhoeel er ook daar een kleine taks is die men minstens als toerist moet betalen.
Als ik een fruitboomgaard aanleg en mijn bomen dag in dag uit de beste zorgen geef : moet ik dan iedereen toestaan om die vrijelijk te komen plukken omdat dit hun "erfrecht" zou zijn ?

Dat er armoede is en dat die struktureel is en moeilijk op te lossen geloof ik graag. Uj jab buet genoeg blijven herhalen dat iedere gemeente een verplichting moet hebben om mensen die dakloos zijn en hongeren op te vangen : onderdak en voedsel te bezorgen. Men mag dan ook verwachten dat die mensen zullen meewerken aan de meer duurzame oplossing van hun problemen.

Mijn 2 jongere nakomelingen zijn in de autistenzorg beland : ikzelf werk in een opvangtehuis als vrijwilliger (dus onbezoldigd) - Deze mensen kunnen niet gelukkiger zijn dan doordat ze een zinvolle bezigheid vinden.

We leggen te veel de nadruk op "geld verdienen" we bedoelen eigenlijk een zinvolle bezigheid hebben & tegelijkertijd voldoende kunnen besteden aan ons welzijn en streven naar geluk. "Geld verdienen" is in die optiek slechts een technisch middel om die doelstellingen te verwezenlijken.

Anders gesteld :

er is voldoende op de wereld om ieders behoeften te voldoen, maar niet om aan ieders hebzucht te voldoen.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

PS. bedankt voor mij volledig te bannen van jullie site,ik maakten mij daar toch maar meer druk dan wat anders
duveltje382

Graag gedaan hoor

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Ik sympathizeer met het 4ws, maar ben er nooit lid van geworden of heb er ook nooit een gift aan gedaan omdat men van eigenaardige stellingen uitgaat zoals :

Men moet zelfbenoemd "arm" zijn om lid te kunnen zijn (stemgerechtigd..)
Hieruit volgt dat iemand met een redelijk normaal inkomen zichzelf tot "arme" kan uitroepen en lid kan zijn. iemand die eerlijke studies doet ivm armoede en op zoek is naar systemen om eraan te verhelpen en zelf over zijn financiële situatie tevreden is .. kan eigenlijk geen lid worden.

De theorie van de "natuurlijke rijkdommen". Deze zijn dus het "erfgoed van iedereen" - maar men mag zich die niet toegeigenen zonder aan de gemeenschap een deel af te dragen; Zo kan men kolen uit een koolmijn halen & een vergoeding aan de gemeeenschap betalen. Landbouwgronden exploiteren & een deel hiervan aan de gemeenschap betalen. Mijn vraag is simpel : gebeurd er nu iets anders ? Het "vissen" naar het schijnt... wel daar heeft men inderdaad een visverlof voor nodig als het over vissen in vijvers gaat - dus een bijdrage aan de gemeenschap. ofwel zit men met visserijkwota's in de zeeën, om overbevissing tegen te gaan.. Wat is er in
"ietses" naam verkeerd aan zulke regelingen ? Naar het schijnt is het vissen nog vrijer in Zweden, alhoeel er ook daar een kleine taks is die men minstens als toerist moet betalen.
Als ik een fruitboomgaard aanleg en mijn bomen dag in dag uit de beste zorgen geef : moet ik dan iedereen toestaan om die vrijelijk te komen plukken omdat dit hun "erfrecht" zou zijn ?

Dat er armoede is en dat die struktureel is en moeilijk op te lossen geloof ik graag. Uj jab buet genoeg blijven herhalen dat iedere gemeente een verplichting moet hebben om mensen die dakloos zijn en hongeren op te vangen : onderdak en voedsel te bezorgen. Men mag dan ook verwachten dat die mensen zullen meewerken aan de meer duurzame oplossing van hun problemen.

Mijn 2 jongere nakomelingen zijn in de autistenzorg beland : ikzelf werk in een opvangtehuis als vrijwilliger (dus onbezoldigd) - Deze mensen kunnen niet gelukkiger zijn dan doordat ze een zinvolle bezigheid vinden.

We leggen te veel de nadruk op "geld verdienen" we bedoelen eigenlijk een zinvolle bezigheid hebben & tegelijkertijd voldoende kunnen besteden aan ons welzijn en streven naar geluk. "Geld verdienen" is in die optiek slechts een technisch middel om die doelstellingen te verwezenlijken.

Anders gesteld :

er is voldoende op de wereld om ieders behoeften te voldoen, maar niet om aan ieders hebzucht te voldoen.

Idd. 1handclapping aan mij heeft hij nooit een loonfiche gevraagd om na te gaan of ik wel een echte armen was
Ik heb zelfs het vermoeden dat sommige leden nooit echt arm zijn geweest
duveltje382

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Idd. 1handclapping aan mij heeft hij nooit een loonfiche gevraagd om na te gaan of ik wel een echte armen was
Ik heb zelfs het vermoeden dat sommige leden nooit echt arm zijn geweest
duveltje382

het bewijs is te zien aan iemand zijn/haar hoofd,het lijden laat sporen na!

[StevenNr1]

ik ben niet arm, wel lid en accepteer dat ik minder recht van spreken heb

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

ik ben niet arm, wel lid en accepteer dat ik minder recht van spreken heb

Zo zou het ook kunnen voor 1handclapping en de optie om een steun comitee op te richten is nog steeds open.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

ik ben niet arm, wel lid en accepteer dat ik minder recht van spreken heb

Idd.,ik wist hier van,en als onze vriend Kobaf nu eerlijk is dan heb jij geen inspraak omdat jij geen ervaringdeskundige bent in de armoede,wedden dat hij zijn geweer van schouder doet veranderen. Dat is nu de eerlijkheid van het VWS

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Zo zou het ook kunnen voor 1handclapping en de optie om een steun comitee op te richten is nog steeds open.

En wat valt er te stgeunen?...

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Graag gedaan hoor

Zegt heel veel over het VWS hé

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Die heeft ze toch echt niet allemaal meer op een rijtje staan hé
En goede vriendin vroeg vandaag waarom ik dan met het VWS in zee was gegaan,ik stond er idd. met mijne mond vol tanden
Ik mag ook wel eens fouten maken ...............

Kijk, ik heb van in het begin gevonden dat de mentaliteit soms stukken beter kon, ik ben nooit lid geweest, en heb van in het begin duidelijk gesteld dat ik dat ook niet zou worden, gewoon omdat ik anders ben, omdat ik niet steeds de behoefte voel anderen te gaan uitkafferen. Ik heb geen behoefte aan lidmaatschappijen van wat dan ook, als ik mij op andere manier ook kan inzetten voor armen. Ik had en heb nog steeds andere standpunten over bepaalde zaken dan een VWS. Dat is mij niet in dank afgenomen. Who cares anyway ? Ik alvast niet, ik blijf bij mijn meningen.
Ik blijf er van overtuigd, dat voor bepaalde mensen die in de armoede zitten, werken wel degelijk een oplossing kan bieden, alleen al door dat ze op die manier uit hun isolement (sociaal vooral) raken. Ik blijf er van overtuigd dat mensen wel de vrijheid moeten krijgen in bepaalde gevallen om niet te gaan werken.
Ik heb altijd geweten dat men maatje, er anders over dacht, dat hij het moeilijk had met bepaalde standpunten. Toch bewonder ik hem erom, dat hij het toch geprobeerd heeft, om samen met VWS iets te bereiken. Dit lukt niet goed samen, ok, probeer het dan allemaal alleen. Zolang de doelstelling hetzelfste blijft in weze, armen helpen, kan ik dat alleen maar toejuichen.
Acties zijn super en juich ik volledig toe, eender wie ze organiseert, alleen is daar niemand mee geholpen in the end. Beter zou het zijn moesten mensen vele beter geinformeerd werden door wat hun mogelijkheden zijn. En dan niet in de zin van hoe ze best langer kunnen doppen of leefgeld trekken. Maar een manier zoeken samen met hem, waarin ze wel een beter leven kunnen proberen op te bouwen, en hen daarin te steunen en begeleiden, op een andere (vrijblijvender) manier dan de verplichte circusnummers die nu voor handen zijn bij VDAB, OCMW etc.

En deze zin zal de persoon in kwestie waarvoor hij bedoelt is wel snappen :
Schelden helpt niks vooruit, je krijgt er negatieve aandacht door, en dat is net wat de dooddoener, van een oorspronkelijk heel goed initiatief, is.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

En deze zin zal de persoon in kwestie waarvoor hij bedoelt is wel snappen :
Schelden helpt niks vooruit, je krijgt er negatieve aandacht door, en dat is net wat de dooddoener, van een oorspronkelijk heel goed initiatief, is.

Heb je het gehoord Chipie? En voortaan eens wat positiever doen hé. En dat is echt wel goed bedoeld
Gratis tip van mij.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Heb je het gehoord Chipie? En voortaan eens wat positiever doen hé. En dat is echt wel goed bedoeld
Gratis tip van mij.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als ik figuren zoals debbie bezig hoor is dat uit den boze. Als men dat doet geeft men toe aan de kapitalistische maatschappij en wordt men nog meer uitgebuit.

Nuja, pragmatisch denken ontgaat sommige mensen ook.

Beste Tavek,

Jij bent altijd een relatief redelijke mens geweest. Ik denk dat ik het jou wel kan uitleggen dus.

Eerst en vooral : iedereen bekijkt de zaken van achter zijn eigen bril. Mensen maken gebruik van hun EIGEN ervaringen om zich een beeld te vormen van de wereld. Dat is nu eenmaal zo, maar als premisse is dat hier wel belangrijk.

Als Debbie dus zegt dat ze van werken niet beter wordt, dan is dat zo omdat het haar eigen ervaring is dat ze met één of ander parttimejobke niks opschiet als ze dan de opvoeding van haar kinderen moet uitbesteden en er iemand anders voor betalen.

Als Duveltje382 zegt dat werken wel goed is om mensen uit hun isolement (= een deel van armoede) te halen, dan heeft hij zelf EVENZEER gelijk als Debbie.

Het is dus niet een OF - OF - discussie, maar eerder een EN - EN - discussie.

En dat wil men maar niet snappen.

Hetzelfde met heel het gediscussieer hier over Henry George en Karl Marx. We zijn in vroegere discussies al tot de uitkomst gekomen dat George en Marx NIET met elkaar in tegenspraak zijn, en alleszins beter als COMPLEMENTAIR gezien kunnen worden, omdat ze elkaar AANVULLEN in hun kritieken op het kapitalisme.
Als we spijkers op laag water zoeken, zullen er hier en daar wel dingen gezegd zijn door George en Marx die niet echt compatibel zijn, maar in algemene zin leveren zij beiden een magistrale kritiek op het onrecht van het kapitalisme.

Ik wil er eigenlijk geen woorden meer aan vuilmaken. Dat ik bovenstaand standpunt zomaar kan optypen betekent dat ik het al voor de 1000ste keer kom zeggen, anders was mijn geheugen niet zo goed.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Ik ben alberto, ik ben niet arm,ik heb werk maar ben geen ezel.

Ik denk ook niet dat ik u ooit een ezel heb genoemd. Ik doe dat niet graag, zelfs al moest het toevallig zo zijn.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ook niet volledig. Er zijn genoeg mensen die talenten hebben en ze gebruiken maar die er toch niet mee in de maatschappij passen. Niet alle talenten worden op dezelfde manier gewaardeerd, het gebruik van bepaalde talenten wordt in onderwijs, op de werklvoer, ... aangemoedigd, dat van anderen ontmoedigd en afgekeurd.

Juist, StevenNr1, dit is een opmerking die ik goed vind. Het is inderdaad zo dat alleen BEPAALDE talenten vergoed worden met een inkomen, en alle andere, vaak levensnoodzakelijke talenten, niet eens in aanmerking genomen worden.

En daardoor gaat er heel veel mis in de wereld.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Dat zijn werkweigeraars die ons sociale zekerheidssysteem hypothekeren en zodende de mensen die het echt nodig hebben het leven moeilijk maken. Zulke mensen dienen onmiddellijk en zonder pardon het recht op een werkloosheidsuitkering te worden ontzegt.

Dag Cynicus

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Das dus een VWS houding,er moeten nu eenmaal bazen zijn,en werkende mensen Heb toch niets fout gezegd dat ze bij mij Mss. gaan knippen?

Moeten er bazen zijn en werkende mensen ? Moet niet iedereen iets bijdragen ?

Ik ben niet echt overtuigd van het nut van bazen en volgelingen. Ik ben eerder voor openheid en democratisch overleg.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik weet beter. Zoals jij hier op dit forum debatteert getuigt van een vrij hoog iq, een bepaalde vorm van goede manieren en een degelijke algemene achtergrond.

Waarom je blijkbaar moeite hebt om werk te vinden moge joost weten.

Er is vandaag goed nieuws gekomen, Tavek. De bureaucratische mist waarin ik mij bevond is opgetrokken en ik heb nu de juiste papieren om weer verder te kunnen.

Er staat een verhuis op stapel.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Beste Tavek,

Jij bent altijd een relatief redelijke mens geweest. Ik denk dat ik het jou wel kan uitleggen dus.

Eerst en vooral : iedereen bekijkt de zaken van achter zijn eigen bril. Mensen maken gebruik van hun EIGEN ervaringen om zich een beeld te vormen van de wereld. Dat is nu eenmaal zo, maar als premisse is dat hier wel belangrijk.

Als Debbie dus zegt dat ze van werken niet beter wordt, dan is dat zo omdat het haar eigen ervaring is dat ze met één of ander parttimejobke niks opschiet als ze dan de opvoeding van haar kinderen moet uitbesteden en er iemand anders voor betalen.

Als Duveltje382 zegt dat werken wel goed is om mensen uit hun isolement (= een deel van armoede) te halen, dan heeft hij zelf EVENZEER gelijk als Debbie.

Het is dus niet een OF - OF - discussie, maar eerder een EN - EN - discussie.

En dat wil men maar niet snappen.

Hetzelfde met heel het gediscussieer hier over Henry George en Karl Marx. We zijn in vroegere discussies al tot de uitkomst gekomen dat George en Marx NIET met elkaar in tegenspraak zijn, en alleszins beter als COMPLEMENTAIR gezien kunnen worden, omdat ze elkaar AANVULLEN in hun kritieken op het kapitalisme.
Als we spijkers op laag water zoeken, zullen er hier en daar wel dingen gezegd zijn door George en Marx die niet echt compatibel zijn, maar in algemene zin leveren zij beiden een magistrale kritiek op het onrecht van het kapitalisme.

Ik wil er eigenlijk geen woorden meer aan vuilmaken. Dat ik bovenstaand standpunt zomaar kan optypen betekent dat ik het al voor de 1000ste keer kom zeggen, anders was mijn geheugen niet zo goed.

sinds van wanneer ben jij een sofist ?

volgens mij is er in alle geval wel zoiets als dé waarheid. En die waarheid in deze kwestie over werken is dat duveltje pertinent ongelijk heeft.

assertieve armen hebben er geen probleem mee hem dat te zeggen

een overdreven werkbereidheid is schadelijk voor de lonen en voor alle sociale verworvenheden en dat is gewoon dé waarheid.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Ik ben alberto, ik ben niet arm,ik heb werk maar ben geen ezel.

als je werkt en neerkijkt op doppers en de reet van de bazen likt dan ben je wel een ezel ! een werkezel !

ik kan best begrijpen dat sommige mensen sommige jobs wel moeten aannemen - maar als ze dat afreageren op diegenen die nog armer zijn dan zij dan heb ik voor die mensen geen kloten respect en dat steek ik als assertieve arme niet onder stoelen of banken.

ik zou niet inzien waarom

en zeker niet daar dergelijke werkezels toch geen kloten respect hebben voor werklozen en zich ook niet generen om dat te laten merken.