Rookverbod op openbare plaatsen e.d.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Het wil toch niet zeggen omdat er mensen zijn met longziekten zoals emfyseem, asbestose, mijnwerkerslong dat er nog mensen moeten bijkomen met rokerslongen, chronische bronchitis e.a omdat ze persé een stom sigaretje moeten opsteken dat hen nog veel geld kost ook.
Roken is bovendien ook nog één van de onderliggende oorzaken voor andere ziektes zoals hart en vaatziektes.

Dus u komt hier duidelijk zeggen dat roken NIET de enige oorzaak is... men kan dus blijkbaar nog ziek worden van bvb asbest... Hoeveel hebben de mensen bijgedragen aan taksen die asbest producten kochten? Niet veel zeker... En daar zijn VEEEEL mensen aan ten onder gegaan... Rokerlongen... ha... mijnlong ook goed? betaal je evenveel taks op steenkool dan op sigaretten, want er zijn VEEEEL mannen doodgevallen van mijnlong...
Iemand horen roepen over de kosten? ik niet... Maar rokers moeten wel uitgebuit worden door de staat...

Hart en vaatziekten... ok... hoeveel taks betaalt een mens als hij een big mac gaat halen? Ook veel zeker... slecht voor de gezondheid he... ha ja...
Jamaar, van eentje te eten gaat ge niets krijgen... Van 1 pakje sigaretten heb je ook geen kanker... De vergelijking is hetzelfde... Met dat verschil dat als men morgen ALLE schadelijk producten evenzeer belast, dat GIJ en ander niet-rokers ook moet meer betalen, en daar wringt het...

Het is een systeem met een apart gewicht en maat voor de sigaret, en natuurlijk zullen niet roker wel zeveren dat de taks niet te hoog is of zelfs nog te laag... Ze weten immer maar al te goed, dat als de staat een faire taks op sigaretten legt, men minder inkomsten zal hebben, en men het verschil wel in een of andere verhoging of nieuwe belasting zal gerecupereerd worden... En dan ook uit de zak van de niet-roker...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Dus u komt hier duidelijk zeggen dat roken NIET de enige oorzaak is... men kan dus blijkbaar nog ziek worden van bvb asbest... Hoeveel hebben de mensen bijgedragen aan taksen die asbest producten kochten? Niet veel zeker... En daar zijn VEEEEL mensen aan ten onder gegaan... Rokerlongen... ha... mijnlong ook goed? betaal je evenveel taks op steenkool dan op sigaretten, want er zijn VEEEEL mannen doodgevallen van mijnlong...
Iemand horen roepen over de kosten? ik niet... Maar rokers moeten wel uitgebuit worden door de staat...

Hart en vaatziekten... ok... hoeveel taks betaalt een mens als hij een big mac gaat halen? Ook veel zeker... slecht voor de gezondheid he... ha ja...
Jamaar, van eentje te eten gaat ge niets krijgen... Van 1 pakje sigaretten heb je ook geen kanker... De vergelijking is hetzelfde... Met dat verschil dat als men morgen ALLE schadelijk producten evenzeer belast, dat GIJ en ander niet-rokers ook moet meer betalen, en daar wringt het...

Het is een systeem met een apart gewicht en maat voor de sigaret, en natuurlijk zullen niet roker wel zeveren dat de taks niet te hoog is of zelfs nog te laag... Ze weten immer maar al te goed, dat als de staat een faire taks op sigaretten legt, men minder inkomsten zal hebben, en men het verschil wel in een of andere verhoging of nieuwe belasting zal gerecupereerd worden... En dan ook uit de zak van de niet-roker...

Maar rokers moeten wel uitgebuit worden door de staat...

das dikke flauwe kul hé ... u bent namelijk de staat ... het feit dat die tax bestaat wil zeggen dat daar een democratisch draagvlak voor bestaat ... de meerderheid der Belgische burgers wil dit dus zo ... tracht dit politiek te veranderen zou ik zeggen, maar daar bestaat voorlopig geen meerderheid voor ...

[Needles]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

fout,

roken beschadigt de gezondheid, ook passief

derhalve is er slechts één oplossing mogelijk, en dat is een algeheel rookverbod in heel de horeca

een roker KAN immers zijn ding niet publiek doen zonder iemand anders' gezondheid te schaden

Ik probeer je net duidelijk te maken, dat ik geen probleem heb met een oplossing die een mens de keuze geeft van naar een rookvrij of een gemengd cafe te gaan.

Zo kunnen rokers ook een gezellige avond hebben, met mensen die ervoor KIEZEN in de rook te staan.
Ik zal zonder probleem ook wel langs een "gezuiverd" cafe gaan, om dan zonder morren, buiten een sigaret op te steken.
Een algemeen rookverbod voor cafes is er over.
Wees niet zo inhalig! (goede woordkeuze, niet?)

We zullen het anders formuleren, ok? Vanaf nu worden de herbergen, waar gerookt mag worden, "rookhuizen" genoemd. Een niet misteverstane naamgeving.

[Adriaan Koerbagh]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het feit dat die tax bestaat wil zeggen dat daar een democratisch draagvlak voor bestaat ...

Neen, dat de minister dat zo wil. En die minister is niet allesbehalve door mij verkozen.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Denkt u nu dat ander mensen rijk worden van de taks die u betaalt heeft aan sigaretten. De ziektekosten van de rokers zijn veel hoger dan die van niet rokers.
Ik hoop het voor u dat op een dag plotseling sterft maar voor vele rokers hun leven is wel anders verlopen. Chronische ziekten en langzaam doodgaan na veel ellende

Ja komen zeggen dat het meer kost... heb je de cijfertjes ook... reken dan eens objectief uit wat een man die 30 jaar gerookt heeft in de kas heeft gestoken en wat een chemo of bestraling kost... En denk er aan dat Vele mensen niet eens een behandeling meer krijgen, zoals ik al zei...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Needles

Ik probeer je net duidelijk te maken, dat ik geen probleem heb met een oplossing die een mens de keuze geeft van naar een rookvrij of een gemengd cafe te gaan.

Zo kunnen rokers ook een gezellige avond hebben, met mensen die ervoor KIEZEN in de rook te staan.
Ik zal zonder probleem ook wel langs een "gezuiverd" cafe gaan, om dan zonder morren, buiten een sigaret op te steken.
Een algemeen rookverbod voor cafes is er over.
Wees niet zo inhalig! (goede woordkeuze, niet?)

We zullen het anders formuleren, ok? Vanaf nu worden de herbergen, waar gerookt mag worden, "rookhuizen" genoemd. Een niet misteverstane naamgeving.

je kan daar echter geen legale tewerkstelling realiseren ... rookkamer is trouwens de wettelijke term

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Maar rokers moeten wel uitgebuit worden door de staat...

das dikke flauwe kul hé ... u bent namelijk de staat ... het feit dat die tax bestaat wil zeggen dat daar een democratisch draagvlak voor bestaat ... de meerderheid der Belgische burgers wil dit dus zo ... tracht dit politiek te veranderen zou ik zeggen, maar daar bestaat voorlopig geen meerderheid voor ...

ah, tiens, Ik heb nochtans nooit een enquete gezien waar men dat in vroeg... Ik heb NOOOIT een politieker horen roepen bij verkiezingen " ALS u op MIJ stemt, dan sla ik de taks van de rookwaren op, want het volk wil dat"...

Wat u hier komt zeggen is zever, omdat u weet, als er van de rookwaren afgaat, komt het ergens anders bij, en dan betaalt U ook meer...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

Neen, dat de minister dat zo wil. En die minister is niet allesbehalve door mij verkozen.

ik denk dat dat een andere topic zal moeten worden : iets als

"Adriaan Koerbagh is het niet eens met de parlemenaire democratie en het huidige systeem van verkozen volksvertegenwoordiging"

maar kom niet af met naar eigen keuze wetten te aanvaarden of te verwerpen hé

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

ah, tiens, Ik heb nochtans nooit een enquete gezien waar men dat in vroeg... Ik heb NOOOIT een politieker horen roepen bij verkiezingen " ALS u op MIJ stemt, dan sla ik de taks van de rookwaren op, want het volk wil dat"...

Wat u hier komt zeggen is zever, omdat u weet, als er van de rookwaren afgaat, komt het ergens anders bij, en dan betaalt U ook meer...

eveneens voor in de topic "ik ben het niet eens met de parlementaire democratie en de verkozen volksvertegenwoordiging, vrees ik ...

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

eveneens voor in de topic "ik ben het niet eens met de parlementaire democratie en de verkozen volksvertegenwoordiging, vrees ik ...

neen u wil het graag zo laten uitschijnen, maar verder dan een smiley kom je niet...

[Adriaan Koerbagh]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik denk dat dat een andere topic zal moeten worden : iets als

"Adriaan Koerbagh is het niet eens met de parlemenaire democratie en het huidige systeem van verkozen volksvertegenwoordiging"

maar kom niet af met naar eigen keuze wetten te aanvaarden of te verwerpen hé

Adriaan Koerbagh.

En páf.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

Adriaan Koerbagh.

En páf.

u heeft mij ferm bij mijn kloten

ik had idd niet de moeite gedaan even te kijken met wie ik het aan de stok had !

neemt niet weg natuurlijk dat de wet (en de taxen van Zyp) er wel zijn natuurlijk ... u mag uiteraard gerust verder wensdromen

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

u heeft mij ferm bij mijn kloten

ik had idd niet de moeite gedaan even te kijken met wie ik het aan de stok had !

neemt niet weg natuurlijk dat de wet (en de taxen van Zyp) er wel zijn natuurlijk ... u mag uiteraard gerust verder wensdromen

De wet is dat er taxen mogen gehoffen worden, men heeft de sigaretten teveel en te vaak aan een fikse verhoging onderworpen. Daar waar het excuus "nodig voor later de medische kosten te betalen" niet geloofwaardig klinkt... Zeker als men de vergelijkingen gaat maken met andere (evenzeer) schadelijk producten...

Dan is uw tegenargument "tis democratisch beslist" een argument dat mij uitermate flauw, en zelfs niet echt relevant in de oren klinkt...

[Dieterius]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

haha lol, een verdienstelijke poging, maar toch gebuisd ...
http://www.rudydemotte.be/tab03.pdf

Ik keur niet alles goed wat Percalion zegt (pag 8), maar er zitten waarheden in zijn redevoering. Ook al vind ik zelf dat een café geen echt privé -eigendom is. De cafébaas is natuurlijk eigenaar, of heeft het vruchtgebruik, dus hij kan mensen weigeren als die eventuele 'schade' toebrengt aan zijn/haar klantenbestand of café zelf...

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

De ziektekosten van de rokers zijn veel hoger dan die van niet rokers.

Dat dacht ik ook tot ik 'Het grote lexicon van hardnekkige misverstanden' heb doornomen. Let wel de gegevens hieronder gelden voor Nederland, maar veel verschil met België zal er wel niet zijn.

Rokers drijven de kosten van de gezondheidszorg op

Om het maar meteen duidelijk te stellen: de schrijvers van dit boek roken niet (afgezien van een enkele sigaar na het eten). Evenmin worden we betaald door de tabaksindustrie. Daarom durven we hier zonder blikken of blozen te attenderen op de al te graag verdrongen waarheid dat rokers onze gezondheidszorg niet duurder maken, zoals telkens weer tegen hen wordt ingebracht, maar per saldo juist goedkoper. De extra kosten tijdens een gemiddeld rokersleven worden ruimschoots goedgemaakt door de kostenbesparing die het gevolg is van hun vroege dood. Als je de kosten vergelijkt die rokers en niet-rokers in de loop van hun leven voor hun gezondheid maken, dan kosten niet-rokers over het algemeen meer.
Het behoeft geen betoog dat rokers gemiddeld vaker ziek zijn dan niet-rokers en dat ze hun ziekteverzekering jaarlijks op hogere kosten jagen. Vergeleken met een even oude niet-roker kost een roker die dagelijks 25 sigaretten inhaleert z'n verzekering per jaar meer dan 1.000 gulden extra, als je meerdere studies over dit onderwerp mag geloven. De rokende man of vrouw heeft twee keer zo vaak hart- en leverklachten, drie keer zo vaak een maagzweer, en zesmaal zo vaak bronchitis, om maar eens wat ziekten te noemen waarmee de liefbebber van nicotine tegenwoordig meer dan andere mensen te kampen heeft. Jaarlijks sterven er in Nederland 30.000 mensen aan de gevolgen van rokersziekten, in Duitsland worden er per jaar ongeveer 100.000
mensen arbeidsongeschikt door, en in Europa veroorzaakt roken een derde van alle kwaadaardige tumoren -bij longkanker ligt dat cijfer zelfs nog hoger.
Een totaal rookverbod zou de volgende effecten hebben (afgezien van de werkloosheid voor de mensen die werkzaam zijn in de tabaksverwerkende industrie - in Nederland waren dat er 5423 in 1995). Ten eerste zouden de mensen gemiddeld gezonder leven. Dat wil zeggen: er zouden minder mensen ziek zijn als er niet meer werd gerookt, mits de hierboven vermelde statistische gegevens juist zijn - en afgezien van wat pedagogisch verantwoorde overdrijving bestaat er helaas weinig reden om te twijfelen aan het fundamentele gevaar van roken voor de gezondheid.
Ten tweede zouden de mensen gemiddeld langer leven. Overigens lopen de meningen uiteen over de vraag hoeveel langer precies. Waar geen twijfel over schijnt te bestaan, is dat er meer levensjaren verloren gaan, naarmate je eerder in je leven begint te roken, meer sigaretten per dag rookt, dieper inhaleert, en het teer- en nicotinegehalte van je sigaretten hoger is. Volgens opgaven van de Duitse 'Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung' ligt de levensverwachting van een 30 jaar oude roker met een dagelijkse tabaksconsumptie van één tot twee pakjes sigaretten per dag, zes jaar lager dan die van een niet-roker. Het wetenschappelijk instituut van de Duitse ziekenfondsen schat dat iemand die zwaar rookt gemiddeld meer dan twaalf jaar korter leeft. Omgekeerd zou deze risicogroep bij een totaal rookverbod dus evenveel jaren langer kunnen leven.
Last but not least: de ziektekosten. Hier moeten twee tegenstrijdige tendensen worden onderscheiden. Aan de ene kant lopen de kosten per individu en per jaar terug vanwege de verbeterde gezondheid. Aan de andere kant komen daar weer extra kosten bij vanwege de extra levensjaren. Een roker op het kerkhof kost de ziekteverzekering niets (om Woody Allen te citeren: 'Death is a great way to cut down on expenses.') Aangezien de dood tegenwoordig meestal pas op de pensioengerechtigde leeftijd intreedt, derft de staat ook geen cent aan sociale lasten. Niet-rokers daarentegen drukken veel langer op de portemonnee van de ziekteverzekeraars.
'Voor de ziekenfondsen ziet de balans er macaber positief uit als het om rokers gaat,' schrijft F.W. Schwartz, een sociaal-geneeskundige uit Hannover en lid van de adviesraad voor gerichte acties in de gezondheidszorg. 'Rokers sterven zoveel vroeger dat ze daarmee de kosten compenseren die ze de ziekenfondsen eerder hadden bezorgd met hun bronchitis, kanker, infarcten en andere hart- en vaatziekten.'
Iemand die nooit rookt zal desondanks niet als een Jezus of Maria aan het einde van zijn of haar bestaan levend en wel ter hemel varen. De niet-roker zal naar alle waarschijnlijkheid in plaats van aan longkanker, bezwijken aan een hartziekte - en die laatste ziekte kost driemaal zoveel (zoals omgekeerd de helft van alle mensen die aan een hartkwaal sterven anders aan kanker zou zijn overleden). In onze tijd zijn er niet veel mensen meer die 's avonds gemoedelijk naar bed gaan om de volgende ochtend niet meer wakker te worden. In plaats daarvan komt voor de dood praktisch altijd de medische stand opdraven. Daardoor ontstaan in de laatste levensjaren de hoogste medische kosten en luidt de vraag niet: kosten; ja of nee, maar: kosten, nu of later? Zo kunnen we ons in een nicotineloze maatschappij vermoedelijk wel verheugen op meer levensjaren, maar niet op een minder kostbare gezondheidszorg.
De Zwitserse economen Robert Leu en Thomas Schaub hebben deze effecten voor hun eigen land onderzocht. Ze ontdekten dat alle in één jaar geboren Zwitsers in de loop van hun leven evenveel medische diensten en goederen nodig hebben, waarbij het niet uitmaakt of ze roken of niet. Rokers verbruiken meer medische accessoires per levensjaar, maar leven korter, niet-rokers verbruiken er minder per levensjaar, maar leven langer. 'Uit onze resultaten blijkt,' vatten Leu en Schaub hun onderzoek samen, 'dat roken de uitgaven voor de gezondheid niet verhoogt en dat het daarom onterecht is te verwachten dat een vermindering van het roken ook tot een vermindering van deze uitgaven zal leiden.'
Dat is een feit waar we mee zullen moeten leren leven. De keuze is niet tussen hier roken en daar onsterfelijkheid, maar tussen hier roken met het risico van een voortijdige dood, en daar niet roken met de kans op een paar extra levensjaren. Maar rokers en niet-rokers sterven beide
in gelijke mate.
Met andere woorden: voor de gezondheidszorg kun je geen kosten besparen door het roken de wereld uit te helpen. Dat is voor de anti-rooklobby al irritant genoeg. En dan hebben we het nog niet eens gehad over een nog veel irritanter feit: de consequenties voor de pensioenen. Als alle rokers vandaag nog zouden afzien van hun rokertje, dan zou de sociale zekerheid zoals wij die kennen binnen de kortst mogelijke keren onbetaalbaar zijn geworden. Dat zou ertoe leiden dat we
ofwel de pensioenen drastisch zouden moeten verlagen, ofwel de bijdragen daaraan drastisch zouden moeten verhogen - want de extra pensioenjaren van niet-overleden rokers zouden onze wettelijk voor geschreven volksverzekering anders al snel ruïneren.
Bij particuliere verzekeringen houdt men hier ook al rekening mee. In Engeland bieden meerdere levensverzekeringen goedkopere polissen aan mensen die roken. Wie bijvoorbeeld bij de firma 'Stalward Assurance' een verzekering afsluit om vanaf een bepaalde leeftijd jaarlijks een vast bedrag te krijgen uitbetaald, hoeft als roker 8 procent minder te betalen dan een even oude niet-roker. De verzekering denkt er momenteel aan om dergelijke voordelige premies ook aan te bieden aan stevige drinkers en zwaarlijvigen.
De omvang van deze monetaire kant van de rokersproblematiek wordt het duidelijkst als we een grove schatting maken van de extra kosten die een totaal rookverbod zou meebrengen voor de AOW. Daar bij gaan we ervan uit dat rokers gemiddeld vijf jaar korter leven dan niet-rokers (dat is minder dan de anti-rooklobby zegt). Verder gaan we ervan uit dat ongeveer de helft van de ruim 100.000 mensen die momenteel jaarlijks .in de pensioengerechtigde leeftijd overlijden in
Nederland, rokers waren. (Bij jonge mensen is het aandeel rokers tegenwoordig kleiner, maar voor de huidige generatie pensioengerechtigden is dit zeker geen slechte schatting). Dat betekent dat er in totaal 5 x 50.000 = 250.000 mensen bij komen die recht hebben op AOW, wat bij de twee miljoen mensen die in Nederland AOW hebben dus een toename van 12,5 procent is. Dat houdt in dat er bij de 42,5 miljard gulden die de AOW midden jaren negentig kost, jaarlijks een bedrag van ruim vijf miljard gulden moet worden opgeteld. Dat geld moet door de belasting-betalers worden opgebracht. Waarbij we nog niet eens de ambtenarenpensioenen in onze berekening hebben meegenomen.
Natuurlijk komen er ook inkomsten bij, namelijk van de bekeerde rokers die anders voor de pensioengerechtigde leeftijd waren overleden en dan ook geen belasting meer zouden hebben betaald. Als we echter een Amerikaans rekenmodel op ons land loslaten, blijken deze extra inkomsten in het niet te vallen bij de extra uitgaven. Hoe we de zaak ook wenden of keren, een nicotinevrije samenleving moet rekening houden met enorm gestegen kosten voor haar oudedagvoorzieningen.
Deze berekening is overigens op tweeërlei wijze hypothetisch: ten eerste zijn we ervan uitgegaan dat alle mensen die nu wel roken dan nooit hadden gerookt, en ten tweede gingen we ervan uit dat de AOW en pensioenen even hoog zouden blijven. ,Het is natuurlijk een illusie te denken dat de pensioenen even hoog zouden kunnen blijven als er zo'n groot aantal mensen bij komt.
Er zijn nog wel andere argumenten in te brengen tegen onze grove rekenwijze hierboven. Niet alle jaren die rokers aan levensverwachting mislopen zullen wel geleefd worden door niet-rokers (zie het volgende trefwoord). We mogen niet domweg aannemen dat het pensioen van bekeerde rokers even groot zal zijn als het gemiddelde pensioen op dit moment (rokers hebben over het algemeen een lager salaris dan niet-rokers en als gevolg daarvan ook een lager pensioen). En het is maar de vraag of werkelijk de helft van de mensen die er jaarlijks in Nederland overlijden tabak rookten (was dit aantal minder, dan zou ook de hypothetische toename van pensioengerechtigden minder groot zijn). Maar als eerste aanknopingspunt voor de verzekeringstechnische gevolgen van een totale stop op nicotinegebruik moeten de vermelde cijfers toch te denken geven.

[Adriaan Koerbagh]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Dat dacht ik ook tot ik 'Het grote lexicon van hardnekkige misverstanden' heb doornomen. Let wel de gegevens hieronder gelden voor Nederland, maar veel verschil met België zal er wel niet zijn.

Rokers drijven de kosten van de gezondheidszorg op

Om het maar meteen duidelijk te stellen: de schrijvers van dit boek roken niet (afgezien van een enkele sigaar na het eten). Evenmin worden we betaald door de tabaksindustrie. Daarom durven we hier zonder blikken of blozen te attenderen op de al te graag verdrongen waarheid dat rokers onze gezondheidszorg niet duurder maken, zoals telkens weer tegen hen wordt ingebracht, maar per saldo juist goedkoper. De extra kosten tijdens een gemiddeld rokersleven worden ruimschoots goedgemaakt door de kostenbesparing die het gevolg is van hun vroege dood. Als je de kosten vergelijkt die rokers en niet-rokers in de loop van hun leven voor hun gezondheid maken, dan kosten niet-rokers over het algemeen meer.
Het behoeft geen betoog dat rokers gemiddeld vaker ziek zijn dan niet-rokers en dat ze hun ziekteverzekering jaarlijks op hogere kosten jagen. Vergeleken met een even oude niet-roker kost een roker die dagelijks 25 sigaretten inhaleert z'n verzekering per jaar meer dan 1.000 gulden extra, als je meerdere studies over dit onderwerp mag geloven. De rokende man of vrouw heeft twee keer zo vaak hart- en leverklachten, drie keer zo vaak een maagzweer, en zesmaal zo vaak bronchitis, om maar eens wat ziekten te noemen waarmee de liefbebber van nicotine tegenwoordig meer dan andere mensen te kampen heeft. Jaarlijks sterven er in Nederland 30.000 mensen aan de gevolgen van rokersziekten, in Duitsland worden er per jaar ongeveer 100.000
mensen arbeidsongeschikt door, en in Europa veroorzaakt roken een derde van alle kwaadaardige tumoren -bij longkanker ligt dat cijfer zelfs nog hoger.
Een totaal rookverbod zou de volgende effecten hebben (afgezien van de werkloosheid voor de mensen die werkzaam zijn in de tabaksverwerkende industrie - in Nederland waren dat er 5423 in 1995). Ten eerste zouden de mensen gemiddeld gezonder leven. Dat wil zeggen: er zouden minder mensen ziek zijn als er niet meer werd gerookt, mits de hierboven vermelde statistische gegevens juist zijn - en afgezien van wat pedagogisch verantwoorde overdrijving bestaat er helaas weinig reden om te twijfelen aan het fundamentele gevaar van roken voor de gezondheid.
Ten tweede zouden de mensen gemiddeld langer leven. Overigens lopen de meningen uiteen over de vraag hoeveel langer precies. Waar geen twijfel over schijnt te bestaan, is dat er meer levensjaren verloren gaan, naarmate je eerder in je leven begint te roken, meer sigaretten per dag rookt, dieper inhaleert, en het teer- en nicotinegehalte van je sigaretten hoger is. Volgens opgaven van de Duitse 'Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung' ligt de levensverwachting van een 30 jaar oude roker met een dagelijkse tabaksconsumptie van één tot twee pakjes sigaretten per dag, zes jaar lager dan die van een niet-roker. Het wetenschappelijk instituut van de Duitse ziekenfondsen schat dat iemand die zwaar rookt gemiddeld meer dan twaalf jaar korter leeft. Omgekeerd zou deze risicogroep bij een totaal rookverbod dus evenveel jaren langer kunnen leven.
Last but not least: de ziektekosten. Hier moeten twee tegenstrijdige tendensen worden onderscheiden. Aan de ene kant lopen de kosten per individu en per jaar terug vanwege de verbeterde gezondheid. Aan de andere kant komen daar weer extra kosten bij vanwege de extra levensjaren. Een roker op het kerkhof kost de ziekteverzekering niets (om Woody Allen te citeren: 'Death is a great way to cut down on expenses.') Aangezien de dood tegenwoordig meestal pas op de pensioengerechtigde leeftijd intreedt, derft de staat ook geen cent aan sociale lasten. Niet-rokers daarentegen drukken veel langer op de portemonnee van de ziekteverzekeraars.
'Voor de ziekenfondsen ziet de balans er macaber positief uit als het om rokers gaat,' schrijft F.W. Schwartz, een sociaal-geneeskundige uit Hannover en lid van de adviesraad voor gerichte acties in de gezondheidszorg. 'Rokers sterven zoveel vroeger dat ze daarmee de kosten compenseren die ze de ziekenfondsen eerder hadden bezorgd met hun bronchitis, kanker, infarcten en andere hart- en vaatziekten.'
Iemand die nooit rookt zal desondanks niet als een Jezus of Maria aan het einde van zijn of haar bestaan levend en wel ter hemel varen. De niet-roker zal naar alle waarschijnlijkheid in plaats van aan longkanker, bezwijken aan een hartziekte - en die laatste ziekte kost driemaal zoveel (zoals omgekeerd de helft van alle mensen die aan een hartkwaal sterven anders aan kanker zou zijn overleden). In onze tijd zijn er niet veel mensen meer die 's avonds gemoedelijk naar bed gaan om de volgende ochtend niet meer wakker te worden. In plaats daarvan komt voor de dood praktisch altijd de medische stand opdraven. Daardoor ontstaan in de laatste levensjaren de hoogste medische kosten en luidt de vraag niet: kosten; ja of nee, maar: kosten, nu of later? Zo kunnen we ons in een nicotineloze maatschappij vermoedelijk wel verheugen op meer levensjaren, maar niet op een minder kostbare gezondheidszorg.
De Zwitserse economen Robert Leu en Thomas Schaub hebben deze effecten voor hun eigen land onderzocht. Ze ontdekten dat alle in één jaar geboren Zwitsers in de loop van hun leven evenveel medische diensten en goederen nodig hebben, waarbij het niet uitmaakt of ze roken of niet. Rokers verbruiken meer medische accessoires per levensjaar, maar leven korter, niet-rokers verbruiken er minder per levensjaar, maar leven langer. 'Uit onze resultaten blijkt,' vatten Leu en Schaub hun onderzoek samen, 'dat roken de uitgaven voor de gezondheid niet verhoogt en dat het daarom onterecht is te verwachten dat een vermindering van het roken ook tot een vermindering van deze uitgaven zal leiden.'
Dat is een feit waar we mee zullen moeten leren leven. De keuze is niet tussen hier roken en daar onsterfelijkheid, maar tussen hier roken met het risico van een voortijdige dood, en daar niet roken met de kans op een paar extra levensjaren. Maar rokers en niet-rokers sterven beide
in gelijke mate.
Met andere woorden: voor de gezondheidszorg kun je geen kosten besparen door het roken de wereld uit te helpen. Dat is voor de anti-rooklobby al irritant genoeg. En dan hebben we het nog niet eens gehad over een nog veel irritanter feit: de consequenties voor de pensioenen. Als alle rokers vandaag nog zouden afzien van hun rokertje, dan zou de sociale zekerheid zoals wij die kennen binnen de kortst mogelijke keren onbetaalbaar zijn geworden. Dat zou ertoe leiden dat we
ofwel de pensioenen drastisch zouden moeten verlagen, ofwel de bijdragen daaraan drastisch zouden moeten verhogen - want de extra pensioenjaren van niet-overleden rokers zouden onze wettelijk voor geschreven volksverzekering anders al snel ruïneren.
Bij particuliere verzekeringen houdt men hier ook al rekening mee. In Engeland bieden meerdere levensverzekeringen goedkopere polissen aan mensen die roken. Wie bijvoorbeeld bij de firma 'Stalward Assurance' een verzekering afsluit om vanaf een bepaalde leeftijd jaarlijks een vast bedrag te krijgen uitbetaald, hoeft als roker 8 procent minder te betalen dan een even oude niet-roker. De verzekering denkt er momenteel aan om dergelijke voordelige premies ook aan te bieden aan stevige drinkers en zwaarlijvigen.
De omvang van deze monetaire kant van de rokersproblematiek wordt het duidelijkst als we een grove schatting maken van de extra kosten die een totaal rookverbod zou meebrengen voor de AOW. Daar bij gaan we ervan uit dat rokers gemiddeld vijf jaar korter leven dan niet-rokers (dat is minder dan de anti-rooklobby zegt). Verder gaan we ervan uit dat ongeveer de helft van de ruim 100.000 mensen die momenteel jaarlijks .in de pensioengerechtigde leeftijd overlijden in
Nederland, rokers waren. (Bij jonge mensen is het aandeel rokers tegenwoordig kleiner, maar voor de huidige generatie pensioengerechtigden is dit zeker geen slechte schatting). Dat betekent dat er in totaal 5 x 50.000 = 250.000 mensen bij komen die recht hebben op AOW, wat bij de twee miljoen mensen die in Nederland AOW hebben dus een toename van 12,5 procent is. Dat houdt in dat er bij de 42,5 miljard gulden die de AOW midden jaren negentig kost, jaarlijks een bedrag van ruim vijf miljard gulden moet worden opgeteld. Dat geld moet door de belasting-betalers worden opgebracht. Waarbij we nog niet eens de ambtenarenpensioenen in onze berekening hebben meegenomen.
Natuurlijk komen er ook inkomsten bij, namelijk van de bekeerde rokers die anders voor de pensioengerechtigde leeftijd waren overleden en dan ook geen belasting meer zouden hebben betaald. Als we echter een Amerikaans rekenmodel op ons land loslaten, blijken deze extra inkomsten in het niet te vallen bij de extra uitgaven. Hoe we de zaak ook wenden of keren, een nicotinevrije samenleving moet rekening houden met enorm gestegen kosten voor haar oudedagvoorzieningen.
Deze berekening is overigens op tweeërlei wijze hypothetisch: ten eerste zijn we ervan uitgegaan dat alle mensen die nu wel roken dan nooit hadden gerookt, en ten tweede gingen we ervan uit dat de AOW en pensioenen even hoog zouden blijven. ,Het is natuurlijk een illusie te denken dat de pensioenen even hoog zouden kunnen blijven als er zo'n groot aantal mensen bij komt.
Er zijn nog wel andere argumenten in te brengen tegen onze grove rekenwijze hierboven. Niet alle jaren die rokers aan levensverwachting mislopen zullen wel geleefd worden door niet-rokers (zie het volgende trefwoord). We mogen niet domweg aannemen dat het pensioen van bekeerde rokers even groot zal zijn als het gemiddelde pensioen op dit moment (rokers hebben over het algemeen een lager salaris dan niet-rokers en als gevolg daarvan ook een lager pensioen). En het is maar de vraag of werkelijk de helft van de mensen die er jaarlijks in Nederland overlijden tabak rookten (was dit aantal minder, dan zou ook de hypothetische toename van pensioengerechtigden minder groot zijn). Maar als eerste aanknopingspunt voor de verzekeringstechnische gevolgen van een totale stop op nicotinegebruik moeten de vermelde cijfers toch te denken geven.

Wie is hier in fout? Het asociale en immorele staatszorgsysteem, of de mensen die voor zichzelf beslissen te roken (en daar noodzakelijkerwijze zelf de consequenties van dragen)?

[job]

De dag dat er een volledig rookverbod zal zijn in de horeca, is de dag dat de rook om mijn hoofd zal verdwijnen. (vrij naar Boudewijn de Groot)

[Mambo]

Ach er gaan er nu 25 per week failliet, het zullen er dan 50 worden denk ik.
Aan min of meer 2 man per zaak hebben we anderhalve vw per jaar op straat gezet. Het zal allicht wel pc zijn.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ach er gaan er nu 25 per week failliet, het zullen er dan 50 worden denk ik.
Aan min of meer 2 man per zaak hebben we anderhalve vw per jaar op straat gezet. Het zal allicht wel pc zijn.

Ierland bewees reeds dat er door een algemeen verbod NIET meer faillissementen zijn in de horeca.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Ierland bewees reeds dat er door een algemeen verbod NIET meer faillissementen zijn in de horeca.

Tja...
Hier gaan ze zelfs failliet zonder verbod. Laat staan dat het verbod voor nog eens minder klanten zal zorgen ...zal het er niet op verbeteren.