Een heer in het verkeer? - Pagina 9

praha · 7 januari 2007, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik ben niet rond de pot aan het draaien. De wet zegt duidelijk dat je als bestuurder voorrang moet geven aan mensen die aangeven te willen oversteken of die aan het oversteken zijn. De wet zegt evenzeer dat die mensen die oversteken, rekening moeten houden met het verkeer. Dat is geen machtsspel of het recht van de sterkste, dat is simpelweg rekening houden met elkaar en elk zijn eigen verantwoordelijkheid opnemen. Concreet betekent dat dat ik uitkijk en dat ik pas oversteek wanneer ik zeker ben dat het aankomend verkeer mij gezien heeft. Als bestuurder betekent dat dat ik wel degelijk zal stoppen voor mensen die duidelijk aangeven te gaan oversteken. Mijn leven is me nog steeds wat meer waard dan een dom machtsspelletje waarbij je een wagen eerder kan gaan oversteken.

tot daar volledig mee akkoord
maar waar rijmt dat met dat een voetganger die wilt oversteken zich zou moeten vergewissen dat eeniedere chaffeur 'm wel gezien zou hebben ?
daar gin het 'm me hier over

Citaat:

Als je goed leest, dan zal je ook zien dat die ergernis ging over idioten die hun deel van de deal niet naleven; mensen die zonder boe of ba oversteken en die dus geen rekening houden met het verkeer.

dát was je initieel je ergernis.. maar niet waar verder op gewezen werd

Citaat:

Het is zielig dat een aantal egoïsten menen dat ze dat recht bezitten en dat ze dat dus maar moeten uitoefenen, ten koste van anderen. Het is nog zieliger dat ze terwille daarvan, alle automobilisten die vinden dat ook zij een stuk verantwoordelijkheid hebben, afschilderen als gevaarlijk (verwonderlijk is het niet maar bon)

dat is voor jouw rekening.. daar ging het hier niet over

duveltje382 · 7 januari 2007, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Zoals ik eerder zei: ik moet ook vaak wachten om over te steken. Is dat nu zo erg? Komaan zeg!

Opgeslorpt door wie of wat? Als je A zegt, moet je B ook ineens maar vermelden.

KIM WET IS WET !!!!!!!!!

Desiderius · 7 januari 2007, 19:55

Objectieve aansprakelijkheid werkt stukken beter dan heel het geleuter over wie er nou precies 'in fout' was. De automobilist(e) is potentieel de grootste schadeverwekker en het is dan ook terecht dat hij/zij de nodige voorzorgen neemt.

Voor het overige stoor ik me aan bijzonder weinig in het verkeer. Als ik zotten zie aankomen in m'n achteruitkijkspiegel, dan zal ik me snel uit hun racetraject verwijderen. Een enkele keer tref ik ze ettelijke kilometers verder terug aan: rond een verlichtingspaal gedraaid of (in het allerbeste geval) omsingeld door de zwaantjes (boekske in aanslag). Alleen knullige infrastructuur wil me nog wel eens laten foeteren...

praha · 7 januari 2007, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Oversteken zonder te kijken, verstrooid zijn (cf. het ongeval in Antwerpen waarbij een vrouw onder een tram terecht kwam)... het gebeurt vaker dan je denkt hoor!

dat is al een contradictie met het recht op voorrang

Sfax · 7 januari 2007, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hetgeen je hier met een air kwam vertellen dat ge vroeger hebt geleerd zegt al iets...

Ik heb nergens gezegd dat ik vroeger iets geleerd heb in die context; hoogstens dat ik heb geleerd eerst te kijken voor ik oversteek, maar dat lijkt me basisonderwijs verkeer.

Citaat:

als je daarenboven nog gaat stellen dat de voetganger zich duidelijk moet vergewissen of een automobilist hem/haar wel gezien heeft ( zeg maar zin had in 'm te zien ) zegt nog meer

Laat dat je vooral niet tegenhouden om toch over te steken dan en leer dat zeker aan je kinderen.

Citaat:

kan je proberen ... meestal komen zulke zaken praktisch op een gedeelde schuld neer

Als iemand mij aanrijdt wanneer hij door het rode licht gaat, dan is er maar eentje in de schuld mijn beste; je zal al een heel stevige advocaat boven mogen halen, om dat anders te laten uitdraaien.

Kim · 7 januari 2007, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

KIM WET IS WET !!!!!!!!!

Ja, en die wet zegt zeker dat jij maar mag oversteken als je daar zin in hebt, zonder te kijken of dat wel mogelijk is????

Jongen toch, jij moet eens dringend gaan beseffen dat je als voetganger ook je verantwoordelijkheid in het verkeer draagt hoor!

cor · 7 januari 2007, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

in de wet staat duidelijk dat een tram steeds voorrang heeft op andere weggebruikers maar aan de andere kant heb je dan die wet dat een voetganger gebruik makende van een zebrapad absoluut voorrang kent

dus wat zal het nu wezen ?
ik neem alvast geen risico

Het verkeersreglement voorziet absolute voorrang voor de voetganger. Maar de tram is niet onderworpen aan het verkeersreglement.
Enkel in de uitbatingsvergunning voor de tram stipuleert de gemeente welke regels hij in acht moet nemen.
Op een kruising van tram en zebrapad heeft de tram voorrang. Helaas zijn er al een paar dodelijke ongelukken gebeurt door misverstanden in dit verband.

Kim · 7 januari 2007, 19:59

Nog een prettige avond verder... ik ga maar eens verder met studeren.

Sfax · 7 januari 2007, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tot daar volledig mee akkoord
maar waar rijmt dat met dat een voetganger die wilt oversteken zich zou moeten vergewissen dat eeniedere chaffeur 'm wel gezien zou hebben ?
daar gin het 'm me hier over

Een voetganger die ietwat met zijn eigen leven inzit, doet dat sowieso lijkt me.
Als een wagen pakweg nog op 30 meter afstand is, dan kan je evenzeer beginnen met oversteken, al was het dan maar omdat je zeker bent dat hij sowieso nog genoeg remweg heeft om te kunnen stoppen. Dat laatste is echter niet de insteek van diegenen die hier nu moord en brand schreeuwen omdat een wagen niet sowieso zouukunnen stoppen, en die van mening zijn dat een wagen zelfs moet kunnen stoppen wanneer hij op 2 meter genaderd is.

Citaat:

dát was je initieel je ergernis.. maar niet waar verder op gewezen werd

Tuurlijk; dat was mijn ergernis en die werd door een hoopje egoïsten hier aangegrepen om te kunnen stellen dat zelfs in die omstandigheden,,de automobilist maar moet kunnen stoppen. Je mag gerust nog wat lezen hier, je zal me nergens zien stellen dat ik niet moet stoppen in de wettelijke omstandigheden.

Citaat:

dat is voor jouw rekening.. daar ging het hier niet over

Daar gaat het juist wel over: zij die vinden dat ze sowieso moeten kunnen oversteken, no matter what, versus zij die vinden dat zelfs een voetganger een verantwoordelijkheid heeft.

job · 7 januari 2007, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Het verkeersreglement voorziet absolute voorrang voor de voetganger. Maar de tram is niet onderworpen aan het verkeersreglement.
Enkel in de uitbatingsvergunning voor de tram stipuleert de gemeente welke regels hij in acht moet nemen.
Op een kruising van tram en zebrapad heeft de tram voorrang. Helaas zijn er al een paar dodelijke ongelukken gebeurt door misverstanden in dit verband.

Citaat:

[SIZE=2]42.4.6. [/SIZE]Behalve indien het hun toegestaan is door verkeerslichten, mogen de voetgangers zich niet op een oversteekplaats voor voetgangers begeven waarover een tramspoor of een eigen trambedding loopt, wanneer een tram nadert.

Bazilfunk · 7 januari 2007, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Jongen, een auto die 30km/h doet, gaat vooruit aan 8 m/s. Dat wilt zeggen dat als iemand jou binnen de halve seconde ziet en kan reageren, hij al 4 meter verder is, voorleer hij nog maar begint te remmen. Je weet dus niet eens waarover je het hebt, wanneer je stelt dat iemand die je op 2 meter genaderd is, sowieso moet kunnen stoppen.

Als ik aan het zebrapad aankom zou gij mij al op meer dan 10 meter moeten hebben zien aankomen. Of denkt ge dat voetgangers over het voetpad spurten en enkel stappen over het zebrapad? Denk nu eens goe na voor ge nog onzin post.

djimi · 7 januari 2007, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Als ze achter mij komen hangen, da's hun probleem.
Als ze heel dicht hangen is het wel eens leuk uw lichten aan te steken; dan vergroot de afstand plotseling.

Heel lang geleden, toen ik zelf ook nog een auto had, was dit een taktiek die ik ook wel eens toepaste, en altijd met succes!

Wat ik ook wel eens deed was langzaam aan steeds trager rijden.
Het was heel grappig om te zien hoe sommige chauffeurs dan ontploften achter hun stuur.

Maar dat soort entertainment is nu al lang verleden tijd.

Ik heb me nog niet vaak beklaagd dat ik geen auto meer heb. Ik had misschien alleen wat langer (zo'n goeie vijf jaar) moeten wachten, zodat ook ik mijn autonummerplaat had kunnen inruilen voor een gratis abonnement.

djimi · 7 januari 2007, 20:12

En als je als voetganger veilig wilt kunnen oversteken, zorg er dan voor dat je steeds een groot metalen voorwerp bij hebt.

Een winkelkarretje doet wonderen !!

praha · 7 januari 2007, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik heb net gesteld dat de voetganger die excuustruut niet moet gebruiken

het feit dat een voetganger plots het recht op die voorrang zou verliezen omdat hij eerder een fout beging is inderdaad een excuustruus

praha · 7 januari 2007, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Waar heb ik gezegd dat een voetganger maar moet staan wachten?

Ik ben van mening dat een voetganger zelf kan inschatten wanneer het veilig is om over te steken. De oplettendheid moet van twee kanten komen, zowel van de automobilist als van de voetganger.

dat was hier wel het voorgelegde probleemke
zit je met een continuumstroom aan wagens en een voetganger zou zich ( aldus sommigen ) moete vergewissen dat iedere wagen hem/haat gezin zou hebben dan betekent dit net hetzelfde als je voorrang afstaan

Bazilfunk · 7 januari 2007, 20:35

80% van de keren dat je aan een zebrapad wacht rijden de auto's gewoon door. Het is pas als je de weg zonder verpinken oversteekt dat auto's stoppen.

5 min wachten om over te steken? Ge moet wel goed zijn! 5 min wachten getuigt gewoon van de onwil van de automobilisten. Da's toch niet normaal zeker! Op 5min kunnen er zelfs meer dan 100 auto's passeren!

praha · 7 januari 2007, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Jongen, een auto die 30km/h doet, gaat vooruit aan 8 m/s. Dat wilt zeggen dat als iemand jou binnen de halve seconde ziet en kan reageren, hij al 4 meter verder is, voorleer hij nog maar begint te remmen. Je weet dus niet eens waarover je het hebt, wanneer je stelt dat iemand die je op 2 meter genaderd is, sowieso moet kunnen stoppen.

tjah wat kunnen we zeggen ?..... je reed te snel

gerekend bij een nat wegdek zal je niet veel meer mogen rijden dan 21 km/h om dat nog halen

Den Bal · 7 januari 2007, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Snelheid is niet gevaarlijk, het kan de gevolgen van een ongeval wel erger maken. Nu wordt dikwijls als oorzaak van het ongeval snelheid aangegeven. Heel dikwijls is het iets anders, te dikwijls totale onkunde van de chauffeur. De nieuwe rijopleiding gaat daar zekers niets aan veranderen.
De snelheidsbeperkingen zijn inderdaad max. snelheden en geen adviessnelheden. Helaas hebben de huidige snelheidsbeperkingen in Vlaanderen niets meer te maken met veiligheid. Ze worden zeer arbitrair toegekend en eerder geoptimaliseerd naar legale struikroverij.

Bovendien krijg ik de indruk dat er inderdaad nu geopteerd wordt om max. snelheden als adviessnelheden te interpreteren. Helaas is het zo simpel niet, snelheid dient aangepast te worden aan conditie van de weg, voertuig, verkeersdrukte, ... Een bordje in een scherpe bocht met 50 heeft dan ook geen zin. Er bestaan gevaarsborden die een scherpe bocht aangeven, het is aan de chauffeur om dan een gepaste snelheid te kiezen. Kan hij dat niet dan verdient hij geen rijbewijs !

Waar erger ik mij het meest aan in het verkeer ? De belachelijke verkeerswetgeving in België, ontstaan door jaren geknoei door rood krapuul.

Snelheid kan wel degelijk (mede) oorzaak zijn. Meestal in combinatie van een niet ervaren chauffeur, drank of een verkeerd ingeschatte staat van de weg.

Ervaren chauffeurs die met een wagen rijden van een hogere prijsklasse hebben eveneens dikwijls een inschattingsfout. Die durven ook wel een over de snelheidsschreef gaan en denken dat ze veilig rijden omdat ze een veilig gevoel hebben in dergelijke wagens.

Ik ben het er wel mee eens dat sommige max. snelheden meer zijn om chauffeurs te pesten of om idd legaal struikrover te spelen.

Bazilfunk · 7 januari 2007, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tjah wat kunnen we zeggen ?..... je reed te snel

gerekend bij een nat wegdek zal je niet veel meer mogen rijden dan 21 km/h om dat nog halen

Idd en veel te snel. Als het duizenden chauffeurs al is gelukt te stoppen voor mij moet het bij sfax ook lukken.

praha · 7 januari 2007, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik heb nergens gezegd dat ik vroeger iets geleerd heb in die context; hoogstens dat ik heb geleerd eerst te kijken voor ik oversteek, maar dat lijkt me basisonderwijs verkeer.

ben je het dan vergeten ?
want zo was het wel vroeger

Citaat:

Laat dat je vooral niet tegenhouden om toch over te steken dan en leer dat zeker aan je kinderen.

neen, ik zal m'n kinderen zeker proberen te leren dat er chauffeurs zijn die daar niet mee rekenen

Citaat:

Als iemand mij aanrijdt wanneer hij door het rode licht gaat, dan is er maar eentje in de schuld mijn beste; je zal al een heel stevige advocaat boven mogen halen, om dat anders te laten uitdraaien.

wat zegt een groen licht nu weer juist, Sfax ? artikeltje 6.61 dacht ik

maw 'k peins dat gij wel een héél stevige advocaat zult nodig hebben om te kunnen wijsmaken dat het onmogelijk was om nog te kunnen stoppen voor diegene die van rechts kwam
bovendien ligt de bewijslast dat hij door het rood reed volledig bij jou

ps. meestal wordt dat praktisch gedeelde schuld

Bekijk resultaten enquête: Waar erger jij je aan in het verkeer?
te snel rijden	19	25,68%
te traag rijden op autosnelweg	28	37,84%
niet pinken	41	55,41%
rechts oversteken	19	25,68%
blijven rijden in 2e vak	30	40,54%
ouwe venten die 50 rijden waar je 90 mag en niet kan oversteken	40	54,05%
mensen die in je gat zitten te rijden	40	54,05%
tegenliggers met grootlichten	34	45,95%
auto oversteekt en komt dan traag voor je rijden	26	35,14%
vrachtwagens die oversteken, ook bij regenweer	26	35,14%
wagens die in een file om de twee seconden van vak wisselen	31	41,89%
mensen die door het rood rijden	26	35,14%
laagvliegers die aan 180 per uur zitten te knipperen naar links als jij oversteekt op het derde	25	33,78%
GSM'en	19	25,68%
nog iets anders, nl...	16	21,62%
Meerdere antwoorden per stemmer mogelijk. Aantal stemmers: 74. Je mag niet stemmen in deze enquête

7 januari 2007, 19:55	#163
Desiderius Minister-President Geregistreerd: 23 juni 2005 Berichten: 4.999	Objectieve aansprakelijkheid werkt stukken beter dan heel het geleuter over wie er nou precies 'in fout' was. De automobilist(e) is potentieel de grootste schadeverwekker en het is dan ook terecht dat hij/zij de nodige voorzorgen neemt. Voor het overige stoor ik me aan bijzonder weinig in het verkeer. Als ik zotten zie aankomen in m'n achteruitkijkspiegel, dan zal ik me snel uit hun racetraject verwijderen. Een enkele keer tref ik ze ettelijke kilometers verder terug aan: rond een verlichtingspaal gedraaid of (in het allerbeste geval) omsingeld door de zwaantjes (boekske in aanslag). Alleen knullige infrastructuur wil me nog wel eens laten foeteren... __________________ The pen is mightier than the sword, and considerably easier to write with.

7 januari 2007, 19:59	#168
Kim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 januari 2003 Locatie: België Berichten: 21.892	Nog een prettige avond verder... ik ga maar eens verder met studeren. __________________ http://kim-roovers.skynetblogs.be/

7 januari 2007, 20:35	#176
Bazilfunk Minister Geregistreerd: 17 mei 2003 Locatie: Anvers Berichten: 3.531	80% van de keren dat je aan een zebrapad wacht rijden de auto's gewoon door. Het is pas als je de weg zonder verpinken oversteekt dat auto's stoppen. 5 min wachten om over te steken? Ge moet wel goed zijn! 5 min wachten getuigt gewoon van de onwil van de automobilisten. Da's toch niet normaal zeker! Op 5min kunnen er zelfs meer dan 100 auto's passeren! __________________ O dierbaar België, O heilig land der Vad'ren,

7 januari 2007, 20:12	#173
djimi Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 januari 2006 Locatie: Brussels Hoofdstedelijk Gewest Berichten: 34.334	En als je als voetganger veilig wilt kunnen oversteken, zorg er dan voor dat je steeds een groot metalen voorwerp bij hebt. Een winkelkarretje doet wonderen !!