de concentratiekampen van de geällieerden tijdens W0II

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Adolf Hitler heeft een zware fout gemaakt door de Protocollen van Zion, die uiteraard waar zijn, mis te interpreteren.

aha, u bent dus een van die onvoorstelbare idioten die gelooft in de Protocollen van de Wijzen van Zion. ik vroeg mij echt al af waar zulke kiekens rondliepen. doe mij en de mensheid (en ja, waarom niet, uw eigen volk) een plezier en schiet een kogel door uw kop.

[Ambiorix]

hij zegt dat Hitler die fout geinterpreteerd heeft..
dat is genoeg om hem dood te wensen ofzo

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Persoonlijk zie ik de uitdrukking "Holocaust Revisionisme" als een stuk verbale slalomtechniek.
Er valt niets te "revisioneren" - dode mensen zijn dode mensen. Wilt U een discussie aangaan omtrent de wijze waarop en de hoeveelheid? Welnu, dat is mosterd na de maaltijd ofwel het paard achter de wagen spannen. Gedane zaken nemen immers geen keer.
Mijn bedoeling te zeggen is dat WWII (een logisch vervolg op WWI) enorm veel mensen het leven heeft gekost, waarvan we alleen maar zeer globale aantallen kennen. Zo weten we niet hoeveel mensen aan Russische zijde het leven hebben gelaten, evenmin weten we die van de Duitse hulptroepen, Joegoslaven, Roemenen, Bulgaren, Tsjechen - noem ze maar op.
Of - hoe uit balorigheid een terugtrekkende SS Divisie "Das Reich" allen Elzassers, nb Fransen dus, het dorp Oradour sur Glane afbrandden.
Met revisionistische ideeen, zou ik zeggen "ga buiten spelen, maar niet voor de deur!"

Oradour, de SS divisie "Das Reich" moet zich terugtrekken en laat z'n gekwetste kameraden achter. Enige tijd later nemen ze Oradour terug in en wat blijkt, hun gekwetste kameraden zijn afgemaakt op beestachtige wijze. Is dit gebeurt door de plaatselijke bevolking of door wat men noemt het verzet of door wie of wat dan ook is niet echt helderheid over. Wat wel helder is, dat de divisie "Das Reich" hun kameraden hebben gewroken en dat dit het enige is dat men nu op het huidig ogenblik nog kan lezen en horen (dus wat men nu verstaat onder onpartijdige geschiedschrijving). Niet hetgeen wat de reden was van die wraakactie. Was deze actie gerechtvaardigd volgens hen die eraan deelnamen kunnen wij nu niet over oordelen, niemand kan zich in de situatie inleven waar deze zich in bevonden.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Herhaaldelijk is in deze topic hat woord "Anschluss" gevallen. Ik meen dan ook dat de tijd gekomen om naar enkele bronnen te verwijzen die over dit onderwerp handelen.

Een eerste bron is de Nederlandse vertaling van Ian Kershaw' s tweedelig standaardwerk "Adolf Hitler" (Het Spectrum -2000-). Deel II "Vergelding 1936-1945) Hoofdstuk 2 pp 125-150.
Een tweede bron is de Franse vertaling van John Toland' s boek "Adolf Hitler" (Robert Laffont -1978 Chapitre 16 'Le retour de l' enfant prodigue" pp 421-447).

Beide bronnen baseren zich op historische documenten en op werkelijke gebeurtenissen en dit voor elk belangrijk onderwerp dat in een hoofdstuk behandeld wordt.

Ik citeer deze bronnen voor forumlezers, die eens wat anders willen lezen dan het revisionistisch "bruin gebral" van onze Illusionnist van dienst.

Het blijkt overigens ook dat Zorroaster inderdaad volledig gelijk heeft op alle door hem aangeraakte punten...inzonderheid voor wat betreft het punt als zou de Oostenrijkse bevolking, - ofschoon in 1920 nog voor het merendeel "pro-Anschluss" -, vanaf de machtsovername door Hitler in Duitsland (1933) meer en meer uitgesproken "anti-Anschluss" zijn geworden. (cfr. referenties aangegeven door Kershaw)

Het geplande plebisciet over de Anschluss, gepland door Schuschnigg voor 13 Maart 1938 moest om deze reden absoluut vermeden worden en werd onder een enorme druk (dreiging met invasie!!) van Nazi-Duitsland, door Schuschnig afgevoerd..Maar die invasie kwam er toch......!!!!
Bij de n�* de invasie gehouden plebisciet op 10 April haalden de nazis maar...liefst 99,73 % "pro", nog een betere score dan in Duitsland, waar "pro" slechts 99,02 % haalde..Moet er nog zand zijn ????

Het voorstellen als zouden de Oostenrijkse bevolking en de toenmalige regering voor de Anschluss zijn geweest in maart 1938 is tegenstrijdig met de feiten en is heel eenvoudig "geschiedenisverdraaiing of -vervalsing"...

Ik kan natuurlijk niet oordelen over de kwaliteit van de Nederlandse vertaling van Kershaw's werk. Maar met het origineel (Engels) in de hand kan ik u wel verzekeren dat Kershaw herhaaldelijk schrijft over het overweldigende en echte enthousiasme van de Oostenrijkse menigte voor Hitler tijdens de Anschluss.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

aha, u bent dus een van die onvoorstelbare idioten die gelooft in de Protocollen van de Wijzen van Zion. ik vroeg mij echt al af waar zulke kiekens rondliepen. doe mij en de mensheid (en ja, waarom niet, uw eigen volk) een plezier en schiet een kogel door uw kop.

Toen men aan Henry Ford in een interview in 1921 vroeg wat hij vond van de Protocollen, zei hij :

Oorspronkelijk geplaatst door Henry Ford, New York World, 17 februari 1921

The only statement I care to make about the Protocols is that they fit in with what is going on. They are sixteen years old and they have fitted the world situation up to this time. They fit it now.

Hetzelfde geldt voor vandaag. Als de protocollen werkelijk een vervalsing zijn, dan zijn ze geschreven door een geniale geest met een enorm talent om de komende 100 jaar geschiedenis te voorspellen.

Ik wil trouwens opmerken dat er in de protocollen sprake is van de "mindere broeders" en hoe de "wijzen" bereid zijn deze "mindere broeders" op te offeren om hun doel te bereiken. Dit illustreert dat het hier gaat om een select kliekje elitaire mensen en geen hele bevolkingsgroep.

Verder valt op te merken dat de protocollen ondertekend zijn met "ondertekend door de vertegenwoordigers van Zion van de 33ste graad". Voor zover ik weet zijn er binnen het jodendom geen graden, maar wel binnen de vrijmetselarij. Daar is de 33ste graad de hoogste graad omwille van haar oeroude betekenis*. Hoe dan ook, illustreert ook die signatuur dat het gaat om een kleine elite en geen hele bevolkingsgroep.

Als de protocollen werkelijk een vervalsing was om de joden als volk te beschuldigen, lijkt het mij zeer bizar dat men het zou ondertekenen met "ondertekend door de vertegenwoordigers van Zion van de 33ste graad" en dat er sprake is van het opofferen van "mindere broeders". Waarom zouden vervalsers dat doen?

Ik vermoed eerder dat de aandacht al dan niet bewust is afgeleid naar de joodse bevolking om enerzijds haar authenticiteit gemakkelijker te kunnen ontkennen en anderzijds de ware schuldigen te beschermen. Mijns inziens zijn de Protocollen waarschijnlijk wel authentiek, maar zijn de vrijmetselaars een veel meer "likely suspect" dan het joodse volk. Het is echter wel nog de vraag welke loge. De reguliere loges?** De irreguliere loges***? B'Nai B'Rith****? ....

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik kan natuurlijk niet oordelen over de kwaliteit van de Nederlandse vertaling van Kershaw's werk. Maar met het origineel (Engels) in de hand kan ik u wel verzekeren dat Kershaw herhaaldelijk schrijft over het overweldigende en echte enthousiasme van de Oostenrijkse menigte voor Hitler tijdens de Anschluss.

Dus zelfs Solon's eigen bronnen spreken hem tegen



* 33 is daar een heilig getal dat het allerhoogste (het Goddelijke) voorstelt volgens de Assyrische mythologie alsook de joodse Kabbala, die sterk door de Assyrische mythologie is beïnvloed.

** loges van het Angelsaksische type

*** loges van het Europees-continentale type

**** B'Nai B'Rith is een zeer machtige puur-Joodse loge van zionistische extremisten. In de VS beheert ze bijvoorbeeld de ADL, wat een orgaan is dat gebruikt wordt om alle kritiek op Israel monddood te maken.

[solon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik kan natuurlijk niet oordelen over de kwaliteit van de Nederlandse vertaling van Kershaw's werk. Maar met het origineel (Engels) in de hand kan ik u wel verzekeren dat Kershaw herhaaldelijk schrijft over het overweldigende en echte enthousiasme van de Oostenrijkse menigte voor Hitler tijdens de Anschluss.

Wat de Nederlandse vertaling betreft is dit (natuurlijk) eveneens het geval, maar het ene sluit het andere niet uit, en een enthousiaste menigte wil nog altijd niet zeggen.. de meerderheid van de bevolking :

Op pagina 127 schrijft Kershaw het volgende :

"...Uit volksstemmingen in de jaren '20 was gebleken dat het merendeel van de bevolking dit idee ("Anschluss") massaal steunde. Nadat Hitler in Duitsland de macht had overgenomen kwam daar verandering in. Deze gebeurtenis accentueerde de toch al scherpe tegenstellingen tussen socialisten, pan-Germanisten en katholiek-conservatieven met hun eigen Oostenrijkse vorm van nationalistisch fascisme. Alleen voor de pan-Germanisten, die tegen die tijd volledig waren ingepalmd door de Oostenrijkse nazi-beweging, was een Anschluss met Hitler' s Duitsland een aantrekkelijk vooruitzicht (7).."

En verder op pagina 136 :

"...toen Schussnigg op de ochtend van 9 maart zijn volkomen onverwachte beslissing aankondigde om vier dagen later de bevolking via referendum te laten beslissen over de Oostenrijkse autonomie. De nazi's zelf hadden al jaren aangedrongen op een volksstemming over de de Anschluss, in het vertrouwen dat het onderwerp massaal gesteund zou worden door de vele Oostenrijkers die sinds 1919 al voorstander waren (63). De vraag in het referendum was echter in zodanige bewoordingen gesteld -Schussnigg vroeg de kiezers om steun voor "een vrij en Duits, onafhankelijk, christelijk en verenigd Oostenrijk ; voor vrijheid en werk, en voor de gelijkheid van allen die zich voorstander verklaren van ras en vaderland"- dat het waarschijnlijk niet tot het gewenste resultaat zou leiden. Het zou neerkomen op een directe afwijzing van een vereniging met Duitsland..."

De rest van het verhaal is -mij dunkt- voldoende bekend.. afvoeren van het referendum ...en .. invasie van de Duitse troepen in Oostenrijk op 12 maart 1938, mogelijk gemaakt door de houding van Italië en Engeland...

De "Anschluss" is natuurlijk ook ter sprake gekomen op het Neurenbergse proces en de houding en de verklaringen van de diverse acteurs in dit gebeuren is erg interessant.

Een derde bron over de Anschluss vormen dan ook de "notulen" van het Proces van Neurenberg, waarvan men een samenvatting van het gedeelte over de "Anschluss" vindt in Christian Bernadac's boek "Les Trompettes de Berlin -le triomphe du nazisme-" (éditions France-Empire -1981-) pp 207-338.

De door mij aangegeven (algemene) bronnen over de "Anschluss" omvatten ongeveer 470 paginas en dit is misschien wel iets van het goede te veel . Wat de auteurs en hun intellectuele vorming en integriteit betreft verwijs ik naar Wikipedia .. Of het hier nu om "Propagandaliteratuur" gaat zoals vriend "Illusions" insinueert moet de lezer maar voor zichzelf uitmaken..

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Wat de Nederlandse vertaling betreft is dit (natuurlijk) eveneens het geval, maar het ene sluit het andere niet uit, en een enthousiaste menigte wil nog altijd niet zeggen.. de meerderheid van de bevolking :

Op pagina 127 schrijft Kershaw het volgende :

"...Uit volksstemmingen in de jaren '20 was gebleken dat het merendeel van de bevolking dit idee ("Anschluss") massaal steunde. Nadat Hitler in Duitsland de macht had overgenomen kwam daar verandering in. Deze gebeurtenis accentueerde de toch al scherpe tegenstellingen tussen socialisten, pan-Germanisten en katholiek-conservatieven met hun eigen Oostenrijkse vorm van nationalistisch fascisme. Alleen voor de pan-Germanisten, die tegen die tijd volledig waren ingepalmd door de Oostenrijkse nazi-beweging, was een Anschluss met Hitler' s Duitsland een aantrekkelijk vooruitzicht (7).."

En verder op pagina 136 :

"...toen Schussnigg op de ochtend van 9 maart zijn volkomen onverwachte beslissing aankondigde om vier dagen later de bevolking via referendum te laten beslissen over de Oostenrijkse autonomie. De nazi's zelf hadden al jaren aangedrongen op een volksstemming over de de Anschluss, in het vertrouwen dat het onderwerp massaal gesteund zou worden door de vele Oostenrijkers die sinds 1919 al voorstander waren (63). De vraag in het referendum was echter in zodanige bewoordingen gesteld -Schussnigg vroeg de kiezers om steun voor "een vrij en Duits, onafhankelijk, christelijk en verenigd Oostenrijk ; voor vrijheid en werk, en voor de gelijkheid van allen die zich voorstander verklaren van ras en vaderland"- dat het waarschijnlijk niet tot het gewenste resultaat zou leiden. Het zou neerkomen op een directe afwijzing van een vereniging met Duitsland..."

De rest van het verhaal is -mij dunkt- voldoende bekend.. afvoeren van het referendum ...en .. invasie van de Duitse troepen in Oostenrijk op 12 maart 1938, mogelijk gemaakt door de houding van Italië en Engeland...

De "Anschluss" is natuurlijk ook ter sprake gekomen op het Neurenbergse proces en de houding en de verklaringen van de diverse acteurs in dit gebeuren is erg interessant.

Een derde bron over de Anschluss vormen dan ook de "notulen" van het Proces van Neurenberg, waarvan men een samenvatting van het gedeelte over de "Anschluss" vindt in Christian Bernadac's boek "Les Trompettes de Berlin -le triomphe du nazisme-" (éditions France-Empire -1981-) pp 207-338.

De door mij aangegeven (algemene) bronnen over de "Anschluss" omvatten ongeveer 470 paginas en dit is misschien wel iets van het goede te veel . Wat de auteurs en hun intellectuele vorming en integriteit betreft verwijs ik naar Wikipedia .. Of het hier nu om "Propagandaliteratuur" gaat zoals vriend "Illusions" insinueert moet de lezer maar voor zichzelf uitmaken..

Wat "wikipedia" betreft, is propaganda. Bezondigen zich aan éénzijdige geschiedschrijving en houden vast aan de doembeelden die men al jaren verspreid en waar geen tegenspraak wordt tegen geduld hoe absurd deze ook mogen zijn.

[solon]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Wat "wikipedia" betreft, is propaganda. Bezondigen zich aan éénzijdige geschiedschrijving en houden vast aan de doembeelden die men al jaren verspreid en waar geen tegenspraak wordt tegen geduld hoe absurd deze ook mogen zijn.

een verklaring als een ander, maar zoals gewoonlijk zonder enige argumentatie...ooit al eens een artikel voor wikipedia geschreven ??

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door solon

een verklaring als een ander, maar zoals gewoonlijk zonder enige argumentatie...ooit al eens een artikel voor wikipedia geschreven ??

Een wikipedia artikel krijgt nogal dikwijls de vermelding dat er bronnen ontbreken of dat ze onpartijdig is. Kijk is na hoeveel artikels over Irak onpartijdigheid banners krijgen.

Je gaat verdomd goed je best moeten doen om een wikipediawaardig artikel te schrijven en zeker als je wilt dat er naar gelinkt wordt of op de sectie concentratiekampen of oorlogsmisdaden wordt opgenomen.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Wat "wikipedia" betreft, is propaganda. Bezondigen zich aan éénzijdige geschiedschrijving en houden vast aan de doembeelden die men al jaren verspreid en waar geen tegenspraak wordt tegen geduld hoe absurd deze ook mogen zijn.

O je vind veel tegenspraak op wikipedia hoor van het huidige denkbeeld alleen moet je wat meer onderaan zoeken en zijn de links meestal sites die eerder propaganda gericht zijn wat niet echt overtuigen overkomt.
Of je moet op conspirancy theorieen kijken alleen komen deze voor de meeste mensen TE irrieel over.

Grootste probleem van Wiki is dat er gewoon overgenomen wordt uit bestaande literatuur of dit lichtjes herwerkt wordt waardoor je een herkauwing krijgt van al bestaande artikelen.

Zo te zien is het heel moeilijk om een eigen objectief artikel te schrijven van een A4tje zonder te copy pasten van andere bronnen dat de moeite waard is.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door solon

een verklaring als een ander, maar zoals gewoonlijk zonder enige argumentatie...ooit al eens een artikel voor wikipedia geschreven ??

Ik alleszins wel. Elke wijziging om de objectiviteit te verhogen werd binnen de 5 minuten ongedaan gemaakt. Het lijkt wel alsof er mensen zijn die niets anders doen dan de subjectiviteit van sommige berichten te behouden.

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Een wikipedia artikel krijgt nogal dikwijls de vermelding dat er bronnen ontbreken of dat ze onpartijdig is.

PARTIJDIGEID bedoel je waarschijnlijk

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Je gaat verdomd goed je best moeten doen om een wikipediawaardig artikel te schrijven en zeker als je wilt dat er naar gelinkt wordt of op de sectie concentratiekampen of oorlogsmisdaden wordt opgenomen.

Je moet alleszins de goedkeuring hebben van een pro-zionistische moderatie

[solon]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Een wikipedia artikel krijgt nogal dikwijls de vermelding dat er bronnen ontbreken of dat ze onpartijdig is. Kijk is na hoeveel artikels over Irak onpartijdigheid banners krijgen.

Je gaat verdomd goed je best moeten doen om een wikipediawaardig artikel te schrijven en zeker als je wilt dat er naar gelinkt wordt of op de sectie concentratiekampen of oorlogsmisdaden wordt opgenomen.

En dat geldt evenzeer voor originele artikels over onderwerpen met wetenschappelijke inslag (wis-, natuur-, scheikunde...)... tenzij je natuurlijk maar als vertaler van bestaande artikels optreedt..

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Uitroeiingskampen is dan weer een term die men best reserveert voor de 6 daartoe bestemde kampen die de Duitsers gebruikten in het kader van de Holocaust en waarvan de enige bedoeling was om bepaalde bevolkingsgroepen fysiek uit te roeien.
Het staat wat mij betreft éénieder vrij zijn/haar domheid en/of kwaadaardigheid te demonstreren door dit laatste te ontkennen. Dat verandert niets aan de historische werkelijkheid ervan.

En net dat is de reden waarom er na al die jaren nog steeds een smet is op het blazoen van de nazi's. Aanhangers van de rassenideologie van Hitler weten maar al te goed dat het bestaan van die kampen de reden is waarom niemand in Europa zin heeft om zich in nazisme te verdiepen. Het blijft stinken, zelfs 60 jaar na de feiten, niet omwille van de oorlogsmisdaden van de waffen SS, maar owmille van de doodskampen.

Vandaar de drang om de holocaust te verwateren, te minimaliseren of te bagatelliseren door het te laten uitschijnen dat de overwinnaars van de nazi's eigenlijk niet zoveel beter waren. Indien zij daar niet in slagen, maakt nazisme geen kans op een comeback.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

aha, u bent dus een van die onvoorstelbare idioten die gelooft in de Protocollen van de Wijzen van Zion. ik vroeg mij echt al af waar zulke kiekens rondliepen. doe mij en de mensheid (en ja, waarom niet, uw eigen volk) een plezier en schiet een kogel door uw kop.

Hij is geen idioot. Hij heeft duidelijke doeslstellingen en doet zijn best om die te realiseren. Die mensen moet je zeker niet onderschatten.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Aanhangers van de rassenideologie van Hitler weten maar al te goed dat het bestaan van die kampen de reden is waarom niemand in Europa zin heeft om zich in nazisme te verdiepen. Het blijft stinken, zelfs 60 jaar na de feiten, niet omwille van de oorlogsmisdaden van de waffen SS, maar owmille van de doodskampen.

Vandaar de drang om de holocaust te verwateren, te minimaliseren of te bagatelliseren door het te laten uitschijnen dat de overwinnaars van de nazi's eigenlijk niet zoveel beter waren. Indien zij daar niet in slagen, maakt nazisme geen kans op een comeback.

De pendel gaat altijd in twee richtingen :

Tegenstanders van het nationaal-socialisme (waarvan de rassenideologie maar één relatief onbelangrijk deel uitmaakt) weten maar al te goed dat het vermeende bestaan van dodenkampen de reden is waarom niemand in Europa zin heeft om zich in nationaal-socialisme te verdiepen. Het blijft controversieel, zelfs 60 jaar na de feiten, niet omwille van de oorlogsmisdaden van de waffen SS, maar owmille van de vermeende doodskampen.

Vandaar de drang om Holocaust revisionisme te verbieden alsook als antisemitisme en pseudo-wetenschap te bestempelen om te vermijden dat de Duitse nationaal-socialisten niet als gruwelijke monsters worden voorgesteld maar als gewone idealisten met een andere ideologie. Indien zij daar niet in slagen, riskeren zij dat het nationaal-socialisme opnieuw aanvaardbaar en populair wordt.

Holocaust revisionisme is niets anders dan het reviseren van de geschiedschrijving rond het lijden van de joden op basis van het bewijsmateriaal, net zoals elke andere vorm van historisch revisionisme. Dat er libertijnse, communistische en joodse revisionisten zijn, maakt brandhout van het argument dat Holocaust revisionisme ideologisch is geinspireerd. Uiteraard wordt de conclusies van Holocaust revisionisten gebruikt als argument door zij die het nationaal-socialisme nauw ter harte nemen, maar evenzeer gebruiken voorstanders van de "democratie" en het zionisme maar al te gretig gebruik van de officiële geschiedschrijving om het nationaal-socialisme en zelfs kritiek op het zionisme onbespreekbaar te maken. Over dat laatste heeft Finkelstein een zeer interessant boek (The Holocaust Industry) geschreven.

Ik wil trouwens toevoegen dat het communisme hoe dan ook heel wat meer leed en meer moorden op haar naam heeft staan dan het nationaal-socialisme. Toch slagen communisten erin om zichzelf als communist te verklaren zonder dat zij al dat leed en al de moorden hoeven goed te keuren. Met het nationaal-socialisme kan je net hetzelfde: over de ideologie oordelen op basis van haar inhoud en niet op basis van wat sommigen in haar naam hebben gedaan. Ik zie dus niet in waarom Holocaust revisionisme nodig zou zijn om nationaal-socialisme terug aanvaardbaar te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Hij is geen idioot. Hij heeft duidelijke doeslstellingen en doet zijn best om die te realiseren. Die mensen moet je zeker niet onderschatten.

Ik herhaal : als de protocollen werkelijk een vervalsing was om de joden als volk te beschuldigen, lijkt het mij zeer bizar dat men het zou ondertekenen met "ondertekend door de vertegenwoordigers van Zion van de 33ste graad" en dat er sprake is van het opofferen van "mindere broeders". Waarom zouden vervalsers dat doen als het erom ging om de hele joodse bevolking te beschuldigen?

Welk argument bestaat er trouwens tegen de echtheid van het document, behalve dan dat het plagiaat zou zijn van één van de meest zeldzame boeken ooit?!

Hoe toch eens op met het ten onrechte beschuldigen van anderen voor valse sluwheid en dergelijke.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door solon

een verklaring als een ander, maar zoals gewoonlijk zonder enige argumentatie...ooit al eens een artikel voor wikipedia geschreven ??

Zou dat iets uithalen? Publiceren toch alleen hun versie van de geschiedenis of niet. Heb daar al meermaals gaan kijken en moet zeggen, "zeer onpartijdige geschiedschrijving".

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik alleszins wel. Elke wijziging om de objectiviteit te verhogen werd binnen de 5 minuten ongedaan gemaakt. Het lijkt wel alsof er mensen zijn die niets anders doen dan de subjectiviteit van sommige berichten te behouden.



PARTIJDIGEID bedoel je waarschijnlijk



Je moet alleszins de goedkeuring hebben van een pro-zionistische moderatie

Bij wikipedia weten ze goed genoeg dat de subjectiviteit een probleem is.

Moet je voor de lol is een paar paginas bekijken over Windows en Linux. Die worden gedomineerd door bashers en tegenstanders van het andere kamp.

Dode wetenschappers worden tot leven gewekt en vooral bij verkiezingen in de US gaat het er grappig aan toe.

Cuba en een paar andere hebben ze op slot moeten doen.

Er zijn idd nogal wat mensen die zich alleen bezig houden met Wikipedia te bekladden.

Daarom dat ze steeds meer restricties toevoegen wie wat mag aanpassen.


De subjectiviteit van Wiki heeft weinig te maken met Joden, NWO of censuur.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

De subjectiviteit van Wiki heeft weinig te maken met Joden, NWO of censuur.

Misschien... maar het valt wel op hoe gekleurd hun verhaaltje is mbt politiek gevoelige onderwerpen en hoe fel zij enige poging om meer objectiviteit toe te voegen totaal tegenwerken.

[solon]

IlluSionS667 schreef :

Het is opvallend hoe de orthodoxe historici tegelijkertijd durven beweren dat :

• er massa's documenten zijn die bewijzen dat de massamoord op de joden plaatsvond, om achteraf steeds hetzelfde handjevol dubieuze documenten aan te halen.
• de "nazis" zeer gericht hebben geprobeerd om alle documenten mbt de uitroeiing van de joden te vernietigen en er daardoor dus maar weinig documenten zijn die die uitroeiingspolitiek bewijzen.
• het order om alle joden te vermoorden een mondeling order was, ondanks de Duitse traditie om alles op zwart-wit te zetten, wat tijdens het Derde Rijk soms extreme vormen aannam.
• het Wannsee protocol in codetaal werd geschreven omwille van haar controversiële aard, ondanks het feit dat rapporten van de Einsatzgruppen totaal niets verbloemden.
• op de Wannsee conferentie werd beslist alle joden in de Duitse invloedssfeer te vermoorden, ondanks het feit dat er eigenlijk amper iemand van belang aanwezig was.
• Werkonbekwame Joden werden vermoord van zo gauw ze in de concentratiekampen aankwamen, ondanks het feit dat heel wat werkonbekwame joden waren bevrijd.
• de doodsoorzaak van de stapels lijken gevonden in Dachau en Bergen-Belsen wel degelijk typhus en hongersnood is, maar dat dit totaal los staat van wat er gebeurde in andere kampen.
• de gaskamers in Auschwitz allemaal werden ontmanteld (zodat de geallieerden niets konden vinden), maar dat er toch voldoende bewijzen zijn voor het bestaan van die gaskamers, ondanks een gebrek aan documenten en forensische testen die het tegendeel aantonen.
• er voldoende bewijs is voor het bestaan van gas-bestelwagens, ondanks het feit dat er slecht enkele dubieuze documenten, multi-interprettabele documenten, een multi-interprettabele foto en een stel getuigen voor zijn.
• getuigen allemaal de waarheid spreken, zelfs wanneer fysieke bewijzen hen tegenspreken of hun uitspraken gewoon fysiek onmogelijk is.
• het toch wel bizar is dat heel wat getuigen beweren persoonlijk onderzocht te zijn door Dr. Mengele, maar dat daar op zich niets verdachts aan is.
• het idee dat bepaalde documenten zijn vervalst totaal onzinnig is, ondanks het feit dat de Amerikanen "gekrompen hoofden", "lampekappen van jodenhuid" en "zeep van jodenvet" als echt hebben voorgesteld, de Russen nog lange tijd hebben beweerd dat de Duitsers achter de massamoord in Katyn zaten en er zelfs tal van gevallen zijn van parodie-postzegels die door vervalsers (aan beide zijden) werden gemaakt tijdens WW2 voor black-ops propaganda doeleinden.
• ...

...en wat denken de forumlezers van dit proza ???

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door solon

...en wat denken de forumlezers van dit proza ???

wel....

dat het vrij LAF is om dé forumlezers als reddende groep in te roepen omdat je geen afdoend inhoudelijk verweer kan formuleren,

dat je een oude bekende joodse extremistische zionist bent die WEER eens van nick veranderd is.