FDF wil in mei tweede Franstalige manifestatie in de rand - Pagina 9

liberalist_NL · 12 februari 2007, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

FDF = NVA = VB. Eén pot nat.

Méér moet daarover niet gezegd worden.

Maar de FDF streeft toch naar een unitair België (dacht ik)? Weliswaar Franstalig, maar toch, unitair. Niet bepaald een pot nat. Maar ja, het blijven racisten, hé?

evilbu · 12 februari 2007, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Maar de FDF streeft toch naar een unitair België (dacht ik)? Weliswaar Franstalig, maar toch, unitair. Niet bepaald een pot nat. Maar ja, het blijven racisten, hé?

Dat denk ik niet, zij hebben niks tegen het bestaan van een opdeling in regio's zoals het Brussels Gewest, op voorwaarde dat ze het geleidelijk aan kunnen vergroten. Maar anderen kunnen je vraag misschien beter beantwoorden.

liberalist_NL · 12 februari 2007, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Dat denk ik niet, zij hebben niks tegen het bestaan van een opdeling in regio's zoals het Brussels Gewest, op voorwaarde dat ze het geleidelijk aan kunnen vergroten. Maar anderen kunnen je vraag misschien beter beantwoorden.

Laat maar. Ik ben in de war met de FN.

baarle · 12 februari 2007, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Maar de FDF streeft toch naar een unitair België (dacht ik)? Weliswaar Franstalig, maar toch, unitair.

Neen. Het FDF is opgericht als federalistische partij met de eis voor een apart Brussels gewest. Zij zijn decennia lang in kartel gelieerd geweest aan de Waals-federalistische, later separatistische partij Rassemblement Wallon (al een tijdje ter ziele gegaan).

http://nl.wikipedia.org/wiki/FDF

Zwartengeel · 12 februari 2007, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Uiteraard is het FDF niet goed bezig! Een uitbreiding van Brussel vragen is gewoon pure provocatie!

Je bent hoe dan ook de enige Belgicist op dit forum die ik de uitbreiding van Brussel al openlijk heb zien afkeuren. Zegt dit iets over jou of over je medestanders?

Catalyst · 12 februari 2007, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Uiteraard is het FDF niet goed bezig! Een uitbreiding van Brussel vragen is gewoon pure provocatie!

Een uitbreiding van het Brussels Gewest is even grote provocatie dan de splitsing van B-H-V.

evilbu · 12 februari 2007, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Neen. Het FDF is opgericht als federalistische partij met de eis voor een apart Brussels gewest. Zij zijn decennia lang in kartel gelieerd geweest aan de Waals-federalistische, later separatistische partij Rassemblement Wallon (al een tijdje ter ziele gegaan).

http://nl.wikipedia.org/wiki/FDF

Ik wil meer weten over dat laatste dat je daar schrijft.

Rassemblement Wallon leeft toch nog altijd voort in RWF-RBF (dat toch 1% haalde bij de vorige regionale verkiezingen in 2004). En zoals ik al zei, die waren er ook vrolijk bij toen de vorige FDF betoging plaatsvond. Ik snap wel niet hoe een partij die zelfs tegen CD&V is omdat het met een "extremistische partij" in een kartel zit, het wel kan vinden met een Franstalige separatistische partij...

Kim · 12 februari 2007, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Een uitbreiding van het Brussels Gewest is even grote provocatie dan de splitsing van B-H-V.

Met alle respect, maar dat is appelen met peren vergelijken.

B-H-V is een ongrondwettelijke situatie, Brussel is dat niet. Brussel heeft geen uitbreiding nodig.

evilbu · 12 februari 2007, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Met alle respect, maar dat is appelen met peren vergelijken.

B-H-V is een ongrondwettelijke situatie, Brussel is dat niet. Brussel heeft geen uitbreiding nodig.

Je bent in elk geval een stuk redelijker dan Hans van de Cauter die vindt dat het taalstatuut door de meerderheid moet bepaald worden.

(In mijn ogen is zo een systeem juist een reden om een land te splitsen, en wel zo snel mogelijk).

Wat stel jij dan als oplossing voor, voor BHV, Kim?

Kim · 12 februari 2007, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Wat stel jij dan als oplossing voor, voor BHV, Kim?

Zie bijlage.

Catalyst · 12 februari 2007, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Met alle respect, maar dat is appelen met peren vergelijken.

B-H-V is een ongrondwettelijke situatie, Brussel is dat niet. Brussel heeft geen uitbreiding nodig.

Citeer dan eens het artikel van de Grondwet waaruit dat blijkt. Wedden dat het nu akelig stil wordt?

Kim · 12 februari 2007, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Citeer dan eens het artikel van de Grondwet waaruit dat blijkt. Wedden dat het nu akelig stil wordt?

Het Arbitragehof gaat geen arrest vellen wanneer iets volledig in orde is. Het Arbitragehof heeft gesteld dat er een oplossing moet komen voor de kieskring B-H-V (men heeft niet gezegd dat er een splitsing moet komen, men kan evenzeer opteren voor een federale kieskring).

Lees eerst de oplossing van B Plus is alvorens je te gedragen als een tweede B.Y. die geen zweem van kritiek kan verdragen omdat het niet zijn unitaire visie past.

Catalyst · 12 februari 2007, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Zie bijlage.

Als B-H-V ongrondwettelijk is (sic), volstaat het van het te SPLITSEN. Het is absoluut belachelijk om iets in ruil te vragen, ter naleving van de Grondwet!

Kim · 12 februari 2007, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Als B-H-V ongrondwettelijk is (sic), volstaat het van het te SPLITSEN. Het is absoluut belachelijk om iets in ruil te vragen, ter naleving van de Grondwet!

Wel, waarom maak jij er dan zo'n probleem van (van die splitsing)?

Catalyst · 12 februari 2007, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Het Arbitragehof gaat geen arrest vellen wanneer iets volledig in orde is. Het Arbitragehof heeft gesteld dat er een oplossing moet komen voor de kieskring B-H-V (men heeft niet gezegd dat er een splitsing moet komen, men kan evenzeer opteren voor een federale kieskring).

Ik heb het Arrest gelezen. Daar staat nergens iets in over "ongrondwettelijkheid". Maar ongetwijfeld gaat u nu aangeven waar dat staat

Catalyst · 12 februari 2007, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Wel, waarom maak jij er dan zo'n probleem van (van die splitsing)?

Ik zegde "sic". Dit gezegd zijnde begrijp ik niet dat je iets in ruil vraagt om de Grondwet te doen naleven.

Kim · 12 februari 2007, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Ik heb het Arrest gelezen. Daar staat nergens iets in over "ongrondwettelijkheid". Maar ongetwijfeld gaat u nu aangeven waar dat staat

Het Arbitragehof heeft gesteld dat de kieskring B-H-BV niet kan blijven bestaan zoals het nu is. Als je de taken van het Arbitragehof kent, dan weet je dat zij wetten/decreten/ordonnanties e.d. toetsen aan de grondwet (art. 10, 11 en 24 over respectievelijk het gelijkheidsbeginsel, het discriminatieverbod en de fundamentele onderwijsrechten, en sinds 2003 ook aan de andere bepalingen van titel II van de Grondwet.). Indien het Arbitragehof stelt dat een situatie gewijzigd moet worden, wil dat zeggen dat er iets "schort". Het Arbitragehof zal geen wijziging opleggen indien het van oordeel is dat de situatie perfect in orde is.

Kim · 12 februari 2007, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Ik zegde "sic". Dit gezegd zijnde begrijp ik niet dat je iets in ruil vraagt om de Grondwet te doen naleven.

Een positief signaal uitdragen... niet alleen splitsen.

Catalyst · 12 februari 2007, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Het Arbitragehof heeft gesteld dat de kieskring B-H-BV niet kan blijven bestaan zoals het nu is. .

Citaat?

Catalyst · 12 februari 2007, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Een positief signaal uitdragen... niet alleen splitsen.

Je geeft toch al toe dat de splitsing negatief is