Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?

Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Tue, 13 Mar 2007
23:34:02 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>(nl.religie) Fustigator schreef:
>
>> dans la partie avant de la boucheVitae forma vocatur victor
>> <[email protected]>, die Mon, 12 Mar 2007 22:13:22 +0100, in littera
>> <[email protected]> in foro be.politics(et
>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>
>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar
>>>> 2007 06:58:06 +0100, in littera
>>>> <[email protected]> in foro
>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>
>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>>>>>> 2007 22:05:16 +0100, in littera
>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>
>>>>>>>> Vitae forma vocatur Sargon <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>>>>>>>> 2007 19:07:26 GMT, in littera
>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>
>>>>>>>>> Elektromagnetisme is dus "materieel"?
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Ja, want materie is meer dan protonen, electronen en neutronen.
>>>>>>>
>>>>>>> En wat is dan immaterie? onstof? waaruit bestaat dat?
>>>>>>> onprotonen, onelectronen en onneutronen?
>>>>>>
>>>>>> Nee.
>>>>>> Het heeft nix te maken met materie.
>>>>>
>>>>> Hoe weet je dat? Vertel eens wat meer, je bent zo kort van stof.
>>>>> Ik wil alles weten van immaterietheorie.
>>>>
>>>> Men weet er eigenlijk zeer weinig over, omdat de kennis slechts op
>>>> ervaring berust en niet op bewijsvoering.
>>>
>>> Wat is vredesnaam het verschil tussen ervaring en bewijsvoering?
>>
>> Ik word hier "van Dale -bis", zo te merken! ))
>>
>> Ervaren is ermee direct geconfronteerd te worden binnen jezelf (in
>> casu). Bewijzen is gewoon wetenschappelijk aantonen dat iets bestaat.
>
>Lijkt mij dat het gaat om hetzelfde begrip, het enige verschil is dat
>bewijzen = zenden van bewijs en ervaren = ontvangen van bewijs.

Al kan dat hetzelfde begrip zijn, is de perceptie toch in wezen
verschillend, omdat het ene makkelijker "doorgeefbaar" is aan anderen
dan het andere. Ik deel hier, zeker tenminste gedeeltelijk, je zicht
in deze.
--
Fusti

Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Tue, 13 Mar 2007
23:31:09 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>(nl.religie) Fustigator schreef:
>
>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Tue, 13 Mar
>> 2007 11:58:54 +0100, in littera
>> <[email protected]> in foro
>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>
>>>> Waarom moet het immateriële <bewezen> worden?
>>>
>>> Om zekerheid te krijgen over het bestaan van het immateriële,
>>
>> dat krijg je nooit via bewijsvoering.
>>
>>> nu
>>> betwijfel ik dat bestaan ten zeerste.
>>
>> Totdat je het ervaart.
>>
>> Als je het nooit ervaart, ga je dan aan een heel aspect van de
>> werkelijkheid voorbij.
>
>Dat is maar de vraag, het kan ook zijn dat het immateriële niet bestaat.

Dat zou kunne , maar de ervaring van het immateriële door teveel
mensen logestraft deze visie.
--
Fusti

(nl.religie) Fustigator schreef:

> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Tue, 13 Mar
> 2007 23:31:09 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro
> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>
>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Tue, 13 Mar
>>> 2007 11:58:54 +0100, in littera
>>> <[email protected]> in foro
>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>
>>>>> Waarom moet het immateriële <bewezen> worden?
>>>>
>>>> Om zekerheid te krijgen over het bestaan van het immateriële,
>>>
>>> dat krijg je nooit via bewijsvoering.
>>>
>>>> nu
>>>> betwijfel ik dat bestaan ten zeerste.
>>>
>>> Totdat je het ervaart.
>>>
>>> Als je het nooit ervaart, ga je dan aan een heel aspect van de
>>> werkelijkheid voorbij.
>>
>> Dat is maar de vraag, het kan ook zijn dat het immateriële niet
>> bestaat.
>
> Dat zou kunne , maar de ervaring van het immateriële door teveel
> mensen logestraft deze visie.

Heb jij het immateriële zelf ervaren?

--
mvg, victor

Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 15 Mar 2007
00:34:45 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>(nl.religie) Fustigator schreef:
>
>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Tue, 13 Mar
>> 2007 23:31:09 +0100, in littera
>> <[email protected]> in foro
>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>
>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Tue, 13 Mar
>>>> 2007 11:58:54 +0100, in littera
>>>> <[email protected]> in foro
>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>
>>>>>> Waarom moet het immateriële <bewezen> worden?
>>>>>
>>>>> Om zekerheid te krijgen over het bestaan van het immateriële,
>>>>
>>>> dat krijg je nooit via bewijsvoering.
>>>>
>>>>> nu
>>>>> betwijfel ik dat bestaan ten zeerste.
>>>>
>>>> Totdat je het ervaart.
>>>>
>>>> Als je het nooit ervaart, ga je dan aan een heel aspect van de
>>>> werkelijkheid voorbij.
>>>
>>> Dat is maar de vraag, het kan ook zijn dat het immateriële niet
>>> bestaat.
>>
>> Dat zou kunne , maar de ervaring van het immateriële door teveel
>> mensen logestraft deze visie.
>
>Heb jij het immateriële zelf ervaren?

Ja, anders had ik waarschijnlijk dezelfde houding tov de godsdienst en
dergelijke als jij gehad.
--
Fusti

(nl.religie) Fustigator schreef:

> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 15 Mar 2007
> 00:34:45 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro be.politics(et
> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>
>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Tue, 13 Mar
>>> 2007 23:31:09 +0100, in littera
>>> <[email protected]> in foro
>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>
>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Tue, 13 Mar
>>>>> 2007 11:58:54 +0100, in littera
>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>
>>>>>>> Waarom moet het immateriële <bewezen> worden?
>>>>>>
>>>>>> Om zekerheid te krijgen over het bestaan van het immateriële,
>>>>>
>>>>> dat krijg je nooit via bewijsvoering.
>>>>>
>>>>>> nu
>>>>>> betwijfel ik dat bestaan ten zeerste.
>>>>>
>>>>> Totdat je het ervaart.
>>>>>
>>>>> Als je het nooit ervaart, ga je dan aan een heel aspect van de
>>>>> werkelijkheid voorbij.
>>>>
>>>> Dat is maar de vraag, het kan ook zijn dat het immateriële niet
>>>> bestaat.
>>>
>>> Dat zou kunne , maar de ervaring van het immateriële door teveel
>>> mensen logestraft deze visie.
>>
>> Heb jij het immateriële zelf ervaren?
>
> Ja, anders had ik waarschijnlijk dezelfde houding tov de godsdienst en
> dergelijke als jij gehad.

We kunnen dus zeggen dat het immateriële aan jou bewezen is, je hebt het
ervaren, je hebt het bewijs ontvangen. Het immateriële kan dus wel
bewezen worden. Maar jij kunt het bewijs niet doorgeven aan anderen. Hoe
komt dat?


--
mvg, victor

Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Fri, 16 Mar 2007
11:14:47 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>(nl.religie) Fustigator schreef:
>
>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 15 Mar 2007
>> 00:34:45 +0100, in littera
>> <[email protected]> in foro be.politics(et
>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>
>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Tue, 13 Mar
>>>> 2007 23:31:09 +0100, in littera
>>>> <[email protected]> in foro
>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>
>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Tue, 13 Mar
>>>>>> 2007 11:58:54 +0100, in littera
>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>
>>>>>>>> Waarom moet het immateriële <bewezen> worden?
>>>>>>>
>>>>>>> Om zekerheid te krijgen over het bestaan van het immateriële,
>>>>>>
>>>>>> dat krijg je nooit via bewijsvoering.
>>>>>>
>>>>>>> nu
>>>>>>> betwijfel ik dat bestaan ten zeerste.
>>>>>>
>>>>>> Totdat je het ervaart.
>>>>>>
>>>>>> Als je het nooit ervaart, ga je dan aan een heel aspect van de
>>>>>> werkelijkheid voorbij.
>>>>>
>>>>> Dat is maar de vraag, het kan ook zijn dat het immateriële niet
>>>>> bestaat.
>>>>
>>>> Dat zou kunne , maar de ervaring van het immateriële door teveel
>>>> mensen logestraft deze visie.
>>>
>>> Heb jij het immateriële zelf ervaren?
>>
>> Ja, anders had ik waarschijnlijk dezelfde houding tov de godsdienst en
>> dergelijke als jij gehad.
>
>We kunnen dus zeggen dat het immateriële aan jou bewezen is, je hebt het
>ervaren, je hebt het bewijs ontvangen. Het immateriële kan dus wel
>bewezen worden. Maar jij kunt het bewijs niet doorgeven aan anderen. Hoe
>komt dat?

Omdat ik niet in staat ben om eigen ervaringen door te geven door een
andere middel dan anderen aan te sporen om te proberen die eigen
ervaring ook te verkrijgen. Daardoor kan religie een methode zijn,
maar ik denk wel dat dit zonder religie ook kan. Het lezen van werken
over mystiek is ook een weg om te proberen om het immateriële te
ervaren.
--
Fusti

(nl.religie) Fustigator schreef:

> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Fri, 16 Mar
> 2007 11:14:47 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro
> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>
>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 15 Mar
>>> 2007 00:34:45 +0100, in littera
>>> <[email protected]> in foro
>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>
>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Tue, 13 Mar
>>>>> 2007 23:31:09 +0100, in littera
>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>
>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Tue, 13
>>>>>>> Mar 2007 11:58:54 +0100, in littera
>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>
>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>
>>>>>>>>> Waarom moet het immateriële <bewezen> worden?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Om zekerheid te krijgen over het bestaan van het
>>>>>>>> immateriële,
>>>>>>>
>>>>>>> dat krijg je nooit via bewijsvoering.
>>>>>>>
>>>>>>>> nu
>>>>>>>> betwijfel ik dat bestaan ten zeerste.
>>>>>>>
>>>>>>> Totdat je het ervaart.
>>>>>>>
>>>>>>> Als je het nooit ervaart, ga je dan aan een heel aspect van
>>>>>>> de werkelijkheid voorbij.
>>>>>>
>>>>>> Dat is maar de vraag, het kan ook zijn dat het immateriële
>>>>>> niet bestaat.
>>>>>
>>>>> Dat zou kunne , maar de ervaring van het immateriële door
>>>>> teveel mensen logestraft deze visie.
>>>>
>>>> Heb jij het immateriële zelf ervaren?
>>>
>>> Ja, anders had ik waarschijnlijk dezelfde houding tov de
>>> godsdienst en dergelijke als jij gehad.
>>
>> We kunnen dus zeggen dat het immateriële aan jou bewezen is, je
>> hebt het ervaren, je hebt het bewijs ontvangen. Het immateriële
>> kan dus wel bewezen worden. Maar jij kunt het bewijs niet
>> doorgeven aan anderen. Hoe komt dat?
>
> Omdat ik niet in staat ben om eigen ervaringen door te geven door
> een andere middel dan anderen aan te sporen om te proberen die
> eigen ervaring ook te verkrijgen.

Maar met materiële zaken kan dat wel. Stel je voor dat je tegen een
lantaarnpaal bent aangelopen. Dan kan je mij vertellen waar die paal
staat en vervolgens kan ik er dan ook tegenaanlopen. Waarom kan dat met
materiële zaken wel (herhaalbaarheid) en met het immateriële niet?


--
mvg, victor

Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Fri, 16 Mar 2007
15:39:45 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>(nl.religie) Fustigator schreef:
>
>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Fri, 16 Mar
>> 2007 11:14:47 +0100, in littera
>> <[email protected]> in foro
>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>
>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu, 15 Mar
>>>> 2007 00:34:45 +0100, in littera
>>>> <[email protected]> in foro
>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>
>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Tue, 13 Mar
>>>>>> 2007 23:31:09 +0100, in littera
>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>
>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Tue, 13
>>>>>>>> Mar 2007 11:58:54 +0100, in littera
>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>
>>>>>>>>>> Waarom moet het immateriële <bewezen> worden?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Om zekerheid te krijgen over het bestaan van het
>>>>>>>>> immateriële,
>>>>>>>>
>>>>>>>> dat krijg je nooit via bewijsvoering.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> nu
>>>>>>>>> betwijfel ik dat bestaan ten zeerste.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Totdat je het ervaart.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Als je het nooit ervaart, ga je dan aan een heel aspect van
>>>>>>>> de werkelijkheid voorbij.
>>>>>>>
>>>>>>> Dat is maar de vraag, het kan ook zijn dat het immateriële
>>>>>>> niet bestaat.
>>>>>>
>>>>>> Dat zou kunne , maar de ervaring van het immateriële door
>>>>>> teveel mensen logestraft deze visie.
>>>>>
>>>>> Heb jij het immateriële zelf ervaren?
>>>>
>>>> Ja, anders had ik waarschijnlijk dezelfde houding tov de
>>>> godsdienst en dergelijke als jij gehad.
>>>
>>> We kunnen dus zeggen dat het immateriële aan jou bewezen is, je
>>> hebt het ervaren, je hebt het bewijs ontvangen. Het immateriële
>>> kan dus wel bewezen worden. Maar jij kunt het bewijs niet
>>> doorgeven aan anderen. Hoe komt dat?
>>
>> Omdat ik niet in staat ben om eigen ervaringen door te geven door
>> een andere middel dan anderen aan te sporen om te proberen die
>> eigen ervaring ook te verkrijgen.
>
>Maar met materiële zaken kan dat wel.

Natuurlijk!

> Stel je voor dat je tegen een
>lantaarnpaal bent aangelopen. Dan kan je mij vertellen waar die paal
>staat en vervolgens kan ik er dan ook tegenaanlopen.

Duidelijk!

> Waarom kan dat met
>materiële zaken wel (herhaalbaarheid) en met het immateriële niet?

Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt *niet* materieël is: je
kan geen hersenschudding oplopen door tegen God te botsen.
--
Fusti

En dat ware hij beter gebleven....

Omar

"Omar N.B." <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> En dat ware hij beter gebleven....

Bij mijn weten was Jozef de timmerman
Jezus was een op de rug van Jozef opgegroeide nietsnut die het goed kon
uitleggen.
In de tegenwoordige tijd en in België kan men zo iemand het best omschrijven
als: Jonge Waalse langdurig werkloze socialist

Daniël
>
> Omar
> .

"Daniël" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "Omar N.B." <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
> > En dat ware hij beter gebleven....
>
> Bij mijn weten was Jozef de timmerman
> Jezus was een op de rug van Jozef opgegroeide nietsnut die het goed kon
> uitleggen.
> In de tegenwoordige tijd en in België kan men zo iemand het best
omschrijven
> als: Jonge Waalse langdurig werkloze socialist

Een VB-mandataris, bedoelt u. )

Omar

"Omar N.B." <[email protected]> wrote in news:KMuLh.74955$OJ.171067
@phobos.telenet-ops.be:

> En dat ware hij beter gebleven....
>
> Omar
>
>
>
>

"En dat ware hij beter gebleven.... "
"En wat is uw alternatief dan, grote denker? "
"Pardon? "
"Tiens, tiens.... "
"U bent een creatief knippertje! "
"Wishfull thinking."
"Dwazen te over. "
"Stoort u dat?"
"En dat allemaal omdat noch het Joodse establishment van die dagen, noch
de
Romeinen enig gevoel voor humor hadden."
"Kijk, een crypto-tsjeef.... )"
"En dat uit de schrijfpen van een arts.... "
"Ware het niet beter om het postgedrag te belasten: x eurocent per
posting?"
"2007 "
"Vies stokertje! "
"Nee dank u. Politiek is een - te - ernstige zaak"
"En zo ja, wat gaat u daar dan aan doen, kortzichtige?"
"hahaha"
"Ja, maar als ik het u vertel, moet ik u doden...."



Bovenstaande is een greep uit de meest recente "postings" van de
gestoorde tuinkabouter genaamd Omar N.B.
Let wel, tussen ieder paar haakjes staat telkens een *volledig* onverkort
bericht bulkend van weldoordachte mijmeringen van deze scheefgetrokken
luizenbol.
Gatverdamme, interplanetaire zaagselkop, rot op!

"boutros gali" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] .72...
> "Omar N.B." <[email protected]> wrote in news:KMuLh.74955$OJ.171067
> @phobos.telenet-ops.be:
>
> > En dat ware hij beter gebleven....
> >
> > Omar
> >
> >
> >
> >
>
> "En dat ware hij beter gebleven.... "
> "En wat is uw alternatief dan, grote denker? "
> "Pardon? "
> "Tiens, tiens.... "
> "U bent een creatief knippertje! "
> "Wishfull thinking."
> "Dwazen te over. "
> "Stoort u dat?"
> "En dat allemaal omdat noch het Joodse establishment van die dagen, noch
> de
> Romeinen enig gevoel voor humor hadden."
> "Kijk, een crypto-tsjeef.... )"
> "En dat uit de schrijfpen van een arts.... "
> "Ware het niet beter om het postgedrag te belasten: x eurocent per
> posting?"
> "2007 "
> "Vies stokertje! "
> "Nee dank u. Politiek is een - te - ernstige zaak"
> "En zo ja, wat gaat u daar dan aan doen, kortzichtige?"
> "hahaha"
> "Ja, maar als ik het u vertel, moet ik u doden...."
>
>
>
> Bovenstaande is een greep uit de meest recente "postings" van de
> gestoorde tuinkabouter genaamd Omar N.B.
> Let wel, tussen ieder paar haakjes staat telkens een *volledig* onverkort
> bericht bulkend van weldoordachte mijmeringen van deze scheefgetrokken
> luizenbol.

Stoort u dat?

> Gatverdamme, interplanetaire zaagselkop, rot op!

Ruik ik daar een pogrom?

Omar

"Omar N.B." <[email protected]> wrote in
news:[email protected]:


>
>> Gatverdamme, interplanetaire zaagselkop, rot op!
>
> Ruik ik daar een pogrom?
>
> Omar
>
>
Oprotten idioot!

"boutros gali" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] .71...
> "Omar N.B." <[email protected]> wrote in
> news:[email protected]:
>
>
> >
> >> Gatverdamme, interplanetaire zaagselkop, rot op!
> >
> > Ruik ik daar een pogrom?
> >
> > Omar
> >
> >
> Oprotten idioot!

Nee.
En wat gaat u daar aan doen, kleingeschapene ?

Omar

"Omar N.B." <[email protected]> wrote in news:fgzLh.75371$mg4.228479
@phobos.telenet-ops.be:

>
> "boutros gali" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] .71...
>> "Omar N.B." <[email protected]> wrote in
>> news:[email protected]:
>>
>>
>> >
>> >> Gatverdamme, interplanetaire zaagselkop, rot op!
>> >
>> > Ruik ik daar een pogrom?
>> >
>> > Omar
>> >
>> >
>> Oprotten idioot!
>
> Nee.
> En wat gaat u daar aan doen, kleingeschapene ?
>
> Omar
>
>
Jou het bloed onder nagels vandaan pesten, oetlul.
>

boutros gali wrote:

[knip]

>>> >
>>> Oprotten idioot!
>>
>> Nee.
>> En wat gaat u daar aan doen, kleingeschapene ?
>>
>> Omar
>>
>>
> Jou het bloed onder nagels vandaan pesten, oetlul.

Goed idee! Zit ie direct terug aan de anti-depressiva en zien we hem effe
niet meer.

"boutros gali" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] .71...
> "Omar N.B." <[email protected]> wrote in news:fgzLh.75371$mg4.228479
> @phobos.telenet-ops.be:
>
> >
> > "boutros gali" <[email protected]> schreef in bericht
> > news:[email protected] .71...
> >> "Omar N.B." <[email protected]> wrote in
> >> news:[email protected]:
> >>
> >>
> >> >
> >> >> Gatverdamme, interplanetaire zaagselkop, rot op!
> >> >
> >> > Ruik ik daar een pogrom?
> >> >
> >> > Omar
> >> >
> >> >
> >> Oprotten idioot!
> >
> > Nee.
> > En wat gaat u daar aan doen, kleingeschapene ?
> >
> > Omar
> >
> >
> Jou het bloed onder nagels vandaan pesten, oetlul.

goede moed toegewenst, mijn waarde.

Omar

"Omar N.B." <[email protected]> wrote in news:gHBLh.75651$ra5.529481
@phobos.telenet-ops.be:

>
> "boutros gali" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] .71...
>> "Omar N.B." <[email protected]> wrote in news:fgzLh.75371
$mg4.228479
>> @phobos.telenet-ops.be:
>>
>> >
>> > "boutros gali" <[email protected]> schreef in bericht
>> > news:[email protected] .71...
>> >> "Omar N.B." <[email protected]> wrote in
>> >> news:[email protected]:
>> >>
>> >>
>> >> >
>> >> >> Gatverdamme, interplanetaire zaagselkop, rot op!
>> >> >
>> >> > Ruik ik daar een pogrom?
>> >> >
>> >> > Omar
>> >> >
>> >> >
>> >> Oprotten idioot!
>> >
>> > Nee.
>> > En wat gaat u daar aan doen, kleingeschapene ?
>> >
>> > Omar
>> >
>> >
>> Jou het bloed onder nagels vandaan pesten, oetlul.
>
> goede moed toegewenst, mijn waarde.
>
> Omar

Heb je nu nog je hele doosje kalmeermiddelen niet ingeslikt?
Waar wacht je nog op, malloot?

>
>
>

boutros gali wrote:
> "Omar N.B." <[email protected]> wrote in news:KMuLh.74955$OJ.171067
> @phobos.telenet-ops.be:
>
>> En dat ware hij beter gebleven....
>>
>> Omar
>>
>>
>>
>>
>
> "En dat ware hij beter gebleven.... "
> "En wat is uw alternatief dan, grote denker? "
> "Pardon? "
> "Tiens, tiens.... "
> "U bent een creatief knippertje! "
> "Wishfull thinking."
> "Dwazen te over. "
> "Stoort u dat?"
> "En dat allemaal omdat noch het Joodse establishment van die dagen, noch
> de
> Romeinen enig gevoel voor humor hadden."
> "Kijk, een crypto-tsjeef.... )"
> "En dat uit de schrijfpen van een arts.... "
> "Ware het niet beter om het postgedrag te belasten: x eurocent per
> posting?"
> "2007 "
> "Vies stokertje! "
> "Nee dank u. Politiek is een - te - ernstige zaak"
> "En zo ja, wat gaat u daar dan aan doen, kortzichtige?"
> "hahaha"
> "Ja, maar als ik het u vertel, moet ik u doden...."
>
>
>
> Bovenstaande is een greep uit de meest recente "postings" van de
> gestoorde tuinkabouter genaamd Omar N.B.
> Let wel, tussen ieder paar haakjes staat telkens een *volledig* onverkort
> bericht bulkend van weldoordachte mijmeringen van deze scheefgetrokken
> luizenbol.
> Gatverdamme, interplanetaire zaagselkop, rot op!

De vorige keer was het toch vrij gemakkelijk om het weg te krijgen:
Gewoon niet antwoorden op de zever...

--

Karel "de Jazz" Jansens

"Ytringsfrihed er ytringsfrihed er ytringsfrihed. Der er intet men."
("Freedom of speech is freedom of speech is freedom of speech. There is
no 'but'.")

(Per Nyholm -- Jyllands-Posten)