(allochtoonse) vader van vermoorde kinderen krijgt alle media-aandacht

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Misschien toch eens op het forum van De Standaard gaan kijken dezer dagen, en uiteraard ook op het forum uit mijn onderschrift.

Zeer vele (zéér vele) meisjes huwen mt een moslim waarbij rozengeur en maneschijn wordt beloofd, die niet "zo praktiserend" is, waarbij "geen eisen" worden gesteld, die helemaal geintegreerd is etc. etc.
Als er echter kinderen komen dan verandert het (lees de uitleg van "Dutch" op faithfreedom (en ook op de portalsite) en zelfs zonder dat er kinderen komen verandert het na een tijdje (lees de uitleg van "Melissa" op faithfreedom vb.)

Het gebeurt niet van de ene dag op de andere, het sijpelt gewoon dagelijks beetje bij beetje door, tot je op een bepaald ogenblik ontdekt dat je volledig vasthangt en geen weg meer opkan. Wettelijke beschermingsmiddelen zijn systematisch genegeerd ("wij" hebben dat niet nodig), jobs opgegeven ("mijn man" zorgt voor me), kinderen PER DEFINITIE mee onderworpen aan de wetten van zijn moederland (ho, hoe leuk die dubbele nationaliteit, laten we die mensen dat toch gunnen) etc.. etc...

En wat is er nu fout aan het "moslim-zijn" toch niks? toch vredelievende tolerante religie? Wat is het probleem dat mijn kinderen zo worden opgevoed? We leven nu toch ook al zo? Wat is dan het verschil?

Net JIJ moet zeggen wat die moeder OP VOORHAND had moeten en kunnen weten! Vast evenveel als jij nu!

Circe, moet ik nu echt blijven herhalen?
Je kan mijn situatie niet vergelijken met wat je daar aanhaalt, als je met een 'verwesterde' moslim trouwt en hij begint te praktiseren ben je gezien, vooral als je atheïste bent, er is zo een geval op Faith, getrouwd, kind van 4jaar, zij atheïste, meneer begint te praktiseren en leeft dus plots in zonde met haar en nu staat dat huwelijk op springen... in mijn geval: nvt
Dan zijn er de naieve trienen die zo zot zijn van hun moslim dat ze na 2 weken 'vrijen' met een hoofddoek rondlopen, dat vind ik echt vragen om onderworpen te worden, dat is je echt aan zijn voeten gaan gooien.. er zijn zelfs weinig autochtone mannen die niet zullen gaan profiteren van zo'n vrouw... in mijn geval: nvt
Dan heb je de vrouwen die stoppen met werken, zich laten onderhouden en als er iets mis gaat niet weten waarin of waaruit want ze hebben niets... weerom in mijn geval: nvt
Circe, maak je om mij geen zorgen.
Ik vind dat geval van die atheïste zo erg, ik heb dat met mijn man besproken en hij zou haar de raad geven, als ze echt haar huwelijk wil redden om hem gewoon te zeggen dat ze christene zal worden (als ik me niet vergis heb jij haar die raad ook gegeven) maar hij vind dat het probleem bij hem ligt, hij is zo met haar getrouwd, moet hij nu niet komen over klagen.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

dat is je echt aan zijn voeten gaan gooien.. er zijn zelfs weinig autochtone mannen die niet zullen gaan profiteren van zo'n vrouw

Niet verstandig, ooit zullen ze dat toch betalen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Zuivere veronderstelling van u, maar ondertussen hebt ge uw vuil gif toch maar gespuid hé?

Lieg, lieg, lieg, er zal altijd wel iets van blijven hangen. Nietwaar?

Of het nu klopt of niet, dat weet ik ook niet, maar uw stelling is anders wel interessant: lieg, lieg, lieg en spuit gif over "rechts", racisme, VB enz en bij sommige mensen zal het wel blijven hangen...
Koekje van eigen deeg...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ah,dus jij weet dat die man zeker geen contact heeft gehad met de schoonfamilie?Of hoe zit dat?

Toch nog eventjes een paar dingen herhalen is blijkbaar nodig...
Tijdens een debat op de RTBF en de RTL kwamen de zuster van de moeder en een vriendin aan het woord. Het gaat dus wel om ernstige debatten met ernstige mensen erbij en niet om kolderpraat aan de toog of de gearrangeerde versie van één of andere journalist. Rechtstreeks aan de bron...
Die zuster wist te vertellen dat ze nog amper contact kon krijgen met haar zuster, de moeder, want de man stak daar zoveel mogelijk een stokje voor. Ze hadden dus contact via brieven die door een vriendin werden "overgesmokkeld". En dat ze zielsveel van haar kinderen hield. Eventjes nadenken in welk sfeertje men daar zit... Wellicht was de richting die haar leven had gekregen, en dat van haar kinderen van dien aard dat ze er liever, uit liefde voor haar kinderen (hoe raar het ook mag klinken) er een einde wilde aan maken.
Het is niet omdat de buren zeggen dat het zo'n normaal gezinnetje was, omdat er nooit iets te zien of te horen was, dat het er perfect aan toe ging. Ook de rest van het verhaal was negatief.
Die zuster en die vriendin zullen ook wel beseffen dat, als ze daar leugens zitten te vertellen, dat rap zal uitkomen. Ik ben dus meer geneigd om hen te geloven dan advocaten die betaald worden om om het even wat te beweren, of die dubieuze figuur die bij hen inwoonde...
Andere geruchten of feiten, die kunnen nagegaan worden:
- één van de dochters was al verplicht geweest een paar weken met een hoofddoek naar school te trekken, en dit volledig tegen haar zin
- wat zit die man een maand in Marocco te doen bij zijn familie als hij hier een depressieve vrouw (hoe zou dat komen?) heeft met 5 kinderen. Hij wist van niets of trok het zich geen bal aan? En dat wil helemaal niet zeggen dat hij hier dag en nacht "haar handje moest vasthouden" zoals een grappenmaker hier ergens vermeldde...
- over het feit dat de vrouw onlangs zelf zou gezegd/gevraagd hebben om de kinderen in Marocco te laten begraven, in de toestand waarin ze nu is zal ze wel "ja" op alles antwoorden dacht ik...
Nog eens: één en ander moet nog uitgezocht worden, bewezen worden of het klopt of niet, maar meteen doen alsof alle schuld bij de moeder moet gezocht worden is wellicht wat simpel. Waarbij ik 0% goedkeur wat ze gedaan heeft...
Er blijft een serieus reukje aan het hele zaakje.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Maar natuurlijk, dat is het: als je man niet (meer) bij je woont, dan vermoordt je toch gewoon je & zijn kinderen. Niets normaler dan dat!



Inderdaad, die kinderen waren haar eigendom en eigendom geef je niet af. Zeker niet aan iemand die er geen bal mee te maken heeft zoals hun vader.



Liever ze allemaal met een mes openrijten dan er een met zijn vader te moeten laten meegaan: zeg nu zelf, dat zouden we toch allemaal doen?

Als je denkt dat dat soort praat voor commentaar moet doorgaan...
Best negeren. Gebrainwashte personen kunnen maar in één richting denken en redeneren, juist.


Ik ben hier zo vrij een posting van "De Prof " eventjes weer onder de aandacht te brengen, want sommige mensen lezen en onthouden enkel wat in hun kraam past:
“Geneviève moet echt wel radeloos geweest zijn”

De rue Général Jacques, net buiten het centrum van Nijvel, is een van de mooiere buurten van de stad. “Die mensen leefden wel nogal op zichzelf. De kinderen liepen er altijd netjes bij en waren enorm vriendelijk en beleefd,” zegt de zwaar aangeslagen buurman Christian André.

“Geneviève leed wel enorm onder het vertrek van haar man. Onlangs vertelde ze me dat hij al enkele maanden in Algerije woonde, zijn geboorteland. Ze had het er niet makkelijk mee. En toch: kwam je haar tegen in de winkel, was ze altijd even vriendelijk. Niemand begrijpt het. Vooral niet de manier waarop. Doodgestoken met een mes. Ze moet echt wel radeloos geweest zijn,” aldus Marc Dedobbeleer, een andere buur.

“Bouchaid Mokadem was de tweede man van Geneviève en de vader van Mehdi, de jongste,” zegt vriendin Marie-Jo. “Het ging al langer slecht tussen het koppel. Onlangs is hij nog eens thuis geweest. Het heeft er toen bovenarms opgezeten. Hij wilde zijn zoontje meenemen naar Algerije. Maar haar kinderen waren haar heilig. Zoiets zou Geneviève nooit hebben laten gebeuren. Misschien heeft ze gedacht ‘nog liever allemaal sterven dan één van de kinderen te moeten afgeven’,” zegt een andere vriendin.

Mokadem werd woensdagnamiddag op de hoogte gebracht van het drama. Hij was in de luchthaven van Zaventem en stond op het punt om naar Algerije terug te vliegen. In Nijvel gonsde het van de geruchten dat hij er misschien zelf iets mee te maken had en alles in scène had gezet. Maar het parket blijft er voorlopig bij dat de vrouw de enige verdachte is.

Gaan we dan toch al een andere richting uit?
Natuurlijk is het niet de vader die de kinderen heeft vermoord, de aanleiding daartoe...
Natuurlijk is dit alles een zoeken naar uitleg over het "waarom", en geen excuus voor de moord...

[Morduk]

De morele verantwoordelijkheid is weer daar hoor. Guilt by association. De smerigste truuk die je kan verzinnen om iemand bij gebrek aan bewijs toch aan een bepaald misdrijf te kunnen linken.

Degenen die nu verzachtende omstandigheden pleiten voor de vrouw omwille van de morele medeverantwoordelijkheid van de man (zonder meer, maar kom), pleiten voor dezelfde strategie die toegepast worden door de advokaten die voortdurend op dit forum afgekamd worden omdat ze zogezegd moordenaars vrij krijgen (de Vermassens en Magnées enz..).

Gaan jullie je persoonlijke morele medeverantwoordelijkheid erkennen op dezelfde abstracte gronden als er in de toekomst meer en meer mensen tot dergelijke daden overgaan, met de gedachte dat mits een juiste strategie in rechte een deel van de verantwoordelijkheid toch kan afgewenteld worden op iemand anders. Want het 'justice must also seen te be done'-principe wordt (m.i. terecht) opgeworpen wat betreft het vervolgingsbeleid t.a.v. allochtonen of moslims die een misdrijf hebben begaan, maar hier gaat het plots niet meer op. Ik begrijp er niets van, want er zijn 5 kinderen vermoord.

Vraagje: als de familie van de vrouw dan toch zo goed op de hoogte was, waar zit hun morele medeverantwoordelijkheid dan. Als mijn zus in dergelijke situatie zat zoals die familie liet uitschijnen, had die man geen dag rust meer, begrijp je !!! Ik ga niet zitten wachten op een drama om 'morele medeverantwoordelijkheid' te claimen a posteriori.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Als ze geen moslimkinderen wil moest ze maar niet met een moslim trouwen en kinderen krijgen? Je weet dat voor je eraan begint dus dan moet je daar niet komen over zagen toch? Was ze btw zelf geen moslima?

De liefde is blind, nietwaar? Wat er soms op volgt kan soms een "koude douche" zijn...

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Het is niet omdat de buren zeggen dat het zo'n normaal gezinnetje was, omdat er nooit iets te zien of te horen was, dat het er perfect aan toe ging. Ook de rest van het verhaal was negatief.
Die zuster en die vriendin zullen ook wel beseffen dat, als ze daar leugens zitten te vertellen, dat rap zal uitkomen. Ik ben dus meer geneigd om hen te geloven dan advocaten die betaald worden om om het even wat te beweren, of die dubieuze figuur die bij hen inwoonde...

Voil�*, het enige woord uit deze hele post dat van betekenis is.

Het gaat om geloof.

Maar ondertussen wel smerig uithalen naar anderen die dit geloof niet delen. Echt sterk.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

uit liefde voor haar kinderen (hoe raar het ook mag klinken) er een einde wilde aan maken.

Het soort "liefde" dus dat eigenmachtig beslist dat het mag moorden en dat een ander (kinderen, in casu) geen recht hebben op een eigen leven en een eigen toekomst, dat heeft met liefde niets vandoen. Het is puur egoïsme én een prima middel om te ontsnappen aan gerechtigheid.

Die vrouw zat niet met haar kinderen voorgoed vast in een vernietigingskamp of zo.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

- één van de dochters was al verplicht geweest een paar weken met een hoofddoek naar school te trekken, en dit volledig tegen haar zin

Ach, je wil niet horen wat mijn dochters al allemaal tegen hun zin hebben moeten doen: een tweedehands jeans aantrekken, hun erwtjes opeten, thuisblijven van een fuif, met de fiets naar de muziekacademie gaan en nog veel meer.

Met andere woorden: dit "argument" ten laste van de vader vergroot alleen maar de hoop onnozelheden die in deze draad al uitgevonden zijn om de schuld voor vijf moorden bij hem te leggen.

[circe]

geen recht hebben op een eigen leven en een eigen toekomst, dat heeft met liefde niets vandoen

Daarin verschillen we dus volledig van mening. Ik vrees dat de moeder de kinderen van het leven beroofde net omd�*t ze vreesde dat ze geen eigen leven of een eigen toekomst zouden hebben, en dat zij hen dat toekomstbeeld wou besparen.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Natuurlijk is het niet de vader die de kinderen heeft vermoord, de aanleiding daartoe...

Alles doen om de misdadiger goed te praten...
Van de slachtoffers de misdadiger proberen te maken...

Het klinkt verdomd poco allemaal.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Daarin verschillen we dus volledig van mening. Ik vrees dat de moeder de kinderen van het leven beroofde net omd�*t ze vreesde dat ze geen eigen leven of een eigen toekomst zouden hebben, en dat zij hen dat toekomstbeeld wou besparen.

Dat recht heeft zij niet!

Niemand heeft het recht over het leven van een ander te beslissen.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

De liefde is blind, nietwaar? Wat er soms op volgt kan soms een "koude douche" zijn...

Excuses, excuses.... allemaal om een vijfvoudige moordenaars goed te praten.

Plots is "criminaliteit: harde aanpak" niet meer nodig.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

De morele verantwoordelijkheid is weer daar hoor. Guilt by association. De smerigste truuk die je kan verzinnen om iemand bij gebrek aan bewijs toch aan een bepaald misdrijf te kunnen linken.
Inderdaad is er in vele gevallen een morele verantwoordelijkheid van mensen die een moord niet zelf hebben gepleegd maar op de proppen komen bij het zoeken naar de redenen voor die moord! Helemaal geen smerige truk mee gemoeid!

Degenen die nu verzachtende omstandigheden pleiten voor de vrouw omwille van de morele medeverantwoordelijkheid van de man (zonder meer, maar kom), pleiten voor dezelfde strategie die toegepast worden door de advokaten die voortdurend op dit forum afgekamd worden omdat ze zogezegd moordenaars vrij krijgen (de Vermassens en Magnées enz..).
Persoonlijk, wanneer een advocaat een moordenaar of grote gangster waarvan de gepleegde feiten bewezen zijn vrij krijgt dankzij spitsvondige juridische trukjes, dan komt ook die advocaat bij mij over als een dik betaalde onverantwoordelijke smeerlap! Maar dat is een andere discussie...

Gaan jullie je persoonlijke morele medeverantwoordelijkheid erkennen op dezelfde abstracte gronden als er in de toekomst meer en meer mensen tot dergelijke daden overgaan, met de gedachte dat mits een juiste strategie in rechte een deel van de verantwoordelijkheid toch kan afgewenteld worden op iemand anders. Want het 'justice must also seen te be done'-principe wordt (m.i. terecht) opgeworpen wat betreft het vervolgingsbeleid t.a.v. allochtonen of moslims die een misdrijf hebben begaan, maar hier gaat het plots niet meer op. Ik begrijp er niets van, want er zijn 5 kinderen vermoord.
Laten we het niet te moeilijk maken... In veel gevallen kan een deel van de verantwoordelijkheid op iemand anders gelegd worden, maar de hoofdschuldige is en blijft de dader. Dit is toch ook het geval wanneer het om autochtonen gaat! Hier gaat het weer om een hoop gezwets omdat sommige dingen niet mogen gezegd en herhaald worden wegens niet passend in het kraam van bepaalde mensen.

Vraagje: als de familie van de vrouw dan toch zo goed op de hoogte was, waar zit hun morele medeverantwoordelijkheid dan. Als mijn zus in dergelijke situatie zat zoals die familie liet uitschijnen, had die man geen dag rust meer, begrijp je !!! Ik ga niet zitten wachten op een drama om 'morele medeverantwoordelijkheid' te claimen a posteriori.
De familie van die vrouw zal wellicht geweten hebben dat, indien ze teveel zouden aandringen en zich willen mengen in die gezinsproblematiek, de man met zijn kinderen naar Marocco zou kunnen verdwijnen. Alsof daar nog geen voorbeelden genoeg van bestaan!

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Andev

De familie van die vrouw zal wellicht geweten hebben dat, indien ze teveel zouden aandringen en zich willen mengen in die gezinsproblematiek, de man met zijn kinderen naar Marocco zou kunnen verdwijnen. Alsof daar nog geen voorbeelden genoeg van bestaan!

Maar lees toch zelf eens wat je schrijft. Je bent al zo ver meegstapt in de redenering van die familie, dat je zelfs al de mogelijke (let op dit adjectief!!) morele medeverantwoordelijkheid van de familie excuseert, maar die van de vader blijft vooropstellen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Dat recht heeft zij niet!

Niemand heeft het recht over het leven van een ander te beslissen.

Tuurlijk heeft niemand dat recht! Gedreven al je bent zou je misschien dagelijks tientallen levens kunnen redden in bepaalde moslimlanden, door dat daar eens te gaan uitleggen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Maar lees toch zelf eens wat je schrijft. Je bent al zo ver meegstapt in de redenering van die familie, dat je zelfs al de mogelijke (let op dit adjectief!!) morele medeverantwoordelijkheid van de familie excuseert, maar die van de vader blijft vooropstellen.

Heb je je de moeite getroost om de posting van De Prof, die ik zo vrij was weer eventjes onder de aandacht te brengen in nr 165 eens door te nemen?
En de familie zal wel het best op de hoogte zijn van wat er daar gebeurde, dacht je het ook niet?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Heb je je de moeite getroost om de posting van De Prof, die ik zo vrij was weer eventjes onder de aandacht te brengen in nr 165 eens door te nemen?

Yep, zie mijn antwoord in post nr. 168

En de familie zal wel het best op de hoogte zijn van wat er daar gebeurde, dacht je het ook niet?

Ja, ik weet dat die familie tot enige authentieke bron van waarheid is uitgeroepen.

Er moet dus duidelijk een assisenproces komen. Daar kunnen alle aspecten van deze zaak aan bod komen. Als er dan smeerlapperijen van de man aan de oppervlakte komen, kan daar gerust een verder gerechtelijk vervolg aan gebreid worden, los van deze zaak.

Maar als we de vrouw ontoerekeningsvatbaar gaan maken, zoals haar advokaten verklaren, en aldus gaan onttrekken aan een heldere strafprocedure, komt er niets van dit alles. Dan verwijnt zij in een of ander psychiatrisch 'begeleidingstraject'.

En dan blijven we voor de rest maar focussen op de man zeker. En wordt de zo verguisde 'dader wordt slachtoffer' techniek voor dit ene geval opeens wel aanvaardbaar.

[ericferemans]

Ik word ziek van het slap gelul en vettig gezever over deze zaak.

Laat ons eens nadenken.
Indien een echtgenoot, of een echtgenote, moet vrijgepleit worden van schuld omdat hij of zij een kloot van een partner heeft (hypothetische vraag, los van deze zaak) is dan niet alle rechtvaardigheid zoek?
Geeft dit "een Kloot(e) zijn" de andere partner het recht om zijn kinderen te vermoorden? Is die daardoor minder verantwoordelijk? Moet de "kloot(e)" dan ook vervolgd worden?


Indien iemand zijn kinderen vermoord ligt de verantwoordelijkheid bij die persoon. Natuurlijk. Indien er sprake is van een verminderde verantwoordelijkheid dan kan men hier rekening mee houden.
Indien er sprake is van krankzinnigheid, het totaal niet verantwoordelijk zijn door ziekte dan kan er zelf sprake zijn van een ontbreken van die verantwoordelijkheid.

Maar de wil om hier persé de partner bij te betrekken is absurd.
Waar gaan we naartoe indien slechte relaties een alibi geven om misdaden te verrichten? Bestaat de echtscheiding dan niet? Moet men dan niet de partner, ook in het belang van de kinderen gaan buiten smijten? Of vermoord je dan maar de kinderen?

Het lijkt me een duidelijk geval van kind en badwater.
Enfin: van kind...