Benedictus XVI wijkt niet af van priestercelibaat

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ik vind het ronduit schandalig hoe jullie katholieken de misdaden van de kerk steeds proberen te relativeren, te ontkennen of goed te praten. Persoonlijk vind ik het niet getuigen van christelijke waarden. Je gaat me toch niet zeggen dat je de geschiedenis van de Katharen niet kent? Jullie zijn er anders wel steeds als de kippen bij wanneer de holocaust ontkent wordt.

Potverdorie, ik had het wel over de eerste eeuwen hé. De vervolging van de Katharen dateert van 1000 jaar later.

Jij stelt dat de Kerk vanaf het begin de gnostici wreed vervolgde. En ik spreek dat gewoon tegen. De Oerkerk was eenvoudigweg niet bij machte om te vuur en te zwaard andersgelovigen te vervolgen. Ga je dat ontkennen, misschien?

Wat de katharen betreft, ben ik het wél met je eens. Maar de Kerk van het jaar 1100 was allang niet meer dezelfde als die van het jaar 300. En dát verschil veeg jij gewoon onder tafel. Mijn antwoord heeft met dat verschil te maken, niet met het onder tafel vegen van misdaden. De draai die je aan mijn bedoeling geeft, dié vind ik schandalig.

Tussen haakjes: ik ben maar al te vertrouwd met de geschiedenis van de Katharen. Terplekke, in het Pays des Cathares, ben ik me van één en ander gaan vergewissen, gewoon met de fiets. (Ik heb nagenoeg héél Frankrijk rondgefietst.) Het bloedbad van Béziers heb ik me terplekke laten beschrijven, en in Albi - één van de aan cultureel erfgoed rijkste steden van het hele land - heb ik de indrukwekkende kathedraal bezocht. Dat die kathedraal opgetrokken werd als triomf van de Kerk op de Katharen, en dat zij daaraan haar bijnaam La Cathédrale de la Haine dankt, maakt haar daarom niet minder de moeite waard om bezocht te worden.

O ja, nogmaals het verschil tussen de Kerk van 300 en die van 1100 onder de aandacht brengen: de Kerk van 2007 verschilt enorm van beide anderen.

Maar volgens jou is het onderkennen van dit verschil "schandalig"...?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Kom, kom. Straks ga je nog zeggen dat de kerkelijke ambten het drukste werkleven in de maatschappij hebben. Laat ons redelijk blijven. We weten allen hoe hoog de werkdruk en stress ligt bij de gemiddelde mens.

Laat ik het zo stellen: er zijn lui die het nog drukker hebben dan een federatiepastoor. Maar zij zijn dan ook stukken beter betaald, zelfs al breng je de gratis woning van de pastoor mee in rekening.

De tijd van de dorpspastoor die tijd had om zomaar wanneer het hem goeddunkte een "klapke" te gaan doen bij één of andere stoute parochiaan, de tijd van pastoor Munte uit De Heren van Zichem...

... die tijd ligt al heel lang achter ons. Zo ver zelfs dat hier nog altijd mensen op de parochie wonen die zich verwonderen waarom het zo lang duurt dat ze de pastoor te spreken krijgen wanneer er zich een sterfgeval in de familie voorgedaan heeft, en waarom ze eerst een medewerker te spreken krijgen.

Denken ze echt dat die man niks anders te doen heeft om naast zijn telefoon te zitten wachten totdat er iemand zo goed is om dood te gaan?!

Zelf wil ik geenszins met hem ruilen. En zo ken ik er véél die, eenmaal dat ze weten waarmee die man allemaal bezig is, eveneens feestelijk bedanken.

't Is een hondenjob, Dycore. En pastoors anno 2007 moeten zich niet meer wentelen in het (soms misplaatste) vanzelfsprekende respect van hun confrères uit 1950; vaak krijgen ze - soms op ronduit onbeschofte wijze - de wind van voren.

Je moet verdorie uit héél speciaal hout gesneden zijn om zo'n job nog te willen doen. Wie dit zijn leven lang volhoudt - en niet op zijn 58 jaar met pensioen gaat, zoals vele anderen - die hééft een roeping; daar twijfel ik allang niet meer aan.

Het verbaast me dan ook niks dat ze nog met zo weinigen zijn... Misschien verdienen we ze gewoon niet meer...?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
En daar bent u weer met uw "christenvrouw", terwijl dat noch in de Griekse noch in de Latijnse tekst staat... We hebben het daar al uitgebreid over gehad.

Ik haal de tekst aan die in de Willibrordvertaling staat 'christenvrouw' en ik zet (christen) tussen haakjes. Wat stelt u voor? Vertalen zij dan verkeerd of zo?

De Amerikaanse standardbijbel dan:

1 Am I not free? Am I not an apostle? Have I not seen Jesus our Lord? Are not ye my work in the Lord?9:2If to others I am not an apostle, yet at least I am to you; for the seal of mine apostleship are ye in the Lord. 9:3My defence to them that examine me is this. 9:4Have we no right to eat and to drink? 9:5Have we no right to lead about a wife that is a believer, even as the rest of the apostles, and the brethren of the Lord, and Cephas? 9:6 Or I only and Barnabas, have we not a right to forbear working?

Of the King James versie:

1 Am I not an apostle? am I not free? have I not seen Jesus Christ our Lord? are not ye my work in the Lord? 9:2 If I be not an apostle unto others, yet doubtless I am to you: for the seal of mine apostleship are ye in the Lord. 9:3Mine answer to them that do examine me is this, 9:4Have we not power to eat and to drink? 9:5 Have we not power to lead about a sister,a wife, as well as other apostles, and as the brethren of the Lord, and Cephas? 9:6Or I only and Barnabas, have not we power to forbear working?

Tenslotte de de Griekse tekst met vertaling:

μὴ οὐκ ἔχομεν ἐξουσίαν ἀδελφὴν γυναῖκα περιάγειν, ὡς καὶ οἱ λοιποὶ ἀπόστολοι καὶ οἱ ἀδελφοὶ τοῦ κυρίου καὶ Κηφᾶς;


N'avons-nous pas le droit de mener avec nous une sœur qui soit notre femme, comme font les autres apôtres, et les frères du Seigneur, et Céphas ?


Griekse tekst: XXVI° édition de Nestle-Aland
Franse tekst: version Louis Second

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (II)
En daar bent u weer met uw "christenvrouw", terwijl dat noch in de Griekse noch in de Latijnse tekst staat... We hebben het daar al uitgebreid over gehad.

γυναῖκα περιάγειν

Dus de vertaling luidt in het Engels:

1 Cor 9:5 MH OUK ECOMEN EXOUSIAN ADELFHN GUNAIKA PERIAGEIN -
In het Engels: We have the right to travel around with a "sister" as wife, haven't we? ...

Of in het Frans:mh ouk ecomen exousian adelfhn gunaika periagein...; 1Co.9:5
N'avons-nous pas le droit d'amener avec nous une soeur comme femme...?

Ofte in het Nederlands: en hebben wij niet het recht rond te reizen met een zuster als vrouw??

Een 'zuster als vrouw' betekent hoogstwaarschijnlijk hier: 'een christelijke vrouw', een christelijke echtgenote.



Wat vertelt u toch? Wat wilt u ons toch allemaal doen geloven?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (II)
En daar bent u weer met uw "christenvrouw", terwijl dat noch in de Griekse noch in de Latijnse tekst staat... We hebben het daar al uitgebreid over gehad.

ἀδελφὴν γυναῖκα περιάγειν

Dus de vertaling luidt in het Engels:

1 Cor 9:5 MH OUK ECOMEN EXOUSIAN ADELFHN GUNAIKA PERIAGEIN -
In het Engels: We have the right to travel around with a "sister" as wife, haven't we? ...

Of in het Frans:mh ouk ecomen exousian adelfhn gunaika periagein...; 1Co.9:5
N'avons-nous pas le droit d'amener avec nous une soeur comme femme...?

Ofte in het Nederlands: en hebben wij niet het recht rond te reizen met een zuster als vrouw??

Een 'zuster als vrouw' betekent hoogstwaarschijnlijk hier: 'een christelijke vrouw', een christelijke echtgenote.



Wat vertelt u toch? Wat wilt u ons toch allemaal doen geloven?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Potverdorie, ik had het wel over de eerste eeuwen hé. De vervolging van de Katharen dateert van 1000 jaar later.

Jij stelt dat de Kerk vanaf het begin de gnostici wreed vervolgde. En ik spreek dat gewoon tegen. De Oerkerk was eenvoudigweg niet bij machte om te vuur en te zwaard andersgelovigen te vervolgen. Ga je dat ontkennen, misschien?

Wat de katharen betreft, ben ik het wél met je eens. Maar de Kerk van het jaar 1100 was allang niet meer dezelfde als die van het jaar 300. En dát verschil veeg jij gewoon onder tafel. Mijn antwoord heeft met dat verschil te maken, niet met het onder tafel vegen van misdaden. De draai die je aan mijn bedoeling geeft, dié vind ik schandalig.

Tussen haakjes: ik ben maar al te vertrouwd met de geschiedenis van de Katharen. Terplekke, in het Pays des Cathares, ben ik me van één en ander gaan vergewissen, gewoon met de fiets. (Ik heb nagenoeg héél Frankrijk rondgefietst.) Het bloedbad van Béziers heb ik me terplekke laten beschrijven, en in Albi - één van de aan cultureel erfgoed rijkste steden van het hele land - heb ik de indrukwekkende kathedraal bezocht. Dat die kathedraal opgetrokken werd als triomf van de Kerk op de Katharen, en dat zij daaraan haar bijnaam La Cathédrale de la Haine dankt, maakt haar daarom niet minder de moeite waard om bezocht te worden.

O ja, nogmaals het verschil tussen de Kerk van 300 en die van 1100 onder de aandacht brengen: de Kerk van 2007 verschilt enorm van beide anderen.

Maar volgens jou is het onderkennen van dit verschil "schandalig"...?

Ik heb het niet specifiek over jou. Misdaden van kerk worden vaak ontkend door katholieken.
De kerk blijft de kerk. Ik vind het nogal makkelijk om te zeggen dat de kerk nu anders is dan vroeger en dat er verder dus over gezwegen mag worden. Zou het niet van christelijke goodwill getuigen als de kerk al zijn onrechtmatig verkregen rijkdom afstond aan de armen. Boete doen voor de fouten uit het verleden. Zou dat de kerk geen eer doen toekomen? De paus als arme bedelaar. Dat zou ik consequent vinden. Wat denk jij? Liever de glamour en glitter waar het bloed vanaf druipt?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Laat ik het zo stellen: er zijn lui die het nog drukker hebben dan een federatiepastoor. Maar zij zijn dan ook stukken beter betaald, zelfs al breng je de gratis woning van de pastoor mee in rekening.

De tijd van de dorpspastoor die tijd had om zomaar wanneer het hem goeddunkte een "klapke" te gaan doen bij één of andere stoute parochiaan, de tijd van pastoor Munte uit De Heren van Zichem...

... die tijd ligt al heel lang achter ons. Zo ver zelfs dat hier nog altijd mensen op de parochie wonen die zich verwonderen waarom het zo lang duurt dat ze de pastoor te spreken krijgen wanneer er zich een sterfgeval in de familie voorgedaan heeft, en waarom ze eerst een medewerker te spreken krijgen.

Denken ze echt dat die man niks anders te doen heeft om naast zijn telefoon te zitten wachten totdat er iemand zo goed is om dood te gaan?!

Zelf wil ik geenszins met hem ruilen. En zo ken ik er véél die, eenmaal dat ze weten waarmee die man allemaal bezig is, eveneens feestelijk bedanken.

't Is een hondenjob, Dycore. En pastoors anno 2007 moeten zich niet meer wentelen in het (soms misplaatste) vanzelfsprekende respect van hun confrères uit 1950; vaak krijgen ze - soms op ronduit onbeschofte wijze - de wind van voren.

Je moet verdorie uit héél speciaal hout gesneden zijn om zo'n job nog te willen doen. Wie dit zijn leven lang volhoudt - en niet op zijn 58 jaar met pensioen gaat, zoals vele anderen - die hééft een roeping; daar twijfel ik allang niet meer aan.

Het verbaast me dan ook niks dat ze nog met zo weinigen zijn... Misschien verdienen we ze gewoon niet meer...?

Ik bergijp de zin niet die onderstreept staat.
Uit nieuwschierigheid: wat verdient een priester of andere kerkelijke ambten?

[Dycore]

Een parochiepriester in België verdient maandelijks 1.050 euro netto, ongeacht zijn leeftijd. Het is de staat die dat loon betaalt, om onduidelijke redenen gebeurt dat via het Ministerie van Justitie.
Bovenop zijn loon ontvangt de pastoor een 'casueel', een variabel loon. Als hij bijvoorbeeld een huwelijksmis opdraagt, ontvangt hij 52 euro extra.
De gemeente waar de parochiekerk ligt, voorziet in onderdak voor de pastoor.

Hij krijgt een woning toegewezen of woongeld.
Ieder bisdom beschikt over een solidariteitskas die eventueel nog kan bijspringen. Een bisschop die een priester wijdt, aanvaardt immers de plicht om materieel voor die priester te zorgen tot aan zijn dood.


Zo erg lijkt het me allemaal niet. Laat ons maar zeggen dat een priester aan 1300 in een maand kan komen. Denk je dat de bandwerkers in de fabriek het makkelijker hebben dan de priester?
Bovendien moet de priester blijkbaar zijn woonst niet betalen. Daar spaart hij dus heel wat mee uit, in tegenstelling tot de modale arbeider.

Ben net begonnen als advocaat-stagair. Ik krijg 1000 bruto, wat nog meevalt. Daarvan blijft er bijna 800 over. Ik moet wél m'n dure woonst in Brussel betalen. Samen met drie anderen huur ik een huisje. Betaal maandelijks 300. Het lukt me best om rond te komen, en ik leef niet zo sober zoals een priester behoort te leven. Waar hebben ze dan al dat geld voor nodig?

Overigens: kan je begrijpen dat ik m'n zuur verdiende geld liever besteed zie aan andere doelen. Als je een geloof wil belijden. Doe maar. Maar ik zie m'n geld niet graag gaan naar priesters en imams. Kan je daar begrip voor opbrengen? Ik dacht dat er sprake was van scheiding kerk-staat?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Potverdorie, ik had het wel over de eerste eeuwen hé. De vervolging van de Katharen dateert van 1000 jaar later.

Jij stelt dat de Kerk vanaf het begin de gnostici wreed vervolgde. En ik spreek dat gewoon tegen. De Oerkerk was eenvoudigweg niet bij machte om te vuur en te zwaard andersgelovigen te vervolgen. Ga je dat ontkennen, misschien?

Neen, dat deed ze niet omdat ze daar de middelen nog niet toe had. Maar toen reeds stelde ze zich zeer sectarisch op. En dat ligt in de lijn van elk dogmatisch religieus (en niet religieus) denken, zeker in die tijd. Bij de islam is dit ook zo. De (christene) ongelovigen toen waren 'honden' , tweederangsburgers, die belasting moesten betalen om hun godsdienst te mogen uitoefenen. Of het nu nog zo is bij de islam weet ik niet. Ik hoop van niet (maar in Egypte, de Verenigde Arabische Emiraten en Saoudi-Arabië enz, is het volgens mij nog steeds zo). En in feite ben ik wel eens geneigd om niet altijd terug te komen op de fouten van de kerk in het verleden. Maar ik moet er telkens weer op terugkomen omdat men het steeds weer probeert te ontkennen. Daarom wordt het telkens opnieuw opgerakeld. Soms is het goed daar eens aan te herinneren ( maar niet te vaak) omdat: hij die de geschiedenis ontkent is gedoemd deze opnieuw te beleven. En dat willen we niet meer in onze contreien. Met de kerk zal dit wellicht niet meer gebeuren, maar misschien wel met een andere dogmatische godsdienst. Dus :steeds opletten met dogmatische godsdiensten en in de gaten houden.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Soms is het goed daar eens aan te herinneren ( maar niet te vaak) omdat: hij die de geschiedenis ontkent is gedoemd deze opnieuw te beleven.

Volledig akkoord.

Maar doe dat niet zo beschuldigend naar de gemeenschap anno 2007 toe.
Men verwijt de Duitsers van vandaag toch ook niet de holocaust hé.
Maar toch is het superbelangrijk de holocaust te herinneren, opdat dit nooit meer zou gebeuren. Idem i.v.m. godsdienstoorlog.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Volledig akkoord.

Maar doe dat niet zo beschuldigend naar de gemeenschap anno 2007 toe.
Men verwijt de Duitsers van vandaag toch ook niet de holocaust hé.
Maar toch is het superbelangrijk de holocaust te herinneren, opdat dit nooit meer zou gebeuren. Idem i.v.m. godsdienstoorlog.

Als ik hoor vertellen door iemand hier in deze discussie beweert dat de kerk zich niet vijandig heeft opgesteld tegenover de joden, dan is dit pertinent onwaar. Een bewuste verdraaiing van de opstelling van de kerk mbt tot deze problematiek. En dan wordt er gereageerd om deze verdraaiing te ontzenuwen. Maar dat lokt men dan wel uit. En nogmaals, als u zegt dat de kerk gebouwen ter beschikking stelt, dan maak ik daar een kritische kanttekening bij. Mag toch? Maar de kerk van vandaag moet je zeker een kans geven en de nieuwe paus ook en de Duitsers zeker, nu dat ze hun Deutsche Mark hebben laten varen voor de Euro.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Een parochiepriester in België verdient maandelijks 1.050 euro netto, ongeacht zijn leeftijd. Het is de staat die dat loon betaalt, om onduidelijke redenen gebeurt dat via het Ministerie van Justitie.

Het Ministerie van Justitie betaalt de weddes van priesters als 'Ambtenaar van de Eredienst'. Waarom Justitie? De Staat heeft een priester altijd al gezien als een soort sociaal werker die meezorgde voor de openbare ordehandhaving en bemiddeling.
U kent het oud gezegde wel: 1 pastoor vervangt 2 champetters.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Het Ministerie van Justitie betaalt de weddes van priesters als 'Ambtenaar van de Eredienst'. Waarom Justitie? De Staat heeft een priester altijd al gezien als een soort sociaal werker die meezorgde voor de openbare ordehandhaving en bemiddeling.
U kent het oud gezegde wel: 1 pastoor vervangt 2 champetters.

En heeft Justitie dat volgens jou correct gezien?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

En heeft Justitie dat volgens jou correct gezien?

In illo tempore wel. Nu is de situatie anders: véél minder priesters en een veranderde postconcilliaire Kerk.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

In illo tempore wel. Nu is de situatie anders: véél minder priesters en een veranderde postconcilliaire Kerk.

Volgens mij hebben ze dat wel correct gezien. Maar werpt bij mij de vraag op: dient religie om de samenleving te ordenen?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Volgens mij hebben ze dat wel correct gezien. Maar werpt bij mij de vraag op: dient religie om de samenleving te ordenen?

Met de woorden van Monseigneur Gaillot: "Als de Kerk niet dient, dan dient ze tot niets."

[duveltje382]

allez,mijn vraag is nog altijd niet beantwoord hé,waarom mag een priester nu niet trouwen

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Als katholiek zal ik de misdaden die gebeurd zijn in het verleden door leden van de Kerk nooit goedkeuren. Ik sta volledig achter de veroordeling door onze vorige paus Johannes-Paulus II tijdens het Heilig Jaar 2000.

Aan de andere kant is het ook onfair dat niet-katholieken de katholieken anno 2007 de hele tijd zitten te verwijten alsof we net als bepaalde katholieken uit het verleden oorlogszuchtig zouden zijn, niet achter onze christelijke waarden staan ofdat wij verantwoordelijk zijn voor wat in de 12de eeuw gebeurd is met de Katharen. Je kunt de Duitsers toch ook niet blijven verwijten dat ze bloed aan hun handen hadden met de Holocaust. Als u de Kerk viseert, is het goed om te specifiëren i.p.v. de hele gemeenschap te viseren...

Als u een beetje de geschiedenis van de Kerk kent, dan weet u ook wel dat de Kerk van na het Vaticaans Concillie niet meer te vergeljiken is als die ervoor.

Gelukkig maar.
En verontschuldigingen zijn zeker een stap in de goede richting. Maar ik herhaal wat ik in post 115 zei:

In de kerkelijke gewoonten volgt op biechten een penitentie. In burgelijke zaken volgt op spijt een straf of vergoeding.
Excuses op zich zijn wat goedkoop, niet? Heeft uw kerk ook ietwat grondig verklaart wat ze in het verleden verkeerd gedaan heeft en waarom het verkeerd was? Waarom ze meegeheuld heeft met de nazi's, waarom zoveel mensen op de brandstapel gezet werden en welke foute instelling daaraan ten grondslag lag, waarom missionarissen medeplichtig waren aan genocide en door welke perverse gedrevenheid dit veroorzaakt werd, waarom de katharen, gnostici uitgemoord werden en wat deze mensen vertegenwoordigden dat voor uw kerk zo'n bedreiging uitmaakte, waardoor ze moesten verdwijnen, enz.
En heeft de kerk de eigendommen teruggegeven die in al die eeuwen geconfisceerd werden?

Neen, gewoon excuses aanbieden is nog heel wat te goedkoop. Daar komt geen enkele gewone misdadiger mee weg.

[ElFlamencoLoco]

Neen, gewoon excuses aanbieden is nog heel wat te goedkoop. Daar komt geen enkele gewone misdadiger mee weg.

Een misdadiger is persoonlijk verantwoordelijk voor het onheil dat hij stichtte. Excuses brengen hier geen voldoening. Betrokkene moet gestraft worden (ook om met zichzelf in het reine te geraken) en hij moet zijn slachtoffers vergoeden.

De paus anno 2007 is niet persoonlijk verantwoordelijk voor het onheil dat sommigen van zijn voorgangers stichtten. Betrokkene - hier dus de paus anno 2007 - hoeft niet gestraft te worden, en eventuele schadevergoedingen hoeft hij niet uit eigen zak te betalen. Hij kan wel fondsen vrijmaken ter schadevergoeding...

... maar of hij zomaar cultureel erfgoed op de markt kan werpen is zeer discutabel. Ik herinner me hoe in eigen parochie iemand onze (toen nog nieuwbakken) pastoor vroeg om een beeld terug te geven dat zijn familie de kerk ooit in "bruikleen" zou gegeven hebben. De pastoor antwoordde betrokkene dat hij die "bruikleen" dan maar moest zien te bewijzen. Als iedereen met dergelijke twijfelachtige argumenten afkomt, dan zou het kerkgebouw leeg en kaal zijn, en zou de parochiegemeenschap het de pastoor ten lange leste erg kwalijk nemen dat hij zo onzorgvuldig met het patrimonium omsprong.

En datzelfde geldt evengoed de paus in Rome, en alle pracht en praal die in het Vaticaan wordt bewaard. Die pracht en praal is cultureel erfgoed, en niet zozeer religieus erfgoed. Die pracht en praal behoort dus de hele mensheid toe, niet alleen de katholieke Kerk. Nogal wiedes dat daarmee niet lichtzinnig moet worden omgegaan. Latere generaties zouden ons zulks erg kwalijk nemen, vrees ik...

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

allez,mijn vraag is nog altijd niet beantwoord hé,waarom mag een priester nu niet trouwen

Het celibaat heeft verschillende redenen:

-Sacramenteel: een priester die ongehuwd is zal een gelovige sneller in vertrouwen nemen dan een priester die gehuwd is. Dit is belangrijk in het biechtsacrament en gesprekken van zeer vertrouwelijke aard.

-Sociaal: een priester kan zijn tijd ten volle verdelen over zijn gemeenschap en zijn taak in zijn gemeente.

-Financieel: priester moet geen gezin onderhouden, zodat er minder neiging is tot gesjoemel dat er geld onterecht bij eigen gezin 'terechtkomt', wat eigenlijk de gemeenschap toebehoort.

-Mobiliteit: de bisschop kan gemakkelijker zijn priesters verplaatsen van de ene kant naar de andere kant van het bisdom. Er is geen gezin dat zich 'gesettled' heeft.

-Erfelijkheid: Er kunnen geen priesterlijke geslachten ontstaan, fils-�*-papa waar kerkelijke macht accumuleert.

-Minder schandalen: kuisheid als voorwaarde zorgt ervoor dat een priester niet verwikkeld kan geraken in echtscheidingszaken, overspel,... juist omdat een priester een voorbeeldfunctie hoort te zijn voor zijn gemeenschap.

-Religieus: meer tijd voor een intens religieus leven en liefde voor God.