sterke gelijknissen tussen Islam en VB?

[Stefanie]

Wat mij betreft hoeven mensen niet meer te doen dan zich aan de wet te houden, alle andere eisen zijn illegitiem.

En wat als er sommige moslims zichzelf superieur vinden en de Belgische wetten niet pikken?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

1. Ik ben NOOIT begonnen met trappen op u. Dat is onzin. Gij zijt begonnen.

Ik ga hier geen welles-nietes spelletjes spelen, maar om uw geheugen toch eventjes op te frissen, u zei het volgende:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Dies jong! Hoe is het mogelijk om zo te liegen? Dat snap ik niet. Jij bent al even leugenachtig als Guy Verhofstadt. Of liegt nog meer.

Geef toe! Zeggen dat ik harder lieg dan Verhofstadt, veel harder kunt ge een mens bijna niet beledigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

2. Argumenten tegen Abu Jah Jah? Maar ik krijg als antwoord dat ik vreemdelingen zou willen discrimineren.

Dat heb ik helemaal nooit verklaard, dus ik zou het appreciëren als u daarover niet tegen mij van leer trok. Waar ik onzin zou hebben gespuid is mij zodoende nog steeds een groot raadsel.

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

1. Dit is helemaal geen wetenschappelijk thema. Dit is geen exacte wetenschap.

Sociologie, economie, psychologie, politicologie ... allemaal geen wetenschappen volgens u?
Tussen geen exacte wetenschap zijn en gegis in het wilde weg ligt nog een hemelsbreed verschil als je het mij vraagt.

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

2. Toen ik de feiten even op een rijtje zetten, kreeg ik te horen dat ik vreemdelingen scheef bekijk en zou willen discrimineren.

Dat was niet ik die u daarvan betichtte. Ik verweet u enkel - en nog steeds - onzin rond te strooien omtrent het onveiligheidsgevoel.

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ik twijfel er niet aan dat de criminaliteit gestegen is de afgelopen tientallen jaren.

Door iets te herhalen wordt het er heus niet meer waar op hoor. Het is uw goed recht om er zo over te denken, maar met veel bewijs staaft u die bewering niet echt.

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

En indien het het onveiligheidsgevoel nog sterker gestegen is, dan komt dat door de individualisering.

Nog sterker, mag ik daaruit concluderen dat het in 1ste instantie (volgens u) wel degelijk het gevolg is van (stijgende) criminaliteit?
Bovendien heb ik hier reeds op gereageerd. Ik vind het een leuke hypothese, maar ze is vrij waardeloos tenzij u individualisering definiëert en aantoont wat de linkt met het onveiligheidsgevoel is.

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

En wat als er sommige moslims zichzelf superieur vinden en de Belgische wetten niet pikken?

Dat mensen (of ze nu moslim or whatever zijn) zich superieur achten kan je niet bij decreet wijzigen en dat hoeft ook niet. Zich superieur achten, om welke reden dan ook, is geen misdaad.

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

en de Belgische wetten niet pikken?

Niemand hoeft 'de wet' te pikken. Dat is eigen aan het feit dat we in een democratische rechtsstaat leven. Het enige dat dient te gebeuren is dat men 'de wet' naleeft ongeacht of men het ermee eens is of niet.
Zolang iemand de wet naleeft, of hij het nu met die wet eens is of niet, is er geen enkel probleem. Van zodra hij de wet niet langer naleeft, dient hij berecht te worden. Dat spreekt voor zich.

[Supe®Staaf]

@Stefanie

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ik heb nergens gezegd dat men voor ELK misdrijf de afkomst van de dader moet vermelden,

Ik beschuldigde je van wens tot 'journalistieke discriminatie' aan de hand van een 'foute' quote?
Op het eerste zicht misschien.

Ik had inderdaad beter je volledige tekst ineens behandeld, daar je wel een heel ander vervolg aan je initiële stelling breit:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

maar het IS wel relevant.

Je vindt dus achterafbezien de afkomst van een crimineel een vermeldenswaardig gegeven.
Je wil dus om één of andere duistere reden onderscheid maken of discrimineren tussen criminelen naargelang hun afkomst.

Je maakt je zelfs woest dat die info niet stante pede gegeven werd door de media:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Die MARROKAANSE overvaller was door de politie in de Mac Donalds doodgeschoten. DE VRT ZWEEG IN ALLE TALEN OVER ZIJN MARROKAANSE AFKOMST!!! Pas toen zijn familie voor de camera's begon te klagen over het brutale politieoptreden MOCHTEN WE WETEN dat hij van Marrokaanse afomst was.

Uit wat ik hierna quoot blijkt duidelijk, dat je je voor die (irrelevante) info meldt tot politieke kanalen, waarvan Dies duidelijk aantoonde dat ze selectief info geven alnaargelang het de uitvoering van hun agenda gunstig uitkomt:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ik blijf dus pal achter mij stelling: Jarenlang moesten we wel bij het Vlaams blok aankloppen om de waarheid te weten.

Ik vrees, dat ik dus toch bij mijn stelling moet blijven (ondanks dat ene zinsdeel waarin je jezelf grondig tegenspreekt in je verdere betoog):
Je wenst criminelen te discrimineren op basis van afkomst.

[Stefanie]

Aan Dies: Je zei tegen Superstaaf dat hij zich niet hoefde te verontschuldigen. Nochtans beweerde hij wél dat ik mensen zou willen discrimineren. Ten tweede, je gaf zélf toe dat de media en de politiek het rapport van Marion Van San verkeerd hebben aangepakt. Of heb ik dat verkeerd? Ten derde, dat over het onveiligheidsgevoel heb ik ook van Marion Van San en ze heeft natuurlijk gelijk.

Dies, ik snap jou niet. Helemaal niet. Ik spuitte kritiek omdat de media de problemen in verband met migratie vanuit moslimlanden en sjaria niet bespreekt. De sjaria is een schending van de mensenrechten. Ik klaag aan dat de media dat potje toedekt, schroom of angst heeft om er op een deftige en ernstige manier over te berichten. In de plaats daarvan hoorde ik die journalist in het nieuws van TV 1 vol verrukking opmerking tijdens dat verslag dat er iets mooi kan groeien in de wijken waar veel allochtonen groeien. Volgende week begint het proces tegen het Vlaams blok. Meer dan 700 000 mensen hebben op die partij gestemd. Vind jij het normaal dat men die partij wil laten verbieden? Dat hun informatie selectief is weet ik ook. Dat is natuurlijk waar en dat is ook normaal. Maar dat is het probleem niet. Zoals gezegd: Ik lees slechts 'n tweetal artiekeltjes op hun site per dag en heel vaak gaan die over de P.S., de transfers of hoe ze behandeld worden in de media. Je maakt je dus belachelijk. Ik heb mijn conclusies getrokken na 'n interview en een verslag met Abu Jah Jah. Het Vlaams blok zat daar voor niets tussen. Ik heb meer informatie van de Nederlandse T.V. dan van het Vlaams blok. Want, ik herhaal het nogmaals, het Vlaams blok bericht heel vaak over de linkse media of over partij politiek, dat de NVA geen échte Vlaamsgezinden zijn. Of iets over Nederlandstalig onderwijs in Brussel, of iets over Nederlandstalig onderwijs in Frans Vlaanderen. Of iets over flitspalen die hoofdzakelijk in Vlaanderen staan en dat er in Wallonië zoveel minder staan. Of iets over NVAers die overlopen naar het Vlaams blok. Nogmaals, ik zal het nog eens herhalen, die analyse over de sjaria heb ik uit een Nederlands tijdschrift.

[Stefanie]

Superstaaf, ik begrijp ook jou niet. Ik heb niets gezegd over de rechtzaak zelf, alleen over de berichtgeving in de media. Als zo'n allochtoon zich niet wilt integreren, dan maakt hij zélf een onderscheid tussen Vlamingen en zichzelf. Wat wil je nu? Ik heb niets tegen gelijke behandeling voor nieuwe Belgen, maar dan is het maar logisch dat ze zichzelf niet op dergelijke wijze onderscheiden van de andere Belgen. Die Marrokanen willen hun eigen cultuur behouden. Wel, dan is het maar normaal en logisch dat ze anders behandeld worden. Dat is maar de logica zelve. En nogmaals, ik heb nergens gezegd dat ik mensen wil discrimineren.

Wat jij wil is het onmogelijke. Enerzijds hun vreemde cultuur aanvaarden en erkennen, maar anderzijds geen onderscheid willen maken met de autochtonen. Dat gaat niet. Zal nooit lukken. Er is trouwens ook niets verkeerds aan. Ik heb het recht om te zeggen dat een Marrokaan die zijn cultuur wenst te behouden anders is in die zin dat zijn cultuur hem anders maakt dan ik. Daar is niets verkeerds aan.

[Stefanie]

Je wenst criminelen te discrimineren op basis van afkomst.

Da's een grove leugen en laster. Waar haal jij het recht om mij zo valselijk te beschuldigen? En je bent dan nog zo schaamteloos om je laster en leugen nog eens te herhalen ook!

[Stefanie]

Je maakt je zelfs woest dat die info niet stante pede gegeven werd door de media:
Stefanie schreef:
Die MARROKAANSE overvaller was door de politie in de Mac Donalds doodgeschoten. DE VRT ZWEEG IN ALLE TALEN OVER ZIJN MARROKAANSE AFKOMST!!! Pas toen zijn familie voor de camera's begon te klagen over het brutale politieoptreden MOCHTEN WE WETEN dat hij van Marrokaanse afomst was.

Ik was helemaal niet woest! Ik was misschien wel even gefrustreerd, ja, maar niet woest. Nee, ik wou gewoon even de politiek correcten plagen. Dat is alles. Ik was helemaal niet woest. Maar het is wel zeer interessant. In dit citaat gaf ik enkel een correct en waarheidsgetrouw relaas van de feiten. Ik zette gewoon op een rij wat er gebeurd is. En jij begint te lullen over discriminatie! Me dunkt dat jij niet helder meer kan denken. O.K., jij vindt die informatie misschien irrelevant, maar wat heeft d�*t met discriminatie te maken? Trouwens, jouw betoog hangt helemaal niet aaneen. Indien het wél discriminatie was, waarom ging zijn familie dan voor de camera komen klagen? Waarom hebben ze zich dan in het publiek vertoond? Leg me dat eens uit.

[Stefanie]

Je vindt dus achterafbezien de afkomst van een crimineel een vermeldenswaardig gegeven.
Je wil dus om één of andere duistere reden onderscheid maken of discrimineren tussen criminelen naargelang hun afkomst.

Superstaaf, jong! Hoe is het mogelijk om zo stom te zijn? Waar heb ik ooit over afkomst gesproken? Ik doelde op OVERTUIGING. En aangezien de media de problemen nooit deftig heeft geduid, werd deze informatie over zijn Marrokaanse afkomst relevant, ja. Maar het ging dus over OVERTUIGING. Niet over afkomst.

[Stefanie]

Trouwens, zijn Marrokaanse afkomst was ook om een heel ANDERE reden relevant. Toen onlangs een overvaller was doodgeschoten vroeg ik me af: "Was het soms een Marrokaan?" Later bleek dat het een zwarte was. Relevant dus. De dader is niet altijd van Marrokaanse of Oost-Europese afkomst. En ja, de waarheid interesseert mij, ja. In Geraardsbergen waren het autochtonen, ook d�*t wil ik weten. Geen onderscheid wat d�*t betreft dus in dit geval. Maar dat waren wel brutale moorden.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Trouwens, zijn Marrokaanse afkomst was ook om een heel ANDERE reden relevant. Toen onlangs een overvaller was doodgeschoten vroeg ik me af: "Was het soms een Marrokaan?" Later bleek dat het een zwarte was. Relevant dus. De dader is niet altijd van Marrokaanse of Oost-Europese afkomst. En ja, de waarheid interesseert mij, ja. In Geraardsbergen waren het autochtonen, ook d�*t wil ik weten. Geen onderscheid wat d�*t betreft dus in dit geval. Maar dat waren wel brutale moorden.

kunnen zwarten soms geen Marrokanen zijn en omgekeerd?
lastig hé, dat vakjesdenken

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

kunnen zwarten soms geen Marrokanen zijn en omgekeerd?
lastig hé, dat vakjesdenken

Eh, Seba, men heeft enkel autochtone Marrokanen naar hier gehaald als gastarbeider. Men heeft er trouwens bij gemeld dat hij uit zwart Afrika afkomstig was. En bovendien ga jij voorbij aan het gegeven "maatschappij en samenleving". Welke huidskleur je hebt heeft geen belang als je tot de Vlaamse samenleving behoort. Denk maar aan geadopteerde kinderen. Zij maken zonder meer deel uit van de Vlaamse samenleving. Die Marrokanen weigeren vaak om zich te integreren en plaatsen zich op die manier BUITEN de maatschappij. Hokjesdenken heeft daar NIETS, maar dan ook HELEMAAL NIETS mee te maken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Die Marrokanen weigeren vaak om zich te integreren en plaatsen zich op die manier BUITEN de maatschappij.

Wat moeten ze daar precies voor doen volgens jou om het predikaat "geïntegreerd" te krijgen?

[TomB]

Enfin, van 1 ding zijn we zeker: Stefanie is een vrouw

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Aan Dies: Je zei tegen Superstaaf dat hij zich niet hoefde te verontschuldigen.

Ik vraag mij af waar ik dit zou hebben gezegd en waarom dit van belang zou zijn. Ik denk niet dat het aan mij is om te bepalen of Superstaaf zich ergens voor hoeft te verontschuldigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ten tweede, je gaf zélf toe dat de media en de politiek het rapport van Marion Van San verkeerd hebben aangepakt. Of heb ik dat verkeerd?

Neen hoor dat heb je goed gezien. Ik revolteer consequent tegen zaken die in mijn ogen niet door de beugel kunnen ongeacht de bron of de hoek van waaruit ze afkomstig zijn. Het gaat dus wat mij betreft niet op om het Vlaams Blok als heilige te verklaren omwille van de blunders van andere politieke partijen, want wat mij betreft is het Vlaams Blok geen haar beter en dat is nu net wat ik al de ganse tijd probeer duidelijk te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ten derde, dat over het onveiligheidsgevoel heb ik ook van Marion Van San en ze heeft natuurlijk gelijk.

En wat wist onze Mevr. Van San dan wel te vertellen over het onveiligheidsgevoel? Want daar heb ik tot op heden nog nergens in dit topic iets van kunnen lezen. Waarom zij 'natuurlijk gelijk' zou hebben, is mij nog veel minder duidelijk. Ik heb nog geen enkel (wetenschappelijk) onderzoek gezien dat heeft kunnen aantonen dat het onveiligheidsgevoel louter en alleen gevolg zou zijn van de hoogte van de criminaliteit. Als jij over bronnen/onderzoek beschikt dat zulks wel suggereert dan ben ik daar ten zeerste in geïnteresseerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Vind jij het normaal dat men die partij wil laten verbieden?

Neen, maar de relevantie m.b.t. onze discussie ontgaat mij volledig, ik zie de link niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Dat hun informatie selectief is weet ik ook. Dat is natuurlijk waar en dat is ook normaal.

Howla, dit is al iets heel anders dan we voorheen te horen kregen. Ik confronteer je eventjes met je eerder gemaakte uitspraken:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ik blijf dus pal achter mij stelling: Jarenlang moesten we wel bij het Vlaams blok aankloppen om de waarheid te weten.

Het Vlaams Blok is dus selectief in het verstrekken van (correcte) informatie, maar we zouden wel al jaren lang bij hen moeten gaan aankloppen om 'de waarheid' te weten te komen?

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Je maakt je dus belachelijk.

Tof om weten, ik betwijfel echter of er iemand behalve jijzelf het daarmee eens zal zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Nogmaals, ik zal het nog eens herhalen, die analyse over de sjaria heb ik uit een Nederlands tijdschrift.

So? Ik zal nergens de inhoud van de sjaria verdedigen. Die is mijn inziens even achterhaald en verwerpelijk als de inhoud van bijvoorbeeld de Bijbel.

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ik heb meer informatie van de Nederlandse T.V. dan van het Vlaams blok.

Dus jij vormt met andere woorden op basis van een of ander intervieuw of reportage een mening omtrent de oorzaken van (bv.) het onveiligheidsgevoel en dat terwijl daar zelfs nog maar amper tot geen wetenschappelijk onderzoek over bestaat.

Misschien zou je, i.p.v. je te basseren op datgene dat politieke partijen verkondigen of datgene dat je hoort op televisie of leest in populaire tijdschriften of kranten, eens wat vakliteratuur tot je kunnen nemen en wat wetenschappelijke studies bekijken en deze kritisch analyseren alvorens alles voor waarheid aan te nemen omdat je 'gehoord hebt dat..'

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ik doelde op OVERTUIGING. En aangezien de media de problemen nooit deftig heeft geduid, werd deze informatie over zijn Marrokaanse afkomst relevant, ja. Maar het ging dus over OVERTUIGING. Niet over afkomst.

Je bedoelt dus dat het bezitten van een (Marokkaanse) nationaliteit een overtuiging is en niets te maken heeft met afkomst?

Oorspronkelijk geplaatst door "Stefanie

Toen onlangs een overvaller was doodgeschoten vroeg ik me af: "Was het soms een Marrokaan?"

Dat zegt volgens mij meer over jouw manier van denken dan dat het doet over de eventuele berichtgeving in kwestie. Want waarom vraag je je namelijk af welke nationaliteit ene of gene overvaller heeft, vraag ik mij dan af?

Het zou trouwens fijn zijn mocht je antwoorden op mijn replieken in plaats van steeds een nieuwe tekst uit je mouw te schudden waarbij de link met het voorgaande soms ver te zoeken is. Ik herhaal zo bijvoorbeeld eventjes vanop de vorige pagina:
Niemand hoeft 'de wet' te pikken. Dat is eigen aan het feit dat we in een democratische rechtsstaat leven. Het enige dat dient te gebeuren is dat men 'de wet' naleeft ongeacht of men het ermee eens is of niet.
Zolang iemand de wet naleeft, of hij het nu met die wet eens is of niet, is er geen enkel probleem. Van zodra hij de wet niet langer naleeft, dient hij berecht te worden. Dat spreekt voor zich.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat moeten ze daar precies voor doen volgens jou om het predikaat "geïntegreerd" te krijgen?

Daar hoef ik mij niet over uit te spreken. Er moet daar een debat over komen. We moeten daarover eerst discutteren. Zo was er in Nederland bv. een discussie over controle op vrouwenbesnijdenis. Hoe kan je deze praktijk tegengaan? Zo was er daar een debat over moslimscholen. Zo pleitte die allochtoon van Turkse afkomst op de Nederlandse T.V. voor heropvoedingskampen voor moeilijke jongeren (maar niet voor de meelopers). Zie je 't verschil? Toen Patrick Mombaerts vermoord was, was er hier géén discussie over heropvoedingskampen. Bart Somers heeft, eerlijk is eerlijk, wel een poging gedaan. Wat hij zei klonk goed. Maar wat zien we daarvan in de praktijk?

[Stefanie]

Ik heb hier al twee of drie keer in deze draad gezegd dat Marion Van San zei dat onveiligheidsgevoel ook groeit door de individualisering.

[Stefanie]

Dies, ik heb me daarnet vergist. Ik heb Groene jongen zijn uitspraak verward met jouw uitpsraken. Mijn excuses daarvoor.

[Stefanie]

Neen hoor dat heb je goed gezien. Ik revolteer consequent tegen zaken die in mijn ogen niet door de beugel kunnen ongeacht de bron of de hoek van waaruit ze afkomstig zijn. Het gaat dus wat mij betreft niet op om het Vlaams Blok als heilige te verklaren omwille van de blunders van andere politieke partijen, want wat mij betreft is het Vlaams Blok geen haar beter en dat is nu net wat ik al de ganse tijd probeer duidelijk te maken.

Ik heb nergens gesteld dat het Vlaams blok heilig is. Alleen werd het tot 11 september 2001 niet aanvaard om kritiek te hebben op de Islam. Het mocht niet gezegd worden dat de multicul niet werkt, dat de integratie mislukt is. Men was fout bezig, maar kritiek werd altijd afgedaan als "racisme" en "onverdraagzaamheid". Mensen die zagen dat het fout liep, kregen die etiketten opgeplakt. Trouwens, jouw opmerking toont aan dat het cordon sanitaire niet werkt. En nogmaals mijn excuus omdat je ik je even verward had met groene jongen.

[Stefanie]

Niemand hoeft 'de wet' te pikken. Dat is eigen aan het feit dat we in een democratische rechtsstaat leven. Het enige dat dient te gebeuren is dat men 'de wet' naleeft ongeacht of men het ermee eens is of niet.
Zolang iemand de wet naleeft, of hij het nu met die wet eens is of niet, is er geen enkel probleem. Van zodra hij de wet niet langer naleeft, dient hij berecht te worden. Dat spreekt voor zich.

Heb jij die beroering rond Abu Jah Jah gevolgd? Of laat ik als voorbeeld die overvaller op de Mac Donalds nemen. Heb jij gehoord wat zijn zus zei? De AEL is alleszins duidelijk. Volgens hen is de politie racistisch. Ik ben blij te zien dat de Marrokanen in Borgerhout volgens jou de wet moeten naleven. Maar wat als de politie voortdurend wordt afgeschilderd als racistisch? Wat als ze zich beroepen op godsdienstvrijheid? Heb jij die zaak gevolgd over die imam in Londen? Hij riep op tot geweld, steunde Osama en dat allemaal in de naam van godsdienstvrijheid en vrije meningsuiting. Je moet kiezen tussen vrijheid van godsdienst en vrije meningsuiting enerzijds en de andere wetten anderzijds.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door "Stefanie

Toen onlangs een overvaller was doodgeschoten vroeg ik me af: "Was het soms een Marrokaan?"

Dat zegt volgens mij meer over jouw manier van denken dan dat het doet over de eventuele berichtgeving in kwestie. Want waarom vraag je je namelijk af welke nationaliteit ene of gene overvaller heeft, vraag ik mij dan af?


Dat zegt alleen maar over mij dat ik nieuwsgierig ben.