Antwerpe Homo's beginnen te flippen

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

jee waar woon jij ergens? in afganistan?

Er is heus wel een verschil tussen iets haten en iets abnormaal vinden hoor.

Paulus.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is heus wel een verschil tussen iets haten en iets abnormaal vinden hoor.

jij weet daar alles van zeker.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

maar goed, die homohaters zijn gelukkig een uitstervende minderheid van grotendeels ouwe lullen.
holebi's zijn al lang maatschappelijk aanvaard en dat zal niet meer veranderen. homohaters zullen ermee moeten leren leven.

Het woord 'lullen' niet gebruiken in een draad met betrekking op homo's, zou kunnen overkomen zoals de 'kat bij de melk' zetten, dus niet doen. Wat betreft holibi's zijn al lang maatschappelijk aanvaard, door politici mischien wel (stemmenwinst). Door de meerderheid, zou eens een onpartijdige rondvraging moeten doen, gaat versteld staan. En onder hen die ze dan aanvaardbaar vinden, loopt dan nog een gedeelte rond die ze door sommige van hen gebrachte idiote imitatie van de vrouw (Raf, hopelijk stoort het u niet ) lachwekkend vinden en zich dus kunnen amuseren met dit debiel vertoon, dus aanvaarbaar?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Met elke mening kan iemand beledigd worden (nog een voorbeeld: uitspraken over het al dan niet bestaan van God). Meestal zegt dat meer over de persoon die zich beledigd voelt dan over de persoon die zijn mening uit. Het verbieden van het beledigen is aldus gelijk aan het inperken van de vrijheid van meningsuiting. En dat is ontoelaatbaar.

Onzin van de hoogste graad. Vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, is dat nooit geweest en hoeft dat ook helemaal niet te zijn. In art. 10 § 2 van het EVRM worden de omstandigheden beschreven waarin vrijheid van meningsuiting kan ingeperkt worden. Het doelbewust beledigen van andere mensen valt daar m.i. ook onder.

Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, welke bij de wet worden voorzien en die in een democratische samenleving nodig zijn in het belang van 's lands veiligheid, de bescherming van de openbare orde en het voorkomen van strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

geheim wapen te gebruiken bij stakingen en andere manifestaties om de flikken weg te jagen: een horde geile janetten Luid brullend komen die dan op de politie afgestormd: "ooh, wat zien jullie er schattig uit.Net de Village People, kijk, die grote daar, met zijn snor, die trekt op Freddy Mercury"En die flikken maar lopen, in paniek "jamaar ,da's valsspelen hé! Daar zijn wij niet voor betaald hoor!"

héhéhé, CG, je zit er pal middenop. In 1969 zijn er de zogenaamde Stonewall Riots geweest, waarbij de Gay Community voor het eerst voor haar rechten opkwam. Eén incident wordt als volgt beschreven:

Duberman describes the scene as the two dozen "massively proportioned" TPF riot police advanced down Christopher Street, arms linked in Roman Legion-style wedge formation: "In their path, the rioters slowly retreated, but - contrary to police expectations - did not break and run ... hundreds ... scattered to avoid the billy clubs but then raced around the block, doubled back behind the troopers, and pelted them with debris. When the cops realized that a considerable crowd had simply re-formed to their rear, they flailed out angrily at anyone who came within striking distance.
"But the protestors would not be cowed. The pattern repeated itself several times: The TPF would disperse the jeering mob only to have it re-form behind them, yelling taunts, tossing bottles and bricks, setting fires in trash cans. When the police whirled around to reverse direction at one point, they found themselves face-to-face with their worst nightmare: a chorus line of mocking queens, their arms clasped around each other, kicking their heels in the air Rockettes-style and singing at the tops of their sardonic voices:
'We are the Stonewall girls
We wear our hair in curls
We wear no underwear
We show our pubic hair...
We wear our dungarees
Above our nelly knees!'
"It was a deliciously witty, contemptuous counterpoint to the TPF's brute force."

http://socialistalternative.org/lite...stonewall.html

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ongelofelijk wat voor een ouderwetse homohaat je in deze draad nog leest.
ik dacht dat we in 2007 leefden, maar sommingen zijn blijkbaar in de jaren '50 blijven steken.

Inderdaad, maar je zit hier gelukkig wel met een niet-representatief staal van de bevolking. Het feit dat het homohuwelijk en zelfs adoptie democratisch (zij het met een nipte meerderheid) zijn verworven is volgens mij een betere indicator van de publieke opinie dan dit soort threads die onvermijdelijk allerlei zonderlingen aantrekken.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

die zitten dan ook niet allemaal met hun linkerhand in de stront te wroeten...Anders zou men die ook abnormaal noemen...

ruikt uw rechterhand voortdurend naar de pis van in uw vrouw haar kut bezig te zijn?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Ik denk dat de vrije meningsuiting pas ophoudt bij laster en eerroof, een kwetsende uitspraak voldoet daar niet aan; zie bijvoorbeeld de mohammed cartoons: verschillende moslimorganisaties hebben geprobeerd deze te laten verbieden owv hun kwetsende en (zogezegd) stigmatiserende inhoud, maar ze hebben overal in Europa hun zaak verloren. Gelukkig maar.

Is het niet het beste wanneer zowel de bisschop als de gekwetste holebi's hun mening kunnen uiten, zoals beide partijen nu gedaan hebben ?

Het gaat hier om meer dan om "kwetsende uitspraken"; het gaat om het stigmatiseren van een bevolkingsgroep; het aanzetten tot haat en onverdraagzaamheid en dat is ontoelaatbaar in een democratische samenleving.

[Mitgard]

ik begrijp dat het moeilijk is voor bekrompen rechtsen om te aanvaarden dat holebi's nu eenmaal deel uitmaken van de samenleving en dat dit maatschappelijk aanvaard is door de meeste mensen (de mensen met pakweg een IQ boven de 100).
het is normaal dat de bekrompen rechtse zich door deze relatief plotse verandering wat ongemakkelijk voelt. hij heeft immers meer tijd nodig om achterhaalde denkbeelden los te laten dan de meeste andere mensen.
nu heeft hij de keuze: of hij leert zijn achterlijke denkbeelden los te laten, of hij wordt simpelweg ongelukkig.
want de klok 50 terugdraaien kan niet meer.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

hij wil jouw vriendje zijn denk ik.

Echt? Was de liefde van korte duur? waar hebt u die gevonden in één van 'uw" volkshuizen, was daar dan zeker te gast als voorbeeld aan welke uitdrukking men een (s)linkse medekameraad kan herkennen. Zeer geslaagd!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

hij wil jouw vriendje zijn denk ik.

Atje is zóóó lief!

[skaldis]

Oorspronkelijk geplaatst door http://www.vandale.be/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=normaal

nor·maal1 (de ~ (m.), -malen)
1 [wisk.] loodlijn
2 [meteo.] gemiddelde waarde over een lang tijdsverloop
3 benzine met een lager octaangetal dan superbenzine

nor·maal2 (bn.)
1 overeenkomstig de regel, gewoon <=> abnormaal
2 als norm dienend

Wanneer ik deze defenitie interpreteer of probeer te begrijpen en dan denk aan homofilie dan zou ik het ook eerder abnormaal noemen. Wat dan weer niet wil zeggen dat bijvoorbeeld een huwelijk of kinderen niet zou kunnen tussen homo's omdat ook abnormaal kunnen moet.
Waarom abnormaal ? Je kan moeilijk zowel hetero als homo als normaal bestempelen. Twee normen die elkaar tegenspreken lijkt me niet te kunnen. Vermits meer dan 90 % hetero lijkt te zijn neem ik dat als norm en noem dat normaal. Normaal staat weliswaar tot abnormaal als goed staat tot slecht, toch kan je over abnormaal en normaal niet moreel oordelen zoals je wel kan over goed en slecht. Heu ik kan mezelf reeds niet meer volgen. Daarenboven subjectief en objectief en perceptie.
Laten we dus in vrede samenleven en god zei gij zult niet oordelen. En doe niet aan anderen wat je niet wilt dat anderen jou aandoen. Neuk dus je vrouw niet in de aars als je niet wilt dat je gebuur jou in de aars neukt. Als je vrouw het graag in de aars heeft kan je maar beter geen homo als gebuur hebben.
Amen

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ik begrijp dat het moeilijk is voor bekrompen rechtsen om te aanvaarden dat holebi's nu eenmaal deel uitmaken van de samenleving en dat dit maatschappelijk aanvaard is door de meeste mensen (de mensen met pakweg een IQ boven de 100).
het is normaal dat de bekrompen rechtse zich door deze relatief plotse verandering wat ongemakkelijk voelt. hij heeft immers meer tijd nodig om achterhaalde denkbeelden los te laten dan de meeste andere mensen.
nu heeft hij de keuze: of hij leert zijn achterlijke denkbeelden los te laten, of hij wordt simpelweg ongelukkig.
want de klok 50 terugdraaien kan niet meer.

Is anders iemand op dit forum die stelt, (zal maar geen naam noemen zeker) dat homogedrag normaal is in de dierenwereld. Zou dan toch kunnen stellen dat homo's van zich zelf vinden dat ze leven als dieren. Dit laatste is toch iets dat men kan uitmaken uit een onderwerp gestart door een kenner en mede ridder van een bepaalde orde.

Het is niet omdat men in de 21ste eeuw leeft dat iets dat men in de 20ste eeuw als abnormaal beschouwde door de eeuwwisseling zou veranderd zijn in normaal. Is ook niet omdat men 'denkt' aan zogenaamde moderne normen te voldoen, men hier kan op uitmaken te beschikken over een hoog IQ. Indien alles zo normaal is zoals u en vriendjes dit voorstellen, waarom dan op koste van de meerderheid een centrum in het leven houden dat moet instaan voor toezicht op het aanvaarbaar vinden van de 'minderheid'. Dus simpel, het is niet omdat men iemand verplicht iets normaal te vinden dat deze dat ook zal doen. Dus het enige dat er veranderd is, is dat men nu beroep doet op instanties om iemand iets op te dringen. Geweldig 21ste eeuw, geweldig toonbeeld van een hoge IQ en geweldig modern en niet te vergeten 'verdraagzaam'.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Atje is zóóó lief!

Wel ge krijgt hem kado! Tof van mij hé. Stel u eens voor, iets dat 'misbruikt' is door een (s)linkse gaat men toch niet aannemen zeker, dus schuif hem door naar een van hun geestesverwanten, dus naar u. Ook lief van mij niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Wanneer ik deze defenitie interpreteer of probeer te begrijpen en dan denk aan homofilie dan zou ik het ook eerder abnormaal noemen. Wat dan weer niet wil zeggen dat bijvoorbeeld een huwelijk of kinderen niet zou kunnen tussen homo's omdat ook abnormaal kunnen moet.
Waarom abnormaal ? Je kan moeilijk zowel hetero als homo als normaal bestempelen. Twee normen die elkaar tegenspreken lijkt me niet te kunnen. Vermits meer dan 90 % hetero lijkt te zijn neem ik dat als norm en noem dat normaal. Normaal staat weliswaar tot abnormaal als goed staat tot slecht, toch kan je over abnormaal en normaal niet moreel oordelen zoals je wel kan over goed en slecht. Heu ik kan mezelf reeds niet meer volgen. Daarenboven subjectief en objectief en perceptie.
Laten we dus in vrede samenleven en god zei gij zult niet oordelen. En doe niet aan anderen wat je niet wilt dat anderen jou aandoen. Neuk dus je vrouw niet in de aars als je niet wilt dat je gebuur jou in de aars neukt. Als je vrouw het graag in de aars heeft kan je maar beter geen homo als gebuur hebben.
Amen

Nogmaals: "normaal" en "abnormaal" vertalen zich niet in termen van meerderheid versus minderheid. Het is niet omdat een bepaalde eigenschap bij een meerderheid terug te vinden is, dat die eigenschap ook per definitie "de norm" is en dat al de anderen "abnormaal" zijn. Ik grijp terug naar mijn voorbeeld van blonde mensen met blauwe ogen, die duidelijk een minderheid vormen. Er is toch niemand die goed bij zijn hoofd is die zal beweren dat blonde mensen met blauwe ogen "abnormaal" zijn? Varianten van bepaalde verschijnselen kunnen perfect in symbiose leven met elkaar, zonder de ene als "normaal" (lees: goed) en de andere als "abnormaal" (lees: slecht) te bestempelen. Mensen die par force aan dat onderscheid willen blijven vasthouden, hebben daar meestal een bepaald doel mee voor ogen, namelijk het ontzeggen van bepaalde gelijke rechten aan deze of gene minderheidsgroep. De ergsten zijn dan nog degenen die hun homofobie een air van fatsoenlijkheid trachten te verlenen door middel van pseudo-wetenschappelijk gewauwel dat kant noch wal raakt... Dan nog liever Carlgustaaf met zijn pipi/kaka-retoriek. Die doet er tenminste geen doekjes rond dat hij een homofoob is.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

ruikt uw rechterhand voortdurend naar de pis van in uw vrouw haar kut bezig te zijn?

Das nochtans "Brandend Actueel" hé driewerf

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Wanneer ik deze defenitie interpreteer of probeer te begrijpen en dan denk aan homofilie dan zou ik het ook eerder abnormaal noemen. Wat dan weer niet wil zeggen dat bijvoorbeeld een huwelijk of kinderen niet zou kunnen tussen homo's omdat ook abnormaal kunnen moet.
Waarom abnormaal ? Je kan moeilijk zowel hetero als homo als normaal bestempelen. Twee normen die elkaar tegenspreken lijkt me niet te kunnen. Vermits meer dan 90 % hetero lijkt te zijn neem ik dat als norm en noem dat normaal. Normaal staat weliswaar tot abnormaal als goed staat tot slecht, toch kan je over abnormaal en normaal niet moreel oordelen zoals je wel kan over goed en slecht. Heu ik kan mezelf reeds niet meer volgen. Daarenboven subjectief en objectief en perceptie.
Laten we dus in vrede samenleven en god zei gij zult niet oordelen. En doe niet aan anderen wat je niet wilt dat anderen jou aandoen. Neuk dus je vrouw niet in de aars als je niet wilt dat je gebuur jou in de aars neukt. Als je vrouw het graag in de aars heeft kan je maar beter geen homo als gebuur hebben.
Amen

Als de term "normaal" zou slaan op een zuiver meetbaar gegeven, zoals misleidend genoeg in zijn wiskundige betekenis het geval is, dan zou ik 100% akkoord gaan hiermee. Maar in zijn taalkundige betekenis hangt er een impliciet waardeoordeel aan vast. De norm refereert daar naar een regel (een afspraak dus, en geen natuurwet zoals sommigen trachten staande te houden), en je zou van een regel verwachten dat die dat wat wenselijk is toelaat of zelfs verplicht, en dat wat verwerpelijk is verbiedt.

In die zin is het toepassen van de term "abnormaal" (in zijn taalkundige zin) op homoseksualiteit niet alleen gevaarlijk maar ook fout, want in werkelijkheid is de seksuele norm de laatste eeuw een heel stuk geëvolueerd en ik zou niet weten waarom we hetero- en homoseksualiteit niet beiden als normaal zouden kunnen beschouwen. Bestaat er dan geen abnormale seksualiteit? Zeer zeker wel, met name die vormen van seksualiteit waarover een grote meerderheid van mensen het eens zijn over hun criminele aard : verkrachting, criminele pedofilie, etc.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Atje is zóóó lief!

adje for premier!

[duveltje382]

• normaal (filosofie), dat wat voldoet aan de norm; zie ook normen en waarden

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

jij weet daar alles van zeker.

Jij blijkbaar niet zeker?

Paulus.